Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN13-338-958/2018
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00091-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14.;
21.9.10.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2018 m. balandžio 12 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,
sekretoriaujant R. B.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. P., jo atstovei pagal įstatymą P. Š.,
išnagrinėjusi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
nustatė:
M. P. 2018-03-27, 14.30 val., vedžiodamas jam priklausantį prancūzų buldogų veislės šunį ir jam priteršus viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) stadione, esančiame šalia namo (duomenys neskelbtini), nesurinko šuns ekskrementų (neturėjo maišelio), pažeisdamas kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Po perspėjimo dėl nesurinktų ekskrementų M. P. pasiėmė maišelį ir ekskrementus surinko, pažeidimą pašalino. Tuo M. P. pažeidė 1997-11-06 LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto, Gyvūnų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-28 įsakymu Nr. AĮ-1024 6.2, 6.7, 7.5 papunkčių reikalavimus.
Šiais veiksmais M. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalyje.
M. P. kaltu prisipažino, gailisi, nurodė, kad protokole nurodytą dieną stadione, esančiame (duomenys neskelbtini), šuniui priteršus, nesurinko ekskrementų, taip pat nežinojo, kad negalima šunų vedžioti stadione.
Jo kaltė, be paties prisipažinimo, taip pat įrodyta: tarnybiniu pranešimu, fotolentele, gyventojų pranešimų ir skundų apie pažeidimus registro duomenimis, naminio gyvūnėlio pasu.
M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į M. P. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą, už alkoholinių gėrimų vartojimą, mokosi. Įvertinus M. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, nusižengimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda nepilnamečiui turi padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas (ANK 34 straipsnis).
ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gyvūnų konfiskavimas. Teismas atsižvelgia, į tai, kad negalima laikyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai darytų administracinius nusižengimus, susijusius su gyvūnų priežiūra ar laikymu, šis nusižengimas buvo vienkartinis, žala nepadaryta, vėliau šį nusižengimą M. P. pašalino, todėl daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be gyvūno konfiskavimo. Todėl neskirtina administracinio poveikio priemonė – gyvūno konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 346 straipsnio 20 dalis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. P. pripažinti kaltu pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Kristina Latožienė