Civilinė byla
Nr. 2-2407-571/2014
Proceso Nr. 2-28-3-01812-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija
116.1;75.4.2;75.7;75.8; 77.4.2;78.2.1;
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio mėn. 13 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., ieškovei G. M., jos atstovei advokato padėjėjai S. R.-S , atsakovui Z. M., institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės G. M. ieškinį atsakovui Z. M. , institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė G. M. ieškiniu prašo santuoką tarp ieškovės G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini), Marijampolės raj. CMS , akto įrašo Nr. 19, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės .Santuokos metu įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise mums priklausančią 2 000 Lt. vidutinės rinkos vertės transporto priemonę: RENAULT, MEGANE SCENIC valst. Nr. BFG181, VIN kodas VF1JA0FL519636535 nutraukinat santuoką, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui Z. M., įpareigojant atsakovą per 2 mėnesius nuo santuokos nutraukimo dienos išmokėti ieškovei G. M. 1 000 Lt. kompensaciją. Santuokos metu įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise mums priklausantį 37 100 Lt. vidutinės rinkos vertės nekilnojamąjį turtą - Butą/ patalpą-butą Nr. 4 su rūsiu R-8 ir ½ R-7, unikalus Nr. 5197-9009-7013:0004, esantį Marijampolės sav. Liudvinavo sen. Netičkampio k. Parko g. 16, įgytą pagal 2003-11-14 Pirkimo - pardavimo sutartį, Nr. DŽM-6958, įkeistą pagal 2003-12-08 Pranešimą apie hipotekos įregistravimą, Nr. 07120030001714, po santuokos nutraukimo padalinti po ½ asmeninės nuosavybės teise ieškovei G. M. ir atsakovui Z. M.. Santuokos metu įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise mums priklausantį 1640 Lt. vidutinės rinkos vertės nekilnojamąjį turtą - Pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. 5197-9009-7057, esantį Marijampolės sav. Liudvinavo sen. Netičkampio k. Parko g. 16, įgytą pagal 2003-11-14 Pirkimo - pardavimo sutartį, Nr. DŽM-6962, po santuokos nutraukimo padalinti po ½ asmeninės nuosavybės teise ieškovei G. M. ir atsakovui Z. M.. Nustatyti nepilnametės dukros S. M. gyvenamąją vietą su ieškove G. M.. Priteisti nuo ieškinio pateikimo dienos iš atsakovo Z. M. dukrai S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002-03-19, išlaikymui po 460 Lt. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, jas atitinkamai indeksuojant ir nustatant, kad išlaikymo lėšas ieškovė G. M. tvarkys uzufrukto teise. Nustatyti, kad ieškovė G. M. ir atsakovas Z. M. nutraukus santuoką kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2003-11-27 Kredito sutartį Nr. 03-040408-FA ir 2003-11-27 Laidavimo sutartį Nr. 03-040408-LA1 vykdys solidariai. Nustatyti, kad ieškovė G. M. ir atsakovas Z. M. nutraukus santuoką įsipareigojimus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2003-11-27 Būsto kredito draudimo liudijimo polisą , serijos Nr. BPD012736 vykdys solidariai . Priteisti iš atsakovo Z. M. ieškovės G. M. naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – M , atsakovui – M .
Į bylos nagrinėjimą neatvyko tretieji asmenys, šaukimai įteikti. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nėra gauta.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė G. M. paaiškino, kad ji nusprendė nutraukti santuoką dėl atsakovo girtavimo, smurto. Iki šio ieškinio šalys jau keletą kartų skyrėsi ir vėl taikėsi, tačiau niekas šeimoje nepakito, nes atsakovas girtaudavo, o išgėręs būdavo agresyvus. Nuo 2014m. liepos gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Ji mano, kad gyventi neįmanoma dėl nuolatinių atsakovo prikaištų. Ji sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, nes dukra taip pageidauja. Ji pati ruošiasi vykti dirbti į užsienį, todėl dukros su savimi pasiimti neturės galimybės. Sutinka mokti dukrai išlaikymą po 200 litų, be to dar padės pinigais ar kitomis priemonėmis kiek tik galės. Sutinka kad prieš kreditorius prievolė būtų solidari. Nekilnojamąjį turtą prašo padalinti per pusę. Ji atsisako kompensacijos už automobilį.
Atsakovas Z. M. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad sutinka nutraukti santuoką, bet nesutinka, kad šeima iširo dėl jo kaltės. Ieškovė yra sunkaus būdo, o kai jis sugrįžta išgėręs, tai visuomet prie jo kabinėjasi, jį provokuoja, todėl ir įvyksta ginčai, barniai, po ko ji kviečia policiją. Jokių įrodymų, kad jis smurtautų byloje nėra, o jis smurto ir nevartoja. Tai ieškovė išėjo iš namų pas draugą ir su juo gyvena. Dukra nusprendė likti gyventi su juo, o atsakovas neprieštarauja. Mano, kad sugebės su dukra išspręsti visas problemas, jis su dukra sutinka gerai, pasitaria, randa bendrą kalbą. Sutinka, kad ieškovė mokėtų po 200 litų išlaikymo kas mėnesį dukrai. Jo gaunamos pajamos apie 1200 litų per mėnesį. Automobilį jis vertina apie 1000 litų, nes jau nemažai važinėtas, tačiau reikalingas remontas. Sutinka, kad visas nekilnojamas turtas būtų padalintas per pusę. Sutinka, kad kreditoriams prievolė liktų solidari. Mano, kad šeimos išsaugoti jau nėra galimybės.
Marijampolės savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. Š., duodama išvadą, paaiškino, kad atsakovas nurodo, kad jis negeria ir mano, kad susitvarkys su visais rūpesčiais susijusiais su dukros auklėjimu. Nebuvo nustatyta faktų, kad tėvas smurtautų prieš dukrą, tai daugiausia konfliktai tarp abiejų sutuoktinių. Mergaitė išreiškė norą gyventi su tėte, nes su juo labiau sutaria, su juo gali pasitarti, todėl neprieštarauja, kad mergaitės gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėte. Mano, kad ieškovės siūloma priteisti 200 litų suma dukros išlaikymui yra per maža, kadangi dukra auga, o jos poreikiai nuolat didėja.
Ieškinys tenkintinas dalinai .
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 1995-02-11. Ieškovė G. M. nurodė, kad su atsakovu kaip santuokiniai nustojo gyventi nuo 2011 metų gruodžio mėnesio, kuomet jis ieškovę sumušė, o nuo 2014 metų pavasario jie gyvena atskirai ir bendro ūkio neveda. G. M. parodė, kad vyras dažnai gerdavo , o išgėręs prieš ją smurtaudavo. Atsakovas Z. M. pripažino faktą, kad jis gerdavo, o dėl vartojamo smurto, tai nurodė, jog dėl žmonos priekaištų jis neadekvačiai reaguodavo, nes būdavo girtas, tai yra ji pati kalta dėl vartojamo smurto. Iš 2014-04-20 Teismo baudžiamojo įsakymo seka, kad atsakovas Z. M. pripažintas kaltu dėl to, kad 2011-12-20 savo namuose, konflikto metu sudavė G. M. vieną kartą į veidą ir tris kartus spyrė koja į sėdmenis (b.l.61-63). Be to iš Marijampolės AVPK rašto seka, kad 2014-04-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. (b.l.65). Remiantis išdėstytu preziumuojama, kad santuoka iširo dėl atsakovo Z. M. kaltės , kadangi jis nuteistas už tyčinį nusikaltimą , o kartu ir žiauriai elgėsi su savo sutuoktine G. M.. ( CK 3.60 str.3d.).
Nutraukus santuoką ieškovei paliktina santuokinė pavardė –M ( CK 3.69 str.1d).
2003-11-27 sudaryta kredito sutartis atsakovo Z. M. su AB bankas „Hansabankas“ , šiuo metu Swedbank , AB (b.l.2539). 2003-11-20 sudaryta laidavimo sutartis tarp G. M. su AB bankas „Hasabankas“, šiuo metu Swedbank, AB (b.l.40-41-43).taip pat Z.matlauskas sudaręs 2003-11-27 būsto kredito draudimo sutartį (b.l.44). Abi šalys sutarė, kad įsipareigojimus bankui ir UAB“Būsto paskolų draudimas“ vykdys solidariai. Kreditoriai su ieškovės ir atsakovo išdėstyta pozicija sutiko, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas Remiantis išdėstytu traktuotina, kad šalys už pasiimtą paskolą pirko butą , todėl prievolė pripažintina solidariai abiejų sutuoktinių prievole. ( CK 3.109 str.1d.2d. ).
Ieškovė G. M. ieškiniu prašė nekilnojamąjį turtą, tai yra butą ir ūkinį pastatą, esančius Marijampolės savivaldybė, Liudvinavo seniūnija, Netičkampio kaimas, Pako gt.16, įsigytus pagal 2003-11-14 pirkimo-pardavimo sutartį padalinti natūra po ½ dalį . Atsakovas Z. M. su tokia turto padalinimo tvarka sutiko. Teismas traktuoja, kad tokia turto padalinimo tvarka šalių interesų nepažeis, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai. ( CK 3.117 str.1d.).
Ieškovė G. M. ieškinio prašė atsakovui pripažinti automobilį Renauls, Megane Scenic valst. Nr. BFG 181 , o jai priteisti 1000 litų kompensaciją. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė šio reikalavimo atsisakė.
Ieškovė G. M. ieškiniu prašė nustatyti dukros S. M. gyvenamąją vietą su ja, tačiau bylos nagrinėjimo metu šio reikalavimo atsisakė. Ji nurodė, kad kalbėjo su dukra ir dukra išreiškė norą gyventi su tėte, nes jai taip geriau. Be to ieškovė nurodė, kad žada išvykti dirbti už Lietuvos ribų ir negalės iš karto išsivežti dukros. Tačiau su dukra kalbėjo, kad ji , kai ieškovė įsitvirtina, pageidaus atvykti gyventi pas motiną. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. Š. , teikdama išvadą, nurodė, kad S. M. pageidauja gyventi su atsakovu, nes su juo susiklostę artimesni santykiai, kadangi tėtė ją išklauso, su juo geriau sutaria, o su mama ne visada randa bendrą kalbą. Mergaitė taip pat norėjo likti su tėte, nes čia lanko mokyklą, čia jai pažįstama aplinka, draugai, mokytojai. Atstovė taip pat išreiškė pastebėjimus ar atsakovas sugebės pasirūpinti dukra ir jos poreikiais, kadangi buvo linkęs piktnaudžiauti alkoholiu. Teismas traktuoja, kad dukros gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu, nes kartu atsižvelgia į nepilnametės interesus, į jos nuomonę, į tai, kad čia jai artima aplinka, mokykla, draugai, kad jei reikėjus išvykti už Lietuvos ribų mergaitė jaustųsi nesaugi, patirtų stresą. Taip pat į tai, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas Z. M., būtų vartojęs smurtą savo nepilnametės dukros atžvilgiu. Be to iš surinktų įrodymų seka, kad tai daugiausia būdavo konfliktai tarp jo ir sutuoktinės. (CK 3.174 str.2d.).
Nustačius gyvenamąją vietą su atsakovu, ieškovei G. M. išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą S. M.. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. ( CK 3.192 str.1d. 3d.). G. M. ieškiniu prašė priteisti išlaikymą iš atsakovo po 460 litų, kartu ir pateikė skaičiuotę kas liečia dukros išlaikymą (b.l.6-8). Tačiau bylos nagrinėjimo metu ji nurodė, kad dukrai pasilikus gyventi pas atsakovą ji sutinka mokėti tik po 200 litų išlaikymą. Teismas spręsdamas išlaikymo dydžio klausimą atsižvelgia ne tik į tėvų materialinę padėtį, bet išimtinai į vaiko interesus. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad mergaitė turi specialių poreikių, nes dėl krūtinės ląstos deformacijos ir dubens kaulų asimetrijos jai reikalinga specialus ortopedinis įtvaras, tikslinga lankyti baseiną, sportuoti, šokti. Be to ji nešioja korekcinius akinius, sekama ortodonto dėl sąkandžio anomalijos (b.l.66-67). Iš pateiktos sąskaitos matyti, kad viena akinukai kainavo 218 litų, kad jai nupirkta gitara, kuri kainavo 200 litų (b.l.72-73). Be to atsižvelgiant į Skaistės sveikatą jai reikalingi vitaminai, maisto papildai. Be to mergaitė yra auganti ir su amžiumi jos poreikiai taip pat didėja. Atsakovo gaunamos pajamos 1200 litų per mėnesį. Teismas taip pat atsižvelgia į vaikų teisių skyriaus atstovės nuomonę, kad 200 litų suma galima tenkinti tik minimalius vaiko poreikius ir ji yra ženkliai per maža. Remiantis išdėstytu teismas traktuoja, kad 200 litų ieškovės siūloma suma galėtų patenkinti tik minimalius, tačiau ne specialius augančio vaiko poreikius , todėl iš ieškovės priteistina kas mėnesį mokama 400 litų suma vaiko išlaikymui, mokama nuo sprendimo priėmimo dienos. ( CK 3.196 str. 1d.1p.).
Ieškinį tenkinus dalinai iš ieškovės priteistina 38,45 litai(11 eurų) žyminio mokesčio valstybei, kadangi ji sumokėjusi 300 litų žyminio mokesčio, o turėtų sumokėti 338,45 litas( CPK 88 str., 96 str.). Iš atsakovo priteistina 482, 45 litai (139 eurus)žyminio mokesčio valstybei ( CPK 88 str.96 str.). Iš atsakovo priteistina 600 litų (173 eurus)už advokato pagalbą ieškovės naudai , kadangi ieškinys tenkintas dalinai, taip pat atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų kiekį, bylos apimtis. ( CPK 88 str., 93 str.,98 str.). Iš ieškovės ir atsakovo priteistina po 34,62 litus ( 10 eurų) pašto išlaidų valstybei. ( CPK 88 str.96 str.).
Vadovaujantis LR CPK 270 str., 538-541 str.,
N u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti dalinai.
Santuoką tarp G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. M. a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1995-02-11 Marijampolės rajono CMS akto įrašas 19 nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę- M .
Automobilį Renault,Megane Scenic valst. Nr. BFG181, VIN kodas VF1JA0FL519636535 pripažinti asmenine Z. M. gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybe.
Santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą- butą Nr. 4 su rūsiu R-8 ir ½ R-7, unikalus Nr. 5197-9009-7013:0004, esantį Marijampolės sav. Liudvinavo sen. Netičkampio k. Parko g. 16, įgytą pagal 2003-11-14 pirkimo - pardavimo sutartį, po santuokos nutraukimo padalinti po ½ asmeninės nuosavybės teise ieškovei G. M. gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovui Z. M. gim. (duomenys neskelbtini),
Santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą - Pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. 5197-9009-7057, esantį Marijampolės sav. Liudvinavo sen. Netičkampio k. Parko g. 16, įgytą pagal 2003-11-14 Pirkimo - pardavimo sutartį, po santuokos nutraukimo padalinti po ½ asmeninės nuosavybės teise ieškovei G. M. gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovui Z. M. gim. (duomenys neskelbtini),.
Nepilnametės dukros S. M. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu Z. M. gim 1968-01-26.
Priteisti iš ieškovės G. M. a.k(duomenys neskelbtini) dukros S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, išlaikymui po 400 Lt. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, jas atitinkamai indeksuojant ir nustatant, kad išlaikymo lėšas Z. M. tvarkys uzufrukto teise.
Nustatyti, kad ieškovė G. M. ir atsakovas Z. M. nutraukus santuoką kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2003-11-27 Kredito sutartį Nr. 03-040408-FA ir 2003-11-27 Laidavimo sutartį Nr. 03-040408-LA1 vykdys solidariai.
Nustatyti, kad ieškovė G. M. ir atsakovas Z. M. nutraukus santuoką įsipareigojimus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2003-11-27 Būsto kredito draudimo liudijimo polisą , serijos Nr. BPD012736 vykdys solidariai
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės sav. Meškučių km. Senoji gt.-2, - 38,45 litai(11 eurų) žyminio mokesčio , 34,62 litus ( 10 eurų) pašto išlaidų valstybės naudai.(sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo Z. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės sav. Liudvinavo sen., Netičkampio km., Parko gt.16 - 482, 45 litai (139 eurus)žyminio mokesčio, 34,62 litus ( 10 eurų) pašto išlaidų valstybei .(sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo Z. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės sav. Liudvinavo sen., Netičkampio km., Parko gt.16 – 600 litų (173 eurus)už advokato pagalbą ieškovės G. M. naudai
Sprendimo nuorašą, po įsiteisėjimo, siųsti Marijampolės savivaldybės administracijos CMS.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja V. G.