Civilinė byla Nr. e2-3239-490/2017
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02613-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 3.2.6.6.2.
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 28 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė,
vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Lindorff Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jai iš atsakovo A. K. 738,53 Eur skolą, 66,47 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui A. K. adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam asmeniškai pasirašant 2017-11-02 (CPK 123 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP) – paskolos sutarties, reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties su priedais, kitų rašytinių įrodymų – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Nustatyta, kad 2008-10-18 atsakovas A. K. ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance“) elektroniniu būdu sudarė ir pasirašė paskolos sutartį Nr. 112739, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 579,24 Eur paskolą. Atsakovas įsipareigojo grąžinti ją paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis, kartu mokant 159,30 Eur paskolos administravimo mokestį. Tačiau atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grąžinimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 738,53 Eur. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo pagal pradinio kreditoriaus ir Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 2011-10-10 sudarytą reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017-10-01 UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą Lietuvoje veiklą.
Analizuojant išdėstytą darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance“) savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovo perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 738,53 Eur skolą ir 23,17 Eur aptarnavimo mokestį yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, t. y. 66,47 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 66,47 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 2017-04-24 iki 2017-10-24.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinė: Vilnius, Konstitucijos pr. 29-1, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Luminor Bank AB, naudai 738,53 Eur (septynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 53 ct) skolą, 66,47 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 47 ct) delspinigius, 23,17 Eur (dvidešimt trijų eurų 17 ct) aptarnavimo mokestį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (828,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 Eur (devyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Damulienė