Baudžiamoji byla Nr. T-1035-476/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19948-2020-20
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.; 2.5.16.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugsėjo 15 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,
sekretoriaujant Linai Indilienei,
dalyvaujant prokurorui Renatai Šauklienei,
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Daliai Selvenienei,
nuteistojo atstovui advokatui V. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M..
Teismas
n u s t a t ė :
M. M. 2020 m. birželio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., jam paskirta bausmė 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir jam skirta bausmė - 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. spalio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., 1 d. 2 d. 3 p. 5 p. 7 p. 10 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, užbaigti elgesio pataisos programą ir ne vartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 17 d. Į Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą įtrauktas 2020 m. liepos 29 d. Bausmės pabaiga 2022 m. liepos 17 d.
Vykdant M. M. priežiūrą nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. jis atvyko į Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių ir buvo supažindintas su jam paskirta bausme ir įpareigojimais. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas ir nustatyta į probacijos skyrių pirmus tris mėnesius atvykti du kartus per mėnesį individualiam pokalbiui. Vertinta rizika pagal QASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti (63 balai iš 168 galimų). Išryškėjo šios probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, ryšiai, gyvenimo stilius, piknaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos.
M. M. gydytis nuo alkoholizmo nukreiptas į Raseinių psichikos ir sveikatos
centrą, smurtinį elgesį keičiančią programą išklausyti į Raseinių krizių centrą. M. M.
nuo 2020 m. birželio 11 d. dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 17 d. patikrinus M. M. blaivumą nustatyta, 0,63 promilių girtumas. Nusikalstamas veikas jis daro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teigė, kad alkoholį vartoja kartu su sugyventine ir jos mama, o tai didina tikimybę nusikalstamos veikos pasikartojimui. Individualių pokalbių metu M. M. teigė, kad konfliktus išprovokuoja neblaivios sugyventinė ir jos mama. 2020 m. rugpjūčio 31 d. pervertinta rizika pakartotinai nusikalsti. Rizika padidėjo iki 69 balų iš 168 galimų. Išryškėjo šios probleminės: piknaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. 2020 m. rugpjūčio 31 d. patikrinus Sodros duomenis rasta, kad asmuo dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas.
2020 m. rugsėjo 1 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą, nustatyta, kad M. M. atžvilgiu 2020 m. rugpjūčio 30 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą.
Probacijos skyriaus atstovė Dalia Selvenienė prašė teikimą tenkinti.
Prokurorė Renata Šauklienė prašė teikimą tenkinti. M. M. padarė naują nusikalstamą veiką ir tokiu būdu pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas.
Nuteistojo atstovas advokatas V. S. nurodė, kad jo ginamojo situacija sudėtinga, nes yra duomenų apie padarytą nusikalstamą veiką. Prašė vertinti kaltinamojo atžvilgiu galiojančią nekaltumo prezumpciją.
Teikimas netenkintinas
Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos M. K. 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas.
Kaip matyti iš probacijos skyriaus pateiktos bylos, nuteistasis M. M. 2020 m. rugpjūčio 5 d. jis atvyko į Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių ir buvo supažindintas su jam paskirta bausme ir įpareigojimais. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas ir nustatyta į probacijos skyrių pirmus tris mėnesius atvykti du kartus per mėnesį individualiam pokalbiui. M. M. nukreiptas į Raseinių psichikos ir sveikatos
centrą gydytis nuo alkoholizmo, o į Raseinių krizių centrą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. M. M. nuo 2020 m. birželio 11 d. dirba UAB “Gera dilė”.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimo ne vartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes kaip nurodyta probacijos teikime 2020 m. rugpjūčio 17 d. patikrinus M. M. blaivumą jam nustatytas 0,63 promilių girtumas. Pažymėtina, kad pradėjus bausmės vykdymą šis nuteistojo padarytas pažeidimas yra vienintelis, taip pat dėl jo buvo kreiptąsi į teismą ir svarstyta dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo M. M.. Teismui nustačius aplinkybes, kad M. M. yra suimtas, teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo buvo atmestas. Teismo vertinimu, padarytas vienkartinis teismo nustatytų pareigų pažeidimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, dėl kurio būtų galima vertinti, kad probacija nuteistajam nebeefektyvi.
Teikime taip pat nurodoma, kad M. M. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką nėra įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, negali būti priežastis panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nuteistojo padarytas vienkartinis teismo skirto įpareigojimo nevartoti alkoholio pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a:
Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Irena Narbutienė