Civilinė byla Nr. e2-19049-435/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23644-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.7.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Juice&water group“ dėl neteisėtai vykdomų statybos darbų pašalinimo, ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Juice&water group“ bei Ž. R. projektavimo biurui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo; tretieji asmenys: Ž. R., S. S., A. T., U. J., J. L., V. P., Š. L., D. M., A. S., I. S., V. M., V. K., E. S.–K., V. S., uždaroji akcinė bendrovė „Grožio chirurgijos centras“, daugiabučio namo savininkų bendrija „SPR monolitas 2“, daugiabučio namo savininkų bendrija „Monolitas-3“, daugiabučio namo savininkų bendrija „Monolitas“, uždaroji akcinė bendrovė „Žaliakalnio pasažas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Baltic Insurance Company, veikianti per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartimi grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui V. J. iš atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Juice&water group“. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodoma, kad būtina patikrinti, ar teisingai apskaičiuota bylinėjimosi išlaidų suma, priteista ieškovui iš atsakovių, kadangi dalis ieškovo pateiktų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų yra parengti ne valstybine kalba ir ši aplinkybė yra vienas iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo motyvų.

Teismo nustatytu terminu ieškovo atstovė pateikė prašymą, kuriame nurodė: 1) už kelionę į 2018 m. rugpjūčio 28 d. posėdį ieškovas sumokėjo 179,18 Eur sumą (lėktuvo bilietai, autobuso ir traukinio bilietai); 2) už kelionę į 2018 m. spalio 10 d. posėdį ieškovas sumokėjo 220,53 Eur sumą (lėktuvo bilietai, autobuso ir traukinio bilietai); 3) už kelionę į 2018 m. gruodžio 19 d. posėdį ieškovas sumokėjo 432,71 Eur sumą (lėktuvo bilietai ir traukinio bilietai); 4) už kelionę į 2019 m. sausio 15 d. teismo posėdį ieškovas sumokėjo 181,64 Eur (lėktuvo bilietai); 5) už kelionę į 2019 m. kovo 14 d. teismo posėdį ieškovas sumokėjo 559,12 Eur (kuras, nakvynės viešbučiuose); 6) vykimui į 2019 m. gegužės 22 d. posėdį ieškovas buvo įsigijęs bilietus (267,38 Eur), tačiau posėdis neįvyko atsakovo atstovo prašymu; 7) už vykimą į 2019 m. spalio 3 d. ir spalio 7 d. posėdžius ieškovas sumokėjo 252,31 Eur sumą (lėktuvo bilietai); 8) už vykimą į 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdį ieškovas sumokėjo 260,36 Eur sumą (lėktuvo bilietai, mokestis už parkavimą, mokestis už pavėžėjimo paslaugą); 9) už vykimą į 2019 m. gruodžio 10 d. ir gruodžio 16 d. posėdžius ieškovas sumokėjo 262,55 Eur (kuras, nakvynė viešbutyje); 10) už vykimą į 2020 m. vasario 13 d. teismo posėdį ieškovas sumokėjo 279,37 Eur (lėktuvo bilietai, mokestis už pavėžėjimo paslaugą, traukinio bilietai); 11 už kelionę į 2020 m. vasario 26 d. posėdį ieškovas sumokėjo 347,58 Eur sumą (lėktuvo bilietai, traukinio bilietai). Iš viso ieškovas patyrė 3 242,73 Eur išlaidų, susijusių su vykimu į bylos nagrinėjimą. Taip pat ieškovo atstovė nurodė, jog ieškovas už advokato ir advokato padėjėjo paslaugas, atstovavimą byloje ir procesinių dokumentų parengimą sumokėjo 10 600,00 Eur: 5 650,00 Eur mokėjimas atliktas advokatei R. G., 4 950,00 Eur mokėjimas – advokato padėjėjai R. S.. Paaiškino, kad byloje posėdžiai truko 33 valandas, buvo parengta daug procesinių dokumentų, todėl tokio dydžio išlaidos yra pagrįstos. Taip pat ieškovas byloje sumokėjo žyminius mokesčius: 250,00 Eur dydžio žyminis mokestis už ieškinį, 38,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 37,50 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, 38,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš viso – 363,50 Eur. Ieškovas taip pat sumokėjo 2 400,00 Eur užstatą už ekspertizės atlikimą bei 200,00 Eur už antstolės R. P. paslaugas – faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Ieškovas sumokėjo 302,50 Eur sumą už pastato geodezinę – išpildomą nuotrauką ir 181,50 Eur už perdangos paviršių geodezinę – išpildomą nuotrauką, iš viso – 484,00 Eur. Taigi bendrai ieškovas byloje patyrė 17 290,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovių.

Iš teismui ieškovo V. J. atstovės pateiktų dokumentų nustatyta:

1)       pateikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 250,00 Eur žyminį mokestį, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį, teikdamas atskirąjį skundą dėl 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties ieškovas sumokėjo 37,50 Eur žyminį mokestį, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį; 

2)       Ieškovas už ekspertizės atlikimą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 2 400,00 Eur dydžio užstatą

3)       Ieškovas sumokėjo 200,00 Eur antstolei R. P. už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą;

4)       Ieškovas sumokėjo 302,50 Eur sumą už pastato geodezinę – išpildomą nuotrauką adresu (duomenys neskelbtini) (geodezinė nuotrauka pateikta byloje) ir 181,50 Eur sumą už perdangos paviršių geodezinę – išpildomą nuotrauką adresu (duomenys neskelbtini) (geodezinė nuotrauka pateikta byloje);

5)       Už advokatės ir advokatės padėjėjos paslaugas ieškovas iš viso sumokėjo 10 600,00 Eur, šioms išlaidoms pagrįsti teismui pateiktos ataskaitos apie atliktus darbus, suteiktas konsultacijas, atstovavimą, sąskaitos bei mokėjimo kvitai: 2018 m. sausio 25 d. atliktas 1 600,00 Eur mokėjimas, 2018 m. balandžio 18 d. atliktas 900,00 Eur mokėjimas, 2018 m. rugpjūčio 27 d. atliktas 2 000,00 Eur mokėjimas, 2019 m. kovo 13 d. atlikti 1 300,00 Eur ir 1 600,00 Eur mokėjimai, 2020 m. vasario 26 d. atliktas 2 350,00 Eur mokėjimas. 2019 m. birželio 11 d. mokėjimas (850,00 Eur suma) teismo nevertinamas, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytas įrodymų vertinimo taisykles galima įvertinti tik tuos rašytinius įrodymus, kurie atitinka CPK numatytus procesinių dokumentų formos reikalavimus (CPK 113–114 straipsniai), o nurodyto mokėjimo atlikimą patvirtinantis rašytinis įrodymas yra pateiktas ne lietuvių kalba ir nėra pateikto patvirtinto šio dokumento vertimo.

6)       Už vykimą į teismo posėdžius ieškovas turėjo tokias išlaidas, kurių bendra suma sudaro 3 242,73 Eur:

a.       Už ieškovo kelionę į 2018 m. rugpjūčio 28 d. posėdį patirtos išlaidos – 179,18 Eur (išlaidos paskaičiuotos vienam ieškovui, įskaičiuota skrydžių bilietai, autobuso ir traukinio bilietai);

b.       Už ieškovo kelionę į 2018 m. spalio 10 d. posėdį patirtos išlaidos – 220,53 Eur (išlaidos paskaičiuotos vienam ieškovui, įskaičiuoti skrydžių bilietai, autobuso ir traukinio bilietai);

c.       Už ieškovo kelionę į 2018 m. gruodžio 19 d. posėdį patirtos išlaidos – 432,71 Eur (išlaidos turėtos vieno ieškovo, įskaičiuoti skrydžių bilietai, traukinio bilietai);

d.       Už ieškovo kelionę į 2019 m. sausio 15 d. posėdį patirtos išlaidos – 181,64 Eur (paskaičiuota vienam ieškovui, įskaičiuoti skrydžio bilietai);

e.       Už ieškovo kelionę į 2019 m. kovo 14 d. posėdį patirtos išlaidos – 559,12 Eur (paskaičiuota vienam ieškovui, įskaičiuotas kuras vykstant nuosavu automobiliu, nakvynės viešbučiuose, automobilio parkavimas);

f.       Už ieškovo kelionę į 2019 m. gegužės 22 d. posėdį patirtos išlaidos – 267,38 Eur (už skrydžio bilietus vienam ieškovui, posėdis neįvyko atsakovo atstovo prašymu);

g.       Už ieškovo kelionę į 2019 m. spalio 3 d. ir 7 d. posėdžius patirtos išlaidos – 252,31 Eur (paskaičiuota vienam ieškovui, įskaičiuota skrydžio bilietas);

h.       Už ieškovo kelionę į 2019 m. lapkričio 28 d. posėdį patirtos išlaidos – 260,36 Eur (paskaičiuota vienam ieškovui, įskaičiuotas skrydžių bilietas, automobilio parkavimas oro uoste, pervežimo paslaugos Lietuvoje);

i.       Už ieškovo kelionę į 2019 m. gruodžio 10 d. ir 16 d. posėdžius patirtos išlaidos – 262,55 Eur (paskaičiuota vienam ieškovui, įskaičiuotas kuras vykstant nuosavu automobiliu, nakvynė viešbutyje);

j.       Už ieškovo kelionę į 2020 m. vasario 13 d. posėdį patirtos išlaidos – 279,37 Eur (paskaičiuota vienam ieškovui, įskaičiuota skrydžio bilietai, pavėžėjimo paslauga, autobuso bilietai);

k.       Už ieškovo kelionę į 2020 m. vasario 26 d. posėdį patirtos išlaidos – 347,58 Eur (paskaičiuota vienam ieškovui, įskaičiuota lėktuvo bilietai, traukinio bilietai).

Kaip buvo nurodęs Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. sprendime, šalių patirtos atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos didelę apimtį, aukštą sudėtingumą, specialių žinių poreikį, laikytinos protingomis, todėl nemažintinos. Šia nutartimi teismas iš naujo nagrinėja klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, juos patvirtinančių rašytinių įrodymų atitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams, todėl daryti kitokias išvadas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, ar šios išlaidos atitinka teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Ieškovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus (šiuo atveju vertinami tik tie rašytiniai įrodymai, kurie atitinka CPK numatytus procesinių dokumentų formos reikalavimus), patvirtinančius, kad už teisines paslaugas ieškovas sumokėjo 9 750,00 Eur sumą, už ekspertizės atlikimą sumokėjo 2 400,00 Eur užstatą, už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą antstolei R. P. sumokėjo 200,00 Eur, už geodezines nuotraukas sumokėjo 484,00 Eur, už vykimą į teismo posėdžius turėjo 3 242,73 Eur išlaidas. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartyje nurodė, jog CPK 51 straipsnyje reglamentuota šalies teisė bylą vesti per atstovą neapriboja šalies teisės dalyvauti teismo posėdžiuose (Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-15-324-2021, 98 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaip pagrįstos ieškovui turi būti atlyginamos ir jo turėtos 3 242,73 Eur dydžio išlaidos, susijusios su vykimu į teismo posėdžius, ieškovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (rašytiniai įrodymai kartu su jų patvirtintais vertimais į lietuvių kalbą) patvirtina, kad tokias išlaidų suma susideda iš tik ieškovo įsigytų ir jam skirtų skrydžių bilietų kainos, autobusų ir traukinių bilietų kainos, pervežimo paslaugų kainos, kuro, vykstant nuosavu automobiliu, ir nakvynės kelyje išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas V. J. gyvena Šveicarijoje, turi teisę betarpiškai duoti paaiškinimus teismui žodžiu, užduoti klausimus kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, liudytojams ir ekspertams, jo kelionių į teismo posėdžius išlaidos, pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintinos būtinomis ir susijusiomis su bylos nagrinėjimu, todėl turėtų būti priteisiamos ieškovui.

Dėl ieškovo nurodomų ir rašytiniais įrodymais pagrįstų sumokėtų žyminių mokesčių už ieškinį, prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažymėtina, jog ne visos nurodytos sumos turėtų būti priteisiamos ieškovui. Nors ieškovas teismui teiktame prašyme nurodė, kad sumokėjo 250,00 Eur žyminį mokestį už ieškinį, tačiau už ieškinio reikalavimus ieškovas sumokėjo 200,00 Eur, o likusius 50,00 Eur – už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovo prašymas buvo patenkintas, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, tačiau Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikino ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, todėl 50,00 Eur žyminis mokestis ieškovui iš atsakovių negali būti priteisiamas. Ieškovas, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumokėjo dar 38,00 Eur žyminį mokestį (DOK-145363 priedas), tačiau 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė; teikdamas atskirąjį skundą dėl 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties ieškovas sumokėjo dar 37,50 Eur žyminį mokestį (DOK-149954 priedas); Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi ieškovo atskirasis skundas atmestas, pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, todėl ir nurodytų 38,00 Eur ir 37,50 Eur žyminių mokesčių ieškovui priteisti iš priešingos šalies nėra teisinio pagrindo. Teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas dar kartą sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį (DOK-4540 priedas); 2019 m. sausio 11 d. nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas, Kauno apygardos tesimo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, todėl šis ieškovo sumokėtas žyminis mokestis turėtų būti priteisiamas iš priešingos šalies.

Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2020 m. liepos 28 d. sprendimą, nurodė, jog sprendimu tenkinama 95 proc. ieškovo V. J. ieškinio. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies ketvirta, penkta ir šešta pastraipos pakeistinos nurodant ilgesnius terminus statybos pagal neteisėtą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimui, pakeičiant sprendimo motyvus, taip pat nustatant statytojo atsakomybę dėl padarinių ir ieškovo teisių pažeidimą dėl visuomenės neinformavimo apie ginčo statybą. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad procentinė ieškovo V. J. ieškinio tenkinimo išraiška Kauno apygardos teismui priėmus 2021 m. liepos 5 d. nutartį nepasikeitė, todėl ieškovui iš atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Juice&water group“, kadangi ieškovo V. J. ieškinys pareikštas šioms atsakovėms, lygiomis dalimis priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai: 3 242,73 Eur + 200,00 Eur + 38,00 Eur + 2 400,00 Eur + 200,00 Eur + 484,00 Eur + 9 750,00 Eur = 16 314,73 Eur; 16 314,73 Eur x 95 proc. = 15 498,99 Eur; 15 498,99 / 2 = 7 749,50 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 9 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

priteisti ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, ir uždarosios akcinės bendrovės „Juice&water group“, juridinio asmens kodas 302604415, po 7 749,50 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus

Teisėja        Rūta Jankauskaitė-Jocė