Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-112-417/2019

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00136-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.; 21.11.10

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Ž. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1.       L. Ž. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2018 m. lapkričio 7 d. 13.48 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, (duomenys neskelbtini) rajone, vairuodama automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

2.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. Ž. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skirta 170 EUR bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

3.       Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi L. Ž. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimo pakeitimo atmestas ir šis nutarimas paliktas nepakeistas.

4.       Apeliaciniu skundu L. Ž. prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, panaikinti jai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

4.1.       Skunde nurodoma, kad L. Ž. savo kaltę dėl šio pažeidimo pripažino, tikrai nuoširdžiai gailisi padariusi šį pažeidimą, paskirtos baudos dydžio neginčija, tačiau nesutinka su jai paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu. Apeliantė mano, kad šiuo atveju veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į tai, kad lenkimo manevrą ji pradėjo prieš sankryžą, kur lenkimas leidžiamas, o lenkti baigė ženklo „Pagrindinis kelias“ galiojimo zonoje ir toks jos manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė. Šis nusižengimas labiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygotas subjektyvaus jos suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių – neįvertinus aplinkybės, jog lenkimo manevras nebus pabaigtas iki draudžiamos lenkimo zonos pradžios. L. Ž. pažymi, kad už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą ji baudžiama pirmą kartą, anksčiau nebuvo šiukščiai pažeidusi Kelių eismo taisyklių. Nors skundžiamoje nutartyje konstatuojama, kad ji yra bausta tris kartus, tačiau jos padaryti nusižengimai nebuvo šiurkštūs ir piktybiški, vairuodama automobilį stengiasi būti atidi, nepažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje šios aplinkybės iš viso nebuvo vertintos ir dėl jų nepasisakyta. Be to, nutartyje formaliai buvo vertintos ir kitos jos skunde apylinkės teismui nurodytos aplinkybės. Teismas vertino tik tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbui, tačiau liko neįvertintos kitos aplinkybės. L. Ž. pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra itin reikšminga, t. y. ji reikalinga darbe, nes tai yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininke-ekspeditore. Atliekant pardavimų vadybininkės-ekspeditorės pareigas, reikalinga sekti pardavimų situaciją rinkoje, siekti padidinti pardavimus, reguliariai lankyti prekybos įmones, suderinti optimalius prekių užsakymus ir pristatyti prekes užsakovams, todėl dirbant nuolat reikia važinėti įmonės skirtu lengvuoju automobiliu. Darbdavys ją charakterizuoja teigiamai, kaip tinkamai atliekančią savo pareigas, atsakingą, darbščią. Šis darbas jai labai patinka, atitinka jos lūkesčius, ji gauna nuolatines pajamas. Neturėdama teisės vairuoti transporto priemones negalėtų dirbti, būtų iš karto atleista iš darbo, nes kitų darbų įmonėje direktorius jai negalėtų pasiūlyti. Labai brangina šį darbą, nes negaudama pajamų neturės galimybės tenkinti net menkiausių savo vaikų poreikių. Nurodo, kad ji yra išsiskyrusi, viena augina dvi dukras – vyresnioji dukra mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, gyvena kolegijos bendrabutyje, todėl turi mokėti už bendrabutį, taip pat skirti jai lėšų pragyventi, kita dukra mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kadangi gyvena kaime, tai tenka dukrą vežti į mokyklą, į būrelius. Netekusi darbo, neturėtų pajamų ne tik išlaikyti savo vaikus, bet ir galimybę bent minimaliai tenkinti savo vaikų poreikius. Susirasti kitą mėgstamą ir gerai mokamą darbą labai sudėtinga, o be to, iš karto rasti kitą darbą nėra taip paprasta, juo labiau, kad gyvena kaime, kur nėra galimybės susirasti darbo, todėl darbo tektų ieškotis mieste.

4.2.       L. Ž. mano, kad anksčiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jai Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati jos padarytam nusižengimui, asmenybei, taip pat jos darbo veiklai ir šeiminei situacijai. Padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, jos prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, darbdavio pateikta charakteristika, teigiama asmenybė, darbo ir šeiminė padėtis yra pakankami spręsti, jog už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jos asmenybei ir nuobaudos skyrimo tikslai gali būti ir bus pasiekti neskiriant jai įstatyme numatytos šios administracinio poveikio priemonės.

5.       Atsiliepimu į L. Ž. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato viršininkas (toliau – Institucija) prašo jos skundą atmesti, nes apylinkės teismas, nagrinėdamas jos skundą, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima švelninti paskirtą nuobaudą, todėl priėmė išsamią ir motyvuotą nutartį.

6.       Apeliacinis skundas tenkintinas.

7.       L. Ž.

8.       ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į  padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

9.       Skirdama nuobaudą L. Ž. Institucija atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nagrinėdamas L. Ž. skundą, apylinkės teismas įvertino visas objektyvias byloje nustatytas aplinkybes ir L. Ž. asmenybę, konstatavo, jog jai paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Tačiau apygardos teismas mano, kad šiuo atveju faktinių duomenų visuma vis dėlto leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip išskirtinį ir yra pagrindas pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas pažeidėjai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

10.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. Ž. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad L. Ž. už tokį nusižengimą, t. y. transporto priemonės lenkimą vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, baudžiama pirmą kartą. Apylinkės teismas, netaikydamas L. Ž. ANK 34 straipsnio 5 dalies, rėmėsi aplinkybe, kad ji anksčiau yra bausta 3 kartus administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų du kartus per 2018 metus. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad nors L. Ž. anksčiau padaryti pažeidimai charakterizuoja ją neigiamai, tačiau vien formalus jų vertinimas negali būti pagrindas netaikyti jai ANK 34 straipsnio 5 dalies.

11.       Iš byloje esančios pažymos matyti, kad L. Ž. 2018 m. spalio 29 d. buvo nubausta už tai, kad 2018 m. balandžio 9 d. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje paliko lengvąjį automobilį nesusimokėjusi rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, 2018 m. spalio 18 d. buvo nubausta už tai, kad 2018 m. spalio 3 d. vairuodama automobilį viršijo leistiną 70 km/val. greitį 24 km/val., t. y. važiavo 94 km/val. greičiu (b. l. 22–24). Kaip matyti, anksčiau L. Ž. padaryti pažeidimai nepriskiriami prie šiukščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, šie pažeidimai nesukėlė pavojaus visuomenės saugumui, jais nebuvo padaryta žala kitiems eismo dalyviams ar kitų asmenų turtui. Vienintelį 2018 m. spalio 3 d. L. Ž. padarytą pažeidimą (greičio viršijimą) galima vertinti kaip pavojingą, tačiau, kaip matyti iš administracinės bylos duomenų, L. Ž. jai paskirtą baudą už šį administracinį nusižengimą sumokėjo iš karto, po to daugiau analogiškų pažeidimų, susijusių su greičio viršijimu, nepadarė, iki šio pažeidimo padarymo taip pat nebuvo bausta už greičio viršijimą. Taigi, nors L. Ž. iki pažeidimo, už kurį Institucijos 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu jai skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir buvo bausta už administracinių nusižengimų padarymą, tačiau, skundą nagrinėjančio teismo manymu, anksčiau L. Ž. padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo šiurkštūs ir tokie pavojingi, kad vien dėl šios aplinkybės jai nebūtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies. Pažymėtina, kad nors anksčiau L. Ž. ir buvo bausta administracine tvarka, tačiau jos padaryti pažeidimai nesukėlė grėsmės visuomenės saugumui, visas jai paskirtas baudas L. Ž. yra sumokėjusi, atsakomybės nevengia.

12.       Be to, šiuo atveju reikia įvertinti ir kitas su L. Ž. asmenybe susijusias aplinkybes, o būtent tai, kad ji yra išsiskyrusi, viena augina dvi dukras, vyresnioji dukra mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, gyvena kolegijos bendrabutyje, todėl turi mokėti už bendrabutį ir skirti jai lėšų pragyventi, kita dukra mokosi gimnazijoje (duomenys neskelbtini), kadangi gyvena kaime, tai turi dukrą vežti į mokyklą, į būrelius. Nors tai, kad L. Ž. darbui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nėra prioritetas svarstant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimus, tačiau akivaizdu, kad L. Ž., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, neturės galimybės dirbti, taigi ir tenkinti savo vaikų poreikių, todėl neigiamas pasekmes patirs ne tik pati L. Ž., bet ir jos vaikai. Taigi šias aplinkybes vertinant kartu su anksčiau aptartomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis ir L. Ž. asmenybe, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad galima vadovautis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

13.       Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Plungės apylinkės teismo argumentais, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad L. Ž. Institucijos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra per griežta ir būtų neproporcinga priemonė jos padaryto pažeidimo pavojingumui, tokia nuobauda nebūtų teisinga. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – L. Ž. gali būti pasiekti paskiriant jai baudą ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskiriant jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokiu būdu gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, tokia nuobauda, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)dalį, kuria L. Ž. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą. 

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                         Eduardas Maškevičius