Civilinė byla Nr. e2-10015-886/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04949-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.
(S)
3.2.7.1; 3.2.7.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. kovo 26 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ ieškinio, pareikšto dokumentinio proceso tvarka atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Agrosfera“ 2020 m. kovo 25 d. pateikė teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės I. B. 7 586,99 Eur skolos, 291,34 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 171 Eur žyminio mokesčio ir 350 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Ieškinys grindžiamas atsakovės sutartinių prievolių nevykdymu pagal šalių 2018 m. gruodžio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3112/18-PJ01.
Ieškinį atsisakoma priimti.
Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis), todėl šalis privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas.
Iš ieškinio priedų matytu, kad šalys laisva valia sudarė 2018 m. gruodžio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3112/18-PJ01, kuria prisiėmė įsipareigojimus visus ginčus, kylančius dėl šios sutarties vykdymo, privalomai spręsti geranoriškai tarpusavio derybomis ir nustatė tokią išankstinę tarpusavio ginčų sprendimo ne teisme tvarką – „kilus bet kokiems ginčams, nesutarimams ar pretenzijomis, susijusiomis su nurodytomis sutartimis, visi ginčai bus sprendžiami šalių tarpusavio derybomis. Ir tiktai tuo atveju, jeigu šalims nepavyksta gera valia išspręsti ginčo, nesutarimo ar reikalavimo per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo bet kurios iš šalių pasiūlymo pradėti derybas išreiškimo dienos, toks ginčas, nesutarimas ar reikalavimas gali būti sprendžiamas teisme“.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad ieškovė tokį patį ieškinį jau buvo du kartus pateikusi Kauno apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. e2-8240-375/2020 ir Nr. e2-9706-435/2020). Šiose bylose teismas 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 24 d. nutartimis ieškovės ieškinį atsisakė priimti, nustačius, kad ieškovė kreipėsi į teismą nesilaikydama įstatymų (CK 6.156 straipsnio 1 dalyje, 6.158 straipsnio 1 dalyje) nustatytos šiai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Šiomis nutartimis ieškovei išaiškinta pareiga įvykdyti sutarties 6.2 punkte savo pačios laisva valia prisiimtus įsipareigojimus: įteikti kitai sutarties šaliai pasiūlymą pradėti derybas dėl kilusio ginčo. Tuo atveju, jeigu kita šalis tokį ieškovės pasiūlymą ignoruotų arba ginčo derybose nepavyktų išspręsti per 15 kalendorinių dienų, tik tada ieškovė įgis teisę bendra tvarka teisme pareikšti atsakovei ieškinį.
Teismas pažymi, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir šalis įpareigoja atlikti tai, kas tiesiogiai sutartyje nustatyta.
Ieškovė, pateikdama teismui tokį patį ieškinį, kaip 2020 m. kovo 3 d. (civilinė byla Nr. e2-8240-375/2020) ir 2020 m. kovo 23 d. (civilinė byla Nr. e2-9706-435/2020), teismui nepateikė jokių papildomų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji yra įvykdžiusi Sutarties 6.2 punkte numatytą įsipareigojimą daugiau negu prieš 15 kalendorinių dienų iki ieškinio pareiškimo teisme dienos pasiūlyti kitai sutarčių šaliai pradėti derybas dėl kilusio ginčo, o kita šalis tokį pasiūlymą gavo, tačiau jį ignoravo, arba ginčo derybose išspręsti nepavyko.
Įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. e2-8240-375/2020 jau yra nustatyta, kad ieškinys dėl šioje nutartyje nurodytų priežasčių negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme. Ieškovė pateikė iš esmės tapatų naują ieškinį tai pačiai atsakovei dėl to paties dalyko ir tuo pačiu faktiniu pagrindu. Pagal CPK 137 straipsnio 4 dalį ieškovė pakartotinai turi teisę paduoti tiktai tada, kai yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios ieškinį priimti. Teismų praktiką, kad tuo atvejui, jeigu ieškinys nebuvo priimtas ir teismo nutartis dėl to yra įsiteisėjusi, naują iš esmės tapatų ieškinį galima reikšti tiktai tuo atveju, jeigu yra pašalintos arba išnyko įsiteisėjusia teismo nutartimi jau nustatytos aplinkybės, dėl kurių ieškinys nebuvo priimtas, o kitais atvejais teismas naujai reiškiamą ieškinį turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, formuoja aukštesniųjų instancijų teismai (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2074-413/2018 ir kt.).
Dėl antrą kartą teismui 2020 m. kovo 23 d. pateikto tapataus ieškinio priimta Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2-9706-435/2020 dar nėra įsiteisėjusi. Ieškovė dėl šios nutarties turi teisę paduoti atskirąjį skundą. Atsižvelgus į tai, kad ši nutartis neįsiteisėjusi, teismas daro išvadą, kad yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas pagrindas (kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu), kliudantis priimti naują tapatų ieškinį.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė trečią pateikė ieškinį, nepašalinus ankstesnėse nutartyse nurodytų trūkumų ir nesilaikant įstatymų (CK 6.156 straipsnio 1 dalyje, 6.158 straipsnio 1 dalyje) nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, ieškinį atsisako priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktuose numatytais pagrindais.
Ieškovės sumokėtas žyminis mokestis šioje byloje nebuvo įskaitytas, todėl ieškovė, kreipdamasi į teismą pakartotinai, gali panaudoti tą patį jau sumokėtą žyminį mokestį arba pateikti teismui prašymą dėl sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 118 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė