Civilinė byla Nr. e2-13093-430/2015

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06248-2015-7

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 129.1;117.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. vasario 25 d.

Vilnius

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – AB „Citadelė“ bankas, antstolis G. P., N. M.,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti pradinį išieškotoją AB „Citadelė“ banką jo teisių perėmėju Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, vykdomojoje byloje Nr. 0019/12/00096. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis G. P. vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-21824-781/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. M. išieškotojo AB „Citadele“ banko naudai. 2014-12-10 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas reikalavimo teisę į skolininko skolą pagal išduotą vykdomąjį dokumentą perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą. Naujasis kreditorius 2015-01-15 pranešimu informavo skolininką apie pasikeitusį išieškotoją.

           Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju nėra būtinas.

Prašymas tenkintinas.

           CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuoto asmens prašymą pakeisti vykdymo procese išieškotoją nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių parėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

    Elektroninės bylos medžiaga nustatyta, kad antstoliui G. P. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. L2-21824-781/2011  dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. M. išieškotojo AB „Citadele“ banko naudai. Pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas ir Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą, 2014-12-10 sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią AB „Citadele“ bankas perleido reikalavimo teisę į skolininkės N. M. skolą naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą.

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės  N. M. nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal teismų praktiką išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Naujasis kreditorius prašyme nurodo, kad apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas informuotas neregistruotu paštu išsiunčiant 2015-01-15 pranešimą. Nors paties pranešimo ar įrodymų, kad naujasis kreditorius jį siuntė skolininkui teismui nepateikė, tačiau, vadovaujantis paminėta teismų praktika, tai nėra pagrindas atsisakyti tenkinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismui keičiant išieškotoją vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininko informavimą apie reikalavimo perleidimą, tačiau prieš pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkui turi būti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad įvyko materialiųjų subjektinių teisių perėmimas, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0019/12/00096 pradinis išieškotojas AB „Citadele“ bankas pakeistinas naujuoju išieškotoju – Lindorff Oy, veikiančiu per Lindorff Oy filialą, pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-21824-781/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės  N. M..

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 596 straipsniu, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a:

              prašymą patenkinti.

           Vykdomojoje byloje Nr. 0019/12/00096 pakeisti pradinį išieškotoją AB „Citadele“ banką, j.a.k. 112021619, jo teisių perėmėju Lindorff Oy, veikiančiu per Lindorff Oy filialą, j.a.k. 111882842, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-21824-781/2011.

              Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Loreta Braždienė