Civilinė byla Nr. 2-315-405/2020 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01045-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;
2.3.2.6.1; 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 21 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,
sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,
dalyvaujant ieškovei J. Š.,
ieškovės atstovei adv. Rimutei Giruckienei,
išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. Š. ieškinį S. Š. dėl santuokos nutraukimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė J. Š. ieškiniu prašė: 1) nutraukti jos ir atsakovo S. Š. 2004 m. birželio 12 d. sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę; 3) nustatyti nepilnamečių vaikų: dukros V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ., ir sūnaus R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ., gyvenamąją vietą kartu su ja; 4) priteisti iš atsakovo 170 Eur dydžio periodines išmokas kiekvienam vaikui kas mėnesį nepilnamečių vaikų išlaikymui; 5) nustatyti bendravimo su vaikais tvarką; 6) priteisti iš atsakovo 1250 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą; 7) padalinti santuokoje įgytą turtą – atsakovui priteisti automobilius „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Vectra Station“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai kompensacijos už atsakovui tenkančią turto dalį nepriteisti.
Ieškovė J. Š. paaiškino, kad nuo 2019 m. liepos mėn. su atsakovu kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių. Gyvendamas santuokoje atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, būdamas neblaivus elgdavosi agresyviai, jos atžvilgiu vartojo fizinį ir psichologinį smurtą, keletą dienų negrįždavo į namus, nes su draugais vartodavo alkoholinius gėrimus, buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Dėl atsakovo elgesio ji kreipėsi į policiją tuo metu, kai jų šeima gyveno Vilniaus m., paskutiniu laiku policijos nekvietė, nes jai buvo gėda. Atsakovas keturis kartus gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau gydymas teigiamų rezultatų neduodavo – atsakovas vėl pradėdavo vartoti alkoholį. Ne kartą stengėsi išsaugoti šeimą, tačiau nepavyko. Mano, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas vartojo alkoholį, elgėsi agresyviai. Atsakovas lėšų vaikų išlaikymui pervedė tik 2019 m. lapkričio mėn. – 200 Eur, 2019 m. gruodžio mėn. – 100 Eur, 2020 m. gegužės mėn. – 310 Eur, iš viso 610 Eur. Ji vaikų išlaikymui kas mėnesį skiria apie 710 Eur – lėšos reikalingos drabužiams, higienos reikmenims, maistui, vaistams, sūnus lanko krepšinio treniruotes, todėl reikalingos lėšos batams, kamuoliams, šiuo metu su vaikais gyvena nuomojamame bute, už į butą teikiamus šilumą, elektrą, vandenį ir kitas komunalines paslaugas moka apie 160 Eur, už buto nuomą – 50 Eur, už naudojamus telefonus ir internetą – apie 50 Eur. Jos gaunamų apie 500 Eur dydžio pajamų ir vaikams skirtų 200 Eur nepakanka pragyvenimui, todėl jai padeda jos tėvai. Vaikai su tėvu bendrauja, jiems bendrauti ji netrukdo. Automobiliai jai nereikalingi, kadangi ji pati nevairuoja, kompensacijos už atsakovui atitenkantį turtą dlį neprašo. Prašė ieškinį patenkinti.
Ieškovės atstovė adv. Rimutė Giruckienė prašė ieškinį patenkinti, santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes šeima iširo dėl to, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu. Dėl šios priežasties ieškovė nuo 2019 m. liepos mėn. su vaikais gyvena atskirai. Prašė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina, kadangi vaikai gyvena su motina, kuri jais rūpinasi, taip pat prašė iš atsakovo priteisti lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui, taip pat išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl manoma, kad su ieškiniu sutinka, dėl išlaikymo dydžio neprieštarauja.
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad J. Š. ir S. Š. santuoką įregistravo 2004 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 1353 (b. l. 7)). Šeimoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. Š. (b. l. 8), (duomenys neskelbtini) . – sūnus R. Š. (b. l. 9). Iš ieškovės paaiškinimų, taip pat iš aplinkybių, kad atsakovas dėl santuokos nutraukimo prieštaravimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, sutuoktiniai nuo 2019 m. liepos mėn. gyvena atskirai, nepalaiko santuokinių ryšių, netvarko bendro ūkio, ieškovė taikytis nesutinka ir dėl to negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, sprendžiama, kad šalių santuoka faktiškai iširusi. Minėtos aplinkybės, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo, duoda pagrindo manyti, kad atsakovas su ieškiniu sutinka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, santuoka nutraukiama.
Ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Pagal LR CK 3.60 str. 2 d. bei formuojamą teismų praktiką, sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012). Ieškovės nurodomos santuokos iširimo dėl atsakovo kaltės priežastys – atsakovo nesirūpinimas šeima bei nepilnamečiais vaikais, laiko praleidimas ne su šeima, o su draugais, alkoholio vartojimas. CK 3.61 str. 1 d. nustatyta, jog sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio (ieškovo) kaltės. Atsakovas prieštaravimų dėl savo kaltės nepareiškė. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3041-503/2010) pripažintas kaltu pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir nubaustas už tai, kad 2010 m. gegužės 6 d., būdamas neblaivus, grasino sutuoktinei mažametės dukros, gim. 2004 m., akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė duris bei sudaužė kambaryje šviestuvą, taip pat Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A-969-424/2009) nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nustatyta, kad atsakovas, vartodamas alkoholį, taip pat prieš atsakovę naudodamas fizinį ir psichologinį smurtą, negrįždamas į namus, iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigą gerbti kitą sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai, visapusiškai rūpintis vaikais ir visa šeima, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, dėl to neliko bendrų sutuoktinių interesų ir tai lėmė santuokos iširimą. Atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl to, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, todėl nustatoma, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Ieškovė prašė nepilnamečių vaikų V. Š. ir R. Š. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Iš ieškovės paaiškinimų, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių seniūnijos pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 15), Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b. l. 24-43) nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai, šalims apsigyvenus atskirai, gyvena kartu su motina, iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės O. Pavliukevičienės išvados nustatyta, kad nepilnamečių vaikų gyvenimas su motina atitinka vaikų interesus, motina užtikrina sąlygas vaikams augti ir visapusiškai vystytis, vaikai nurodė, kad su tėvu bendrauja ir palaiko gerus santykius, tačiau pageidauja gyventi su motina. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis vaikų interesais, nepilnamečių V. Š. ir R. Š. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina.
Pagal LR CK 3.192 str. 1 d., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatyta, kad atsakovas tik epizodiškai teikia lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui, tuo neužtikrinamas pastovaus kasdieninių vaikų poreikių patenkinimo, todėl iš atsakovo vaikams išlaikymas priteisiamas. LR CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (LAT 2010-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010), šiuo metu MMA dydis – 607 Eur. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnamečius vaikus išlaiko ieškovė, iš kurios paaiškinimų nustatyta, kad vaikų išlaikymui kas mėnesį būtinos apie 710 Eur dydžio išlaidos: vaikų maitinimui – apie 300 Eur, drabužiams ir avalynei – 120 Eur, kanceliarinėms prekėms – 30 Eur, higienos reikmenims – 20 Eur, laisvalaikiui – 50 Eur, dienpinigiams – 80 Eur, už komunalines paslaugas moka apie 60 Eur, už telefoną ir internetą – 50 Eur. Taip pat pagal poreikį vaikams perkami vaistai, šalių sūnus lanko krepšinio treniruotes ir priemonėms įgyti reikalingos papildomos lėšos. Atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės prašomo priteisti vaikams išlaikymo dydžio, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl vertinama, kad su šiuo ieškinio reikalavimu atsakovas sutinka. Sprendžiant dėl iš atsakovo priteisiamų lėšų vaikų išlaikymui dydžio atsižvelgiama į tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo kiekvienam vaikui dydis (170 Eur) mažesnis nei pusė MMA (607 Eur), negauta duomenų apie tai, kad atsakovas tokio dydžio išlaikymo negalėtų teikti dėl turtinės padėties, sveikatos būklės ar dėl kitų objektyvių priežasčių, priteisus prašomo dydžio išlaikymą, atsižvelgiant į šalių vaikų amžių – šešiolika ir trylika metų, bus užtikrintas vaikų būtiniausių poreikių patenkinimas, todėl iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisiamas prašomo dydžio išlaikymas – 170 Eur dydžio išmokos kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1250 Eur dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą. CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nustatyta, kad atsakovas nuo 2019 m. liepos mėn. iki ieškinio pateikimo teismui dienos vaikams išlaikymą teikė tik iš dalies – sumokėjo 450 Eur (2019 m. rugpjūčio mėn. 150 Eur, 2019 m. lapkričio mėn. 300 Eur). Atsakovas prieštaravimų dėl išlaikymo įsiskolinimo nepateikė, todėl vertinama, kad su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu ir jo dydžiu sutinka. Iš atsakovo ieškovei priteisiamas 1250 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. liepos mėn. iki ieškinio pateikimo dienos, skaičiuojant kiekvienam vaikui 170 Eur dydžio išmokas kas mėnesį ir atimant atsakovo sumokėtas lėšas (450 Eur).
Ieškovė prašė nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarką – atsakovas bendrauja su vaikais pirmą ir paskutinį mėnesio savaitgalį, prieš tai suderinęs laiką su ieškove, atsižvelgiant į vaikų norus. Atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės siūlomos nustatyti jo bendravimo su vaikais tvarkos ir nepateikė savo siūlomo varianto, todėl, atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiai vaikai pageidauja bendrauti su tėvu, ieškovė tam neprieštarauja, nustatoma ieškovės siūloma atsakovo bendravimo su vaikais tvarka.
Nustatyta, kad šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 100 Eur vertės automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės automobilis „Mercedes Benz E280 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur vertės automobilis „Opel Vectra Station“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė prašė padalinti santuokoje įgytus automobilius, juos priteisiant atsakovui. Dalijant santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus, atsižvelgiama į šalių pageidavimus, taip pat į tai, kuriais daiktais šalys šiuo metu naudojasi. Ieškovė teigia neturinti teisės vairuoti transporto priemones, automobiliais naudojasi atsakovas, atsakovas dėl ieškovės prašomo turto padalijimo būdo prieštaravimų nepareiškė, ieškovė kompensacijos už atsakovui atitenkantį turtą neprašo, todėl santuokos metu įgytas turtas padalijamas jį asmeninės nuosavybės teise priteisiant atsakovui.
Ieškovė prašė palikti jai santuokinę pavardę. Atsakovas dėl šio reikalavimo nepareiškė prieštaravimų, todėl, nutraukus santuoką, ieškovei paliekama santuokinė pavardė.
Ieškinys patenkintas, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista (b. l. 5-6), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 105,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos – 100 Eur dydžio žyminis mokestis ir 5,45 Eur pašto išlaidų.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovei
J. Š. teikiama antrinė teisinė pagalba. Iš minėtos institucijos pažymos nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 142 Eur (b. l. 32). Ieškinys patenkintas, todėl, vadovaujantis CPK 96, 99 str., šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo.
Vadovaudamasis LR CPK 265, 268-270, 385 str., CK 3.60, 3.69 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Nutraukti J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2004 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 1353).
Nustatyti, kad santuoka iširo dėl atsakovo S. Š. kaltės.
Nutraukus santuoką, J. Š. palikti santuokinę pavardę „Š“.
Nustatyti nepilnamečių vaikų V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ., ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ., gyvenamąją vietą su motina J. Š..
Išieškoti iš S. Š. dukrai V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ., ir sūnui R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ., lėšas jų išlaikymui – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur dydžio išmokas kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės (lėšomis disponuoja vaikų motina J. Š.).
Išieškoti iš S. Š. 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą J. Š..
Nustatyti S. Š. bendravimo su nepilnamečiais vaikais V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ., ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ., tvarką – atsakovas S. Š. bendrauja su vaikais pirmą ir paskutinį mėnesio savaitgalį, prieš tai suderinęs laiką su vaikų motina J. Š., ir atsižvelgiant į vaikų norus.
S. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisti 3600 (trijų tūkstančių šešių šimtų) Eur vertės turtą: 100 Eur vertės automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės automobilį „Mercedes Benz E280 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur vertės automobilį „Opel Vectra Station“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Išieškoti iš S. Š. 105,45 Eur (vieną šimtą penkis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Išieškoti iš S. Š. 142 (vieną šimtą keturiasdešimt du) Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėja Nijolė Lisauskienė