Civilinė byla Nr. 2S-1248-601/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18665-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1., 3.3.1.5.; 3.3.2.3.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo A. A. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo.
Kauno apylinkės teisme 2018 m. vasario 15 d. gautas pareiškėjo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 19 d. protokoline nutartimi nutarė nepripažinti pareiškėjo nedalyvavimo posėdyje priežasčių svarbiomis ir bylos nagrinėjimo neatidėjo. Teismas atidėjo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimą 2018 m. vasario 26 d., 9.55 min. 2018 m. vasario 26 d. nutartimi teismas atsisakė iškelti pareiškėjui A. A. fizinio asmens bankroto bylą.
Kauno apylinkės teisme 2018 m. kovo 30 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 26 d. nutarties, kuria prašo atnaujinti pareiškėjo A. A. terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1896-920/2018 pateikti; panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-1896-920/2018 ir perduoti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos A. A. iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjo A. A. prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti atmetė ir pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą atsisakė priimti (t. 3, b. l. 77-78).
Teismas nurodė, kad iš civilinės bylos nustatyta, jog pareiškėjo prašymas dėl 2018 m. vasario 19 d. posėdžio atidėjimo nebuvo tenkintas, byla nagrinėjama iš esmės, todėl teismas pareiškėjo negalėjo apie tai informuoti. Pareiškėjas privalėjo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Be to, pareiškėjas pats kreipęsis į teismą, turėjo pareigą domėtis bylos eiga ir sužinoti, kad 2018 m. vasario 26 d. bus skelbiama teismo nutartis. Priimta nutartis pareiškėjui buvo siunčiama jo nurodytu adresu, tačiau grįžo neįteikta.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-1896-920/2018 ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (t. 3, b. l. 81-83).
Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad skundžiama nutartimi teismas tik konstatavo, kad pareiškėjas pats turėjo domėtis bylos eiga, tačiau tai buvo vienintelis motyvas atsisakant atnaujinti terminą. Teismas turėjo įvertinti, kad pareiškėjas nurodė objektyvias priežastis pagrįsti praleistą terminą. Byloje sprendžiamas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimas. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareiškėjas būtų piktnaudžiavęs procesu. Pareiškėjas iškart ėmėsi aktyvių veiksmų nutarčiai apskųsti. Pareiškėjas prašė atidėti teismo posėdį, nes dalyvavo kitame teismo posėdyje ir buvo įsitikinęs, jog posėdis bus atidėtas. Pareiškėjas negavo jokio pranešimo iš teismo, kad teisėjo rezoliucija pareiškėjo prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkinamas. Pareiškėjui 2018 m. vasario 26 d. nutartis nebuvo įteikta ir su ja pareiškėjas susipažino tik atvykęs į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus atsiimti. Vien tai, kad proceso šalims yra keliama pareiga domėtis bylos eiga, negali būti vieninteliu pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Terminas praleistas nežymiai, o šios bylos nagrinėjimo rezultatas pareiškėjui itin svarbus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Ginčo esmė – ar yra pagrindas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutarties paduoti.
Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tačiau apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos <...>. Nors teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau asmeniui, praleidusiam įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, gali būti atnaujinamas praleistas terminas. Pažymėtina, kad konkrečių ,,svarbių priežasčių“, kurias nustačius terminas turėtų būti atnaujinamas, įstatymai nenustato. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į trukmę, nustatytą konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti, įvertinti termino praleidimo trukmę ir pareiškėjo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentą, išnykimo ir kitus pareiškėjo elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą. Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2299/2013). Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, taip pat labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir šias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu būdu. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Taigi, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą svarbu vertinti ne tik nurodytų ,,svarbių priežasčių“ terminui atnaujinti visetą, bet ir pačios prašymą atnaujinti procesą teikiančios šalies procesinio elgesio sąžiningumą, t. y. tiek objektyviųjų, tiek subjektyvųjį kriterijus.
Bylas duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2FB-1896-920/2018 pagal pareiškėjo A. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Kauno apylinkės teisme 2018 m. vasario 15 d. gautas pareiškėjo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. kovo 2 d., nurodant, kad pareiškėjas negali dalyvauti šios bylos nagrinėjime dėl kitos nagrinėjamos bylos, kas rodo, kad pareiškėjas siekė dalyvauti bylos nagrinėjime ir tikėjosi, kad jis bus atidėtas (galimai laukė teismo informacinio pranešimo ar šaukimo į kitą teismo posėdį). Teismas 2018 m. vasario 19 d. posėdyje nutarė, kad pareiškėjo prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis ir bylos nagrinėjimo neatidėjo. Teismas išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant proceso dalyviams, atidėjo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimą 2018 m. vasario 26 d., 9.55 min. 2018 m. vasario 26 d. nutartimi teismas atsisakė iškelti pareiškėjui A. A. fizinio asmens bankroto bylą. Teismo nutartis pareiškėjui išsiųsta 2018 m. vasario 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šį adresą pareiškėjas yra nurodęs pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau teismo išsiųsti procesiniai dokumentai (nutartis dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą) grįžo neįteikti pareiškėjui. Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo adresu bylos nagrinėjimo eigoje siųsti procesiniai dokumentai pareiškėjui jau ne kartą buvo grįžę neįteikti ir buvo persiųsti kitų teismui žinomu adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Iš bylos duomenų matyti, kad apskritai pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), Rumšiškių sen. Tai reiškia, kad teismas nepagrįstai nutartį dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą siuntė tik vieną kartą adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kai realiai teismui buvo žinomas ir kitas pareiškėjo adresas. Teisme 2018 m. kovo 26 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl bylos medžiagos kopijos išdavimo. Pareiškėjas 2018 m. kovo 30 d. gavęs bylos duomenų kopijas tą pačią dieną pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties, kuria prašoma atnaujinti pareiškėjo A. A. terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1896-920/2018 pateikti; panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-1896-920/2018 ir perduoti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiškėjui A. A. iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismas ginčijama 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjo A. A. prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti atmetė ir pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą atsisakė priimti.
Kaip minėta, Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė iškelti pareiškėjui A. A. fizinio asmens bankroto bylą, nurodydamas, kad ji skundžiama per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, kas reiškia, kad atskirasis skundas galėjo būti paduotas iki 2018 m. kovo 5 d. įskaitytinai. Pareiškėjas atskirąjį skundą dėl nurodytos nutarties padavė 2018 m. kovo 30 d., kas leidžia daryti išvadą, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas.
Apeliacinės instancijos teismas nuomone šiuo atveju, pareiškėjui praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, svarbu įvertinti pareiškėjo nurodytų ,,svarbių priežasčių“ ir jo veiksmų paduodant atskirąjį skundą sąžiningumo aspektą. Pareiškėjas, paduodamas atskirąjį skundą nurodė, nebuvo informuotas, kad teismas 2018 m. vasario 19 d. teismo posėdį atidėjo, t. y. kad posėdis buvo perkeltas į 2018 m. vasario 26 d. 2018 m. vasario 26 d. nutartis pareiškėjui nebuvo įteikta ir apie ją pareiškėjas sužinojo tik nuvykęs į teismą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nurodytos aplinkybės pačios savaime nėra vertinamos kaip itin svarbios, tačiau atsižvelgiant į susidariusią situacijos visumą (pareiškėjas teikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo ir tikėjosi jo atidėjimo; pareiškėjas aktyviai dalyvavo nagrinėjant bylą ir teismo posėdžiuose (-yje); teismo procesinis sprendimas pareiškėjui buvo siųstas vieną kartą adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kai iš bylos duomenų matyti, kad šiuo adresu teismo siųsti dokumentai ne kartą buvo neįteikti ir byloje yra kitų pareiškėjo adresų) ir pareiškėjo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo eigoje, į apelianto prašyme išdėstytas aplinkybės, nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantas būtų piktnaudžiavęs suteikiamomis procesinėmis teisėmis ar elgęsi nesąžiningai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių – jog nėra proceso šalies piktnaudžiavimo procesu požymių bei asmens teisės į teisminę gynybą santykį – sprendžia, kad prioritetas teiktinas pastarajam (teisminės gynybos) aspektui, įvertinant galimas termino neatnaujinimo pasekmes – iš esmės būtų atimta apeliantui galimybė pasinaudoti apeliacijos teise, t. y. paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutarties. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina, praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas ir pareiškėjo A. A. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutarties priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutartį.
Atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutarties paduoti ir perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti pareiškėjo A. A. atskirojo skundo priėmimo klausimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Evaldas Burzdikas