LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. liepos 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2021 m. liepos 15 d. paduotu atsakovės viešosios įstaigos „Azzara“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė VšĮ „Azzara“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto VšĮ „Azzara“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“ skundą dėl 2021 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Atsakovė nurodo, kad teismai nepagrįstai nusprendė, jog VšĮ „Jono Meko fondas“ dalininko teisės įvertintos tinkamai, kadangi šios išvados neatitinka faktiniu aplinkybių. Anot atsakovės, VšĮ „Jono Meko fondas“ dalininko teises buvo ketinama pirkti už 41 kartą didesnę kainą, nei buvo nustatyta kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu. Todėl teismai nepagrįstai padarė išvadą, kad sunkiai įmanoma teorinė galimybė parduoti minėtas dalininko teises už didesnę, nei dalininko įnašas, kainą. Atsakovės teigimu, kreditoriai visiškai nepagrįstai ir neteisėtai apribojo bankrutavusiai viešajai įstaigai priklausančių dalininko teisių pardavimo kainą, ir nustatė ne pradinę, o galutinę pardavimo kainą, ne didesnę, kaip įnašo dydis, bei nusprendė dalininko teises perleisti sau (vienam iš susijusių kreditorių daugumos). Atsakovė pažymėjo, kad panaikinus byloje ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, turtą būtų galima parduoti už didesnę kainą ir taip užtikrinti bankrutavusios viešosios įstaigos ir visų jos kreditorių teisių bei interesų apsaugą.
Be kita ko, atsakovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 86 straipsnio 4 dalis nustato, jog juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Atsakovės teigimu, šiuo atveju kreditoriai nustatė vienintelę ir galutinę turto pardavimo kainą, kuri negali būti keičiama, todėl buvo pažeista JANĮ 86 straipsnio 4 dalis.
Atrankos kolegija, susipažinusi su atsakovės VšĮ „Azzara“ kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.
Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė VšĮ „Azzara“ nepagrindė, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taigi kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Artūras Driukas
Egidija Tamošiūnienė