Civilinė byla Nr. 2A–296/2008
Procesinio sprendimo kategorija 114.9.6.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. rugsėjo 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės,
sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei,
dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Oleg Drobitko,
atsakovo atstovams advokatei Reginai Baranauskienei, Jonui Sąlygai,
trečiajam asmeniui V. K.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovų V. T. ir V. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-149-524/2007 pagal ieškovų V. T. ir V. T. ieškinį atsakovui VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninei, trečiasis asmuo V. K., dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo ieškovei V. T. po 519,5 Lt kas mėnesį turtinei bei kiekvienam ieškovui po 250 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškinį grindė tuo, kad ieškovų sutuoktiniui ir vyrui G. T. 2004 m. vasario 12-17 dienomis atsakovės VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės medicinos centre buvo atliktas sveikatos patikrinimas dėl tinkamumo darbui jūroje, kurio metu nebuvo užtikrintas tinkamas sveikatos priežiūros paslaugų teikimas, nes, atsakovės darbuotojai, įvertinę atliktų tyrimų rezultatus, nepagrįstai padarė išvadą, kad G. T. gali dirbti laivyne. G. T. 2004 m. vasario 22 d. išplaukė į jūrą, 2004 m. liepos 15 d. buvo nušalintas nuo darbo pablogėjus sveikatos būklei, o 2004 m. rugpjūčio 23 d. mirė dėl onkologinio susirgimo. Ieškovai teigė, kad sveikatos patikrinimo metu atliktos G. T. plaučių fluorogramos duomenys neleido pripažinti jį tinkamu darbui jūroje.
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovų atsakovui po 400 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog šioje byloje esminis klausimas yra ar galėjo būti ir kiek galėjo būti pratęstas G. T. gyvenimas, jeigu liga būtų diagnozuota laiku, nes esminis klausimas yra ar atsakovas tinkamai atliko savo pareigas bei ar privalo atlyginti ieškovams turtinę ir neturtinę žalą. Teismo argumentai yra nenuoseklūs ir neaiškūs. Nors teismas nurodė, kad įrodymų vertinimas grindžiamas tikėtinumo taisykle, tačiau nusprendė, kad negalima daryti neginčijamos išvados dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir G. T. mirties. Teismas neteisingai įvertino teismo medicinos specialisto konsultacinę išvadą, nurodė, kad ji yra tikėtino pobūdžio. Ieškovai pabrėžė, kad ir Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto ekspertizės aktuose taip pat nurodyta, kad įvertinus fluorogramą buvo būtinas detalesnis tyrimas. Šiuo atveju atsakovas turėjo vadovautis maksimalių pastangų principu, kompleksiškai įvertinti kraujo tyrimus ir fluorogramą. Be to, atliktų ekspertizių aktai turi trūkumų, pirmame iš jų neteisingai nurodyti mirusiojo asmens duomenys, tendencingai interpretuojami faktai dėl ligos pradžios ir jos vystymosi trukmės.
Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad ieškovai kartu su ieškiniu pateikė teismo medicininių tyrimų biuro specialisto A. Garmaus konsultacinę išvadą (t. 1, b. l. 17-21), kurioje nurodoma, kad G. T. plaučių fluorogramoje, darytoje 2004 m. vasario 12 d., matomas dešiniojo plaučio apatinės skilties vėžys.
Pirmosios instancijos teismas 2005 m. gegužės 5 d. nutartimi tenkino šalių prašymus skirti medicininę ekspertizę ir pavedė ją atlikti M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto ekspertams.
M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto ekspertams pateikus nepalankias ieškovams medicininės ekspertizės išvadas (t.1 b.l. 148-156), ieškovai pateikė prašymą skirti pakartotinę ekspertizę (t. 1, b. l. 190-192). Prašyme nurodė, kad tarp byloje esančių išvadų: A. Garmaus Teismo medicininių tyrimų biuro 2004-12-10 teismo medicinos specialisto konsultacinės išvados Nr. A-KI-21-100 bei M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus 2005-12-20 ekspertizės akto Nr. EDM 97/05 išvadų yra prieštaravimų. M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus 2005-12-20 ekspertizės akte Nr. EDM 97/05 yra netikslumų dėl mirusiojo gimimo datos, todėl yra pagrindo abejoti minėto ekspertizės akto aiškumu ir pagrįstumu, be to, ekspertų pateikti atsakymai yra netikslūs, nes yra pagrindas manyti, jog buvo įvertinti kito asmens medicininiai dokumentai.
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. kovo 14 d. nutartimi paskyrė G. T. pakartotinę kompleksinę pomirtinę teismo medicininę ekspertizę. M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyrius 2007 m. lapkričio 12 d. pateikė teismui ekspertizės aktą Nr. EDM 1(60)/07 (01) dėl G. T. gydymo teisingumo ir mirties priežasties.
Iš Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytų klausimų ekspertams matyti, kad teismo skirtos ekspertizės tikslas buvo išsiaiškinti bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, susijusias su atsakovo VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės, kaip sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios institucijos, veiksmais 2004 m. vasario 12 d. atliekant G. T. sveikatos patikrinimą. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skyrė deontologinę teismo medicinos ekspertizę.
Pakartotinę medicinos ekspertizę (ekspertizės aktas Nr. EDM 1(60)/07(01)) atliko dr. Paulius Petreikis, dr. doc. K. R. Dobrovolskis ir gyd. Pranas Naujolaitis. Iš pateikto 2007-10-16 ekspertizės akto Nr. EDM 1(60)07 (01) matyti, kad tiriamojoje dalyje pakartota pirminės 2005-12-20 teismo ekspertizės Nr. EDM 97/05 (01) tiriamoji dalis bei ekspertų dr. R. Raudžio, gyd. S. Balsytės, dr. A. Vitėno ir dr. S. Cicėno padarytos išvados (1t. b.l. 148-156, 2t. b.l. 33-43). Be šių duomenų tiriamojoje dalyje nurodyta, kad vienas iš ekspertų dr. doc. Konstantinas Romualdas Dobrovolskis įvertino G. T. fluorogramas, atliktas 2001 m. rugpjūčio 3 d., 2003 m. gegužės 2 d. ir 2004 m.vasario 12 d. Ekspertizės akto išvadose ekspertai nurodė, kad teismo užduotas klausimas ,,Ar 2004-02-12 G. T. sveikatos būklė atitiko reikalavimus, kuriuos privalėjo įvertinti sveikatos tikrinimo komisija tam, kad duotų G. T. leidimą dirbti antruoju mechaniku jūroje?“ nėra jų kompetencijoje, taip pat negalėjo atsakyti, kokius pažeidimus atliko sveikatos tikrinimo komisija, 2004 m. vasario 12 – 17 d. atlikusi profilaktinį G. T. sveikatos patikrinimą. Pirminės 2005-12-20 ekspertizės akto Nr. EDM 97/05 išvadose nurodyta, kad G. T. fluorogramų ir kraujo tyrimo pagrindu, nesant ligonio nusiskundimų, buvo galima pripažinti G. T. galinčiu dirbti laivyne. Tuo tarpu pakartotinės ekspertizės akto Nr. EDM 1(60)/07(01) išvadose nurodyta, kad ,,... įvertinus fluorogramą Nr. 922 (atlikta 2004 m. vasario 12 d.) buvo reikalingas detalesnis plaučių ištyrimas.“ Šių ekspertizių išvados laikytinos prieštaringomis.
Eksperto išvados pateikimo tvarką reglamentuojančio CPK 216 straipsnio 1 dalis numato, jog ekspertizės akte turi būti smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados ir pagrįsti atsakymai į teismo iškeltus klausimus. Ekspertizės rezultatų įforminimą reglamentuoja ir specialaus Teismo ekspertizės įstatymo 24 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo ekspertizės rezultatus ekspertas įformina surašydamas ir pateikdamas teismui ekspertizės aktą. Jis susideda iš įžanginės dalies, tiriamosios dalies ir išvadų. To paties straipsnio 3 ir 4 dalys reglamentuoja ekspertizės akto tiriamosios dalies ir išvadų turinį: tiriamojoje dalyje turi būti nurodyti ekspertams ištirti pateikti objektai, jų būklė ir jų apžiūros rezultatai; atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės; gauti rezultatai ir motyvuotas jų vertinimas; išvadose formuluojami motyvuoti atsakymai į visus pateiktus klausimus. Taip pat turi būti nurodomos priežastys, kodėl nebuvo galima atsakyti į tam tikrus klausimus.
Teisėjų kolegijos nuomone, pakartotinės medicinos ekspertizės (ekspertizės aktas Nr. EDM 1(60)/07(01)) išvados nėra tinkamai motyvuotos. Nors įžanginėje ekspertizės akto dalyje nurodyta, kad ekspertas Paulius Petreikis turi kvalifikaciją atlikti deontologines ekspertizes, ekspertai nenurodė, jokių argumentų, kodėl atsakyti į visus teismo pateiktus klausimus jiems trūksta kompetencijos. Be to, apeliacinės instancijos teismo 2008 m. rugpjūčio 19 d. posėdžio metu ekspertas dr. doc. K. R. Dobrovolskis teismui paaiškino, kad atliekant G. T. sveikatos būklės patikrinimą ir vertinant fluorogramą Nr. 922, darytą 2004 m. vasario 12 d., atlikti papildomą ištyrimą buvo būtina, tik jei pacientas būtų išreiškęs nusiskundimus. Toks aiškinimas nesutampa su pakartotinės ekspertizės akto 4 išvados formuluote, kurioje nurodoma, jog ,,...įvertinus fluorogramą Nr. 922 (atlikta 2004-02-12) buvo reikalingas detalesnis plaučių ištyrimas.“. Aplinkybės, ar tikrinant sveikatą 2004 m. vasario 12-17 dienomis G. T. turėjo nusiskundimų, ekspertas nepagrindė, nes abiejų ekspertizių atlikimo metu G. T. asmens sveikatos istorijos VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninėje įrašai nebuvo tirti.
Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pakartotinės medicinos ekspertizės (ekspertizės aktas Nr. EDM 1(60)/07(01)) išvados nėra pakankamai motyvuotos bei yra prieštaringos pirminės 2005-12-20 ekspertizės akto Nr. EDM 97/05 išvadoms. Paminėti faktai taip pat kelia abejonių dėl pakartotinės ekspertizės išvadų pagrįstumo.
Remiantis CPK 219 straipsnio 2 dalimi, jei teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams.
Apeliacinės instancijos teismas 2008 m. rugpjūčio 19 d. protokoline nutartimi įpareigojo šalis suformuluoti klausimus ekspertams bei pasiūlyti ekspertų komisijos narius.
Ieškovų atstovas advokatas Oleg Drobitko pateikė teismui šias ekspertų komisijos narių kandidatūras: 1. Klaipėdos tuberkuliozės ligoninės vyr. gyd. pulmunologė Violeta Elena Baravykienė; 2. Kauno medicinos universiteto radiologijos klinikos vadovas, prof. Algirdas Basevičius; 3. Kauno medicinos universiteto radiologijos klinikos rentgeno skyriaus vadovė med. dr. Eglė Jonaitienė. Ieškovų atstovas siūlo ekspertams užduoti šiuos klausimu:
1. Ar buvo įmanoma atpažinti G. T. plaučių patologiją remiantis 2004 m. vasario 12 d. fluorograma?
2. Ar, įvertinus G. T. kraujo tyrimų rezultatus bei 2004 m. vasario 12 d. fluorogramą Nr. 922 ir tą alinkybę, kad mirusysis virš 30 metų dirbo laivų mechaniku, t.y. ypač kenksmingomis sąlygomis (patalpoje, kur naudojamas asbestas, degalų bei tepalų garai, didelis triukšmas), buvo reikalingas detalesnis plaučių ištyrimas?
3. Ar savalaikės medicininės pagalbos suteikimas (chirurginė operacija ar kitas gydimas) galėjo pratęsti G. T. gyvenimą?
4. Ar 2004 m. vasario 12 d. G. T. buvo pakankamai sveikas, kad būtų galima jam leisti išplaukti į reisą ir dirbti kenksmingomis sąlygomis?
Atsakovo atstovė advokatė Regina Baranauskienė teismui pasiūlė šiuos kandidatus į ekspertų komisiją: 1. Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų I radiologijos skyriaus vedėja, gydytoja radiologė doc. med. dr. Jūtratė Dementavičienė; 2. Vilniaus universiteto Onkologijos instituto diagnostinės radiologijos skyriaus gydytoja radiologė doc. med. dr. Simona Letautienė; 3. Vilniaus universiteto Onkologijos instituto krūtinės chirurgijos ir onkologijos skyriaus krūtinės chirurgas (onkologas) gyd. Arnoldas Krasauskas; 4. Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų pulmunologijos ir alergologijos centro gydytojas pulmunologas doc. med. dr. Edvardas Danila.
Atstovė siūlo užduoti tokius klausimu:
1. Ar G. T. 2004 m. vasario 12 d. atliktoje fluorogramoje Nr. 922/1, stebint nestruktūrines plaučių šaknis, nesant ligos anamnezės, jokių nusiskundimų, abiejuose plaučiuose išklausant vezikulinį alsavimą be karkalų bei įvertinus kitus tyrimus ir kitų specialistų konksultacijas, buvo būtinas detalesnis plaučių ištyrimas?
2. Ar buvo galimybė pripažinti G. T. sveiku ir galinčiu dirbti laivyne pirmajame klausime nurodytų tyrimų pagrindu?
3. Ar 2004 m. vasario 12-17 d. atlikto profilaktinio patikrinimo komisijos išvada gali būti priežastiniame ryšyje su G. T. mirties priežastimi?
Ekspertinės įstaigos bylos šalys nenurodė.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pakartotinės deontologinės teismo medicininės ekspertizės atlikimas pavestinas M. Romerio universiteto Teismo medicinos institutui, įstaigos kodas 191351330, adresas S. Žukausko g. 12, Vilnius. Atsižvelgiant į tai, kad G. T., kurio medicininio patikrinimo atlikimas bus tiriamas, mirties priežastis yra onkologinis susirgimas, į ekspertų komisiją įtrauktini šie šalių siūlomi specialistai - Kauno medicinos universiteto radiologijos klinikos rentgeno skyriaus vadovė, med. dr. Eglė Jonaitienė, Vilniaus universiteto Onkologijos instituto diagnostinės radiologijos skyriaus gydytoja radiologė doc. med. dr. Simona Letautienė, Vilniaus universiteto Onkologijos instituto krūtinės chirurgijos ir onkologijos skyriaus krūtinės chirurgas (onkologas) gyd. Arnoldas Krasauskas.
Teisėjų kolegijos nuomone, į ieškovų atstovo ekspertams siūlomą užduoti 1 ir 3 klausimus, bei atsakovo atstovės siūlomą 3 klausimą buvo atsakyta pirminės ir pakartotinės medicininės ekspertizės išvadose (1t. b.l. 156, 2t. b.l.43), prieštaravimų dėl šių išvadų nėra. Atsižvelgiant į tai, skiriamos pakartotinės deontologinės teimo medicininės ekspertizės ekspertams užduotini šalių pateikti ir teismo apibendrinti klausimai.
Pagal CPK 164 straipsnio 2 punktą, bylos nagrinėjimas sustabdytinas.
Pagal CPK 90 straipsnį, šalys įpareigotinos įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą užstatą ekspertizės išlaidoms padengti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 164 straipsnio 2 punktu ir 219 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a:
Skirti pakartotinę deontologinę teismo medicininę ekspertizę atsakovo VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės veiksmams 2004 m. vasario 12-17 d. atliekant G. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) medicininį patikrinimą, įvertinti.
Pavesti ekspertizę atlikti M. Romerio universiteto Teismo medicinos instituto, įstaigos kodas 191351330, adresas S. Žukausko g. 12, Vilnius, ekspertams.
Įtraukti į ekspertų komisiją:
1. Kauno medicinos universiteto radiologijos klinikos rentgeno skyriaus vadovę, med. dr. Eglę Jonaitienę;
2. Vilniaus universiteto Onkologijos instituto diagnostinės radiologijos skyriaus gydytoją radiologę doc. med. dr. Simoną Letautienę;
3. Vilniaus universiteto Onkologijos instituto krūtinės chirurgijos ir onkologijos skyriaus krūtinės chirurgą (onkologą) gyd. Arnoldą Krasauską;
Pateikti ekspertams šiuos klausimus:
1. Ar, įvertinus G. T. 2004 m. vasario 12-17 dienomis vykusio medicininio patikrinimo metu atliktų tyrimų rezultatus bei atsižvelgiant į tikrinamo asmens darbo pobūdį, buvo indikacijų atlikti detalesnį plaučių ištyrimą ?
2. Ar remiantis G. T. 2004 m. vasario 12-17 dienomis vykusio medicininio patikrinimo metu atliktų tyrimų rezultatais buvo galima daryti išvada, kad G. T. yra sveikas ir gali dirbti laivyne mechaniku?
Sustabdyti civilinės bylos Nr. 2A-296/2008 pagal ieškovų V. T. ir V. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-149-524/2007 nagrinėjimą iki bus atlikta pakartotinė deontologinė teismo medicininė ekspertizė.
Įpareigoti ieškovus V. T., V. T. ir atsakovę VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninę per 14 dienų nuo šios nutarties paskelbimo įmokėti į Lietuvos apeliacinio teismo depozitų sąskaitą Nr. LT62 7044 0600 0028 6878 AB SEB banke po 600 Lt (šešis šimtus litų) užstatą ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti.
Pateikti ekspertinei įstaigai civilinę bylą Nr. 2A-296/2008 (du tomai).
Teisėjai: Alė Bukavinienė
Danutė Gasiūnienė
Danutė Milašienė