Civilinė byla Nr. e2-2505-446/2018
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00047-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 16 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. V. 150 Eur negrąžintos paskolos, 72,42 Eur palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui A. V. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123) straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, palikus pranešimą fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – Vivus.lt sistemą valdančios uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ vartojimo kredito sutarties ir jos papildymo, reikalavimo perleidimo sutarties, pranešimo dėl reikalavimo teisės perleidimo ir išrašų – matyti, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovo A. V. 2015 m. gegužės 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9769088001, pagal kurią atsakovui per du kartus suteiktas 150 Eur vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui, t. y. iki 2015 m. spalio 6 d., numatyta vartojimo kredito metinė palūkanų norma 105,36 procentai, o bendra kredito metinė norma – 174,60 procentai. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015 m. lapkričio 4 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį.
2016 m. spalio 25 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ perleido reikalavimą į atsakovo A. V. skolą International Risk Manegement OU. Užsienio valstybės uždaroji akcinė bendrovė International Risk Manegement OU 2017 m. vasario 23 d. reikalavimų perleidimo sutartimi šį reikalavimą perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“. 2017 m. vasario 28 d. pranešimu ieškovė raštu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perėmimą iš pradinės kreditorės.
CK 6.256 straipsnio nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ sutartį įvykdė tinkamai – atsakovui A. V. suteikė 150 Eur dydžio kreditą, tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – vartojimo kredito sutartyje nustatytu laiku vartojimo kredito nesumokėjo ir, ieškovės teigimu, liko skolingas 150 Eur negrąžinto kredito sumos. Kadangi, remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu, už naudojimąsi kreditu atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti fiksuotas palūkanas, skaičiuojamas nuo kredito išdavimo dienos ir numatytas vartojimo kredito specialiosiose sąlygose (105,36 procentai, o bendra kredito metinė norma – 174,60 procentai), todėl ieškovė už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 6 d. iki 2015 m. lapkričio 4 d. paskaičiavo 27,09 Eur dydžio fiksuotą palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino (mokestį už naudojimąsi kreditorės pinigais) (105,36 procentų), o už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. vasario 3 d. paskaičiavo 45,33 Eur dydžio palūkanas, kurios kompensuoja kreditorės nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, atsakovui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą (174,60 procentų), iš viso paskaičiuota 72,42 Eur palūkanų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1684, galiojusi vartojimo kredito sutarties sudarymo metu) nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant šalių ginčą, ar teisėtas yra palūkanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, būtina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, su tokiu palūkanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo parašu patvirtino, kad su ja sutinka. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovas A. V. vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, t. y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, todėl ieškovės prašomos priteisti palūkanos šiuo atveju nelaikytinos neprotingomis, akivaizdžiai per didelio dydžio (CK 6.73 straipsnio 1, 3 dalys). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas A. V. pradinei kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ arba reikalavimo teises į jį perėmusiai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ 2015 m. gegužės 6 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 9769088001 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo susidariusią skolą, nėra, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ reikalavimas priteisti iš atsakovo A. V. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) negrąžinto kredito ir 72,42 Eur (septyniasdešimt du eurus 42 ct) palūkanų sumos pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis ir 6.258 straipsnis).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo A. V. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (2,44 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) negrąžinto kredito, 72,42 Eur (septyniasdešimt du eurus 42 ct) palūkanų sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. sausio 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Teisėja Vilma Raščiuvienė