Baudžiamoji byla Nr. 1A-112-282/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35523-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus ir Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,

nuteistajam S. U., jo gynėjui advokatui Petrui Simėnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. U. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį vienų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su kitomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu ir S. U. paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. U. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-942-471/2018 skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-942-471/2018 laikas nuo 2018 m. kovo 23 d. iki 2018 m. kovo 24 d. (viena para), ir suėmimo laikotarpis nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios A. K. civilinis ieškinys palikti nenagrinėtas.

Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. U. banko sąskaitoms 386,61 Eur sumai panaikintas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       S. U. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. birželio mėn., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip birželio 11 d., (duomenys neskelbtini) per langą įsibrovė į A. K. gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė A. K. priklausančią 3 Eur vertės piniginę su joje buvusiais neturinčiais piniginės vertės A. K. neįgalumo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele, padarydamas nukentėjusiajai mažesnės nei nedidelės 3 Eur vertės turtinę žalą.

2.       S. U. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. birželio mėn., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip birželio 11 d., (duomenys neskelbtini), A. K. gyvenamajame name Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtoje A. K. priklausančioje piniginėje radęs jos vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kortelę su PIN kodu, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, kuriuos neteisėtai laikė prie savęs iki 2018 m. liepos 12 d., kol ją bankas užblokavo.

3.       S. U. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 12 d. iki liepos 12 d., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas nusikalstamą veiką, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ? A. K. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kortelę ? ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ? PIN kodą ? neturėdamas teisės atlikti finansinių operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, neteisėtai panaudojo atlikdamas finansines operacijas, t. y., pateikęs banko kortelę ir suvedęs tikrą asmens tapatybės nustatymo (PIN) kodą, 2018 m. birželio 12 d. parduotuvėje UAB „B. g.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, paėmė 95 Eur grynųjų pinigų, po to 2018 m. birželio 13 d. 6.41 val. ir 6.44 val., banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė iš sąskaitos 90 Eur (80 Eur ir 10 Eur) grynųjų pinigų, po to 2018 m. birželio 13 d. parduotuvėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iš sąskaitos apmokėjo už pirkinius 3,40 Eur sumą, po to 2018 m. birželio 13 d. parduotuvėje UAB „B.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iš sąskaitos apmokėjo už pirkinius 2,78 EUR sumą, po to 2018 m. birželio 15 d. parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iš sąskaitos apmokėjo už pirkinius 1,17 Eur sumą, po to 2018 m. liepos 12 d. 11,27 val. banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė iš sąskaitos 190 Eur (100 Eur ir 90 Eur) grynųjų pinigų.

4.       S. U. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. birželio mėn., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip iki birželio 11 d., (duomenys neskelbtini), A. K. gyvenamajame name Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtoje A. K. priklausančioje piniginėje radęs jos vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kortelę su PIN kodu, laikotarpiu nuo birželio 12 d. iki 2018 m. liepos 12 d., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai atlikdamas finansines operacijas – 2018 m. birželio 12 d. parduotuvėje UAB „B. g.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, paimdamas 95 Eur grynųjų pinigų, po to 2018 m. birželio 13 d. 6.41 val. ir 6.44 val., banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), paimdamas iš sąskaitos 90 Eur (80 Eur ir 10 Eur) grynųjų pinigų, po to 2018 m. birželio 13 d. parduotuvėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iš sąskaitos apmokėdamas už pirkinius 3,40 Eur sumą, po to 2018 m. birželio 13 d. parduotuvėje UAB „B.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iš sąskaitos apmokėdamas už pirkinius 2,78 Eur sumą, po to 2018 m. birželio 15 d. parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iš sąskaitos apmokėdamas už pirkinius 1,17 Eur sumą, po to 2018 m. liepos 12 d. 11.27 val. banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), paimdamas iš sąskaitos 190 Eur (100 Eur ir 90 Eur) grynųjų pinigų – apgaule savo naudai įgijo svetimą A. K. priklausantį turtą – 382,35 Eur vertės pinigines lėšas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5.       Apeliaciniu skundu nuteistasis S. U. prašo sušvelninti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad veikos padarymo metu jis dirbo, vykdė individualią veiklą, kad turi mažametį vaiką, kad jo sugyventinė yra neįgali, todėl skyrė pernelyg griežtą bausmę.

6.       Teismo posėdyje nuteistasis S. U., jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Nuteistojo S. U. apeliacinis skundas atmestinas.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, tokių pažeidimų nenustatė, todėl nėra pagrindo viršyti apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis S. U. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų, jų kvalifikacijos, apeliaciniame skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

8.       Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę.

9.       Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Minėtame straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio. (BK 61 straipsnio 1–2 dalys) Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

10.       Vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad apylinkės teismas įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodomas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad S. U. padarė keturis nusikaltimus, kai trys iš jų priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), o vienas ? nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus (siekiant savanaudiškų tikslų, pasipelnyti), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įsibrovė į neįgalios moters namus, žinodamas, kad tuo metu ji bus ligoninėje, pavogė jos piniginę ir ilgą laiką naudojosi nukentėjusiajai priklausančia banko kortele), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos) bei kaltininko asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka,

11.       Teisėjų kolegija pažymi, kad šis teistumas S. U. nėra pirmasis – jis yra penkis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 98–105, 106–116, 117–125, 126–127), todėl daroma išvada, kad teisės pažeidimų, susijusių su turtinės naudos sau siekimu, darymas yra nuteistajam būdingo elgesio modelis siekiant greitai ir lengvai pasipelnyti. Pastebėtina, kad praeityje S. U. buvo taikytos švelnesnio pobūdžio bausmės (porą kartų jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis ir vėl nusikalto, taigi ankstesnės bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikaltimų padarymo. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis S. U. naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus penkiems mėnesiams po to, kai atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (2018 m. sausio 12 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, šioje byloje apkaltinamasis nuosprendis priimtas dėl 2018 m. birželio – liepos mėn. įvykdytų nusikaltimų), tačiau per šį laikotarpį jis padarė ir daugiau nusikaltimų, t. y. 2018 m. kovo 23 d. pasikėsino įvykdyti vagystę, už šią veiką įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu jam paskirta vienų metų laisvės atėmimo bausmė. (1 t., b. l. 179–182) Atsižvelgiant į tai, kad neišnykus teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis) jis padarė naujus tyčinius nusikaltimus, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad S. U. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimti bendro gyvenimo normų. Visa tai rodo, kad S. U. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamų vertybių. S. U. taip pat yra ne kartą baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos neįvykdytos, todėl jos yra galiojančios. (1 t., b. l. 128–130) Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad S. U. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistais. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) Visumos šių aplinkybių pagrindu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas S. U. skyrė griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jos dydį nustatydamas mažesnį nei vidurkis. Atsižvelgęs į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (1 t., b. l. 183–186), pirmosios instancijos teismas taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistajam paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti, parenkant švelnesnę atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar sutrumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo. S. U. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis).

12.       Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jis vykdė individualią veiklą. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas įvertino tiek darbo biržos išrašą apie tai, kad nuo 2018 m. liepos 26 d. nutrauktos darbo paieškos, nes jis pradėjo vykdyti veiką (1 t., b. l. 131), tiek duomenis, gautus iš „Sodros“, kad S. U. nuo 2018 m. liepos 27 d. vykdo individualią veiką. (1 t., b. l. 132) Apeliaciniu skundu taip pat prašoma atsižvelgti į tai, kad jis turi mažametį vaiką, kad jo sugyventinė yra neįgali. Teisėjų kolegija pažymi, kad duomenis apie tai, kad nuteistojo mergina laukiasi, S. U. pateikė tik apeliacinės instancijos teismui. (2 t., b. l. 18) Taigi ši aplinkybė nebuvo žinoma bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. (1 t., b. l. 169–170, 183–186) Pažymėtina, kad individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine. Tai reiškia, kad išskirtinai sureikšminus apelianto S. U. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (iki nusikalstamos veikos padarymo vykdė individualią veiklą, kad jo mergina neseniai pagimdė vaiką), ir jų pagrindu sušvelninus skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teisėjų kolegijos vertinimu, bus pažeistas vienas iš baudžiamosios atsakomybės individualizavimo tikslų ? už padarytas veikas paskirti teisingas bei proporcingas bausmes. Taigi šios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

13.       Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegijos konstatuoja, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant S. U. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo S. U. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo S. U. apeliacinį skundą.