Civilinė byla Nr. 2S-2225-173/2010

Pirmosios instancijos teisėja J.Narkevičiūtė

  Procesinio sprendimo kategorija  122.4; 128.17

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2010 m. gruodžio 30 d.

Kaunas

            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. A. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal AB DnB NORD banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. G., R. A. ir V. A. dėl priverstinio skolos išieškojimo,

n u s t a t ė :

            tenkindamas kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos iš skolininkės L. G. išieškojimo, Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi, areštavo 2007 m. spalio 15 d. hipotekos lakštu (su vėlesniais pakeitimais) įkeistą, suinteresuotam asmeniui R. A. priklausantį turtą – 0,0678 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius (inžinierinius) – kiemo statinius (tvorą, kiemo aikštelę, cisterną, ½ dalį šulinio), ūkinį pastatą, esančius Brolybės g. 5, Kaune. Įspėjo skolininkę L. G. ir įkeisto turto savininkę R. A., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas varžytinėse. Įkeistus daiktus teismas areštavo dėl to, jog skolininkė L. G. tinkamai ir laiku neįvykdė prievolių AB DnB NORD bankui pagal 2007 m. spalio 12 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-628.

            Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. A. prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai areštavo įkaito davėjos, kuri nėra banko skolininkė, turtą. Hipotekos lakšto (ar kitų sandorių su banku) sudarymo ir pasirašymo aplinkybių apeliantė neatsimenanti. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad skolininkė L. G. iš tiesų nevykdė prievolių pagal 2007 m. spalio 12 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-628.

            Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas prašo nutarties nekeisti. Nurodo, jog atsižvelgiant į bylų dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, t.y. prašymų nagrinėjimą pagal Hipotekos registre registruotus formalius duomenis, hipotekos teisėjas patikslina, ar pareiškėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių CPK 558 straipsnio pagrindu, ką hipotekos teisėja ir padarė.

            Atskirasis skundas atmestinas.

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. l d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

            CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimas yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Hipotekos teisėjas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, kartu informuodamas skolininką ir įkaito davėją, kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, bei įspėdamas skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių, o jį priverstinai realizavus, suma, viršijanti skolinių įsipareigojimų sumą, yra grąžinama turto savininkui (CPK 558 str. 2 d., 758 str. 1 d.).

            Įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. Kadangi skolininkė L. G. tinkamai nevykdė prievolės kreditoriui pagal 2007 m. spalio 12 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-628 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), todėl kreditorius vienašališkai 2010 m. rugsėjo 27 d. nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Šios aplinkybės ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankamos, kad areštuoti įkeistus daiktus bei raštu įspėti skolininką ir įkaito davėją, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

            Pareiškėjos argumentai, kad ji neatsimena, kad buvo sudariusi ir pasirašiusi sutartis ar kitaip suvaržiusi savo turtą, yra nepagrįsti. Kaip matyti iš hipotekos lakšto, pati pareiškėja pasirašė ne tik hipotekos lakštą, bet ir jo pakeitimą (hipotekos lakšto 1 priedą). Taigi, kadangi hipotekos lakšte nurodytos sąlygos nėra pakeistos ar pripažintos negaliojančiomis, todėl hipotekos teisėja, priimdama revizuojamą nutartį, pagrįstai vadovavosi hipotekos lakšte nurodytomis sąlygomis ir reikalavimais. Hipotekos teisėjo priimta nutartis yra motyvuota, atitinka CPK ir CK nustatytus reikalavimus, todėl atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

            atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Kolegijos pirmininkas                                                             Leonas Jachimavičius

            Kolegijos teisėjai                                                                    Algimantas Kukalis

                                                                                                            Arvydas Žibas