Civilinė byla Nr. 2VP-4293-959/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00797-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev,

sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Daliai Stakvilevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Regimantas Budreika prašo skirti skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną, ją pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (b. l. 3–4).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime prašė tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 Eur periodinę baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (b. l. 16–21).

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime prašė antstolio pareiškimo netenkinti. Nurodė, jog 2023 m. vasario 2 d. pakartotinai buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu informuoti apie atliktus veiksmus dėl aptariamos teritorijos paėmimo savivaldybės reikmėms bei imtis atitinkamų veiksmų dėl žemės sklypo suformavimo ir įteisinimo procedūrų. Kauno miesto savivaldybė 2023 m. vasario 20 d. pateikė atsakymą, kuriuo informavo, jog aptariamo žemės sklypo, esančio tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros yra pradėtos organizuoti, o tokia paslauga jau yra įregistruota ir Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje. Atitinkamai, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. kovo 6 d. įsakymu buvo nuspręsta organizuoti aptariamos teritorijos formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – suformuoti naują valstybinės žemės sklypą (b. l. 24–28).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš bylos medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje nuo 2018 m. lapkričio 21 d. vykdomas Inspekcijos 2018 m. sausio 23 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti valstybinės žemės sklype tarp žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), į šiaurės vakarų pusę, link „(duomenys neskelbtini)“ viešojo transporto stotelės, betoninių trinkelių apie 196 kv. m. ploto aikštelę, ir apie 14,8 m ilgio bei apie 0,22 m aukščio metalinį atitvarą skiriantį trinkeles ir veją, bei sutvarkyti statybvietę (v. b. l. 49–50). 2018 m. gruodžio 7 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, jog valstybinės žemės sklype tarp žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), į šiaurės vakarų pusę link viešo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“ apie 196 kv. m ploto betoninių trinkelių aikštelė bei apie 0,22 m. aukščio ir apie 14,8 m. ilgio metalinis atitvaras, skiriantis trinkeles ir veją, neišardyti ir nėra ardomi (v. b. l. 52–53). Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2242-429/2019 skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinę 100 Eur baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą Inspekcijos naudai (v. b. l. 60–61, 63–64). 2019 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą baudą sumokėjo (v. b. l. 65). 2019 m. gegužės 10 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, jog vykdomasis dokumentas neįvykdytas (v. b. l. 80–81). Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15850-528/2019 skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinę vienkartinę 300 Eur baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (v. b. l. 85–88, 90–93). 2019 m. lapkričio 19 d. mokėjimo nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą baudą sumokėjo. Skolininkei privalomojo nurodymo nevykdant, antstolis 2023 m. sausio 19 d. patikrino privalomojo nurodymo įvykdymą vietoje ir nustatęs, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas (b. l. 33–34), 2023 m. sausio 23 d. pareiškimu kreipėsi į teismą.

Taip pat nustatyta, kad aptariamoje teritorijoje yra įrengtas velionio architekto A. K. vardu pavadintas skveras. Kauno miesto savivaldybė 2022 m. rugsėjo 20 d. raštu informavo, jog šią teritoriją ketina paimti savivaldybės reikmėms, t. y. užtikrinti visuomenės poreikiams, formuoti žemės sklypą ir spręsti savavališkų statybų įteisinimo klausimą. Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavusi Kauno miesto savivaldybės minėtą raštą dėl ketinimo įteisinti skverą, nedelsiant, t. y. 2022 m. rugsėjo 21 d., kreipėsi į antstolį, prašydama sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymą iki kol bus užbaigtos atitinkamos Kauno miesto savivaldybės procedūros dėl teritorijos paėmimo savivaldybės reikmėms ir pastatyto skvero įteisinimo klausimų. Nepaisant to, antstolis 2023 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skolininkės prašymo dėl vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo, motyvuojant tuo, jog CPK 626–627 straipsniuose yra numatyti baigtiniai vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo sąrašai, į kurį Kauno miesto savivaldybės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos aplinkybės nepatenka. Skolininkė, gavusi iš antstolio sprendimų neįvykdymo aktą, nedelsiant, t. y. 2023 m. vasario 2 d. pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu informuoti apie esamą situaciją bei atliktus veiksmus dėl aptariamos teritorijos paėmimo savivaldybės reikmėms bei imtis atitinkamų veiksmų dėl žemės sklypo suformavimo ir įteisinimo procedūrų. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno miesto savivaldybė 2023 m. vasario 20 d. informavo, kad jau yra pradėtos organizuoti žemės sklypo, esančio tarp žemės sklypų: (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros. Remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. kovo 6 d. įsakymu dėl žemės sklypo teritorijoje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo, yra nuspręsta organizuoti aptariamos teritorijos formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – suformuoti naują valstybinės žemės sklypą.

CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Pagal įstatymą teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudą skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Teismas turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1405-513/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog priimant nutartį CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). 

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1595-933/2019). Dėl baudos skyrimo teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes (pvz., teismo sprendimo neįvykdymo priežastis), taikomas kitas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, baudos skyrimo nagrinėjamu atveju atitikimą jos tikslams ir pan., vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2635-260/2017).

Antstolis prašo skirti periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą ir privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi trečią kartą; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai paskirtas baudas sumokėjo geranoriškai; 3) vykdymo procese UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su antstoliu; 4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neneigia savo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą; 5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, juos integruojant į siekiamą įrengti skverą; 6) savavališkos statybos statinių įteisinimo procesas trunka ilgą laiką dėl objektyvių, nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valios nepriklausančių, priežasčių; 7) byloje nenustatyta, kad yra kilę ypatingi ar nepataisomi padariniai dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai būtų piktybiški; 8) įrengti statiniai – viešai naudojama teritorija; 9) privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė VTPSI privalomojo nurodymo ne piktybiškai, bet siekdamas įteisinti savavališkus statinius. Įvertinus tai, jog statinių įteisinimas derinimas su atitinkamomis institucijomis ir kitos teisės aktų nustatytos privalomos procedūros gali užtrukti, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300,00 Eur baudą už kiekvieną pradelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl pakartotinės baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą tenkinamas iš dalies – UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina vienkartinė 350,00 Eur bauda už VTPSI privalomojo nurodymo nevykdymą, o kitoje dalyje antstolio pareiškimas netenkinamas. Bauda skiriama valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) UAB „(duomenys neskelbtini)“ išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti įpareigojimą – privalomąjį nurodymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 302528330, vienkartinę 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už 2018 m. sausio 23 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą valstybės naudai, įpareigojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią sumą įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Kitoje dalyje antstolio pareiškimo netenkinti.

Išaiškinti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo privalomojo nurodymo vykdymo

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                      Sergej Lebedev