Bylos Nr. TS-27-503/2018;

Proc. Nr. 1-04-5-00106-2016-6;

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 18 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų  teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2018-05-21 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“,

n u s t a t ė :

nuteistasis R. Ž. pateikė teismui skundą, kuriame iš esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai taikė lygtinio paleidimo institutą reglamentuojančias  nuostatas. Nurodė, kad jo skundžiamame nutarime nenurodyta, jog jo pakartotini o nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimo pagal aprobuotą OASys metodiką balas yra sumažėjęs. O (duomenys neskelbtini) PN administracija turėjo pareigą atlikti du OASys vertinimus – per 10 dienų nuo jo atvykimo į įkalinimo įstaigą, bei per 10 dienų nuo jo prašymo taikyti lygtinį paleidimą pateikimo. Šios pareigos (duomenys neskelbtini) PN administracijos neatlikimas neturi atimti jam galimybės į lygtinį paleidimą. Tokiu atveju yra privalu preziumuoti, jog pirminis OASys vertinimas buvo maksimaliai įmanomu (168 balai), o dabartinis vertinimas yra 94 balai. Todėl šio vertinimo sumažėjimas (74 balai) yra daugiau nei pakankamas taikyti jam lygtinį paleidimą. Be to pagal tai ir pagal Komisijos praktiką, lygtinis paleidimas (duomenys neskelbtini) PN privalo būti taikomas visiems kaliniams, kurių pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys metodiką yra žemesnis už 115 balų. Taigi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra ženkliai žemesnis už precedentą sudarančius 115 balų, bet ir šio balo sumažėjimas per sąlyginai trumpą laiką yra didžiulis (74 balai). Todėl skundžiamas nutarimas jo atžvilgiu diskriminacinis. Atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamame nutarime jokie aiškūs ir tikslūs lygtinio paleidimo kriterijai nenurodyti, jokie įrodymai, jog jis neatitinka minimalių kriterijų, nepateikti. Be to, skundžiamame nutarime nurodytos neteisingos faktinės aplinkybės, - jog jis užsienyje dirbo nelegaliai  ir pragyvendavo iš nelegalaus  atlyginimo. Aplamai, skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės apie tai, kaip ir už ką teismas priėmė jo atžvilgiu nuosprendį, kur ir su kuo jis gyveno, kur dirbo ir panašiai yra tuščiažodžiavimas.  Taigi skundžiamas nutarimas neatitinka pagrįstumo, argumentavimo racionalumo ir aiškumo reikalavimų. Todėl mano, jog lygtinio paleidimo taikymą arba netaikymą Komisija traktavo esant subjektine teise, kuria galima pasinaudoti arba nepasinaudoti savo nuožiūra. Be to, skundžiamas nutarimas neteisėtas, nes jame nenurodyta, jog jis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies reikalavimo, būtent „vykdo individualiame socialinės reabilitacijos  plane numatytas priemones“. Skundžiamu nutarimu nepateikta įtikinamos informacijos, jog jam trūksta  socialinių įgūdžių, jog jis menkintų savo kaltę dėl nusikaltimų, pagal kuriuos atlieka bausmę, kad jis neigiamai žiūri į priežiūrą, jog neturi konkrečių tikslų. Tačiau apie tai jam nepalankios išvados, kurios  niekuo nepagrįstos, skundžiame nutarime padarytos. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad iš esmės skundžiamame nutarime nenurodytos jokios konkrečios, aiškios socialinės reabilitacijos rekomendacijos. Galiausiai atkreipė dėmesį į tai, kad Komisija nepagrįstai nusprendė jo sekantį prašymą svarstyti beveik po 6 mėnesių. Gi šį sprendimą Komisija nemotyvavo. Pagal tai prašo skundžiamą nutarimą panaikinti arba įpareigoti Komisiją jo lytinio paleidimo su intensyvia priežiūra prašymą nagrinėti iš naujo.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė atsiliepime į nuteistojo R. Ž. skundą iš esmės nurodė, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra pagrįstas. Atkreipė dėmesį į tai, kad R. Ž. teistas devynis  kartus. Anksčiau teistas už vagystes, nesunkų kūno sužalojimą. Paskutinį kartą už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą arba realizavimą. Jam bausmės subendrintos. Atkreipė dėmesį į tai, kad jo finansinė padėtis nestabili, jis turi 4 teismo priteistus ieškinius, kurių suma 3153,74 Eur, o likę mokėti 2898,89 Eur. Jis net 8 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, todėl jam jau šiuo metu taikant lygtinį paleidimą, priteisti ieškiniai gali būti paskata ir vėl daryti analogiškus nusikaltimus. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad jis dėl paskutinio nusikaltimo kaltu neprisipažino.  Tai rodo, jog jis dėl ankstesnio teistumo išvadų nepadarė. Atkreipė dėmesį į tai, kad R. Ž. drausmine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda galiojanti. Be to, jis 2 kartus Drausminės komisijos svarstytas dėl blogo elgesio darbo vietoje, valgyklos vedėjos reikalavimų nevykdymo, grubaus bendravimo, darbo tvarkos pažeidimų, įspėtas, kad sekantį kartą už pažeidimus bus atleistas iš darbo. Priešingai nei teigia nuteistasis, skatintas nebuvo. Pažymėjo, jog nuteistasis turi rimtų tarpasmeninių įgūdžių panaudojimo problemų, sudaro nekantraus, agresyvaus asmens įspūdį. Jam būdingas impulsyvus elgesys, jis kartoja tas pačias klaidas, jo žema savivertė, jis yra bandęs žudytis. Be to, jis iš dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Be to, pažymėjo, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vertinama 94 balais (artima aukštai), net 69 balai iš nustatytų 94 balų, yra dinaminiai, todėl nuteistasis savo nepriekaištingu elgesiu, aktyviu dalyvavimu pataisos procese, gali juos mažinti. Be  to per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali nuteistajam suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Todėl ir pagal visą medžiagą R. Ž. taikant lygtinį paleidimą būtų akivaizdžiai pažeistas bausmės taikymo teisingumo principas, kad kaltas asmuo turi būti nubaustas ir atlikti adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę.

Komisija pateikė teismui siūlymą, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti jo skundą, taikyti R. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 4, 5, 7, 10 punktuose,  numatytas priemones.

Skundas netenkinamas.

Pagal nuteistojo R. Ž. teikimo  byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus nuteistasis R. Ž. teistas 2017-02-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 2 dalį  (Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas) - galutine bausme -  1 m. 6 mėn. 1aisvės atėmimo. 2017-07-12 Marijampolės rajono  apylinkės  teismo nutartimi pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 2017-02-09 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė 4 m. 1aisvės atėmimo. Bausmės pradžia: 2016-10-10; bausmės pabaiga: 2020-10-08. Nuteistasis yra atlikęs ½ paskirto bausmės laiko 2018-10-08. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 2 metai 4 mėnesiai 18 dienų.

Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2018-05-21  protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 2 dalimi, 157 straipsniu, apsvarsčiusi socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką Komisija nustatė: Komisijai pristatomas pirmą kartą. Nuteistasis anksčiau teistas 9 kartus. Nuteistasis nusikaltimus pradėjo daryti būdamas pilnametis (18 m.). Lygtinis paleidimas netaikytas, buvo taikytės bausmės vykdymo atidėjimas 2 (du) kartus, pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Dabartinis teisės pažeidimas būdingas nusikaltimų modelis, kadangi paskutinis nuosprendis subendrintas su prieš tai buvusiu nuosprendžiu už vagystę. Anksčiau teistas už vagystes, nesunkų kūno sužalojimą, o dabartinis nusikaltimas - nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas, subendrintas su vagyste. Kaltu dėl paskutinio nusikaltimo neprisipažino. Nuteistasis teigia, jog prieš suėmimą gyveno kartu su sugyventine. Nuteistasis yra gyvenęs užsienyje. Po paleidimo važiuos gyventi pas motiną. 2018-04-09 gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos, kad minėtu adresu yra galimybė taikyti intensyvią priežiūrą ir ten gyvenanti motina sutinka priimti neteistąjį gyventi bei sutinka, kad jos namuose būtų įrengta stebėjimo įranga. Teigia, kad prieš nusikaltimą Lietuvoje nedirbo. Taip pat teigia, kad laikotarpiu nuo 2013 iki 2015 metų liepos 14 d. dirbo užsienyje (Anglijoje ir Pietų Airijoje) nelegaliai. Teigia, kad dirbo statybose bei duonos kepykloje. Teigia, kad Lietuvoje buvo registruotas darbo biržoje. Teigia turi apie 5 m. nelegalaus darbo stažą. Pataisos namuose dirba pagalbiniu darbininku Pataisos namų valgykloje. Su skaitymu, rašymu ir skaičiavimu neturi problemos. Nuteistasis turi 7 klasių išsilavinimą. Šiuo metu mokinasi (duomenys neskelbtini) mokykloje 8- toje klasėje. Nuteistasis specialybės ar profesijos neturi. Nuteistasis teigia, jog prieš suėmimą pragyvendavo iš savo nelegalaus atlyginimo, kurį uždirbdavo užsienyje. Finansinė padėtis yra nestabili, jis turi 4 (keturis) teismo prileistus ieškinius, kurių suma yra 3153,74 EUR, juos dengia iš gaunamo atlyginimo. Likę mokėti 2898,89 EUR. Nuteistasis pataisos namuose gauna atlyginimą, ir dar finansiškai yra remiamas artimųjų. Tėvas miręs. Palaiko socialinius ryšius su motina, broliais, sesėmis rašydamas laiškus, skambindamas iš taksofono. Artimieji pasimatymuose nelanko, tačiau remia materialiai. Teigia, kad niekada nebuvo vedęs. Šiuo metu turi sugyventinę, su kuria turi bendrą vaiką (sūnus 1 m.). Su sugyventine susiskambina telefonu, teigia, kad savo sūnaus realiai nėra matęs, tačiau to visiškai nesureikšmina. Šeimos parama galėtų veikti kaip tolimesnio nusikalstamumo apsauginis veiksnys. Narkotinių medžiagų vartojimo faktus neigia, duomenų sveikatos istorijoje nėra. Bausmės atlikimo metu nėra fiksuotų narkotinių medžiagų vartojimo atvejų. Nuteistasis teigia, jog 2016 m. liepos 16 d. buvo baustas už vairavimą išgėrus. Smurtinį elgesį apsvaigus neigia. Suvokia kai kuriuos alkoholio vartojimo padarinius, tačiau sumenkina jų poveikį ir su tuo susijusias problemas. Bausmės atlikimo metu nėra fiksuotų alkoholio vartojimo atvejų. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai)): nustatyta vidutinė (94 balai) iš jų (25 balai) rizikos sudaro staliniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus). Likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (69 balai), kurie gali keistis. Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, Komisija, konstatuoja, kad nuteistajam trūksta socialinių įgūdžių, menkina savo kaltę, į priežiūrą žiūri neigiamai, neturi konkrečių tikslų, todėl nėra aplinkybių leidžiančių konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Įvertinusi aukščiau išvardintas aplinkybes, Komisija nutarė: netaikyti nuteistajam R. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 157 straipsnio  3 dalį; jam siūlyti šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones: tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (ugdys pareigingumą ir sąmoningumą prieš visuomenę); toliau dirbti; tęsti mokslus. Taip pat nutarė, jog sekantis Komisijos posėdis; kuriame bus svarstomas klausimas dėl R. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos numatomas 2018 m. lapkričio 2 d.

Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis R. Ž. neatitinka formaliąją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, o būtent jo elgesio rizika nėra žema. Jis atlikęs 1/2  paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Juolab, kad formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga. Be to, šiuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos.

Teismas įvertinęs duomenis apie nuteistojo R. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą bei į aplinkybes pagal kurias būtų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad R. Ž. paskutinį kartą nuteistas už kvalifikuotą nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą arba realizavimą. Jam paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu, - 2016-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo, nuosprendžiu paskirta bausme.  Jis anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei.  Pagal tai įžvelgiamas jo nusikalstamų veikų modelis. Be to, dėl paskutiniojo nusikaltimo jis kaltės nepripažįsta. Tai neabejotinai rodo didelį R. Ž. polinkį nusikalsti bei negerbti, pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Jis negeba matyti savo elgesio pasekmių. Be to, jis  problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Orientuotas į malonumų tenkinimą, negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis. Iš esmės geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Šiuo metu kalba apie ateities planus, tačiau trūksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus, ilgalaikio darbo. Jis administracijos teigiamai necharakterizuojamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis drausmine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda galiojanti. Be to, jis 2 kartus Drausminės komisijos svarstytas dėl blogo elgesio darbo vietoje, valgyklos vedėjos reikalavimų nevykdymo, grubaus bendravimo, darbo tvarkos pažeidimų, dėl to jis įspėtas. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vertinama 94 balais (artima aukštai), net 69 balai iš nustatytų 94 balų, yra dinaminiai, todėl nuteistasis savo nepriekaištingu elgesiu, aktyviu dalyvavimu pataisos procese, gali juos mažinti. Šios aplinkybės aiškiai rodo jo visapusišką asmenybę, elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Be to, jo atžvilgiu yra palyginus daug kriminogeninių veiksnių. O per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali R. Ž. suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Pagal visa tai negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad jis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. 

R. Ž. skunde nurodytos, anksčiau aprašytos aplinkybės nesudaro priežasties skundžiamą nutarimą naikinti, arba patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, arba patenkinti skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BPK  360 straipsnis nenumato galimybės įpareigoti Komisiją nuteistojo  lytinio paleidimo su intensyvia priežiūra prašymą nagrinėti iš naujo.

Todėl Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, motyvuotą, teisingą nutarimą. Priežasties naikinti šį nutarimą teismas nenustatė. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

netenkinti nuteistojo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), skundo dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos  2018-05-21 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“.  

Nutartis per 7 dienas nuo šios nuorašo įteikimo R. Ž. dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.

Teisėjas                                                                                     Valdas Petraitis