Civilinė byla Nr. 2-934-900/2012

Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00626-2012-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1.; 42.10.; 50.10.; 63.3.; 116.5.

(S)

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 1 d.

Šiauliai

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovei S. B. (M.) dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Snoro lizingas“ 2012 m. balandžio 23 d. Šiaulių rajono apylinkės teismui paduotu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. B. (M.) 984,15 Lt likusių mokėjimų, 530 Lt delspinigių, 5 % metinių procesinių palūkanų už priteistiną likusių mokėjimų sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-2). Nurodė, kad jis su atsakove 2007 m. spalio 24 d. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SUS710242TPA. Sutartimi ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis prekę - MG. fotelį, o pasibaigus sutarties terminui ir įvykdžius sutarties sąlygas prekės nuosavybės teisė pereina atsakovei. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui eilines įmokas ir kitus mokėjimus pagal sudarytą mokėjimų grafiką. Laiku nesumokėjusi eilinių įmokų ar kitų mokėjimų, atsakovė įsipareigojo mokėti po 0,5 % delspinigių nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Sutarties terminas baigėsi, prievolių atsakovė iki galo neįvykdė.

Ieškinys su priedais atsakovei S. B. (M.) įteiktas 2012 m. gegužės 14 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) (b. l. 20-21). Pasibaigus nustatytam terminui ir atsiliepimo negavus, tenkinamas ieškovo prašymas priimti atsakovės atžvilgiu sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 ir 4 d.).

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad bylos šalys 2007 m. spalio 24 d. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SUS710242TPA (b. l. 3-6). Šia sutartimi ieškovas (lizingo bendrovė) įsipareigojo už sutartyje nustatytą mokestį nupirkti iš trečiosios šalies (pardavėjo) pirkėjo (atsakovės) pasirinktą prekę (MG. fotelį) ir suteikti jam teisę bei realias galimybes prekę naudoti ir valdyti, o pirkėjui tinkamai įvykdžius mokėjimo prievoles - perduoti prekės nuosavybės teises (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 p.) (CK 6.567 str.). Pagrindinė atsakovės pareiga – laiku, tinkamai vykdyti mokėjimo grafiko sąlygas (Bendrųjų sutarties sąlygų 7.1.1. p.).

Vartojimo kredito sutartis – toks susitarimas, kuriuo kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties individualiose sąlygose numatyta, kad prekės kaina be PVM – 959,32 Lt, prekės kaina su PVM – 172,68 Lt, pradinė įmoka – 0 Lt, bendras tvarkymo mokestis – 57,70 Lt (37,36 Lt + 20,34 Lt), palūkanų (nuomos mokesčio) norma – 11,04 %, prekės pabrangimas – 10,035 % (arba nuo 1 132 Lt iki 1 303,30 Lt), išpirkimo terminas – 24 mėn., eilinė įmoka – 51,90 Lt/mėn., delspinigiai – 0,5 %.

Pasirašydama prekės 2007 m. spalio 24 d. perdavimo-priėmimo aktą, atsakovė patvirtino, kad pardavėjas UAB „Justrama“ perdavė jai atitinkamos specifikacijos prekę, ji prekę priėmė valdyti ir naudotis, kad prekė sukomplektuota, veikia nepriekaištingai, kokybiška, perdavimo metu atitinka jai keliamus reikalavimus (b. l. 5).

Kaip matyti iš ieškovo sudarytos lentelės Nr. 2 (b. l. 11), atsakovė pagal išperkamosios nuomos sutartį atsiskaitinėjo nereguliariai, iš viso sumokėjo tik 319,15 Lt eilinių įmokų. Per 11 mėn. (nuo 2007 m. spalio 24 d. iki 2008 m. rugsėjo 25 d.) ieškovas priskaičiavo 6 540,79 Lt delspinigių, tačiau, savo iniciatyva pritaikęs sutrumpintą ieškinio senaties terminą, prašo už pradelstas atsiskaityti 182 k. d. priteisti iš atsakovės 530 Lt delspinigių.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o nesant tokių nurodymų – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminus, preziumuojama, jog ji be pateisinamos priežasties pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Sprendimo priėmimo momentu teismas neturi duomenų, kad atsakovė bona fidei būtų sumokėjusi skolą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš jos 984,15 Lt
(1 303,30 Lt – 319,15 Lt) eilinių įmokų tenkinamas.

Minėta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 530 Lt delspinigių.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį teismas, nepažeisdamas sutarčių laisvės principo, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismui suteikta netesybų kontrolės teisė tam, kad būtų pašalinto prielaidos šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iš sutarties šalių yra silpnesnioji pusė - vartotojas. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustatęs, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką 0,2 % delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 73 % metinių palūkanų, tam tikrais atvejais gali būti laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti 0,5 % delspinigių, kurie skaičiuojami už kiekvieną pradelstą įvykdyti prievolę dieną, kas sudaro 182,5 % per metus.

2010 m. gruodžio 23 d. priimtas LR vartojimo kredito įstatymas (įsigaliojo nuo 2011 m. sausio 4 d.). Šio įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės negu 0,05 % pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos.

Nors vartojimo kredito sutartis pasirašyta iki nurodyto įstatymo priėmimo ir įsigaliojimo, bet, atsižvelgęs į naujausias įstatymų leidybos tendencijas, teismas vertina, kad kreditoriaus prašomas priteisti delspinigių dydis yra pernelyg didelis, lupikiškas.

Ta aplinkybė, kad kreditorius savanoriškai pritaikė sutrumpintą ieškinio senatį, aptariamu atveju nėra teisiškai reikšminga, nes kreditorius pats sprendžia, kada ir kokiu būdu jam ginti savo pažeistas subjektines teises. Ieškinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialių teisių, tačiau per įstatyme nustatytą terminą suteikia tokiai teisei gynybą nuo pažeidimų. Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas susiję su teisingumo principu. Jeigu asmuo ilgą laiką nesiima teisinių priemonių ginti savo pažeistas teises, galima manyti, kad jis susitaikė su jo teisių pažeidimu. Šioje byloje susiklosčiusių materialinių teisinių santykių faktinė sudėtis lemia tai, kad, kita šaliai nepateisinamai ilgai neprašius apsaugos, pažeidimo pašalinimas gali neturėti teisinės vertės.

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jei skolininkė ir toliau nevykdys prievolių, kreditorius turės teisę ateityje vėl kreiptis teisminės gynybos. Tačiau netoleruotina praktika, kai kreditorius vienu kreipimusi mėgina prisiteisti netesybas, kurios sudaro ½ ar daugiau pagrindinės skolos dalies.

Konstatavus, kad 0,5 % delspinigių, mokėtinų už kiekvieną praleistą sutarties vykdymo dieną, dydis yra lupikiškas, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, įvertinus tai, kad sutartis iš dalies įvykdyta, prievolių pažeidimo trukmę, nepateisinamą ieškovo delsimą, mažintini iki protingumo ir sąžiningumo principus atitinkančios sumos – 330 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-502/2009).

Iš atsakovės ieškovui taip pat priteisiamos 5 % metinės procesinės palūkanos už priteisiamą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos bylos šalims paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi patenkinta 87 % [(984,15 Lt + 330 Lt) ÷ (984,15 Lt + 530 Lt)] reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteisiama 43,50 Lt žyminio mokesčio.

Pašto išlaidos nesiekia 10 Lt, tad jos tarp bylos šalių neskirstomos manant, kad jų išieškojimo kaštai gali būti ženkliai didesni už priteistiną sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 ir 96 str., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis CPK 185, 259, 263-270, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. B. (M.), a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“, į. k. 124926897, kurio buveinė registruota Lvovo g. 25, Vilnius, a/s Nr. LT23 7044 0600 0615 3170, naudai 984,15 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 15 ct.) likusių eilinių mokėjimų, 330 Lt (tris šimtus trisdešimt litų) delspinigių, 5 % metines procesines palūkanas už priteistiną 984,15 Lt (devynių šimtų aštuoniasdešimt keturių litų 15 ct.) likusių eilinių mokėjimų sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 43,50 Lt (keturiasdešimt tris litus 50 ct.) žyminį mokestį.

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Snoro lizingas“ per 30 d. nuo sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Atsakovė S. B. (M.) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 d. nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Šiaulių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Sprendimo už akių patvirtintas kopijas per 3 dienas nuo jo priėmimo išsiųsti bylos šalims.

Teisėja                                                                                                                              Alma Berniūnaitė