Civilinė byla Nr. e2-5533-991/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03015-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 2.6.8.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

sekretoriaujant Mortai Kungienei, Jolitai Kinderienei,

dalyvaujant ieškovui K. J. ir jo atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui, 

atsakovui Ž. A.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. patikslintą ieškinį atsakovui Ž. A. dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties išsimokėtinai nutraukimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarė Neringa Bartkuvienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Ilona Girdenienė, antstolė Lina Pužienė, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolis Vaidas Drungilas, antstolis Jonas Petrikas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) GelvoraSergel, K. B., Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas, UAB „Cramo“, UAB „mogoLT“, akcinė draudimo bendrovė (toliau ir ADB) „Gjensidige“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, UAB „Žemaitijos remontas“, R. V., UAB „Fabrikas LT“, D. L., UAB „Faktas“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas nutraukti 2021 m. balandžio 29 d. sudarytą notarinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, kuria ieškovas pardavė atsakovui žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 10000,00 Eur kainą, taikyti abipusę restituciją ir priteisti ieškovui nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš atsakovo, o ieškovą įpareigoti grąžinti 500 Eur atsakovui, panaikinti antstolių Redos Vizgaudienės, Zeno Zenkevičiaus, Viktorijos Vėliuvienės, Brigitos Tamkevičienės, Giedriaus Jonausko, Ilonos Girdenienės, Linos Pužienės, Astos Rimaitės Žičkuvienės, Vaido Drungilo, Jono Petriko, turto arešto aktus: 2023001096, 2022032824, 2022021482, 2017010220, 2021035206, 2021027137, 2021026354, 2021017717, 2021016508, 2021015997, kuriais taikyti areštai žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis išsimokėtinai (toliau ir Sutartis) dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo. Šalys susitarė, jog pardavėjas (ieškovas)  parduoda, o pirkėjas (atsakovas) asmeninės nuosavybės teise perka žemės sklypą – 0,1036 ha, esantį (duomenys neskelbtini) už 10 000 Eur sumą, kurie bus mokami dalims - 500 Eur atsakovas sumokėjo grynais pinigais ieškovui prieš Sutarties sudarymą, likusią 9 500 Eur sumą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui grynais pinigais iki 2023 m. balandžio 29 d. Šalys susitarė, kad pirkimo-pardavimo išsimokėtinai Sutartis kartu yra ir žemės sklypo priėmimo-perdavimo aktas, t. y. pasirašant Sutartį, ieškovas perduoda, o atsakovas priima žemės sklypą nuosavybėn. Nuosavybės teisė į žemės sklypą pirkėjui pereina nuo Sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo momento. Šalys susitarė, kad atsakovas be raštiško ieškovo sutikimo neturi teisės perleisti ar kitaip disponuoti daiktu iki visiškai atsiskaitys pagal Sutartį, atsakovui neatsiskaičius, t. y. nesumokėjus likusios 9 500 Eur sumos, šalys įsipareigojo Sutartį nutraukti, šalys įsipareigojo grąžinti viena kitai visą, ką buvo gavusios pagal Sutartį, todėl ieškovas įsipareigojo grąžinti atsakovui jo sumokėtą sumą, o atsakovas įsipareigojo atlyginti bei kompensuoti visus nuostolius ieškovui įskaitant, bet neapsiribojant už teisininkų honorarus, notarines rinkliavas, atlyginimus konsultantams, tarpininkams ir visus kitus mokesčius VĮ „Registrų centras“, rinkliavas, visas galimas teismines išlaidas ir kitus mokėjimus, kuriuos ieškovas sumokėjo Sutarties sudarymui. Sutartimi įgyto žemės sklypo daiktinės teisės įregistruojamos su žyma - draudimas perleisti nuosavybės teisę, įsiskolinimas už įsigytą turtą. Iki Sutartyje numatytos dienos, t. y. iki 2023 metų balandžio 29 d., atsakovas už išsimokėtinai parduotą turtą neatsiskaitė. Atsakovas į ieškovo raginimus atsiskaityti nereaguoja. Nutraukus tarp šalių žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, yra pagrindas taikyti restituciją. Pagal Sutartį atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 500 Eur, t. y. dalį kainos už ginčo žemės sklypą, todėl taikant restituciją ieškovui priteistinas ginčo žemės sklypas, o atsakovui iš ieškovo 500 Eur. Pažymėjo, kad minėtam žemės sklypui taikyti areštai pagal turto arešto aktus vykdomosiose bylose, kadangi Sutartis nutraukta, turtas grąžintas ieškovui, tretiesiems asmenims - antstoliams nėra pagrindo ginčo turtui taikyti apribojimus, todėl prašo panaikinti žemės sklypui taikytą turto areštą. 

3.       Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.

4.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarė Neringa Bartkuvienė, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, D. L. atsiliepimuose į patikslintą ieškinį nurodė, kad bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra tretiesiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant.

5.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Ilona Girdenienė, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, K. B., Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas, UAB „Cramo“, ADB „Gjensidige“, UAB „Žemaitijos remontas“, R. V., UAB „Fabrikas LT“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta.

6.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Lina Pužienė, antstolis Vaidas Drungilas, antstolis Jonas Petrikas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB GelvoraSergel, UAB „mogoLT“, UAB „Faktas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą vietą ir laiką pranešta tinkamai, gauti trečiųjų asmenų prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovas K. J. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad ieškovo nuosavybėje yra žemės sklypai skirti vienbučio ir daugiabučių namų statybai. Atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl žemės sklypo įsigijimo prieš 2-3 metus, kadangi atsakovas neturėjo galimybės atsiskaityti iš karto, todėl sutarė dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įsigijimo išsimokėtinai už 10 000 Eur, sudarė notarinę sutartį G., atsakovas pasižymėjo kuoliukais žemės sklypo ribas, lyg ir ruošėsi statyboms, ieškovas laukė 2 metus, tačiau ieškovas iš atsakovo jokių piniginių įnašų negavo. Ieškovui atsakovo turtinė padėtis nebuvo žinoma. Baigiantis dvejų metų išsimokėjimo terminui ieškovas skambino atsakovui dėl įsipareigojimų vykdymo pagal sutartį, atsakovas žadėjo susitikti ir apsitarti, tačiau vėliau į skambučius neatsakė, jokios iniciatyvos susitikti atsakovas nerodė. Kadangi notarinę sutartį galima nutraukti tik teismo keliu, todėl teismui pateikė ieškinį ir prašo sutartį nutraukti bei taikyti restituciją.

8.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Raimondas Simonavičius palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu bei sutartyje nustatytu terminu atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, atsakovas su patikslintu ieškiniu sutinka, todėl yra pagrindas pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį nutraukti bei taikyti restituciją ir ieškovui priteisti nuosavybė teise žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), o atsakovui grąžinti jo sumokėtus 500 Eur. Pažymėjo, kad minėtas žemės sklypas yra areštuotas, todėl nutraukus sutartį, pasikeitus aplinkybėms turto arešto akto taikymo metu, neliko pagrindo antstoliams taikyti turto areštą, todėl prašo juos panaikinti.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. A. su patikslinto ieškinio reikalavimais sutiko. Paaiškino, kad prieš 2,5 metų surado ieškovo skelbimą, jog yra galimybė įsigyti žemės sklypą išsimokėtinai. Nors pats žinojo, kad turi skolų, tačiau sutarė su ieškovu dėl žemės sklypo įsigijimo išsimokėtinai. Atsakovas tikėjosi, įsigijęs žemės sklypą išsimokėtinai, pradėti statybas, o paskui jį parduoti. Jeigu būtų radęs klientą ir jam atsiskaičius, atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui, o visi kiti pinigai būtų likę atsakovui, iš kurių būtų atsiskaitęs ir su antstoliais. Su ieškovu susitarė, kad atsakovas įmoka 500 Eur, o po dviejų metų, nesumokėjus likusios sumos, žemės sklypas grįžta savininkui. Tačiau atsakovui nepavyko per dvejus metus nei pradėti statybų, nei atsiskaityti su ieškovu finansiškai. Sutinka, jog yra skolingas ieškovui ir ieškovas teisėtai reikalauja nutraukti sutartį bei grąžinti žemės sklypą, todėl prašo patikslintą ieškinį tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, dalis civilinės bylos nutrauktina.

10.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 29 d. sudaryta notarine žemės sklypo pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovas pardavė atsakovui Ž. A. žemės sklypą – 0,1036 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1 punktas), atsakovui parduodamo turto kaina – 10 000 Eur (Sutarties 3.1 punktas), 500 Eur atsakovas sumokėjo grynais ieškovui prieš Sutarties sudarymą, likusią 9 500 Eur sumą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui grynais pinigais iki 2023 m. balandžio 29 d. (Sutarties 4.1 punktas).

11.       Sutarties 5.5 punktu Šalys susitarė, kad pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis kartu yra ir žemės sklypo priėmimo-perdavimo aktas, t. y. pasirašant Sutartį, ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė žemės sklypą nuosavybėn. Nuosavybės teisė į žemės sklypą atsakovui perėjo nuo Sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo momento.

12.       Šalys susitarė, kad atsakovas be raštiško ieškovo sutikimo neturi teisės perleisti ar kitaip disponuoti daiktu iki visiškai atsiskaitys pagal šią Sutartį (Sutarties 7.1 punktas).

13.       Ieškovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovui nesumokėjus ieškovui likusios sumos (9 500 Eur), Šalys įsipareigojo nutraukti pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Tuo atveju, Šalys privalo grąžinti viena kitai visą, ką buvo gavusios pagal šią Sutartį. Ieškovas įsipareigojo grąžinti atsakovui jo sumokėtą kainą, nurodytą Sutartyje. Atsakovas įsipareigojo atlyginti bei kompensuoti visus nuostolius ieškovui įskaitant, bet neapsiribojant už teisininkų honorarus, notarines rinkliavas, atlyginimus konsultantams, tarpininkams ir visus kitus mokesčius VĮ „Registru centras“, rinkliavas, visas galimas teismines išlaidas ir kitus mokėjimus, kuriuos ieškovas sumokėjo ryšium su šios Sutarties sudarymu (Sutarties 8.2 punktas).

14.       Sutarties X skyriuje nurodyta, kad šia Sutartimi įgyto žemės sklypo daiktinės teisės įregistruojamos su žymėmis: „draudimas perleisti nuosavybės teisę“, „įsiskolinimas už įsigytą turtą“.

15.       VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) taikytas areštas pagal antstolių Redos Vizgaudienės, Zeno Zenkevičiaus, Viktorijos Vėliuvienės, Brigitos Tamkevičienės, Giedriaus Jonausko, Ilonos Girdenienės, Linos Pužienės, Astos Rimaitės Žičkuvienės, Vaido Drungilo, Jono Petriko turto arešto aktus: 2023001096, 2022032824, 2022021482, 2017010220, 2021035206, 2021027137, 2021026354, 2021017717, 2021016508, 2021015997.

16.       Iki Sutartyje numatytos dienos, t. y. iki 2023 m. balandžio 29 d., atsakovas už išsimokėtinai parduotą turtą su ieškovu neatsiskaitė. Iš ieškovo pateiktos mobilaus telefono ekrano kopijos (DOK-37972) matyti, kad suėjus nustatytam terminui su atsakovu buvo bendraujama, jis buvo perspėtas dėl sutarties nutraukimo ir kreipimosi į teismą, tačiau atsakovas už parduotą nekilojamąjį turtą neatsiskaitė.

Dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties išsimokėtinai nutraukimo.

17.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais.

18.       Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti sutarties nutraukimą, kvalifikuojantys požymiai. Sutarties šalims įstatymas leidžia susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės.

19.       CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau šie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienašališki jos nutraukimo pagrindai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvūs. Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013). Toks išaiškinimas reiškia, kad šalims įgyvendinant sutarčių laisvės principą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) susitarus, kokiais atvejais sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, pakanka nustatyti faktą, jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai). Jeigu šalys susitaria, kad sutartis vienašališkai gali būti nutraukta, jei nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktą ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios šalies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015). Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis).

20.       2021 m. balandžio 29 d. sudaryta notarine žemės sklypo pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovas pardavė atsakovui Ž. A. žemės sklypą – 0,1036 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1 punktas), atsakovui parduodamo turto kaina – 10 000 Eur (Sutarties 3.1 punktas), 500 Eur atsakovas sumokėjo grynais ieškovui prieš Sutarties sudarymą, likusią 9 500 Eur sumą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui grynais pinigais iki 2023 m. balandžio 29 d. (Sutarties 4.1 punktas). Ieškovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovui nesumokėjus ieškovui likusios sumos (9 500 Eur), Šalys įsipareigojo nutraukti pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Tuo atveju, Šalys privalo grąžinti viena kitai visą, ką buvo gavusios pagal šią Sutartį. Ieškovas įsipareigojo grąžinti atsakovui jo sumokėtą kainą, nurodytą Sutartyje. Atsakovas įsipareigojo atlyginti bei kompensuoti visus nuostolius ieškovui įskaitant, bet neapsiribojant už teisininkų honorarus, notarines rinkliavas, atlyginimus konsultantams, tarpininkams ir visus kitus mokesčius VĮ „Registru centras“, rinkliavas, visas galimas teismines išlaidas ir kitus mokėjimus, kuriuos ieškovas sumokėjo ryšium su šios Sutarties sudarymu (Sutarties 8.2 punktas). Taigi, sudarydamos sutartį, šalys aiškiai numatė, kad atsakovo neatsiskaitymo su ieškovu atveju, sutartis bus nutraukta.

21.       Nagrinėjamu atveju ginčo dėl sutarties pažeidimo fakto, t. y. aplinkybės, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui likusios sutartyje nustatytos kainos (9 500 Eur), tarp šalių nėra. Dėl minėtos aplinkybės ieškovas skambino atsakovui, ragindamas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, minėtas aplinkybes patvirtino ir pats atsakovas teismo posėdžiu metu, pripažino, jog yra skolingas ieškovui, atsakovas neginčijo, kad nėra įvykdęs prisiimtų įsipareigojimų, sutarties nutraukimui neprieštaravo. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas siekė pasinaudoti žemės sklypo pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyje numatyta teise nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį vienašališkai, tačiau sutartis negalėjo būti nutraukta ir nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą negalėjo būti grąžinta dėl taikyto arešto.

22.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog esant šalių sutartyje numatytai ieškovo teisei nutraukti sutartį, atsakovui jos nevykdant, atsakovui neprieštaraujant sutarties nutraukimui, yra pagrindas tenkinti ieškovo patikslintą ieškinį ir nutraukti 2021 m. balandžio 29 d. sudarytą notarinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria ieškovas pardavė atsakovui žemės sklypą – 0,1036 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 10 000 Eur kainą.

Dėl restitucijos taikymo.

23.       Nutraukus žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį išsimokėtinai tarp ieškovo ir atsakovo yra pagrindas taikyti restituciją. Kasacinis teismas nurodė, jog CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi; kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais; t. y. šalys grąžinamos į tokią padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, jeigu tai neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Ši teisės nuostata įtvirtina vieną iš sutarties nutraukimo padarinių – restituciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021). Nutraukus sutartį, vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, taikoma restitucija, todėl, jeigu pirkėjas buvo sumokėjęs nurodytą sumą pardavėjui, šis privalo ją grąžinti pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424-415/2015).

24.       Atsižvelgiant į tai, nutraukus tarp šalių žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį išsimokėtinai, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti restituciją. Iš byloje esančių duomenų bei šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas sumokėjo 500 Eur sumą už ginčo žemės sklypą, tačiau nesant įrodymų, kad atsakovas iki Sutartimi nustatyto termino, t.y. iki 2023 m. balandžio 29 d., likusią 9 500 Eur sumą pagal Sutartį būtų sumokėjęs ieškovui (Sutarties 4.1 punktas), teismas, taikydamas restituciją, ieškovui priteisia ginčo žemės sklypą, o atsakovui iš ieškovo priteisia 500 Eur.

Dėl turto areštų panaikinimo.

25.       VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui 2021 m. balandžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

26.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0075/16/00251, 0075/18/01040, 0075/19/00127, 0075/19/00289, 0075/19/00851, 0075/19/01158 dėl skolų išieškojimo iš Ž. A. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) naudai, vykdomąsias bylas Nr. 0075/19/01104 ir 0075/19/1103 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo K. B. naudai, vykdomąją bylą Nr. 0075/21/00029 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo Ramirent Baltic AS Vilniaus filialo naudai, kurias vykdant areštuotas Ž. A. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/17/00733 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo UAB „Cramo“ naudai, vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00926 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo VMI naudai, kurias vykdant areštuotas Ž. A. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/15/00442 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo VMI naudai, kurią vykdant areštuotas Ž. A. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0162/15/00076 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo VMI naudai, vykdomąją bylą Nr. 0162/19/00776 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir VSDFV) naudai, kurias vykdant areštuotas Ž. A. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/04525 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo UAB „mogoLT“ naudai, vykdomąją bylą Nr. 0109/19/00780 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo VMI naudai, kurias vykdant areštuotas Ž. A. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0074/11/18085 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo UAB „Fabrikas LT“ naudai, vykdomąsias bylas Nr. 0074/19/01540, 0074/20/00796, 0074/21/00030 dėl skolų išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo VMI naudai, kurias vykdant areštuotas Ž. A. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė Ilona Girdenienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0051/09/00348 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojai UAB GelvoraSergel, kurią vykdant areštuotas Ž. A. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdom vykdomąją bylą Nr. 0005/07/01240 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo VMI naudai, kurią vykdant areštuotas Ž. A. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolis Vaidas Drungilas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0047/08/01208 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo akcinės draudimo bendrovės (toliau ir ADB) „Gjensidige“ naudai, vykdomąsias bylas Nr. 0047/07/04536, 0047/07/05007 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai, vykdomąją bylą Nr. 0047/09/00292 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo UAB „Žemaitijos remontas“ naudai, vykdomąsias bylas Nr. 0047/09/00465, 0047/08/02147 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo VSDFV naudai, vykdomąją bylą Nr. 0047/06/00523 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo VMI naudai, vykdomąją bylą Nr. 0047/06/00965 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo R. V. naudai, vykdomąją bylą Nr. 0047/06/00946 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojos UAB GelvoraSergel naudai, kurias vykdant areštuotas Ž. A. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0014/09/00556, 0014/19/00603, 0014/21/00108, 0014/21/00253, 0014/21/00817, 0014/22/00735 dėl skolų išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo VMI naudai, vykdomąją bylą Nr. 0014/21/00381 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo D. L. naudai, vykdomąją bylą Nr. 0014/23/00205 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojos UAB „Faktas“ naudai, vykdomąją bylą Nr. 0014/23/00882 dėl skolos išieškojimo iš Ž. A. išieškotojo VSDFV naudai, kurias vykdant areštuotas Ž. A. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

27.       Pažymėtina, jog nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad, nors ginčo žemės sklypo nuosavybės teisė buvo registruota atsakovo vardu, tačiau žemės sklypui taikomas apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu 2021 m. balandžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuo 2021 m. gegužės 12 d., registruotas įsiskolinimas už įsigytą turtą pagal 2021 m. balandžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė patvirtina, kad buvo išviešintas skolos už įsigytą nekilnojamąjį turtą faktas.

28.       Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Turto areštas įsigalioja nuo turto arešto akto paskelbimo skolininkui, o jeigu nėra galimybės paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre (CPK 675 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys). Turto arešto aktas (jo pakeitimas) išregistruojamas iš Turto arešto aktų registro Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka, remiantis turto arešto aktą priėmusios institucijos, teismo sprendimo (nutarties) arba kitos institucijos ar pareigūno, turinčių teisę panaikinti turto areštą, sprendimo duomenimis (Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovo prašomus panaikinti turto areštus taikė būtent antstoliai, o ne teismas, byloje nenustatytos aplinkybės, jog turto areštai buvo taikyti pažeidžiant teisės aktų nuostatas, vadovaujantis CPK bei Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo nuostatomis, darytina išvada, jog teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo nagrinėjamu atveju panaikinti ieškovo prašomus antstolių taikytus turto areštus. Pažymėtina, kad turto areštų panaikinimo klausimas spęstinas vykdymo procese, o įsiteisėjęs nagrinėjamoje byloje priimtas teismo sprendimas, kuriuo pasikeičia areštuoto nekilnojamojo turto savininkas, būtų pagrindas antstoliui panaikinti savo taikytą turto areštą.

30.       CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo patikslintas ieškinys buvo visas priimtas, tačiau nustatyta, kad dalis jo, t. y. dėl antstolių turto areštų panaikinimo, negali būti nagrinėjama ginčo teisenos tvarka ir yra spręstinas antstolių, kurie taikė turto areštus, vykdymo procese, bylos dalis pagal ieškovo reikalavimą panaikinti antstolių Redos Vizgaudienės, Zeno Zenkevičiaus, Viktorijos Vėliuvienės, Brigitos Tamkevičienės, Giedriaus Jonausko, Ilonos Girdenienės, Linos Pužienės, Astos Rimaitės Žičkuvienės, Vaido Drungilo, Jono Petriko, turto arešto aktus: 2023001096, 2022032824, 2022021482, 2017010220, 2021035206, 2021027137, 2021026354, 2021017717, 2021016508, 2021015997, kuriais taikyti areštai žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

31.       CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 359 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 1 700 Eur (ieškinio parengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas teismo posėdžiuose) dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Nors teismas ieškovo patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, o dėl vieno ieškovo reikalavimo nutarė nutraukti civilinės bylos dalį, laikytina, kad pagrindiniai ieškovo materialiniai reikalavimai tenkinti visiškai, todėl visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo.

32.       Teismas šioje byloje patyrė 115,18 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Patikslintą ieškinį patenkinus, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 2021 m. balandžio 29 d. sudarytą notarinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, kuria ieškovas K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovui Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) kainą.

Taikyti abipusę restituciją ir priteisti ieškovui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) atsakovui Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Civilinės bylos dalį dėl ieškovo K. J. reikalavimo panaikinti antstolių Redos Vizgaudienės, Zeno Zenkevičiaus, Viktorijos Vėliuvienės, Brigitos Tamkevičienės, Giedriaus Jonausko, Ilonos Girdenienės, Linos Pužienės, Astos Rimaitės Žičkuvienės, Vaido Drungilo, Jono Petriko, turto arešto aktus: 2023001096, 2022032824, 2022021482, 2017010220, 2021035206, 2021027137, 2021026354, 2021017717, 2021016508, 2021015997, kuriais taikyti areštai žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Priteisti ieškovui K. J. iš atsakovo Ž. A. 2 059 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Ž. A. 115,18 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 18 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                 Neringa Ruibytė-Karimžanova