Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-321-372/2018
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01836-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3.;
3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5;
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2620-187/2017 pagal ieškovės F. A. K., atstovaujamos R. G., ieškinį atsakovei L. A. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
- I. F. A. K., atstovaujama R. G., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei L. A. prašydama: 1) nutraukti 1999 m. sausio 19 d. sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą Telšių rajono 1-ajame notarų biure, tarp F. A. K. ir L. A., dėl išlaikymo iki gyvos galvos, pripažįstant, kad L. A. iš esmės pažeidė sutarties reikalavimus; 2) grąžinti F. A. K. pagal 1999 m. sausio 19 d. sudarytos sutarties įsipareigojimus perleistą L. A. butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
- Nurodė, kad nuo 2016 m. liepos mėnesio L. A. nustojo vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį ir nebeprižiūrėjo savo mamos, kurios priežiūra užsiėmė kita dukra – R. G.. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad L. A. pažeidė sutartį ir nebevykdo nustatytų įsipareigojimų, sutartis dėl išlaikymo iki gyvos galvos nutrauktina, o ja perleistas butas grąžintinas perleidėjai.
- A. L. A., atsiliepdama į ieškinį nurodė, kad ieškovės atstovė R. G., pasinaudodama atsakovei diagnozuota sunkia onkologine liga bei garbiu ieškovės amžiumi, siekia nesąžiningai nutraukti sutartį ir tuo siekia sau, kaip ieškovės įpėdinei, ekonominės naudos. Pažymėjo, kad 17 metų ji vykdė sutartį, o nuo 2016 m. liepos mėnesio ji neturi galimybės vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl ieškovės atstovės R. G. kaltais veiksmais susidariusios situacijos.
- Pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės F. A. K., atstovaujamos R. G., ieškinį atsakovei L. A. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties panaikinimo buvo nutraukta mirus atsakovei L. A..
- 2018 m. sausio 4 d. teisme buvo gautas ieškovės atstovės R. G. prašymas dėl teismo nutarties nutraukti civilinę bylą išaiškinimo. Pareiškėja nurodė, kad jai nėra aiškūs teisniai bylos nutraukimo padariniai, todėl prašė teismo išaiškinti, kokiu būdu ir kokiu pagrindu butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) turi būti grąžintas F. A. K., kuri jau taip pat mirusi, nuosavybėn.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
- Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė išaiškinti pareiškėjai, kokiu būdu ir kokiu pagrindu butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), turi būti grąžintas iš mirusio asmens nuosavybėn kito mirusio asmens nuosavybėn.
- Teismas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis (dėl civilinės bylos nutraukimo) yra konkreti ir aiški, civilinė byla nutraukta mirus atsakovei, t. y. asmeniui, turėjusiam išlaikyti iki gyvos galvos ieškovę. Teismas pažymėjo, kad civilinė byla nebuvo pradėta nagrinėti, nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, todėl teismas, nenagrinėjęs bylos, negali teikti jokių išaiškinimų dėl pareiškėjos minimo turto.
III. Atskirojo skundo argumentai
- Skųsdama 2018 m. vasario 28 d. teismo nutartį, apeliantė (pareiškėja) prašo nutartį panaikinti ir nustatyti, kad bylos nutraukimo pagrindas buvo ir tai, kad išlaikymo iki gyvos galvos 1999 m. sausio 19 d. sutartis pasibaigė tuo pagrindu, jog įgijėja mirė, o pagal sutartį perleistas turtas – butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atitenka ieškovei F. A. K. (turto perleidėjai), todėl byloje nebeliko ginčo.
- Apeliantė (pareiškėja) nurodė, kad teismas bylą nutraukė surašydamas trumpą, lakonišką nutartį, pagal kurios turinį yra neaiškūs nutarties teisiniai padariniai, todėl teismas turėtų paaiškinti tokios nutarties teisines pasekmes. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas turėtų išaiškinti, kokiu būdu būtų galima atlikti nuosavybės teisės į butą susigrąžinimo veiksmus.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės (pareiškėjos) R. G. atskirasis skundas atmestinas.
- Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti pareiškėjai procesinį sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
- Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip jis turi būti vykdomas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Įstatymo dalies nuostata, kad, aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306-407/2015, 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-34-381/2015).
- Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties rezoliucinę dalį, konstatuoja, kad nutarties rezoliucinė dalis yra aiški ir nedviprasmiška – rezoliucinėje dalyje nutarta civilinę bylą pagal ieškovės F. A. K., atstovaujamos R. G., ieškinį atsakovei L. A. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties panaikinimo nutraukti mirus atsakovei L. A.. Pareiškėja nenurodė jokių rezoliucinės pirmosios instancijos teismo nutarties dalies neaiškumų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 278 straipsnyje įtvirtintas sprendimo išaiškinimo institutas negali būti taikomas teismo sprendimui naujais teisiniais pagrindais ir (ar) argumentais (motyvais) papildyti, kaip to faktiškai siekia pareiškėja, reikalaudama teismo išaiškinti, kad bylos nutraukimo pagrindas buvo ir tai, kad išlaikymo iki gyvos galvos 1999 m. sausio 19 d. sutartis pasibaigė tuo pagrindu, jog įgijėja mirė, o pagal sutartį perleistas turtas – butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atitenka ieškovei F. A. K. (turto perleidėjai), todėl byloje nebeliko ginčo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė L. A. mirė anksčiau, nei ieškovė F. A. K.. Tokiu atveju ginčas gali būti nagrinėjamas tarp abiejų mirusiųjų paveldėtojų, priėmusių jų turtą.
- Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išaiškinti 2017 m. lapkričio 2 d. priimtą nutartį, todėl sprendžia, jog naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Birutė Simonaitienė