Civilinė byla Nr. eB2-247-212/2020

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00247-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.7.1; 3.4.3.2.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Kartagena“ pareiškimą atsakovei UAB „Picukė“ dėl bankroto bylos UAB „Picukė“ iškėlimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėja UAB „Kartagena“ Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) pagrindais prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Picukė“. Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimu UAB „Kartagena“ naudai iš atsakovės priteista 2‘104,90 Eur skolos, skolos išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 995,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kas sudaro 477,50 Eur. Iš viso atsakovės UAB „Picukė“ skola pareiškėjai sudaro 2‘582,40 Eur.

Antstolis skolos neišieškojo, vykdomąją bylą užbaigė, surašydamas išieškojimo negalimumo aktą. Pareiškėja 2019 01 03 ir 2019 11 12 išsiuntė pranešimą įmonei apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo. Mano, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Atsakovė nesutinka su bankroto bylos iškėlimu ir teigia, kad UAB „Kartagena“ pareiškimas yra nesąžiningas, nes terminas sumokėti skolą buvo nustatytas iki 2019-12-11, tačiau pareiškėja į teismą kreipėsi anksčiau, t. y. 2019-12-05. Nurodo, kad 2‘184,65 Eur skolą atsakovė UAB „Kartagena“ sumokėjo 2019-12-11. Įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė yra moki. Prašo pareiškėjai skirti 5‘000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir 50 proc. šios sumos skirti atsakovei.

Taip pat nurodo, kad atsakovė skolų neturi, veikla pelninga, o jos turtas tai 100 proc. UAB „Palūšės turas“ akcijos.

Pareiškėja nesutiko su atsakovės argumentais. Atsakovė nevykdė teismo sprendimo, o atsiskaitė tik gavusi teismo procesinius dokumentus. Tuo tarpu sumokėti skolą atsakovė buvo raginama nuo 2019 m. sausio mėn. Pažymi, kad antstolis negalėjo išieškoti skolos, nes atsakovė jokio turto neturi, o skolą pareiškėjai sumokėjo trečiasis asmuo K. M., kas pareiškėjos nuomone, rodo atsakovės nemokumą. Iki šiol atsakovė nesumokėjo visos skolos, t. y. 56 Eur priverstinio vykdymo išlaidų ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašo atmesti atsakovės prašymą dėl baudos paskyrimo.

Taip pat pateikia teismui įrodymus, kad atsakovė jai siunčiamų dokumentų nepriėmė, todėl pareiškėja į teismą kreipėsi nepasibaigus įspėjimo terminui.

Bankroto bylą atsakovei UAB „Picukė“ kelti atsisakytina.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus.

Pareiškėja nurodė, kad Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimu UAB „Kartagena“ naudai iš atsakovės UAB „Picukė“ priteista 2‘104,90 Eur skolos ir kitų išlaidų bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 995,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Iš viso atsakovės UAB „Picukė“ skola pareiškėjai sudaro 2‘582,40 Eur.

Pareiškėja pateikė antstolio L. J. 2019-10-17 išieškojimo negalimumo aktą, kuris patvirtina, kad antstolis Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo neįvykdė, nes atsakovė registruoto turto neturi, sąskaitose lėšų nėra.

Pareiškėja įspėjimą atsakovei dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo išsiuntė 2019-01-03 ir 2019-11-12. Atsakovė, gavusi teismo procesinius dokumentus 2019-12-17 pateikė Lėšų pervedimo nurodymą, kuris patvirtina, kad 2019-12-11 K. M. (UAB „Picukė“ vadovas) sumokėjo UAB „Kartagena“ 2‘184,65 Eur skolos. Pareiškėjos pateikti dokumentai paneigia atsakovės argumentą, kad pareiškėja kreipėsi į teismą nepasibaigus įspėjimo terminui.

Nors atsakovė visiškai neatsiskaitė su UAB „Kartagena“, likusi skolos dalis nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad įmonė yra nemoki. Bylos duomenimis UAB „Picukė“ biudžetui skolų neturi, nekilnojamojo turto neturi, tačiau turi kito turto ir gali sumokėti pareiškėjai likusią skolą.

Tenkinti atsakovės prašymą dėl 5‘000 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo pareiškėjai nėra pagrindo, nes pareiškimas pateiktas esant pagrįstiems įrodymams, jog galimai UAB „Picukė“ yra nemoki.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad pagrindo kelti bankroto bylą UAB „Picukė“, nėra.

Neiškėlus bankroto bylos panaikinama bankroto administratoriaus UAB „Reniva“ 2019-12-10 atranka.

Kadangi atsakovė didžiąją dalį pareiškėjos reikalavimų įvykdė po to, kai gavo teismo procesinius dokumentus, iš atsakovės UAB „Kartagena“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalimi, CPK 290, 291straipsniais teismas

n u t a r i a:

Atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Picukė“, JAK 302557830, buv. Lūšių g. 1, Palūšės k., Ignalinos rajonas.

Panaikinti 2019 m. gruodžio 10 d. atranką, kurios pagrindu UAB „Reniva“ paskirta UAB „Picukė“ bankroto administratoriumi.

Priteisti iš UAB „Picukė“, JAK 302557830, 500 Eur (penkis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų UAB „Kartagena“, JAK 133499469.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                Zina Mickevičiūtė