Civilinė byla Nr. 2A-1814-173/2011
Teisminio proceso Nr.:nesuteiktas
Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 35.4; 121.21.
(S)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Edita Šliumpienė
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Snieguolei Kaminskienei, dalyvaujant ieškovei UAB „Gretos menai“ direktorei G. B., atstovaujant advokatui Sauliui Avižai, atsakovo UAB „Rifas“ atstovei advokatei Jūratei Šlitei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB “Rifas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gretos menai“ ieškinį atsakovui UASB „Rifas“ dėl skolos už atliktus darbus, palūkanų priteisimo, atsakovo UAB „Rifas“ patikslintą priešieškinį dėl pirkimo-pardavimo aktų pripažinimo negaliojančiais,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Gretos menai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Rifas“ priteisti 80 228,79 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-5, I t.), taip pat pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriame prašo jį atmesti (b.l. 161-165, I t.). Ieškovas nurodė, jog ieškovas UAB „Gretos menai“ 2007 m. balandžio mėn. - lapkričio mėn. atsakovo UAB „Rifas“ užsakymu viešbutyje „Gralis“ atliko užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo, pakabinimo darbus bei pateikė medžiagas, aksesuarus, karnizus bei priedus. Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau šalių veiksmai rodo, jog tarp jų yra susiklostę rangos sutartiniai teisiniai santykiai. Užsakymą dėl darbų atlikimo pateikė UAB „Rifas“ akcininkas S. V.. Pagal žodinį šalių susitarimą atliktų darbų, sunaudotų medžiagų kaina turėjo būti 120 228, 79 Lt. 2007-04-03 ir 2007-04-13 atsakovo akcininkas S. V. ieškovui sumokėjo 47550 Lt avansą už ieškovo viešbutyje atliekamus darbus ir medžiagas, o 2007-04-20 ieškovui dar sumokėjo 10 000 Lt sumą ir nurodė, kad likusią skolos dalį, sumokės artimiausiu metu, tai patvirtino S. V. savo parašu lape „mokėjimai“. Ieškovas, atlikęs darbus, pateikė atsakovui pasirašyti atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų aktus, tačiau atsakovas, nenurodęs priežasčių, pasirašyti atsisakė, todėl 2007-12-10 ieškovas vienašališkai pasirašė medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir išsiuntė juos atsakovui. Visų ieškovo atliktų darbų ir pateiktų medžiagų kaina pagal priėmimo-perdavimo aktus yra 120228,79 Lt. Atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 57 550 Lt, kadangi atsakovas iš ieškovo dar papildomai gavo baldinio gobeleno už 17 550 Lt, kurio kaina į sutarties kaina neįeina, todėl iš viso atsakovas skolingas ieškovui 80228,79 Lt. Kadangi atsakovas pasiūtus gaminius priėmė ir iki šiol naudoja, turi už juos sumokėti.
Atsakovas UAB „Rifas“ pateikė atsiliepimą, jog su ieškiniu nesutinka (b.l. 64-68, I t.) ir patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais 2007-12-10 UAB „Gretos menai“ vienašališkai pasirašytus medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus (b.l. 121-131, I t.). Atsakovo teigimu, 2007 m. tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl užuolaidų ir lovatiesių viešbutyje „Gralis“ projektavimo ir pasiuvimo darbų. Ieškovas žodžiu siūlė preliminarią darbų kainą ir ją sudarė apie 50 000 Lt suma. Atsakovas su šia medžiagų ir darbų suma sutiko. Už atliktus užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo ir pakabinimo darbus pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovas ieškovui sumokėjo 47 550 Lt ir dar 10 000 Lt be buhalterinių dokumentų, iš viso 57 550 Lt. Ši suma buvo sumokėta, kaip galutinė darbų vertės kaina, o ne avansinis mokestis. Atsakovas nevengia ir neatsisako pasirašyti atliktų darbų ir medžiagų priėmimo -perdavimo aktus, tačiau mano, kad sumokėta 57 550 Lt suma visiškai atitinka atliktų darbų bei medžiagų vertę rinkos kainomis. Ieškovo nurodyta 77 551,57 Lt., suma yra nepagrįstai didelė, ji niekada nebuvo šalių suderinta prieš ieškovui atliekant nurodytus darbus, nebuvo tariamasi nei dėl nurodytos bendros atliktų darbų vertės, nei dėl pateiktų medžiagų vertės, lape „mokėjimai“ S. V. pasirašė ne patvirtindamas skolos sumą, o patvirtindamas 10 000 Lt sumokėjimo ieškovui faktą. Ieškovas nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai pasirašė 2007-12-10 priėmimo–perdavimo aktus, kurie atsakovui buvo pateikti tik 2008-12-11, todėl jie pripažintini negaliojančiais. Be to atliktų darbų ir medžiagų priėmimo perdavimo aktuose nurodyta medžiagų komplektacija skiriasi, asortimentas neatitinka realios padėties, medžiagų kainos neatitinka medžiagų kokybės ir susitarimo objekto bei protingumo kriterijaus, todėl ieškinys atmestinas, o patikslintas priešieškinys tenkintinas.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį UAB „Gretos menai“ tenkintino, patikslintą UAB „Rifas“ priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš UAB "Rifas“ UAB "Gretos menai“ 80 228,79 Lt skolos ir 6 procentų dydžio palūkanas nuo 2009 m. vasario 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš UAB "Rifas“ 10 407 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB "Gretos menai“ ir 93 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Įsiteisėjus teismo sprendimui, teismas nurodė Kauno miesto apylinkės teismo buhalterijai pavesti grąžinti UAB „Rifas“ 126,59 Lt nepanaudoto užstato, sumokėto pagal 2010-06-10 mokėjimo nurodymą Nr. 492 per AB Swedbank. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, nes jeigu atsakovas nebūtų pripažinęs ieškovo sukurto darbo rezultato, tada nebūtų jo priėmęs ir naudojęs savo komercinėje veikloje. Teismas, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, darė išvadą, jog rangos sutarties kaina buvo 120 228,79 Lt, kaip nurodė ieškovas, dalį pinigų atsakovas buvo sumokėjęs avansu, o likusią įsiskolinimo sumą S. V. kaip atsakovo atstovas savo parašu patvirtino rašytiniame įrodyme „mokėjimai“ ir jokių prieštaravimų dėl to nereiškė. Teismas atsakovo teiginį, jog galutinė sutarties kaina buvo 57 550 Lt, vertino kritiškai darydamas išvadą, jog atsakovas, pasirašydamas kvituose suprato, jog atsiskaito pagal sutartį tik dalinai.
Apeliaciniu skundu ir patikslintu apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Rifas“ nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas pažeidė procesines teisės normas vertinant pateiktus įrodymus, liudytojų parodymus dėl UAB „Rifas“ ir UAB „Gretos menai“ tarpusavyje žodžiu sudarytos rangos sutarties kainos; Kauno miesto apylinkės teismas pažeidė procesines teisės normas vertinant pateiktus įrodymus dėl sutarties kainos pagrindimo esmės sunaudotų medžiagų apimčių ir kokybės atžvilgiu; Kauno miesto apylinkės teismas neteisingai taikė materialines tiesės normas, reglamentuojančias rangovo teisę vienašališkai pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Apeliantas teigia, jog nei liudytojas R. M., nei liudytojas A. B. nenurodė kokiomis aplinkybėmis sužinojo apie tris skirtingas ieškovo apeliantui pasiūlytas užsakymo kainas, kokiomis aplinkybėmis sužinojo kokią užsakymo sąmatą (kainą) pasirinko ieškovas. Abu liudytojai nurodė, jog tuo metu, kai buvo sutarta sutarties kaina, jie nedalyvavo, todėl teismo motyvas dėl to, jog Taigi, teismo išvada, jog ieškovo atstovė G. B., liudytojas architektas R. V. M. ir A. B. patvirtino, jog prieš sudarant susitarimą atsakovui buvo pateikti trys alternatyvūs sutarties variantai, priklausomai nuo audinių ir kitų medžiagų kokybės, yra nepagrįsta. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai taip pat nepašalina prieštaravimų dėl sutarties kainos. Teismas neišsiaiškino, jog nėra išsiaiškinta aplinkybė, kada ir kieno dokumentas „Mokėjimai“ buvo surašytas. Teismas nepagrįstai kritiškai įvertino apelianto atstovo (akcininko) S. V. poziciją dėl dokumento „Mokėjimai“ tikrumo. Teismas neteisingai įvertino ekspertizės išvadose nurodytas aplinkybes, pripažindamas apelianto skolą ieškovui, nurodydamas, jog byloje atliktos dokumentų rekvizitų ekspertizės akte nurodyta, jog dokumente „Mokėjimai“ S. V. parašas ir įrašas „87551,67 Lt“ apibrėžtas tos pačios rūšies geliniuose rašikliuose naudojama rašto medžiaga, o šiame dokumente spausdinto teksto turinys mechaninio šalinimo ir cheminio ėsdinimo būdais nepakeistas. Apeliantas teigia, jog teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi dokumento kopija, kadangi rašysenos ekspertizės akte nurodoma, jog ekspertizei atlikti buvo pateikta dokumento kopija. Teismas neištyrė aplinkybių, ar pateiktas rašytinis dokumentas nebuvo suklastotas. Apelianto manymu, teismas neteisingai vertino, jog medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktai pagrįsti, ir jog juose nurodyti darbai, sunaudotos medžiagos ir suteiktos paslaugos atitinka faktinę situaciją. Teismo sprendimas yra prieštaringas dėl sutarties kainos nustatymo. Teismas privalėjo skirti ekspertizę dėl UAB „Gretos menai“ atliktų darbų, ją pavedant atlikti vienam iš į LĮ Teismo ekspertų sąrašą įtrauktam ekspertui. Neskirdamas tokios ekspertizės, teismas buvo šališkas, neobjektyvus, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Apelianto manymu, teismas netinkamai neteisingai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias rangovo teisę vienašališkai pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Apeliantas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2369-775/2011, ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant naują sprendimą; išreikalauti iš ieškovo: 1. visus medžiagų, kurios atliekant rangos darbus buvo panaudotos restorano „Gralis" patalpose įsigijimo iš užsienio valstybių trečiųjų asmenų dokumentus, mokėjimo pavedimus, prekių perdavimo priėmimo dokumentus, o taip pat visus kitus dokumentus, susijusius su medžiagų įsigijimu; 2. pirkėjų skolų žiniaraščius, balanso ataskaitas už laikotarpį 2007-2010 m., PVM mokesčio deklaracijas už 2007-2010 m.; 3. dokumento „Mokėjimai“ originalą; Iškviesti ir apklausti liudytoją J. V., gyv.(duomenys neskelbtini); skirti pakartotines rašysenos ir dokumentų rekvizitų ekspertizes; Prijungti prie šios civilinės bylos papildomus įrodymus - UAB „Klostė“ pasiūtų ir pakabintų užuolaidų, lovatiesių, romanečių bei karnizų viešbutyje „Gralis“ pasiūlymą; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas UAB “Gretos nemai“ atsikirtimuose nesutinka su atsakovo pateiktu apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, vertindamas byloje esančius įrodymus dėl UAB „Rifas“ ir UAB „Gretos menai“ tarpusavyje žodžiu sudarytos sutarties kainos. Ieškovo atstovės ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir vienas kitam neprieštaraujantys. Kad buvo siūlomi trys kainų variantai, patvirtino liudytojai R. M., A. B. 2009 m. gruodžio 15 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo 3 koncepcijos, kainos 50 000 Lt, 100 000 Lt, ir 150 000 Lt. Rašytiniai byloje esantys įrodymai yra nuoseklus, patvirtinantys liudytojų parodymus bei tai, kad atsakovo UAB „Rifas“ naudai ieškovo UAB „Gretos menai“ atliktų darbų ir pateiktų medžiagų kaina yra 120 228,79 Lt. Ieškovo teismui pateiktuose ir S. V. pasirašytuose 2007 m. balandžio 3 d. bei 2007 m. balandžio 13 d. pinigų priėmimo kvituose nurodoma mokėjimo paskirtis, kad atsiskaitoma už karnizus, užuolaidas ir gobeleną. Nei minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, nei pinigų priėmimo kvituose nėra nurodytos bei įtrauktos lovatiesės, dizaino sukūrimo, karnizų meistro, užuolaidų kabinimo, siuvimo ir kt. darbai bei medžiagos, kurie yra nurodyti 2007 m. gruodžio 10 d. medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose. Pažymėtina, kad atsakovas, pasirašydamas minėtas PVM sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitus aiškiai suprato, kad atsiskaito tik už dalį darbų ieškovo atliktų jo naudai pagal sudarytą žodinį susitarimą. 2008 m. spalio 21 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte ieškovas nurodė, kad jo atsakovo naudai bendra atliktų darbų ir pateiktų medžiagų vertė yra 120 228,79 Lt, o papildomai pateikto baldinio gobeleno kaina yra 14 872,88 Lt (17 550 Lt su PVM). Šiame akte nurodant gobeleno kainą į ją nebuvo įtrauktas pridėtinės vertės mokestis (tuo metu buvo 18 %), kuris sudaro 2 677,12 Lt. Šis pridėtinės vertės mokestis yra nurodytas 2007 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 000218. Gobeleno kaina be pridėtinės vertės mokesčio sudaro 14 872,88 Lt, o su pridėtinės vertės mokesčiu - 17 550 Lt. Atitinkamai 2008 m. spalio 21 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte, apskaičiuojant atsakovo bendrą skolą ieškovui dėl į gobeleno kainą neįtraukto pridėtinės vertės mokesčio ir susidaro 2 677,12 Lt skirtumas, t.y. akte nurodyta 77 551,67 Lt + 2 677,12 Lt = 80 228,79 Lt suma, kurią ir prašo ieškovas priteisti iš atsakovo. Pažymėtina, kad dokumente „mokėjimai“ yra aiškiai nurodomas ieškovo atliktas skaičiavimas, kuris patvirtina aukščiau nurodytas sumas, t.y. kad ieškovo atsakovo naudai atliktų darbų kaina yra 120 228,79 Lt, neįskaitant atsakovo papildomai pirkto gobeleno, kurio kaina yra 17 550 Lt (įskaitant PVM), o likusi atsakovo skola ieškovui sudaro 80 228,79 Lt sumą. Dokumentas „mokėjimai“ yra tinkamas įrodymas, jį pasirašiusio S. V. parašo tikrumas patvirtintas Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, vertindamas byloje esančius įrodymus dėl sutarties kainos pagrindimo esmės sunaudotų medžiagų apimčių ir kokybės atžvilgiu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovui atliko užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo ir pakabinimo darbus, atsakovas viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų priešingas aplinkybes. Buvo atlikta ieškovo atliktų darbų apžiūra, ko pasėkoje buvo surašyti 2009 m. gegužės 27 d. apžiūros aktai, jie buvo atliekama išimtinai paties atsakovo iniciatyva. Pažymėtina, kad šie aktai buvo surašyti UAB „Užuolaidų studija“ ir UAB „Sonatos tekstilė“ atstovėms betarpiškai ir tiesiogiai dalyvaujant viešbutyje „Gralis“ apžiūrint Ieškovo atliktus darbus, išmatuojant sunaudotas medžiagas. Pažymėtina, kad apelianto interesus, apžiūrint Ieškovo UAB „Gretos menai“ viešbutyje „Gralis“ atliktus darbus, atstovavo UAB „Rifas“ atstovė, tuo metu advokato padėjėja L. D.. Apžiūroje betarpiškai dalyvavo ir Atsakovo UAB „Rifas“ atstovė direktorė D. V., kuri apžiūros aktus, nenurodydama priežasčių, atsisakė pasirašyti. Atsakovas naudojasi ieškovo atliktu darbu, iki ieškovo kreipimosi į teismą dėl skolos už atliktus darbus, perduotas medžiagas priteisimo, t.y. beveik 1,5 m., jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nepareiškė. Atsakovas viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad aukščiau aptariami darbai, kuriais naudojasi atsakovas, yra neatlikti. Iki ieškovo kreipimosi į teismą dėl skolos už atliktus darbus, perduotas medžiagas priteisimo, atsakovas nei vieno karto nesikreipė į ieškovą, nurodydamas, kad atlikti darbai ar perduotos medžiagos yra nekokybiškos, prašydamas ištaisyti defektus. Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias rangovo teisę vienašališkai pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, ši teismo išvada yra pagrįsta bylos duomenimis. Ieškovo teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų darbų neatlikimą ar nekokybiškumą. Ieškovo manymu, atsakovo apeliaciniame skunde keliami reikalavimai dėl procesiniu klausimų yra nepagrįsti, nes visi prašomi procesiniai veiksmai jau buvo atlikti arba atsakovas galėjo pasinaudoti pirmos instancijos teismo suteikta galimybe juos atlikti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK338, 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantas atsisakė nuo apeliaciniame skunde dėstomų argumentų dėl ekspertizės skyrimo, todėl jie nenagrinėtini.
Apelianto argumentas, jog apylinkės teismas pažeidė procesinės teisės normas vertinant pateiktus įrodymus dėl UAB „Rifas“ ir UAB „Gretos menai“ tarpusavyje žodžiu sudarytos rangos sutarties kainos, yra nepagrįstas ir todėl atmestinas. Kaip matyt iš byloje esančių duomenų, jog ieškovas UAB „Gretos menai“ bei atsakovas UAB „Rifas“ 2007 m. balandžio mėn. - lapkričio mėn. žodžiu sutarė dėl užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo, pakabinimo darbų viešbutyje „Gralis“. Remiantis bylos duomenimis, atsakovo atstovas S. V. sumokėjo ieškovui UAB Gretos menai“ už karnizus ir užuolaidas 20000 Lt sumą pagal 2007-04-03 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjo už užuolaidas ir gobeleną 17550 Lt sumą pagal 2007-04-03 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.33, 1 t.). Vėlesniame pinigų priėmimo kvite Nr.(duomenys neskelbtini) išrašytame 2007 m. balandžio 13 d., tas pats asmuo sumokėjo UABN „Gretos menai“ 10000 Lt sumą už užuolaidas ir karnizus (b.l.34, 1 t.). Tęsiant mokėjimų atsiskaitymus, UAB „Gretos menai“ 2007m. balandžio 24 d. ir 2007 m. lapkričio 22 d. atsakovui UAB „Rifas“ išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras atitinkamai Nr. .(duomenys neskelbtini) ir Nr., .(duomenys neskelbtini) kurių bendra suma yra 47550 Lt (b.l. 36-37, 1 t.). Pagal byloje esantį dokumentą „MOKĖJIMAI“ kolegija sprendžia, jog 2008 m. birželio 20 d. atsakovo atstovas S. V. sumokėjo UAB „Gretos menai“ 10000 Lt ir pats pasirašė. Šiame dokumente detaliai nurodyta, kad įmokėto avanso suma – 47550 Lt, galutinė užuolaidų ir lovatiesių kaina – 120228,79 Lt bei likusi skolos suma 87 551,67 Lt. Iš aukščiau išvardintų atliktų mokėjimų ir jų nurodytos paskirties matyti, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl užuolaidų ir lovatiesių pasiuvimo viešbučiui „Gralis“. Apylinkės teismo posėdžių metu liudytojas S. V. patvirtino, jog su UAB „Gretos menai“ buvo deramasi dėl aptariamų darbų atlikimo „Gralyje“ (b.l.50-53, 3 t.), dar ir dabar viešbutyje naudojami aptariami sukurtieji gaminiai. Atsakovo atstovė taip pat patvirtino tai, jog ieškovas atliko darbus viešbutyje „Gralis“ ir už juos ieškovui buvo mokami pinigai (b.l. 33-35, 1 t.). Taigi, šalys iškėlė ginčą dėl atliktų darbų kainos ir kokybės. Kaip matyti iš ieškovo atstovės G. B. (b.l. 2 t.), liudytojų architekto R.V. M. (b.l. 116. 2t.), liudytojo A. B.(b.l. 161, 3 t.) parodymų, duotų apylinkės teismo posėdžio metu, jie patvirtino, jog buvo siūlomos trys koncepcijos trejų skirtingų kainų, kurios priklausė nuo audinių bei kitų medžiagų kokybės. Kolegija pastebi, jog liudytojas R. M. to paties teismo posėdžio metu teigė, jog atsakovas pageidavo prabangaus stiliaus, pasirinko vidurinę nurodytų darbų apmokėjimo sumą (120000Lt), ir 125000Lt suma yra reali kaina už atliktus darbus pagal esančių medžiagų kokybę (b.l. 116-117, 2 t.). Teisėjų kolegijos manymu, tiek ši liudytojo teismo posėdyje paminėtoji suma, tiek dokumente „MOKĖJIMAI“ esantys aiškūs nurodymai – įmokėtas avansas 47550Lt, likusi nesumokėta suma – 87551,67Lt (bendra užsakymo vertė – 120228,79Lt) patvirtina pirmos instancijos teismo padarytas išvadas, jog tikroji rangos sutarties kaina buvo ieškovo nurodoma 120 228,79 Lt, dalį pinigų atsakovas buvo sumokėjęs avansu, o likusią įsiskolinimo sumą S. V. kaip atsakovo atstovas savo parašu patvirtino dokumente „MOKĖJIMAI“, dėl to jokių prieštaravimų atsakovas nereiškė. Kolegija pažymi ir tai, kad liudytojas R. M. taip pat patvirtino, jog S. V. susitikimas su Greta buvo dėl to, kad nebuvo sumokėti pinigai, o tai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik dar kartą patvirtina įsiskolinimo buvimą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog S. V. dėl dokumento „MOKĖJIMAI“ apylinkės teisme keitė nuomonę: iš pradžių neigė parašą, po to nurodė, jog pasirašė tuščiame lape, o dar vėliau - kad pasirašė norėdamas patvirtinti 10000Lt sumokėjimo ieškovui faktą. Teismo paskirtos rašysenos ekspertizės išvadoje patvirtinta, jog šiame dokumente pasirašė S. V. (b.l.79-81, 3 t.). Iš aptarto teisėjų kolegija daro išvadą, jog tokia S. V. pozicija laikytina tik gynybinė versija, siekiant išvengti civilinės atsakomybės ir apelianto argumentai šioje dalyje taip pat atmestini.
Faktinės aplinkybės rodo, jog ieškovas, nesulaukęs galutinio apmokėjimo už 2007 m. pabaigoje atliktus ir faktiškai perduotus darbus atsakovui, 2008 m. spalio 24 d. pateikė atsakovui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (b.l. 38, 1 t.), o kiek vėliau – 2008 m. gruodžio 10 d. surašė ir atliktų darbų, sunaudotų medžiagų aktus, kuriais vienašališkai perdavė atsakovui darbus, atliktus viešbutyje „Gralis“ (b.l.8-32, 1 t.). Bylos duomenimis, atsakovas darbų perdavimo aktų nepasirašė, juose atsisakymo priežasčių nenurodė, ir apylinkės teisme patikslintu priešieškiniu mėgino juos ginčyti. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas sprendime tinkamai nurodė, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes. Šis aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Iš aptariamo darbų perdavimo akto bei sunaudotų medžiagų akto teisėjų kolegija daro išvadą, jog sunaudotų medžiagų ir atliktų darbų kaina atitinka panaudotų medžiagų, atliktų darbų kainą, t.y. reali rinkos kaina. Todėl apelianto argumentai dėl rangovo teisės vienašališkai pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir jų netinkamumą, yra atmestini kaip nepagrįsti. Šią kolegijos išvadą patvirtina ir byloje esantys 2009 m. gegužės 27 d. apžiūros ir nustatymo aktai (b.l. 13-17, 22-28, 2 t.), kurie buvo sudaryti viešbutyje „Gralis“ apžiūrėjus UAB „Gretos menai“ atliktus darbus ir panaudotas medžiagas. Apžiūros aktai surašyti dalyvaujant abiejų šalių atstovams (iš atsakovo pusės – UAB „Užuolaidų studija“), nustatyta, kad iš esmės atliktų darbų, medžiagų kiekiai ir kainos atitinka nurodytus ieškovo. Šios aplinkybės dar kartą patvirtina teisėjų kolegijos aukščiau aptartais faktais pagrįstą nuomonę, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių darbų neatlikimą ar jų nekokybiškumą bei kainos neatitikimą ieškovo nurodytajai.
Apibendrinant virš išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.), bylos esmė yra pakankamai atskleista. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
ieškovo apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Leonas Jachimavičius
Kolegijos teisėjai Raimondas Buzelis
Rūta Palubinskaitė