Civ. byla Nr. e2-799-565/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01935-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.;

                                                                          2.2.2.7.; 2.6.1.6.1.; 2.6.10.2.; 3.2.8.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 11 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovų A. J. ir A. S. atstovams adv. Alekasander Višnevski, adv. pad. Simonui Makrickui,

atsakovo BUAB „BrainsNet“ atstovams V. G., adv. pad. Akvilei Gargasaitei,

atsakovo BUAB „Projektų valdymo institutas“ atstovui adv. Domantui Skebui,

atsakovams R. G., R. R.,

atsakovų I. G. ir R. G. atstovui adv. Dainiui Dargevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. J. ir A. S. ieškinį atsakovams BUAB „BrainsNet“, UAB „Projektų vadybos institutas“, I. G., R. G. ir R. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

              1. Ieškovai A. J., A. S. ir pradinis ieškovas Coral Projects LTD kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BUAB „BrainsNet“, UAB „Projektų vadybos institutas“, I. G., R. G. ir R. R., prašydami:

1) pripažinti negaliojančia UAB „BrainsNet“ ir UAB „Projektų vadybos institutas“ 2015 m. gegužės 4 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 2015/05-04-1 dėl 100 000 Eur paskolos ir taikyti restituciją;

2) pripažinti negaliojančia UAB „BrainsNet“ ir UAB „Projektų vadybos institutas“ 2015 m. spalio 10 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 2015/10/01-1 dėl 16 000 Eur paskolos ir taikyti restituciją;

3) pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Projektų vadybos institutas“ 2016 m. sausio 12 d. išrašytą ir UAB „BrainsNet“ pateiktą apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą serija PVI Nr. 2016-0002 bei šios sąskaitos pagrindu pareikštą reikalavimą sumokėti 960 000 Eur baudą;

4) pripažinti negaliojančiu UAB „Projektų vadybos institutas“ reikalavimą UAB „BrainsNet“ sumokėti 3 428,40 Eur palūkanų;

5) priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „BrainsNet“, R. G., I. G. ir R. R. ieškovo A. J. naudai 6 400 Eur žalai atlyginti;

6) priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „BrainsNet“, R. G., I. G. ir R. R. pradinio ieškovo Coral Projects LTD naudai 17 447,31 Eur žalai atlyginti;

7) priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „BrainsNet“, R. G., I. G. ir R. R. ieškovo A. S. naudai 10 400 Eur žalai atlyginti;

8) priteisti iš atsakovų BUAB „BrainsNet“, R. G., I. G. ir R. R. ieškovų naudai procesines palūkanas;

9) priteisti iš atsakovų ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas.

              2. Pradinis ieškovas Coral Projects LTD 2017 m. rugpjūčio 16 d. protokoline nutartimi buvo pakeistas jo teisių perėmėju ieškovu A. J..

3. Ieškovai nurodė, kad, patikėję atsakovo BUAB „BrainsNet“ (toliau – taip pat ir BrainsNet) vadovo R. G. teiginiais apie būsimą pelningą naktinio klubo „Barrington Club“ veiklą, sutiko suteikti BrainsNet paskolas, skirtas šio naktinio klubo įrengimui ir veiklai, taip pat sutiko už BrainsNet laiduoti

4. Pradinis ieškovas Coral Projects LTD 2015 m. liepos 16 d., 2015 m. liepos 24 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d., 2015 m. rugsėjo 30 d. ir 2015 m. spalio 27 d. paskolos sutartimis suteikė BrainsNet iš viso 17 447,31 Eur paskolas.

5. Ieškovas A. J. 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 28 d., 2015 m. rugsėjo 3 d., 2015 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. rugsėjo 23 d. ir 2015 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartimis suteikė BrainsNet iš viso 6 400 Eur paskolas.

6. Ieškovas A. S. 2015 m. rugpjūčio 24 d. laidavo BrainsNet kreditoriui UAB „Mineraliniai vandenys“ už 10 000 Eur BrainsNet prievolę pagal vekselį. BrainsNet nustatytu terminu vekselio neapmokėjus, ieškovas A. S. įvykdė BrainsNet prievolę pagal vekselį – sumokėjo UAB „Mineraliniai vandenys“ 10 400 Eur.

7. Ieškovai ne kartą kreipėsi į atsakovą R. G. ir domėjosi naktinio klubo „Barrington Club“ įrengimu ir atidarymu. Atsakovas iš dalies teikė ieškovams informaciją apie vykdomus darbus, įtikinėjo ieškovus, kad viskas vyksta pagal planą, o jų pinigai naudojami pagal paskirtį. Tik vėliau ieškovams paaiškėjo, kad BrainsNet neketino grąžinti paskolų ir mokėti palūkanų, neketino vykdyti prievolės UAB „Mineraliniai vandenys“ pagal vekselį. Atsakovai R. G. (BrainsNet vadovas ir akcininkas, atsakovo UAB „Projektų vadybos institutas“ (toliau – taip pat ir PVI) vadovas), I. G. (BrainsNet akcininkė), R. R. (PVI akcininkas), BrainsNet, PVI, veikdami kartu, sudarė BrainsNet akivaizdžiai nenaudingus sandorius, kad būtų galima inicijuoti BrainsNet bankroto procedūrą ir išvengti prievolių ieškovams įvykdymo.

              8. 2015 m. gegužės 4 d. PVI, atstovaujama R. R., ir BrainsNet, atstovaujama R. G., sudarė paskolos sutartį, kuria PVI paskolino BrainsNet 100 000 Eur su 8 proc. metinėmis palūkanomis. Paskolą BrainsNet įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. spalio 31 d. 2015 m. spalio 1 d. PVI ir BrainsNet sudarė dar vieną paskolos sutartį, kuria PVI paskolino BrainsNet 16 000 Eur su 3 proc. metinėmis palūkanomis. Paskolą BrainsNet įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. sausio 31 d. BrainsNet šios paskolos nebuvo reikalingos, nes BrainsNet veiklos nevykdė. R. G. žinojo, kad BrainsNet paskolų negalės grąžinti. PVI akcininkas ir vadovas R. R., PVI vardu sudarydamas paskolos sutartis, nevertino ypač didelės paskolų negrąžinimo rizikos, suteikė paskolas įmonei, kuri nevykdė veiklos. Gautos paskolos nebuvo panaudotos BrainsNet veikloje. Atsakovas R. G., būdamas BrainsNet akcininkas ir vadovas, veikdamas kartu su kita BrainsNet akcininke – atsakove I. G., šias paskolas iššvaistė.

              9. BrainsNet negrąžinus paskolų, PVI pateikė BrainsNet reikalavimą sumokėti 960 000 Eur netesybas (baudą), neva dėl to, kad PVI, negalėdama pagal jungtinės veiklos sutartį, sudarytą su Latvijos įmone SIA „PARTY24.LV“, įnešti 100 000 Eur, kurių PVI negrąžino BrainsNet, 2016  m. sausio 11 d. sudarė susitarimą su šia Latvijos įmone, kuriuo įsipareigojo sumokėti Latvijos įmonei 1 060 000 Eur žalai atlyginti. PVI žinojo, kad negalės sumokėti Latvijos įmonei šios sumos, nes jau 2016 m. vasario pradžioje PVI inicijavo bankroto procesą ne teismo tvarka. 960 000 Eur netesybos yra akivaizdžiai per didelės, daug kartų viršijančios suteiktų paskolų sumas. Be to, paskolų sutarčių pagrindu PVI pareikalavo, kad BrainsNet sumokėtų PVI 3 428,40 Eur palūkanas.

              10. Paskolų sutartys, susitarimas su Latvijos įmone SIA „PARTY24.LV“ dėl 1 060 000 Eur žalos atlyginimo, reikalavimai dėl 960 000 Eur netesybų ir 3 428,40 Eur palūkanų sumokėjimo buvo sudaryti tik dėl akių, esant BrainsNet ir PVI akcininkų ir vadovų piktavališkam susitarimui, siekiant inicijuoti BrainsNet ir PVI bankroto procedūras iš išvengti atsiskaitymo su ieškovais. PVI vadovo ir akcininko iniciatyva buvo sušauktas bendrovės kreditorių susirinkimas, kuris 2016 m. vasario 8 d. priėmė nutarimą vykdyti PVI bankroto procedūras ne teismo tvarka. BrainsNet vadovo ir akcininko iniciatyva taip pat buvo sušauktas BrainsNet kreditorių susirinkimas, kuris 2016 m. vasario 12 d. priėmė nutarimą vykdyti BrainsNet bankroto procedūras ne teismo tvarka. Šiame susirinkime lemiamą balsą turėjo BrainsNet kreditorius PVI su dirbtinai sukurtu 1 079 428,40 Eur reikalavimu.

              11. Todėl paskolų sutartys, sudarytos tarp PVI ir BrainsNet, PVI reikalavimai, kad BrainsNet sumokėtų 960 000 Eur baudą ir 3 428,40 Eur palūkanas turi būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Taip pat iš atsakovų BrainsNet, R. R., R. G. ir I. G. ieškovų naudai solidariai turi būti priteistos BrainsNet suteiktos ir negrąžintos paskolos bei už BrainsNet jos kreditoriui sumokėtos sumos.

              12. Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

              13. Atsakovas R. R. nurodė, kad PVI suteikė BrainsNet 100 000 Eur ir 16 000 Eur paskolas naktinio klubo „Barrington Club“ įrengimui. Paskolos buvo panaudotos šiam tikslui, klubas „Barrington Club“ pradėjo veikti 2015 metų spalio mėn. Tačiau pajamos iš klubo veiklos nepadengė klubo įrengimo ir veiklos sąnaudų, todėl klubas nustojo veikti, o BrainsNet nebegalėjo grąžinti PVI paskolų.

              14. Atsakovas R. G. nurodė, kad buvo pažįstamas su ieškovais A. J. ir A. S., kurių iniciatyva BrainsNet ėmėsi kurti naktinį klubą. Ieškovai dalyvavo tiek kuriant klubo koncepciją – klubas turėjo būti orientuotas į vyresnio amžiaus lankytojus, tiek ieškant patalpų klubui, tiek kitoje su klubo įrengimu susijusioje veikloje. BrainsNet neturėjo lėšų klubui įrengti, todėl skolinosi pinigus iš PVI, taip pat pinigus į šią veiklą įnešė ir ieškovai, kurie turėjo tikslą gauti dalį pelno iš klubo veiklos. Ieškovo A. S. laidavimas irgi buvo susijęs su klubo veikla, t. y., klubo lankytojams skirtų parduoti alkoholinių gėrimų įsigijimu. Klubas buvo atidarytas 2015 m. spalio mėn., klubo atidaryme dalyvavo ir ieškovai. Tačiau klubas nepritraukė tiek lankytojų, kiek buvo planuota, ir pajamos iš klubo veiklos nepadengė klubo veiklos išlaidų. Stengiantis pritraukti daugiau lankytojų, buvo bandoma keisti klube siūlomas muzikines programas, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė. Todėl klubas nutraukė veiklą, ir tai buvo BrainsNet bankroto priežastis.

              15. BrainsNet atstovai nurodė, kad BrainsNet bankroto administratoriui buvo perduoti BrainsNet dokumentai ir turtas. Perduoto turto vertė sudarė apie 130 000 Eur, turtą sudarė naktinio klubo įranga, baldai, taip pat apie 80 000 Eur vertės neatskiriami klubo patalpų įrengimo darbai. Klubas buvo įrengtas ir kurį laiką realiai veikė. Iš administratoriui perduotų BrainsNet dokumentų administratorius nenustatė sandorių, nenaudingų BrainsNet ar jo kreditoriams.

              16. PVI atstovas nurodė, kad PVI realiai suteikė BrainsNet paskolas pagal paskolų sutartis, todėl nėra pagrindo šias paskolų sutartis pripažinti negaliojančiomis.

              17. Ieškinys atmetamas.

              18. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gegužės 4 d. PVI ir BrainsNet sudarė paskolos sutartį, kuria PVI paskolino BrainsNet 100 000 Eur su 8 proc. metinėmis palūkanomis. Paskolą BrainsNet įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. spalio 31 d. 2015 m. spalio 1 d. PVI ir BrainsNet sudarė dar vieną paskolos sutartį, kuria PVI paskolino BrainsNet 16 000 Eur su 3 proc. metinėmis palūkanomis. Paskolą BrainsNet įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. sausio 31 d. PVI banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad paskolos sutartyse nurodytas paskolų sumas PVI pervedė į BrainsNet banko sąskaitą. BrainsNet paskolų PVI negrąžino. 2016 m. sausio 12 d. raštu PVI pareikalavo, kad BrainsNet atlygintų dėl paskolų negrąžinimo PVI patirtus nuostolius – sumokėtų 960 000 Eur, ir 2016 m. sausio 12 d. išrašė šiai sumai PVM sąskaitą-faktūrą PVI Nr. 2016-0002. PVI taip pat pareikalavo, kad BrainsNet sumokėtų 3 428,40 Eur palūkanas pagal paskolos sutartis.

19. Pradinis ieškovas Coral Projects LTD 2015 m. liepos 16 d., 2015 m. liepos 24 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d., 2015 m. rugsėjo 30 d. ir 2015 m. spalio 27 d. mokėjimo pavedimais pervedė BrainsNet iš viso 17 447,31 Eur. Ieškovas A. J. 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 28 d., 2015 m. rugsėjo 3 d., 2015 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. rugsėjo 23 d. ir 2015 m. lapkričio 25 d. mokėjimo pavedimais pervedė BrainsNet iš viso 6 400 Eur. Ieškovas A. S. 2015 m. rugpjūčio 24 d. laidavo BrainsNet kreditoriui UAB „Mineraliniai vandenys“ už 10 000 Eur BrainsNet prievolę pagal vekselį. BrainsNet nustatytu terminu vekselio neapmokėjus, ieškovas A. S. įvykdė BrainsNet prievolę pagal vekselį – sumokėjo UAB „Mineraliniai vandenys“ 10 400 Eur. 2017 m. sausio 16 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis ieškovas Coral Projects LTD perleido ieškovui A. J. 17 447,31 Eur reikalavimo teisę į BrainsNet. Tuo pagrindu 2017 m. rugpjūčio 16 d. protokoline nutartimi pradinis ieškovas Coral Projects LTD buvo pakeistas ieškovu A. J..

20. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi BrainsNet iškėlė bankroto bylą. 2017 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtintas 119 428,40 Eur PVI kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro 116 000 Eur negrąžintos paskolos ir 3 428,40 Eur palūkanos, 17 447,31 Eur pradinio ieškovo Coral Projects LTD kreditorinis reikalavimas, 6 400 Eur ieškovo A. J. kreditorinis reikalavimas ir 10 400 Eur ieškovo A. S. kreditorinis reikalavimas. PVI reikalavimas sumokėti 960 000 Eur nuostoliams atlyginti nebuvo teikiamas tvirtinti BrainsNet bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

21. Atsakovai R. R. ir R. G. ginčo sandorių sudarymo metu buvo PVI akcininkai ir vadovai. Atsakovui R. R. priklauso 90 proc. akcijų, atsakovui R. G. nuo 2015 m. gegužės 29 d. priklauso 10 proc. akcijų. Atsakovas R. R. PVI vadovu buvo iki 2015 m. birželio 3 d., vėliau PVI vadovu buvo atsakovas R. G.. BrainsNet akcininkai yra atsakovai R. G. ir I. G.. Atsakovas R. G. taip pat iki 2016 m. vasario 22 d. buvo BrainsNet vadovas.

22. Pagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik esant šių sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

23. CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 str. 3 d.). Tais atvejais, kai bendrovės vadovui ar dalyviui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.). 

24. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nesibaigus įmonės bankroto procesui įmonės kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį nemokios bendrovės vadovams ir dalyviams tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui, o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo įmonės valdymo ar bankroto bylos neiškėlimo laiku. Tiesioginis ieškinys galimas išimtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos įmonei CK 2.87 str. 7 d. pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų. Neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikšti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais

25. Kaip jau nurodyta, PVI banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad PVI perdavė BrainsNet 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. spalio 1 d. paskolos sutartyse nurodytas 100 000 Eur ir 16 000 Eur paskolas. Atsakovų R. R., R. G., BrainsNet administratoriaus paaiškinimai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad paskolos buvo panaudotos BrainsNet įrengiant naktinį klubą „Barrington Club“. BrainsNet administratoriaus nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1401/2017 yra duomenys, kad 2015 m. birželio 23 d. BrainsNet sudarė sutartį su UAB „Specus Šiauliai“ dėl baldų – stalviršio interaktyviems ekranams, sofos, minkštasuolių, pufų, baro spintelės, baro konstrukcijų, DJ stalo, staliukų ir kt., skirtų klubo veiklai, pagaminimo, šie baldai buvo pagaminti ir sumontuoti patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurias BrainsNet  2015 m. gegužės 8 d. nuomos sutarties pagrindu naudojo naktinio klubo veiklai vykdyti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1401/2017, duomenys iš Liteko sistemos). Naktinis klubas „Barrington Club“ pradėjo veikti 2015 m. spalio mėn.

26. BrainsNet administratorius nurodė, kad jam buvo perduotas apie 130 000 Eur vertės BrainsNet turtas, kurį sudarė klubo įranga, baldai, taip pat apie 80 000 Eur vertės neatskiriami klubo patalpų įrengimo darbai. BrainsNet administratoriui perduoto BrainsNet turto vertė – 130 000 Eur, iš esmės atitinka paskolų, PVI suteiktų BrainsNet klubui įkurti, ir pradinio ieškovo Coral Projects LTD bei ieškovo A. J. į BrainsNet banko sąskaitą pervestų piniginių lėšų sumą. Ieškovo A. S. laidavimas už BrainsNet 10 000 Eur prievolę kreditoriui UAB „Mineraliniai vandenys“ taip pat laikytinas susijusiu su klubo veikla – kaip nurodė atsakovas R. G., laidavimas buvo susijęs su galimybe iš UAB „Mineraliniai vandenys“ įsigyti klubo lankytojams parduodamus alkoholinius gėrimus. BrainsNet administratorius nurodė, kad  BrainsNet bankroto byloje patvirtinti trečios eilės kreditoriai yra klubui prekes ir paslaugas tiekę asmenys. BrainsNet administratorius taip pat nurodė, kad iš administratoriui perduotų BrainsNet dokumentų administratorius nenustatė sandorių, pažeidžiančių BrainsNet ar jo kreditorių interesus.

              27. Byloje nebuvo ginčijamos atsakovo R. G. nurodytos aplinkybės, kad atsakovai A. J. ir A. S. buvo vieni iš naktinio klubo įrengimo iniciatorių, dalyvavo klubo įrengime. Nors ieškinyje nurodyta, kad pradinis ieškovas Coral Projects LTD ir ieškovas A. J. suteikė BrainsNet paskolas, tačiau mokėjimo pavedimuose pinigų pervedimo BrainsNet paskirtis nėra nurodyta, taip pat nėra įrodymų apie susitarimą dėl šių pinigų grąžinimo terminų.

              28. Taigi, 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. spalio 1 d. paskolos sutartyse nurodytos paskolos buvo skirtos ir buvo panaudotos BrainsNet įkuriant naktinį klubą,  klubas pradėjo veikti 2015 m. spalio mėn. ir veikė iki 2016 m. vasario mėn.

              29. Tik ta aplinkybė, kad klubas veikė tik apie keturis mėnesius, nėra pakankama, atsižvelgiant į sprendimo 23 ir 24 p. nurodytas aplinkybes, pripažinti, jog 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. spalio 1 d. paskolos sutartys buvo sudarytos ir jose nurodytos paskolų sumos BrainsNet buvo perduotos ne turint tikslą įkurti ir vykdyti naktinio klubo veiklą, o sukelti PVI ar BrainsNet bankrotą. Ieškovai nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų, kad klubo kūrimo metu buvo akivaizdu, jog klubo veikla bus nuostolinga. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad BrainsNet bankrotas buvo naudingas dėl ankščiau BrainsNet vykdytos nuostolingos veiklos. Nors ieškovai nurodė, kad patalpose, kuriose veikė naktinis klubas, klubo veiklą vykdo ir klubo įranga naudojasi kita įmonė, nėra įrodymų, kad ši įmonė būtų susijusi su atsakovais. Atsakovai nebuvo patalpų, kuriose veikė klubas, savininkai, šias patalpas BrainsNet nuomojo iš UAB „Šventaragio slėnis“, todėl normalu, kad nustojus veikti BrainsNet klubui, šios patalpos buvo išnuomotos kitai įmonei. Dėl ieškovų nurodytos aplinkybės, kad kita įmonė naudojasi ir patalpose likusia klubo įranga, pažymėtina, kad pagal BrainsNet administratoriaus paaiškinimus dalis šios įrangos yra neatskiriama nuo klubo patalpų. O iš Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1401/2017 matyti, kad BrainsNet ir UAB „Specus Šiauliai“ susitarė dėl klube esančios įrangos bendro pardavimo (duomenys iš Liteko sistemos), todėl ši įranga galėjo būti parduota įmonei, šiuo metu klubo patalpose vykdančiai veiklą. BrainsNet bankroto inicijavimas nedelsiant po to, kai paaiškėjo, kad BrainsNet nebegali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, susijusių su klubo veika, atitinka Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas, toliau nebedidina BrainsNet skolų.

              30. Nors 2016 m. sausio 12 d. raštu PVI pareikalavo, kad BrainsNet atlygintų dėl paskolų negrąžinimo PVI patirtus nuostolius – sumokėtų 960 000 Eur, ir 2016 m. sausio 12 d. išrašė šiai sumai PVM sąskaitą-faktūrą PVI Nr. 2016-0002, tačiau PVM sąskaitos-faktūros 960 000 Eur sumai išrašymas jokių pasekmių BrainsNet veiklai ir neatsikaitymui su ieškovais neturėjo, nes šios sumos ar jos dalies BrainsNet nėra sumokėjęs. Taip pat, BrainsNet bankroto byloje teismui nėra pateiktas tvirtinti PVI kreditorinis reikalavimas dėl 960 000 Eur nuostolių atlyginimo, todėl  PVM sąskaitos-faktūros 960 000 Eur sumai išrašymas nesukelia ieškovams ir jokių pasekmių BrainsNet bankroto byloje, t. y., neturi įtakos nei balsavimo rezultatams BrainsNet kreditorių susirinkime, nei ieškovų kreditorinių reikalavimų patenkinimo dydžiui (Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 1 d., 26 str. 1 d., 35 str. 6 d.).

              31. Ieškovai šioje byloje kaip tariamo sandorio neginčijo 2016 m. sausio 11 d. PVI ir Latvijos įmonės SIA „Party24.LV“ susitarimo dėl skolos grąžinimo, kurio pagrindu PVI pareikalavo, kad BrainsNet atlygintų dėl paskolų negrąžinimo PVI patirtus nuostolius, ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 960 000 Eur sumai. Net jei šis susitarimas buvo sudarytas ir PVM sąskaita-faktūra 960 000 Eur sumai buvo išrašyta siekiant dirbtinai padidinti PVI įtaką balsuojant kreditorių susirinkime neteisminės BrainsNet bankroto procedūros metu, atsižvelgiant į sprendimo 30 p. nurodytas aplinkybes, tai nesukėlė neigiamų pasekmių nei BrainsNet veiklai ir neatsikaitymui su ieškovais, nei ieškovų teisėms BrainsNet bankroto byloje.

32. Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. spalio 1 d. paskolos sutartyse nurodytos paskolos buvo skirtos ir buvo panaudotos BrainsNet įkuriant naktinį klubą,  nesant įrodymų, jog 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. spalio 1 d. paskolos sutartys buvo sudarytos ir jose nurodytos paskolų sumos BrainsNet buvo perduotos ne turint tikslą įkurti ir vykdyti naktinio klubo veiklą, o sukelti BrainsNet bankrotą, nėra pagrindo šių paskolos sutarčių pripažinti negaliojančiomis pagal CK 6.66 str. 1 d. kaip pažeidžiančias BrainsNet ar jo kreditorių teises. Atmetus reikalavimą pripažinti negaliojančiomis 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. spalio 1 d. paskolos sutartis, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu PVI reikalavimo BrainsNet sumokėti 3 428,40 Eur palūkanas už naudojimąsi paskolomis, nes jokių savarankiškų reikalavimo sumokėti palūkanas negaliojimo pagrindų ieškovai nenurodė.

33. Dėl sprendimo 30 p. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo PVM sąskaitą-faktūrą 960 000 Eur sumai pripažinti negaliojančia pagal CK 6.66 str. 1 d. kaip pažeidžiančią BrainsNet ar jo kreditorių teises. 

34. Nesant įrodymų apie ieškovų nurodytus neteisėtus atsakovų R. G., R. R. ir I. G. veiksmus, t. y., paskolų suteikimą veiklos nevykdančiai BrainsNet, žinant, kad BrainsNet paskolų nesugrąžins, paskolų nepanaudojimą BrainsNet veikloje, o jų iššvaistymą, taip pat nesant sprendimo 24 p. nurodytų tiesioginio kreditoriaus ieškinio nemokios įmonės vadovui ar dalyviui pareiškimo sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimų priteisti ieškovo A. J. naudai 23 847,31 Eur, o atsakovo A. S. naudai 6 400 Eur žalai atlyginti solidariai iš atsakovų R. R., R. G. ir I. G..

34. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi BrainsNet bankroto byloje patvirtintas 17 447,31 Eur pradinio ieškovo Coral Projects LTD kreditorinis reikalavimas, 6 400 Eur ieškovo A. J. kreditorinis reikalavimas ir 10 400 Eur ieškovo A. S. kreditorinis reikalavimas, todėl byla dalyje dėl ieškovų reikalavimų priteisti ieškovų naudai iš BrainsNet 23 847,31 Eur ir 10 400 Eur žalai atlyginti nutraukiama (duomenys neskelbtini) str. 3 p. pagrindu.

35. Ieškinį atmetus, iš ieškovų atsakovų naudai priteisiamos atsakovų turėtos išlaidos už advokato pagalbą.

36. Atsakovas R. R. pateikė įrodymus apie 750 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovė I. G. pateikė įrodymus apie 1 850 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovas R. G. pateikė įrodymus apie 1 964 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovas BrainsNet pateikė įrodymus apie 900 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsižvelgiant į atsakovų teiktų procesinių dokumentų skaičių, į sąskaitose už teisines pagalbas nurodytas advokatų suteiktas paslaugas, į bylos nagrinėjimo trukmę, į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus maksimalius dydžius, nurodytos išlaidos atitinka advokatų darbo ir laiko sąnaudas, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovų naudai (CPK 98 str. 1 d.).  

Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

nusprendė:

              ieškovų A. J. ir A. S. ieškinį atsakovams UAB „Projektų vadybos institutas“, BUAB „BrainsNet“, R. R., R. G. ir I. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo atmesti.

Civilinę bylą dalyje dėl ieškovų A. J. ir A. S. reikalavimų priteisti iš atsakovo BUAB „BrainsNet“ ieškovo A. J. naudai 23 847,31 Eur, o atsakovo A. S. naudai 6 400 Eur žalai atlyginti nutraukti.

Priteisti iš ieškovų A. J. ir A. S. lygiomis dalimis atsakovo R. R. naudai 750 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovės I. G. naudai – 1 850 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovo R. G. naudai – 1 964 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovo BUAB „BrainsNet“ naudai – 9 00 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                 Rūta Burdulienė