Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-130-531/2020

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00067-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. K. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties teisėtumo,

n u s t a t ė :

1.       Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate pagal V. K. gautus pareiškimus buvo atliekamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, tyrimas, t. y. dėl to, jog laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 5 d. 13.30 val. iki 2020 m. gegužės 4 d. 18 val. nenustatyti asmenys nenustatytoje viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidinėjo V. K..

2.       2020 m. gegužės 27 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tyrėjas priėmė nutarimą, kuriuo, vadovaudamasis ANK 591 straipsniu, nutarė administracinę teiseną dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo nutraukti. Nutarime nurodoma, kad nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas. Susipažinus su visais V. K. pareiškimais darytina išvada, jog visi pareiškimuose paminėti įvykiai, vyko tokiose vietose, kad šių įvykių daugiau niekas nematė ir negirdėjo, tyrimo metu įvykio liudytojų nustatyti nepavyko. Nagrinėjamu atveju galbūt ir galima konstatuoti, kad pareiškimuose išvardintų asmenų veikoje yra pažeidimas, kurio požymiai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje (asmens garbės ir orumo gynimas), tačiau įžeisti asmenys savo teises gali ginti civiline tvarka. Nesutikdama su šiuo nutarimu V. K. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.

3.       2020 m. spalio 1 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai priėmė nutartį, kuria V. K. skundą atmetė ir paliko galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 27 d. nutarimą.

4.       V. K. pateiktu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutartį, skunde nurodytus nusikaltimus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius, suimti (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėją N. P., (duomenys neskelbtini) rūmų teisėją K. R., mamos motiną R. L., kaimynus R. Š., C. Š., D. Š., R. M., J. M., pradėti nagrinėti jos skundą, kuris buvo atmestas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi, sujungti visus jos pareiškimus, nuo 2017 m. rašytus Lietuvos policijai ir nagrinėti juos kartu, nes jie visi yra susiję, arba perduoti šį jos skundą ir visas kitas jos bylas, ir su jomis susijusią informaciją aukštesnės instancijos teismui ir/ar prokuratūrai. Nurodo, kad apylinkės teismas jos skundą išnagrinėjo į jį neįsigilinęs. Paaiškina, kad 2020 m. spalio 10 d. lankėsi Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose, kur susipažino su byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir atkreipė dėmesį, kad joje yra įdėti dar du jos skundai (2020 m. liepos 16 d. skundas „Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tyrėjos J. P. sprendimo, išdėstyto Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundų nagrinėjimo“ ir jos 2020 m. rugsėjo 2 d. skundas „Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 13 d. rašte „Dėl pareiškimo nagrinėjimo“ išdėstyto sprendimo“), kurie nutartyje niekaip neatsispindi, t. y. jie buvo palikti nenagrinėti, tik įdėti į bylą. Atkreipia dėmesį, kad iš Ignalinos rajono policijos komisariato gavo du sprendimus. Juose nurodoma, kad 2020 m. spalio 7 d. iš R. Š. ir R. S. buvo gauti pareiškimai dėl jos veiksmų. Ją šokiruoja toks įžūlus ir neatsakingas Š. šeimos elgesys, jų melas. Ketina ir šiuos sprendimus apskųsti. Š. ir anksčiau šiais metais buvo parašę pareiškimus dėl jos veiksmų, bet policija jai neleido su jais susipažinti, nes, kaip įtaria, juose buvo pateikta melaginga informacija, o (duomenys neskelbtini) pareigūnai juos pridengė, nes jiems patiems taip yra naudinga. Kelia klausimą, kodėl teisena buvo nutraukta jos neapklausus.

5.       Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas atsiliepime į V. K. skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad apeliantės skunde išdėstomi prašymai, kuriuose informacija pasikartoja, yra grindžiami akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, o nuolat gaunami pareiškimai, kuriuose nurodoma, kad ji nuolatos tyčia įžeidinėjama ir persekiojama, yra paneigti priimtais procesiniais sprendimais analogiškose administracinių nusižengimų bylose. Kadangi nebuvo nustatyta, kad kažkas būtų siekęs tyčia, necenzūriniais žodžiais įžeisti pareiškėją ar trikdyti viešąją tvarką bei žmonių rimtį, nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad padarytas nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, todėl teisena nutraukta teisėtai, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

6.       2020 m. lapkričio 6 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas V. K. prašymas nagrinėti jos skundą iš esmės, nuodugniai, sąžiningai, kad kalti asmenys būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nurodo, kad tik po skundo surašymo sužinojo, kad jos kitas skundas dėl Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnės J. P. priimto sprendimo buvo įdėtas į bylą, bet nenagrinėtas. Dėl šios priežasties prašo skundą grąžinti Ignalinos rūmams ir įpareigoti kuo skubiau išnagrinėti jį žodinio proceso tvarka. Taip pat aprašo teismo posėdį vykusį Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2020 m. spalio 20 d. Įtaria korupciją (duomenys neskelbtini) policijos komisariate.

7.       Apeliacinis skundas atmetamas.

8.       ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

9.        Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pagal V. K. pareiškimus buvo atliekama ir vėliau nutraukta administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo. V. K. pateiktame apeliaciniame skunde nesutinka su tokia proceso baigtimi, teigia, kad apylinkės teismas jos teiktą skundą išnagrinėjo visiškai į jį neįsigilinęs.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimą, V. K. pareiškimus ir kitą pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad atliekant V. K. teiktų pareiškimų tyrimą, jokie procesiniai pažeidimai nebuvo padaryti, o teisena nutraukta esant įstatyme numatytam pagrindui.

11.       ANK 5 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi akivaizdu, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

12.       Nagrinėjamu atveju, jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad V. K. teiktuose pareiškimuose nurodyti asmenys – N. P., J. B., R. M., V. K., V. K., J. M., J. R., R. Š., O. B., P., C. Š., R. M., A. R., G. Š., R. S., senoji S., S. V., L. Š., D. Š., ir kiti jos konkrečiai neįvardinti, pasak jos Š., G. B. ir R. L. siųsti asmenys, taip pat asmenys sutikti gatvėse, prie jos namų, parduotuvėse, bibliotekoje, policijos komisariate, taksi vairuotojas, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 5 d. 13.30 val. iki 2020 m. gegužės 4 d. 18 val., padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintą administracinį nusižengimą, nėra. V. K. nei kartu su teiktais pareiškimais, nei vėliau, nepateikė jokių konkrečių duomenų, kurie pagrįstų jos pareiškimuose aprašomus galimai galėjusius atsitikti įvykius. Tačiau jų nebuvo gauta ir tyrimo metu. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog V. K. pareiškimuose aprašomų atsitikimų, kurie jai sukėlė neigiamas pasekmes ir kurių, jos teigimu, nagrinėjamu laikotarpiu, t.y. nuo 2020 m. vasario 5 d. 13.30 val. iki 2020 m. gegužės 4 d. 18 val. buvo daugiau nei 50, apskritai tikrovėje neegzistavo ir yra išgalvoti V. K., jai savaip suvokiant įvairius asmenų pasakymus, gestus, žvilgsnius ar kitus jų veiksmus, kurie pareiškėjai sukelia įtarimus veikiant prieš ją. Šią teismo išvadą dar labiau sustiprina ir V. K. brolio apklausos, vykusios tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, jog V. K. yra patyrusi stresą nuo savo ankstesnio darbo mokykloje su vaikais, todėl ji yra nervinga. Kartais nei iš šio, nei iš to V. K. išbėga iš namų trenkdama durimis ir po kiek laiko grįžta apsiraminusi. A. K. manymu, jo sesers požiūris į susiklosčiusią situaciją dėl neva visų necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu yra neadekvatus. Paaiškino, kad būna taip, kad V. K. atbėga pas jį ir šneka nebūtus dalykus. Būna, kad ji ateina ir bando kaltinti jį nebūtais dalykais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad šiuo atveju buvo padaryta teisinga išvada, jog pagrindo manyti, kad buvo padarytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nėra ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagrįstai.

13.       V. K. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad teisena buvo nutraukta jos neapklausus. Teismas pabrėžia, jog įrodinėjimas negali būti beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos bylai svarbios aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas. Nagrinėjamu atveju V. K. savo teiktuose pareiškimuose itin išsamiai išdėstė ir aprašė visas galimai buvusių įvykių aplinkybes, todėl kviesti ją į apklausą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje nebuvo priežasčių.

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju yra tikrinamas tik apskųstos Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties, kuria paliktas galioti 2020 m. gegužės 27 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimas, teisėtumas ir pagrįstumas, todėl kiti V. K. prašymai, susiję su kardomosios priemonės – baudžiamojo proceso pradėjimu, suėmimo jos nurodytiems asmenims taikymu, skundo dėl Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnės J. P. priimto sprendimo bei kitais jos teisėsaugos institucijoms teiktais skundais, priimamoje nutartyje nenagrinėjami, kadangi tai nėra šios bylos dalykas.

15.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2020 m. spalio 1 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

V. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                        Valdas Ciesiūnas