Administracinė byla Nr.
I-1099-602/2011
Proc. Nr.
3-61-3-03159-2010-4
Procesinio sprendimo
kategorija 1.2; 38; 74
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius
2011 m. balandžio 6 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija,
susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
Halinos Zaikauskaitės ir Arūno Kaminsko, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei,
dalyvaujant pareiškėjui S. B., atsakovo Vilniaus miesto
savivaldybės administracijos atstovei Neringai Aleksonytei, trečiojo
suinteresuoto asmens UAB „Verkių ūkis“ atstovui E. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę byla
pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto
savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Verkių
ūkis“ ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo
atlikti veiksmus ir
n u s t a t ė:
pareiškėjas S. B. 2010-11-15 teismui padavė skundą,
prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio
ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010-10-14 sprendimą Nr.
A63-1098-(4569)-(3.2.1-BR4) ir įpareigoti atsakovą pašalinti pažeidimą – duoti
pareiškėjo namą ir butą administruojančiai UAB „Verkių ūkis“ privalomus vykdyti
nurodymus atlikti tam tikras susijusias su pareiškėjui išnuomoto buto sutartimi
paslaugas: pravesti elektros kabelį ir elektros skaitiklį iškelti į lauką,
pakeisti lauko duris ir stiklo paketą ir nudažyti namo fasadą pareiškėjo buto
ribose (b. l. 1-3, 22-24).
Skunde nurodė, kad Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos
objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos
įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) tvarkos ir sąlygų aprašo nuostatos
taikomos tik tiem vartotojo (gamintojo) ir operatoriaus tarpusavio santykiams,
kurie atsiranda pagal vartotojo (gamintojo) ir operatoriaus sutartis, sudarytas
po energetikos ministro 2009-12-09 įsakymo Nr. 1-246 įsigaliojimo dienos, t.y.
po 2010-01-01. Nurodė, kad butą adresu (duomenys neskelbtini) g.
48-13, Vilniuje, nuo 2001 m. nuomojasi vadovaudamasis Vilniaus m. valdybos
2001-09-27 sprendimu Nr. 1942V, tiek pat laiko tiekiama ir elektros energija,
todėl minėto aprašo nuostatos pareiškėjo atžvilgiu neturi būti taikomos. Seimo
kontrolieriaus 2010-09-09 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta,
kad Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorius Seimo kontrolierių
informavo, jog yra numatyta perkelti elektros skaitiklį (duomenys neskelbtini) g.
48-13 ir padidinti galią ir tam yra išduotos techninės sąlygos bei parengta
dokumentacija, tačiau tai neįvykdyta iki šiol. Pareiškėjo nuomone, atsakovas
nepagrįstai atsisakė pakeisti lauko duris ir stiklo paketą bei nudažyti namo
fasadą pareiškėjo namo buto ribose. Nurodė, kad šios gyvenamojo namo dalys
priskirtinos prie bendrojo naudojimo objektų, t.y. prie bendrųjų konstrukcijų.
Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės
administravimo pavyzdinius nuostatus, namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę
techninę priežiūrą (eksploatavimą), atnaujinimą organizuoja administratorius.
Administratorius gyvenamųjų patalpų nuomininkų rašytiniu pageidavimu per 30
dienų nuo prašymo pateikimo dienos privalo raštu pateikti paaiškinimus ir
duomenis apie atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ir kitus
darbus. Pareiškėjo butą ir namą, esantį (duomenys neskelbtini) g.
48-13, remiantis 2006-01-16 Vilniaus m. savivaldybės administracijos
direktoriaus įsakymu Nr. 30-37, administruoja UAB „Verkių ūkis“. Pareiškėjo
nuomone, atsakovas turi viešojo administravimo įgalinimus UAB „Verkių ūkis“
atžvilgiu, todėl turėjo įpareigoti bendrovę atlikti minėtus darbus pagal
pareiškėjo 2010-09-23 prašymą.
Per teismo posėdį pareiškėjas prašė skundą tenkinti.
Atsakovas Vilniaus miesto
savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė: 1) skundą
dalyje dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą duoti pareiškėjui išnuomotą butą ir
namą administruojančiai UAB „Verkių ūkis“ privalomus vykdyti nurodymus: atlikti
tam tikras su pareiškėjui išnuomoto buto sutartimi susijusias paslaugas, t.y.
pravesti elektros kabelį ir elektros skaitiklį iškelti į lauką, pakeisti lauko
duris ir stiklo paketą ir nudažyti namo fasadą pareiškėjo buto (duomenys neskelbtini) g.
48-13, Vilniuje, ribose, laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui nenagrinėtą;
2) netenkinus pirmojo reikalavimo, nutraukti bylą kaip nepriskirtiną
administracinių teismų kompetencijai; 3) netenkinus antrojo reikalavimo, skundą
atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 40-46).
Atsakovo nuomone, antrinė teisinė pagalba pareiškėjui suteikta tik dėl
2010-10-14 rašto Nr. A63-1098-(4569)-(3.2.1-BR4) apskundimo, tik dėl šio
reikalavimo pareiškėjas visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų
išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Kadangi pareiškėjas reiškia ir kitus
reikalavimus dėl įpareigojimo, dėl kurių antrinė teisinė pagalba pareiškėjui
nėra teikiama, pareiškėjas privalėjo sumokėti žyminį mokestį pagal
Administracinių bylų teisenos įstatymo 39 str. 1 d. Duomenų, kad pareiškėjas tai
atliko, nėra, todėl byla šioje dalyje turi būti laikomas nepaduotu ir
grąžintas pareiškėjui nenagrinėtas.
Atsakovo teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010-10-14
raštas Nr. A63-1098-(4569)-(3.2.1-BR4) yra informacinio pobūdžio pranešimas –
atsakymas pareiškėjui į jo prašymą dėl buto remonto darbų, kuriuo pareiškėjas
informuotas, kad prašomus veiksmus pareiškėjas turi teisę ir pareigą atlikti
pats. Šis raštas nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių
ar pareigų. Jas nustato gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nuostatos. Dėl
to atsakovas mano, kad minėtas raštas nėra administracinis aktas Viešojo
administravimo įstatymo 8 str. prasme, o byla dėl šio reikalavimo turi būti
nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Komunalinio
ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius nėra savivaldybės
institucija, kurios priimti sprendimai asmenims galėtų sukelti teisines
pasekmes; tai yra savivaldybės administracijos struktūrinis padalinys,
neturintis teisės priimti jokių valdingų nurodymų. Teismui pripažinus ginčijamą
raštą individualiu administraciniu aktu ir nusprendus jį panaikinti, negalėtų
būti atkuriama iki ginčijamo rašto buvusi padėtis, nes jokios teisės ar teisėti
interesai šio rašto pagrindu pareiškėjui neatsirado ir pažeisti nebuvo.
Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių jo
reikalavimus. Atsakovo nuomone, pareiškėjo skundas grindžiamas prielaidomis, o
ne realiu jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimu, todėl nėra prielaidos
kreiptis į teismą. Atsakovo nuomone, pareiškėjas siekia išvengti jam pačiam
pagal nuomos sutartį bei teisės aktus privalomus atlikti veiksmus ir perkelti
šias pareigas kitiems subjektams. Pažymėtina, kad jokie teisės aktai nenumato
įgaliojimų atsakovui duoti privalomus įpareigojimus dėl bendro naudojimo
objektų valdymo, naudojimo, priežiūros, administravimo butų ir kitų patalpų
savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui. Pagal CK 4.85 str. 1 d.,
sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir
kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Viena iš savivaldybių funkcijų yra
savivaldybės paskirtų administratorių veiklos priežiūra ir kontrolė, tačiau ši
kontrolė pasireiškia ne privalomų nurodymų dėl bendrosios nuosavybės objektų
butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui davimu,
bet tam tikra administratoriaus atskaitomybe savivaldybei. Dėl to pareiškėjo
reikalavimai atsakovo atžvilgiu nepagrįsti ir neįgyvendinami. Be to, beveik
visus pareiškėjo prašomus įpareigoti UAB „Verkių ūkis“ atlikti veiksmus privalo
atlikti pats pareiškėjas, remiantis 2001-09-28 gyvenamosios patalpos nuomos
sutarties 2.3-2.4 p., taip pat pagal Elektros energijos vartotojų, gamintojų
energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių
energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) tvarkos ir sąlygų
aprašą. Šio aprašo nuostatos iš esmės analogiškai įtvirtintos ir anksčiau
galiojusiose Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų
(tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių
objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) tvarkoje ir sąlygose. Nurodė, kad Vilniaus
miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės
įmonei „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei
nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, įskaitant ir pareiškėjui
išnuomotą butą. Pagal SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų 10 p., įmonės ūkinė
veikla yra tvarkyti savivaldybės gyvenamųjų patalpų apskaitos duomenis,
sudaryti nuomos sutartis, jas vykdyti, surinkti ir išieškoti nuompinigius,
kontroliuoti patalpų būklę ir ją vertinti, planuoti ir organizuoti patalpų ir
su jomis susijusių bendrojo naudojimo objektų remonto darbus. Pareiškėjas,
siekdamas, kad būtų atlikti jo norimi veiksmai, išskyrus tuos, kuriuos jis turi
atlikti pats, turi kreiptis į SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir prašyti
organizuoti patalpų ir su jomis susijusių bendrojo naudojimo objektų remonto
darbus, o ši kreiptųsi į namo administratorių UAB „Verkių ūkis“. Pažymėtina,
kad santykiai tarp UAB „Verkių ūkis“, namo administratoriaus, ir Vilniaus
miesto savivaldybės, pareiškėjui išnuomoto buto savininkės, ar tarp pareiškėjo,
kaip Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių patalpų nuomininko, ir
savivaldybės, kaip patalpų savininkės, yra reglamentuojami civilinės teisės
normų, todėl nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, dėl to byla
šioje dalyje taip pat nutrauktina.
Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime
nurodytais motyvais.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB
„Verkių ūkis“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą
(b. l. 28-30).
Nurodė, kad UAB „Verkių ūkis“ 2010-10-24 gavo SĮ „Vilniaus miesto
būstas“ prašymą atlikti elektros apskaitos prietaiso perkėlimo ir elektros
instaliacijos remonto darbus butui (duomenys neskelbtini) g. 48-13, šie
darbai bus atlikti, todėl skundas šioje dalyje netenka prasmės. Pareiškėjas
nesutinka su tuo, kad atsisakyta pakeisti lauko duris ir stiklo paketą bei
nudažyti namo fasadą jo buto ribose. Pagal CK 6.587 str. 6 d., nuomotojas
privalo užtikrinti tinkamą gyvenamojo namo, kuriame išnuomota gyvenamoji
patalpa, naudojimą, teikti nuomininkui už mokestį sutartyje numatytas būtinas
komunalines paslaugas arba užtikrinti jų teikimą, užtikrinti daugiabučio namo
bendro turto ir komunalinių paslaugų teikimo įrangos, esančios name, remontą.
Visa tai yra užtikrinta pareiškėjo name, todėl jis turėtų įrodyti, kad
nuomotojas nevykdo pareigų pagal nuomos sutartį. Pareiškėjo lauko durys ir
stiklo paketas apgadinti dėl konfliktų su kaimynais, dėl to pareiškėjas
kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo. Šiuo metu pareiškėjas atsisako pats
mokėti už jo nuomojamo buto durų ir langų remontą, reikalauja, kad išlaidas
kompensuotų administratorius. Tačiau būsto nuomotojas yra SĮ „Vilniaus miesto
būstas“, todėl pareiškėjas turėtų su juo ir tartis dėl šių darbų atlikimo.
Pažymėtina, kad 2007-11-21 buvo pasirašytas susitarimas dėl teisių ir pareigų
perėmimo nuo 2007-10-01, pagal kurį teises ir pareigas perėmė SĮ „Vilniaus
miesto būstas“. Pareiškėjas nepagrindžia, kodėl mano, kad atsakovas neturėjo
teisės atsisakyti tenkinti jo prašymų dėl įpareigojimų UAB „Verkių ūkis“
atlikti veiksmus, neįrodė, kad padarytas pažeidimas priimant neteisėtą ir
nepagrįstą sprendimą, nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi pagerinti buto, kuris jam
nuomojamas, būklę, nors kaip nuomininkas jis turi ne tik teises, bet ir
pareigas.
Per teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašė skundą
atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime
į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 85-86).
Nurodė, kad 2007-03-30 Vilniaus miesto savivaldybė perdavimo-priėmimo
aktu perdavė gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g.
48-13, Vilniuje, VšĮ „Vilniaus butai“. UAB „Verkių ūkis“ 2007-10-11 raštu Nr.
S-41 perdavė VšĮ „Vilniaus butai“ Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo
gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės
tarybos sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“, 2008-12-03 sprendimu „Dėl
VšĮ „Vilniaus butai“ likvidavimo“ bei 2008-12-01 aktu savivaldybei
priklausančios gyvenamosios patalpos buvo perduotos SĮ „Vilniaus miesto
būstas“. Už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. 48-13,
skaičiuojamas nuomos mokestis, skola siekia 575,45 Lt.
Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo.
Byla dalyje dėl sprendimo panaikinimo nutraukiama, kitoje dalyje skundas
netenkintinas.
Remiantis
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, butas, esantis (duomenys
neskelbtini) g. 48-13, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise
priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 77).
2001-09-27
Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 1942V gyvenamosios patalpos
bendrabutyje (duomenys
neskelbtini) g. 48-13 įrašytos į gyvenamąjį fondą ir
įregistruotos nuomojamomis patalpomis bei išnuomotos S. B. dviejų
asmenų šeimai (b. l. 87). Remiantis šiuo sprendimu, 2001-09-28 UAB „Verkių
ūkis“ ir S. B. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų
fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią S. B. neterminuotam naudojimui suteikta 28,78 kv.m. bendrojo ploto
gyvenamoji patalpa (duomenys
neskelbtini) g. 48-13 (b. l. 87a-89).
2007-02-14
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1536 VšĮ „Vilniaus butai“
perduotos patikėjimo teise visos Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise
priklausančios gyvenamosios patalpos. Vadovaujantis šiuo sprendimu, 2007-03-30
surašytas aktas dėl turto perdavimo ir priėmimo Nr. A305-90(8.1-EUD-3), kuriuo
VšĮ „Vilniaus butai“ perduotas patikėjimo teise naudoti ir valdyti turtas,
įskaitant butą, esantį (duomenys
neskelbtini) g. 48-13, Vilniuje (b. l. 98-100). 2007-11-21 VšĮ
„Vilniaus butai“ ir S. B. sudarė Susitarimą dėl teisių ir
pareigų perėmimo Nr. 1.41-S07/3943/288, pagal kurį VšĮ „Vilniaus butai“ perėmė
2001-09-28 sutartyje nurodyto nuomotojo teises ir pareigas pagal sutartį, o
nuomininkas įsipareigojo toliau tinkamai vykdyti sutarties sąlygas (b. l. 89). 2008-05-28
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-474 UAB „Bendruva“
pertvarkyta į SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir jai perduotos patikėjimo teise valdyti
visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos (b. l.
97). 2008-12-03 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-766 VšĮ
„Vilniaus butai“ likviduota (b. l. 95).
2008-02-27
sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp AB „Rytų
skirstomieji tinklai“ ir S. B. dėl elektros energijos
tiekimo adresu (duomenys
neskelbtini) g. 48-13, Vilnius (b. l. 67-68). 2008-02-27
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamentas pateikė
AB „Rytų skirstomieji tinklai“ elektros energijos vartotojų ir gamintojų
elektros įrenginių prijungimo prie tinklų paraišką dėl galingumo padidinimo (duomenys
neskelbtini) g. 48-13, apskaitą iškeliant į lauką (b. l. 69). 2008-02-28
parengtos techninės sąlygos, įvadinį apskaitos skydą sumontuojant ant išorinės
namo sienos (b. l. 70). 2010-06-29 parengtos elektros įrenginių prijungimo prie
operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties specialiosios sąlygos (b. l.
71-72). 2010-10-20 surašytas objekto prijungimo prie elektros tinklo nuosavybės
ribų aktas (b. l. 73-74).
Remiantis
UAB „Verkių ūkis“ 2010-09-14 raštu Nr. S-348, įmonės darbuotojams nuvykus į (duomenys
neskelbtini) g. 48-13 butą, pareiškėjas atsisakė įleisti juos į
vidų sutvarkyti elektros rozetės, o 2010-09-13 nuvykus šiuo adresu su SĮ
„Vilniaus miesto būstas“ atstovais pareiškėjas neleido vykdyti darbų (b. l.
50).
2010-09-23
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio
ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrių, prašydamas, pravesti elektros
kabelį tam, kad būtų galima iškelti skaitiklį į lauką; pakeisti lauko duris ir
stiklo paketą, kuriuos sugadino kaimynas; įpareigoti nudažyti namo fasadą
pareiškėjo buto ribose (b. l. 48-49).
2010-10-14
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento
Energetikos ir statinių skyrius raštu Nr. A63-1098-(4569)-(3.2.1-BR4) informavo
pareiškėją, kad Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos
nuomos sutarties (duomenys
neskelbtini) 2.3 p. numatyta, kad buto nuomininkas įsipareigoja
savo lėšomis daryti einamąjį turimos gyvenamosios patalpos ir, reikalui esant,
jos įrenginių remontą, keisti langų ir durų įtaisus, įstiklinti langus,
pertvarkyti ir remontuoti buto vidaus elektros instaliaciją ir jos įtaisus.
Vadovaujantis energetikos ministro 2009-12-09 įsakymu Nr. 1-246 patvirtintu
Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių,
sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų,
įrenginių, sistemų) tvarkos ir sąlygų aprašu, vartotojų elektros įrenginiai
prie operatorių elektros tinklų prijungiami vartotojų prašymu. Pagal šio aprašo
12 p. vartotojas savo lėšomis atlieka jam priklausančio objekto vidaus elektros
instaliacijos ir kitus elektros montavimo darbus iki nuosavybės su operatoriaus
elektros tinklais ribos bei parengia šiems darbams atlikti būtinus techninius
dokumentus. Nurodė, kad (duomenys
neskelbtini) g. 48-13 buto elektros skaitiklis įrengtas namo
laiptinėje atskiroje dėžutėje, patikrinimo metu savavališkų prisijungimų prie
buto vidaus elektros tinklų nenustatyta. Pagal AB „Rytų skirstomieji tinklai“
išduotas technines sąlygas perkelti elektros skaitiklį ir padidinti galią
vartotojas gali savo lėšomis (b. l. 47).
2010-11-19
SĮ „Vilniaus miesto būstas“ raštu Nr. 1.35-11/2612 kreipėsi į UAB „Verkių
ūkis“, prašydama atlikti elektros apskaitos prietaiso perkėlimo ir elektros
instaliacijos remonto darbus butui (duomenys neskelbtini) g. 48-13 pagal
pateiktą darbų sąmatą (b. l. 33).
Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus
miesto savivaldybės administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto,
kontroliuojančio namo administratorių UAB „Verkių būstas“, veiksmų teisėtumo.
Pareiškėjas savo reikalavimus grindžia tuo, kad UAB „Verkių būstas“ neatlieka
tam tikrų su namo bendro naudojimo objektų remontu susijusių darbų.
1994 m. liepos 7
d. Vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 (redakcija iki 2010-11-26) 6 str.
42 p. numatyta savarankiškoji savivaldybių funkcija – pagal įstatymų nustatytą
kompetenciją gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo
organų, savivaldybės paskirtų administratorių, kai butų ir kitų patalpų
savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos
arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat kai bendrija likviduota
arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, veiklos priežiūra ir kontrolė.
Civilinio
kodekso 4.84 str. 1, 2 d. nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai
neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba
nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba
nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų
administratorius. Administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo
(jos) įgaliotas atstovas.
Butų ir kitų
patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų,
patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23
d. nutarimu Nr. 603 (toliau – Pavyzdiniai nuostatai, Lietuvos
Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 3 redakcija), 4 p. nustatyta, jog pagrindinis
administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų
teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio
namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų
nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra.
Remiantis Pavyzdinių nuostatų 5.3 p., 5.5 p., administratorius organizuoja namo
bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą),
atnaujinimą <...>; organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų
atnaujinimo darbų, nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir kitų su
administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimą <...>. Bendrojo naudojimo
objektų sąvoka apibrėžta 1995
m. vasario 21 d. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 2 str. 5 d., pagal
kurią bendrojo naudojimo objektai yra: 1) bendrosios
konstrukcijos - pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos,
perdenginiai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių
konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); bendroji inžinerinė įranga - daugiabučio namo vandentiekio,
kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai,
ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros
skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai,
karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendro naudojimo
inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip
pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų
savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su
viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra
trečiųjų asmenų nuosavybė; 3) bendrojo naudojimo patalpos - daugiabučio namo
laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai
ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų
savininkams ar tretiesiems asmenims. Pavyzdinių nuostatų 7 p. įtvirtina
administratoriaus pareigas: 7.1. pasibaigus kalendoriniams metams, ne vėliau
kaip per 3 mėnesius pateikti patalpų savininkams savo veiklos, susijusios su
administruojamu namu, praėjusių metų ataskaitą. Ataskaitoje turi būti nurodyti
duomenys apie šių Nuostatų 8 ir 91 punktuose nurodytus sumokėtus mėnesinius
mokesčius ir kaupiamąsias įmokas, įsiskolinimus, sukauptų lėšų namo bendrojo naudojimo objektams
atnaujinti panaudojimą ir likutį,
informacija apie darbų planų įvykdymą. Kartu su ataskaita pateikiami kitų metų
darbų planai, nurodomi konkretūs darbai, planuojamas lėšų poreikis ir jų
šaltiniai. Gali būti pateikta ir kita svarbi informacija, susijusi su
administruojamu namu. Ataskaita skelbiama administratoriaus interneto
tinklalapyje, jeigu jis tokį turi, pateikiama patalpų savininkams į pašto
dėžutes ar elektroniniu paštu. Ne mažiau kaip ¼ patalpų savininkų rašytiniu
pageidavimu ar savo iniciatyva administratorius šią ataskaitą ir darbų planus
pateikia patalpų savininkų susirinkime. Ataskaita rengiama pagal aplinkos
ministro patvirtiną pavyzdinę ataskaitos formą; 7.2. tvarkyti pajamų ir išlaidų, susijusių su
administruojamu namu, apskaitą; 7.3. atliekant namo bendrojo naudojimo objektų
atnaujinimo darbus, ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki jų pradžios pranešti
patalpų savininkams, valstybės ir
savivaldybių gyvenamųjų patalpų
nuomininkams apie planuojamus atlikti konkrečius darbus, jų apimtį, kainas,
atlikimo terminus, darbų rangovus. Informaciją skelbti skelbimų lentoje ir
administratoriaus interneto tinklalapyje, jeigu jis tokį turi; 7.4. patalpų savininkų, valstybės ir
savivaldybių gyvenamųjų patalpų
nuomininkų rašytiniu pageidavimu per
30 kalendorinių dienų nuo prašymo pateikimo dienos raštu pateikti paaiškinimus
ir duomenis apie jiems apskaičiuotus mėnesinius mokesčius, kaupiamąsias įmokas,
atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ir kitus darbus, suteiktas
paslaugas, taip pat paaiškinimus ir duomenis apie administratoriaus šių
Nuostatų 5 punkte nurodytų funkcijų vykdymą; 7.5. užtikrinti patalpų
savininkams ir valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams
galimybę pasirinkti mokėjimo būdą už administratoriaus teikiamas paslaugas.
Butų ir kitų patalpų savininkų
bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Vilniaus miesto
savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-2050 (toliau –
Nuostatai), įtvirtina iš esmės analogiškus reikalavimus administratoriui. Nuostatų
7.7 p. nustatyta, jog administratorius privalo, savivaldybei pareikalavus, ne
ilgiau kaip per 14 kalendorinių dienų pateikti informaciją apie jam pavestų
daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimą ir priežiūrą, patalpų
savininkams priskaičiuotus mokesčius, kaupiamas lėšas ir jų panaudojimą, apie
nepanaudotų surinktų lėšų likutį, ataskaitas apie atliktus darbus
administruojamuose daugiabučiuose namuose. Pagal Nuostatų 7.8 p.,
administratorius privalo pasibaigus kalendoriniams metams, ne vėliau kaip iki
kitų metų kovo 1 dienos, pateikti (raštu) patalpų savininkų susirinkimui
išsamią savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą, o
savivaldybei - ataskaitas apie atliktus darbus administruojamuose
daugiabučiuose namuose.
Nustatyta, kad UAB „Verkių ūkis“ Vilniaus miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-37 paskirtas namo,
esančio (duomenys
neskelbtini) g. 48, Vilniuje, bendrosios
nuosavybės administratoriumi. Nuo 2008-05-28 visos Vilniaus miesto
savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, įskaitant (duomenys
neskelbtini) g. 48-13, Vilniuje,
patikėjimo teise perduotos valdyti ir naudotis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (b.
l. 97). Pareiškėjas
reikalauja įpareigoti savivaldybę duoti privalomus vykdyti nurodymus UAB
„Verkių ūkis“ dėl tam tikrų su pareiškėjui išnuomoto buto sutartimi susijusių paslaugų,
t.y. pravesti elektros kabelį ir iškelti elektros apskaitos prietaisą į lauką,
pakeisti lauko duris, stiklo paketą, nudažyti namo fasadą ginčo buto ribose.
Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir minėtų teisės aktų nuostatas, darytina
išvada, kad savivaldybės administracija, kaip viešojo administravimo subjektas,
atlieka savivaldybės paskirto namo administratoriaus veiklos priežiūrą ir
kontrolę atskaitomybės pagrindu, t.y. Pavyzdiniai nuostatai ir Nuostatai įpareigoja
administratorių pateikti savivaldybės administracijos direktoriui namo bendrųjų
konstrukcijų, bendrosios inžinerinės įrangos, bendrojo naudojimo patalpų
aprašą, informuoti apie namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ar
kitas paslaugas, kurias ketinama pirkti, nustatytu laiku teikti atitinkamas
ataskaitas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teisės aktai nesuteikia
atsakovui teisės nustatyti įpareigojimus atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus. UAB
„Verkių ūkis“, t.y. savivaldybės paskirto administratoriaus veiklos priežiūra
ir kontrolė negali būti aiškinama kaip galimybė viešojo administravimo
subjektui – savivaldybei, duoti privalomus nurodymus savarankiškai veikiančiam
ūkio subjektui. Dėl to, teismo sprendimu viešojo administravimo subjektas
negali būti įpareigotas atlikti tokius veiksmus, kurie nėra priskirti jo
kompetencijai.
Pažymėtina, kad, remiantis UAB „Verkių ūkis“ 2010-09-14
raštu Nr. S-348, namo administratoriaus darbuotojai buvo nuvykę pas pareiškėją
atlikti remonto darbų, tačiau pareiškėjas jų vykdyti neleido (b. l. 50). Nustatyta,
kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2010-11-24 pateikė prašymą UAB „Verkių ūkis“
atlikti elektros apskaitos prietaiso perkėlimo ir elektros instaliacijos
remonto darbus, taip pat pateikta darbų sąmata (b. l. 32-33). Santykius tarp
pareiškėjo, kaip būsto nuomininko, ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, nuomotojo,
apibrėžia 2001-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios
patalpos nuomos sutartis (duomenys
neskelbtini), kuria įtvirtintos konkrečios abiejų šalių teisės
ir pareigos. Nurodyti santykiai yra reglamentuojami civilinės teisės normų, dėl
to, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str., civilinio
teisinio pobūdžio reikalavimai šio teismo nenagrinėjami. Negali būti
sprendžiamas klausimas dėl privalomų nurodymų davimo savarankiškai veikiančiam
ūkio subjektui - SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurio santykiai su savivaldybe
yra sutartiniai. Tiek pareiškėjo ir UAB „Verkių ūkis“, tiek pareiškėjo ir SĮ
„Vilniaus miesto būstas“ santykiai yra privatiniai, todėl šie santykiai negali
būti sureguliuoti savivaldybės administracine tvarka, kaip to reikalauja
pareiškėjas šioje byloje.
Vadovaujantis
Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo
institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose
taisyklių (toliau – Taisyklių), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės
2007-08-22 nutarimu Nr. 875, 5 p., prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs
asmens kreipimasis į instituciją prašant administracinės paslaugos – išduoti
leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam
tikrą juridinį faktą; nustatytąja tvarka pateikti institucijos turimą
informaciją; priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar
nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreiškiama
institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Atsakymas
– atsižvelgiant į prašymo turinį, žodžiu, raštu ar
elektroniniu būdu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė
paslauga, pateikta informacija, įteikta prašomo administracinio akto kopija,
nuorašas ar išrašas, išdėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritiką,
pasiūlymus ar pageidavimus. Taisyklių 41 p. nustatyta, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo
turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą
(licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą
juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba
nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; į prašymą pateikti institucijos
turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos
teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų
įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; į
prašymą priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja
tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos
valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą
arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; į kreipimąsi, kuriame
išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos
veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiami pasiūlymai, kaip juos ištaisyti,
atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, informuojama apie valstybės tarnautojų
piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens
teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimąsi atsakoma
laisvos formos raštu. Byloje nustatytos aplinkybės
patvirtina, kad atsakovui 2010-09-23 pateiktas pareiškėjo skundas nebuvo
prašymas suteikti administracinę paslaugą, pateikti institucijos turimą
informaciją, priimti administracinį sprendimą ar kreipimasis, kuriame išdėstoma
asmens nuostata tam tikru klausimu. Pareiškėjas,
paduodamas skundą faktiškai kreipėsi į atsakovą su prašymu ne dėl jos
kompetencijai priskirtos funkcijos atlikimo.
Dėl nurodytų motyvų, darytina išvada, kad atsakovas teisėtai nesiėmė
veiksmų ištirti pareiškėjo skunde nurodytoms aplinkybėms, dėl to nėra pagrindo teismo
sprendimu įpareigoti atsakovą atlikti papildomus veiksmus ar priimti sprendimus
(ABTĮ 90 str.).
Byla dalyje
dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento
Energetikos ir statinių skyriaus 2010-10-14 sprendimo Nr. A63-1098-(4569)-(3.2.1-BR4)
nutraukiama.
Pažymėtina,
kad pareiškėjas, formuluodamas skundo dalyką, neteisingai nurodo, kad
skundžiamas raštas yra administracinis sprendimas, ir prašo jį panaikinti.
Administracinių
bylų teisenos įstatymo nuostatos patvirtina, kad kreiptis į administracinį
teismą galima dėl neteisėto viešojo admnistravimo subjekto veiksmo, dėl
įpareigojimo atlikti veiksmą, dėl sprendimo panaikinimo arba dėl įpareigojimo
priimti administracinį sprendimą (ABTĮ 15 str., 22 str., 88 str.). Administracinių
bylų teisenos įstatymo 2 str. 14 p. nustatyta, kad individualus teisės aktas
yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar
individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei.
Viešojo
administravimo įstatymo 8 str. 1, 2 d. yra nustatyta, kad individualus
administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir
teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos;
individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos
arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Atsižvelgiant
į paminėtas nuostatas, darytina išvada, kad esminis individualaus
administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam
tikram asmeniui arba jų grupei. Todėl ginčo objektu administraciniame teisme
gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai
(neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines
pasekmes. Ginčijamu raštu nėra išsprendžiamas klausimas dėl teisių ar pareigų
pareiškėjui, juo yra pateikiama tam tikra informacija. Teisės akto priskyrimo
administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto
pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką, ar jame vartojamas sąvokas, bet pagal
tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui
būdingus požymius.
Dėl nurodytų motyvų, darytina išvada, kad skundžiamas raštas pagal savo
turinį nėra individualus administracinis sprendimas, todėl negali būti
administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teisme yra nagrinėtinos
administracinės bylos dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės
aktų ir veiksmų teisėtumo; teisės aktai turėtų būti suprantami kaip tokie
teisės aktai arba veiksmai, kurie sukuria asmenims teisines pasekmes; nesant
dokumente viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, šis
dokumentas nedaro įtakos asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos vyriausiojo
administracinio teismo 2008-03-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-613/2008).
Ginčijamame rašte buvo nurodyta informacija apie pareiškėjo pareigas, numatytas
gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje, pareiškėjas informuotas apie galimybę
atlikti jo prašomus veiksmus.
Galimybė teismine tvarka
nuginčyti administracinius aktus, juose nustatytus faktus ar pateikiamus
teisinius vertinimus priklauso nuo teisminio nagrinėjimo dalyko
administracinėje byloje, nuo to, ar skundžiamas dokumentas yra individualus
administracinis aktas, kokio pobūdžio institucijų veiksmai ar neveikimas yra
skundžiami. Bylos priskirtinumas administraciniam teismui klausimas
sprendžiamas vadovaujantis administracinio sprendimo bei skundžiamų viešojo
administravimo subjektų veiksmų ar atsisakymo atlikti tokius veiksmus
priskyrimo nurodytoms kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos administracinių
bylų teisenos 1999-01-14 įstatymą Nr. VIII-1029, Lietuvos Respublikos viešojo
administravimo 1999-06-17 įstatymą Nr. VIII-1234, Lietuvos Respublikos
Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo
ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose
viešojo administravimo subjektuose taisykles, atitinkamos srities specialius
įstatymus bei juos įgyvendinančius tesiės aktus. Pagal nurodytą teisinį
reglamentavimą skundžiamas raštas nelaikytinas individualiu administraciniu
aktu.
Konstitucijos
30 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d. yra numatyta
kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į
teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas
interesas. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą, priklauso nuo
procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų.
Viena iš Administracinių bylų teisenos įstatymo numatytų teisės kreiptis į
teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 1
p. (Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota
nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas
nenagrinėtinas teismų)). Nesant nurodytai prielaidai kreiptis į teismą,
pareiškėjas neturėjo procesinės teisės kreiptis į teismą su skundu. Nurodytos
aplinkybės paaiškėjo nagrinėjant bylą, todėl byla dalyje dėl Vilniaus miesto
savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir
statinių skyriaus 2010-10-14 rašto Nr. A63-1098-(4569)-(3.2.1-BR4) Administracinių
bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p. pagrindu nutraukiama (Teismas nutraukia
bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai).
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88
str., 127 str. 1 d.,
nusprendė
:
administracinę bylą pagal pareiškėjo S. B. skundą
atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems
suinteresuotiems asmenims UAB „Verkių ūkis“ ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“
dalyje dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio
departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010-10-14 rašto Nr.
A63-1098-(4569)-(3.2.1-BR4) panaikinimo nutraukti.
Kitoje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas
apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant
apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui
arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai
Arūnas Kaminskas
Veslava Ruskan
Halina Zaikauskaitė