Administracinio nusižengimo byla Nr.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo advokato Giedriaus Baziulio (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 8 dalyje,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimu nustatė, kad A. M. 2019 m. birželio 26 d. nuo 11.15 val. iki 11.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame ūkiniame pastate – pirtyje, pakartotinai laikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ (20 cigarečių viename pakelyje), kurių bendra vertė 3 300 Eur. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punktą, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 8 dalyje. A. M. skundžiamu nutarimu nubaustas 5 880 Eur dydžio bauda. Taip pat nutarimu nutarta konfiskuoti 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 3 300 Eur, saugomų (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2.       Teikiamu apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. M. atžvilgiu. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, nes A. M. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 8 dalyje.

3.       Pasak apelianto, nesutiktina su 2019 m. birželio 26 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, nes A. M. jo pirtyje surastų cigarečių, t. y. 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurių viename pakelyje yra 20 cigarečių, nelaikė ir apie jas nieko nežinojo iki nepamatė dėžių bei apie tai jam nepasakė V. S. prieš pat sulaikymą. Šias cigaretes pirtyje laikė V. S.. Šias aplinkybes patvirtina A. M., O. Z. ir V. S. paaiškinimai pirmosios instancijos teisme. Jų parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, įrodantys A. M. nurodytas aplinkybes, kad jis apie V. S. atvežtas cigaretes ir jų laikymą pirtyje nieko nežinojo.

4.       Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad A. M., O. Z. ir V. S. buvo apklausti iškart po sulaikymo, todėl jie neturėjo galimybės vienas su kitu susisiekti ir susitarti dėl vienodų parodymų davimo. Tai patvirtina, kad A. M. nieko nežinojo apie jo pirtyje V. S. atvežtas ir laikomas cigaretes. Pareigūnų paaiškinimai niekaip nepaneigia A. M., O. Z. ir V. S. parodymų. Pareigūnai nenurodė, kad matė, jog A. M. susidėjo į savo pirtį cigaretes ir būtų žinojęs apie joje laikomas cigaretes.

5.       Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad V. S., kai buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino padaręs ANK 209 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Už tai jam buvo paskirta bauda. Nutarimu nustatyta, kad V. S. radęs cigaretes prie ežero, jas atvežė pas A. M.. Šios aplinkybės nustatytos, todėl nėra pagrindo netikėti V. S. parodymais, kad visas rastas cigaretes jis laikė A. M. pirtyje, pastarajam apie tai nieko nežinant. Pareigūnų parodymai nepaneigia aplinkybių, kad cigaretes laikė V. S., o A. M. apie cigaretes nieko nežinojo.

6.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta aplinkybė, jog sulaikytas 2019 m. birželio 26 d. A. M. nenurodė, kad cigaretės priklauso V. S., niekaip nepatvirtina, jog jis padarė ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apklausiamas A. M. nežinojo, kieno tos cigaretės. Žinojo tik tiek, kad tai ne jo cigaretės ir tiek, kiek jam pasakė V. S., kai stovėjo prie pirties, t. y. kad V. S. rado cigaretes ir jas atvežęs padėjo į A. M. pirtį, jam apie tai nežinant.

7.       Pasak apelianto, netikėti O. Z. parodymais nėra pagrindo. Tokias pačias aplinkybes O. Z. nurodė ir savo paaiškinime, rašytame iškart po įvykio. O. Z. 2019 m. birželio 26 d. buvo apklaustas, tačiau jo apklausos protokolo byloje nėra. Teismo posėdžio metu O. Z. paaiškino, kad jis tokius pačius parodymus, kokius davė pirmosios instancijos teisme, davė ir apklausiant 2019 m. birželio 26 d., todėl apklausos protokolas išreikalautinas. Parodymai patvirtins, kad O. Z. sakė tai, ką matė, parodymai bus neprieštaringi, nes A. M. ir O. Z. galimybės pasikalbėti po 2019 m. birželio 26 d. įvykių neturėjo.

8.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad tariamai padaryto administracinio nusižengimo metu A. M. buvo nuteistas pirmosios instancijos teismo už kitus nusikaltimus, laukė posėdžio apeliacinės instancijos teisme, todėl nebūtų dėl kelių pakelių cigarečių rizikavęs dar labiau pabloginti ir apsunkinti savo padėtį. A. M. siekė ir siekia taisytis, nebedaryti naujų nusižengimų, nusikaltimų, kas patvirtina, jog jis nieko nežinojo apie byloje minimas cigaretes, o jas vos pamatęs įmetė į V. S. automobilį, kuris buvo atviru kėbulu. Jeigu cigaretes būtų laikęs A. M., nebūtų cigarečių metęs į automobilį su atviru kėbulu. Pas A. M. pirtyje buvusios cigaretės buvo pamatytos tik tada, kai A. M. paprašė pareigūnų nuvesti jį į pirtį nusiprausti dujomis apipurkštas akis. Jeigu būtų žinojęs apie cigaretes ir jas laikęs, tikrai nebūtų siūlęs pareigūnui palydėti jį į pirtį, t. y. ten, kur buvo sudėtos cigaretės. Tai tik dar kartą patvirtina, kad cigaretės yra ne A. M. ir jis apie jas nieko nežinojo, o vos pamatęs cigarečių dėžes, jas iškart išmetė iš pirties.

9.       Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad jeigu liudytojas G. U. paaiškino, kad jis ir pareigūnas E. K. 2019 m. birželio 26 d. tikrindami gautą informaciją dėl galimo kontrabandinių cigarečių laikymo ar gabenimo, stebėjo iš gretimo sklypo A. M. priklausantį žemės sklypą su statiniais, tai darytina išvada, kad pareigūnai surinko duomenis apie A. M. žemės sklypo ribas, o tai galėjo daryti tik turėdami tam leidimą. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad G. U. ir E. K. veiksmai stebint (sekant) A. M. buvo sankcionuoti, kaip tai numato Kriminalinės žvalgybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis, nėra. Liudytojai tokių duomenų nepateikė, nors tokie duomenys privalėjo būti byloje, todėl prašoma juos išreikalauti. Jeigu tokie duomenys nebus pateikti, tai patvirtins, kad negalima tikėti liudytojų pareigūnų parodymais, nes parodymai nepatvirtinti techninėmis priemonėmis.

10.       Pasak apelianto, pareigūnai tik nurodė, kad A. M. buvo sekamas teisėtai, bet nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Nesant duomenų, kad A. M. buvo sekamas teisėtai, darytina išvada, jog A. M. buvo neteisėtai (neturint prokuroro ar teismo išduotos sankcijos) sekamas jo privačioje valdoje. Jeigu pasitvirtintų šios aplinkybės, nebūtų jokio pagrindo skirti administracinę nuobaudą A. M., nes pareigūnų parodymai negalėtų būti laikomi įrodymais pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį.

11.       Atsiliepimu į apelianto apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą, nes jis teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą, kuri visiškai įrodo A. M. kaltę. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais bei patikrintais įrodymais. Skundžiamame nutarime nuosekliai, išsamiai ir nešališkai išdėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizuoti ir įvertinti teismo posėdyje ištirti įrodymai. Apylinkės teismas posėdžių metu patikrino teisėtais būdais gautus duomenis, t. y. apklausė patį administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, liudytojus, perskaitė bei išvardijo dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti, nurodė motyvus, kuriais rėmėsi ir kuriuos atmetė. Įrodymai buvo vertinti tiek atskirai, tiek lyginami tarpusavyje. Šiuo atveju, nėra jokio pagrindo netikėti suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių liudytojų G. U. ir E. K. duotais paaiškinimais. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nebuvo vykdomas A. M. sekimas, o buvo vykdomas jo sklypo stebėjimas iš kaimyninio sklypo, todėl stebėjimas nebuvo sankcionuotas Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi buvo vykdomas tik stebėjimas, todėl nebuvo panaudotos techninės priemonės. Administracinio nusižengimo teiseną vykdė ne Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, o iškviesti (duomenys neskelbtini) pareigūnai, kurie užfiksavo foto nuotraukas su kontrabandinėmis cigaretėmis.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

12.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apelianto apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra neigiama, jog A. M. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, t. y. kad jis pakartotinai laikė jam priklausančiame ūkiniame pastate – pirtyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 1 000 pakelių kontrabandinių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ (past. – specialiais ženklais (banderolėmis) nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes). Apeliaciniame skunde teigiama, kad cigaretės priklausė ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o V. S., kuris savavališkai be A. M. žinios cigaretes sudėjo į pirtį. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad A. M. duotus paaiškinimus patvirtina liudytojai V. S. ir O. Z., o liudytojų pareigūnų G. U. ir E. K. parodymai yra prieštaringi ir jais pirmosios instancijos teismas vadovavosi nepagrįstai.

13.       Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis ir įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei motyvuotą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir pagrįstai A. M. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 8 dalyje. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo kodėl vienus duomenis laikė įrodymais, o kitus atmetė kaip nepatikimus ir vertino juos kritiškai. Su įrodymų vertinimu sutinka ir apeliacinį skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas. Duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimą reglamentuojančių teisės normų pirmosios instancijos teismas laikėsi tinkamai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.

14.       ANK 209 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad administracinė atsakomybė asmeniui kyla už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį administracinė atsakomybė kyla už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

15.       Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų ir įrodymų visumos, konstatuotina, kad 2019 m. birželio 26 d. nuo 11.15 val. iki 11.30 val. A. M. priklausančiame ūkiniame pastate – pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) ženklinimo banderolėmis (po 20 vienetų cigarečių pakelyje), kurių vertė – 3 300 Eur (past. – įskaitant privalomus sumokėti mokesčius). Šias faktines aplinkybes patvirtina: 2019 m. birželio 26 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3); vyriausiojo tyrėjo E. K. 2019 m. birželio 26 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4); 2019 m. birželio 26 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 6); 2019 m. birželio 26 d. foto lentelė (b. l. 8); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas „Dėl cigarečių įvertinimo“ (b. l. 10–14); 2019 m. birželio 26 d. informacinis pranešimas apie sulaikytas sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes (b. l. 28); 2019 m. birželio 26 d. materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 29); 2019 m. birželio 26 d. akcizinių prekių (cigarečių) perdavimo aktas (b. l. 30); 2019 m. birželio 28 d. kvitas (duomenys neskelbtini) numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).

16.       Aplinkybės, kad jam priklausančioje pirtyje pareigūnai rado 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, neginčija ir A. M., tačiau jis ginčija aplinkybę, kad žinojo apie pirtyje laikomas cigaretes. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad šias cigaretes į pirtį sudėjo V. S. savavališkai, t. y. be jo žinios, o apie tai, jog pirtyje buvo kontrabandinės cigaretės sužinojo tik prieš pat jo sulaikymą, kai tai jam pasakė V. S..

17.       Apygardos teismas pažymi, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Todėl šios administracinio nusižengimo bylos kontekste ypatingą reikšmę turi tinkamas liudytojų E. K., G. U. ir V. S. duotų paaiškinimų įvertinimas.

18.       V. S. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad į A. M. namų kiemą (past. – (duomenys neskelbtini)) atvyko maždaug 3-8 minutėms ankščiau negu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Liudytojas taip pat nurodė, kad per šį laiką iš savo automobilio visas šešias pakuotes su cigaretėmis sunešė į A. M. priklausančią pirtį. Sunešus dėžes atvažiavo pats A. M.. Jiems nespėjus pradėti kalbėti, pasirodė pasienio pareigūnai. Liudytojas parodė, kad nežino, kaip jo automobilyje atsirado cigarečių pakuotės po to, kai jis jas iškrovė ir sudėjo į pirtį. Dvi pakuotes galėjo įmesti A. M., kai cigaretes metė iš pirties, galėjo ir pareigūnai sumesti.

19.       Liudytojai pareigūnai G. U. ir E. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad V. S. į A. M. kiemą atvažiavo ne maždaug 3-8 minutėms ankščiau negu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau tuo pačiu metu, t. y. V. S. atvažiavo pirmas su automobiliu „Fiat Ducato“, o jam iš paskos į kiemą atvažiavo A. M. automobiliu „Audi“. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir liudytojo E. K. 2019 m. birželio 26 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 4). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojai nematė, jog V. S. būtų iš savo automobilio „Fiat Ducato“ nešęs į A. M. priklausančią pirtį kokias nors dėžes ar apskritai būtų įėjęs į ją. Liudytojų paaiškinimai paneigia V. S. paaiškinimus ir suteikia pagrįstą pagrindą juos vertinti kritiškai, kaip siekį padėti išvengti savo draugui A. M. administracinės atsakomybės kaltę prisiimant sau. Taip pat liudytojų duoti parodymai paneigia aplinkybę, jog V. S. 2019 m. birželio 26 d. apie 11 val., t. y. dar prieš iki susitinkant su A. M., į pastarojo pirtį tariamai sukrovė dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis. Iš to galima daryti dar vieną pagrįstą išvadą, kad A. M. priklausančioje pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), dar iki 2019 m. birželio 26 d. apie 11 val. jau buvo kontrabandinės cigaretės, kurias ten padėjo ne V. S., o apie cigarečių buvimą pirtyje privalėjo žinoti A. M.. Pareigūnų G. U. ir E. K. parodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, logiški ir atitinkantys byloje nustatytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi kaip įrodomąją vertę turinčiais, sprendžiant A. M. kaltės klausimą dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.

20.       Vadovautis liudytojo V. S. duotais paaiškinimais nėra jokio pagrindo dar ir dėl to, kad jie nesutampa su jo paties paaiškinimais, duotais nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tos pačios dienos įvykių (b. l. 94–95). Minėtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu V. S. parodė, kad savo automobiliu atvažiavęs į A. M. kiemą, iš automobilio kėbulo į pirtį įmetė tik tris pakuotes su cigaretėmis (past. – šioje administracinio nusižengimo byloje teigė, kad nunešė visas šešias pakuotes), tuo metu atvažiavo A. M. ir iš karto pasirodė pasieniečiai. Likusios trys pakuotės su cigaretėmis liko jo automobilio kėbule. Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu V. S. nenurodė, kad A. M. cigarečių pakuotes būtų išnešęs iš pirties ir įmetęs į liudytojo automobilio kėbulą. Iš to galima daryti išvadą, jog V. S. buvo nurodęs, kad A. M. apskritai nebuvo pirtyje ir neėmė jokių dėžių su cigaretėmis bei jų nedėjo į automobilio „Fiat Ducato“ kėbulą. Šios bylos nagrinėjimo metu V. S. teigė, kad nematė, kaip trys dėžės su cigaretėmis buvo įdėtos į jo automobilio kėbulą. A. M. teigė, kad būtent jis iš pirties išnešė ir į V. S. automobilio kėbulą įmetė tris dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis. Atsižvelgiant į tai, kad dėžės su cigaretėmis yra nemažos ir lengvai pastebimos, A. M. ir V. S. buvo visą laiką šalia vienas kito, ką patvirtina liudytojai G. U. ir E. K., V. S. negalėjo nepastebėti A. M. atliekamų veiksmų. Tai tik dar kartą patvirtina, kad V. S. duoti parodymai tiek šioje administracinio nusižengimo byloje, tiek administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo ne kartą keisti, nesutampantys ne tik tarpusavyje, bet ir su jokio interesuotumo bylos baigtimi neturinčių liudytojų G. U. ir E. K. parodymais.

21.       Vertinant A. M. duotus parodymus viso proceso metu, pažymėtina, kad jie taip pat buvo nenuoseklūs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos vertino kritiškai. A. M. pozicija dėl to, kad kontrabandinės cigaretės priklausė V. S. ir pastarasis be jo žinios jas sudėjo į pirtį, atsirado tik administracinio nusižengimo bylą pradėjus nagrinėti pirmosios instancijos teisme. A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykęs pas jį V. S. pasakė, jog į jo pirtį sukrovė kontrabandines cigaretes, po ko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išnešė ir įmetė į liudytojo automobilio kėbulą tris dėžes su cigaretėmis. Tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 3), tiek duodant paaiškinimus (b. l. 7), A. M. nurodė, kad apie cigaretes nieko nežino, kaip ir nežino kam jos priklauso, jis tik parvažiavo į namus, nes V. S. prašė dyzelinio kuro, kieme buvo liudytojas, o išlipus iš automobilio iškart pasirodė pasieniečiai, kurie jam į akis pripurškė ašarinių dujų. Šios aplinkybės kardinaliai skiriasi nuo A. M. duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai bei, kad liudytojas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau 30-40 metų yra pažįstami bei draugai, galima pagrįstai teigti, kad A. M. ir V. S. galėjo suderinti savo parodymus dėl esminių įvykio aplinkybių, t. y. kad cigaretės priklausė V. S. ir jis jas padėjo be A. M. žinios pirtyje, kas ir lėmė šių proceso dalyvių duotų paaiškinimų nenuoseklumą ir faktinių aplinkybių kitimą proceso metu.

22.       Nelogiška, jog asmeniui esant nekaltam ir puikiai suvokiant, kad jis nepadarė teisės pažeidimo, administracinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos, bei žinant tikrąjį teisės pažeidėją, būtų teigiama, kad jis nieko nežino apie esmines aplinkybes, nors puikiai suvokia gresiančią atsakomybę. Apygardos teismas taip pat kritiškai vertina A. M. teiginį, kad jis nuo pat pradžių teigė, jog cigaretės ne jo ir jis nežino kaip jos atsirado jo pirtyje. Iš liudytojų pareigūnų duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančio vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo, akivaizdu, jog A. M. ne tik, kad nenurodė tariamo tikrojo administracinio nusižengimo vykdytojo, bet ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos ir pasipriešino pareigūnui. Tokie veiksmai yra visiškai nelogiški, neadekvatūs ir nepagrįsti, jeigu asmuo yra nekaltas ir žino tikrąjį nusižengimą padariusį asmenį. Tokie veiksmai tik suteikia pagrindą išvadai, kad asmuo, norėdamas išvengti būsimos atsakomybės, bandė pabėgti iš nusižengimo padarymo vietos.

23.       Papildomai pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nustatyta ir konstatuota, jog V. S. rado prie ežero esančiame pastate šešias dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis ir jas nuvežė bei padėjo A. M. pirtyje, pastarajam apie tai nieko nežinant. Minėtoje byloje konstatuota tik tai, kad V. S. 2019 m. birželio 26 d. nuo 11.15 val. iki 11.30 val. (duomenys neskelbtini) esančio kiemo teritorijoje jam priklausančioje transporto priemonėje „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikė 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini), kurių viename pakelyje buvo 20 cigarečių (b. l. 94). Todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. ir V. S. parodymai, turi būti vertintini kaip administracinėn atsakomybėn patrauko asmens nekaltumą patvirtinantys įrodymai bei administracinio nusižengimo teisena turi būti nutrauktina.

24.       Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad byloje nėra O. Z. duotų rašytinių paaiškinimų 2019 m. birželio 26 d., kuriuos reikia išsireikalauti. Apygardos teismas pažymi, jog šiuo nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių įrodymų visumos neginčijamai nustatyta A. M. kaltė ir byloje esančių įrodymų užtenka jai pilnai pagrįsti. Pažymima, jog kiekvienoje byloje įrodymų rinkimas negali būti savitikslis ir begalinis, nes tai apsunkintų patį procesą, būtų perteklinis ir pažeistų proceso ekonomiškumo bei greitumo principus. Iš O. Z. duotų parodymų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jis paaiškino, jog kai įvažiavo į A. M. kiemą ir sustojo, pamatė V. S. oranžinį automobilį, o kas vyko toliau – nematė, nes greitai pasirodę du civiliai jį pastatė prie sienos. Tai tik patvirtina, kad šis liudytojas teismo posėdžio metu neparodė aplinkybių, kurios būtų esminės sprendžiant A. M. kaltės klausimą.

25.       Nesutiktina ir su apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, kad pareigūnai G. U. ir E. K. neteisėtai atliko A. M. sekimą. Šiuo konkrečiu atveju buvo vykdomas ne asmens sekimas, o tik tikrinama žvalgybinė informacija dėl galimo neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. U. ir E. K. nenaudojo jokių fiksavimo priemonių, kuriomis būtų galima užfiksuoti įvykius iš stebėjimo vietos.

26.       Vien tai, jog apeliantas laikosi savo versijos, kad yra nekaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nesuteikia pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Byloje esantys ir aptarti įrodymai patvirtina A. M. kaltę padarius ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl tai, kad pirmosios instancijos teismo jie buvo įvertinti apelianto nenaudai, nesuteikia pagrindo išvadai, jog apylinkės teismas šiuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.

27.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo advokato Giedriaus Baziulio apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                   Paulius Veršekys