Civilinė byla Nr. e2-810-656/2023

Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00677-2022-1      

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.; 2.2.2.8.1.

(S)

                                                  

                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                 S P R E N D I M A S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                     2023 m. lapkričio 24 d.

                                                                                Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas,

sekretoriaujant Vidui Čerkauskui,

dalyvaujant ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „Arginta” (toliau – UAB „Arginta” arba Ieškovas) atstovui advokatei Evai Jonaitytei, atsakovo Luminor Bank AS veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atstovui advokatui Valdemarui Kovalevskiui, trečiojo asmens Baltarusijos Respublikos Vitebsko apskrities komunalinė unitarinė vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ atstovui advokatui Henrikui Stelmokaičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civiline bylą pagal – UAB „Arginta” ieškinį atsakovui Baltarusijos Respublikos Vitebsko apskrities komunalinė unitarinė vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonei „Vitebskoblvodokanal” (toliau ir Vitebskoblvodokanal) dėl banko garantijos pripažinimo pasibaigusia, žalos atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti finansinio užstato dalį,

n u s t a t ė :

                        I.        Ieškinio ir atsiliepimo argumentai

 

                                        Ieškinio argumentai

 

1.       Ieškovas pareiškė ieškinio reikalavimą, kurio prašo:

a.        pripažinti atsakovo Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, 2019 m. birželio 11 d. Garantiją Nr. BG110801/160 pasibaigusia 2022 m. vasario 8 d. suėjus jos terminui;

b.       įpareigoti Luminor Bank AS, veikiantį per Lietuvos skyrių, įvykdyti savo prievolę natūra - grąžinti UAB „Arginta“ 692266,75 Eur Finansinio užstato dalį;

c.       priteisti iš Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, UAB „Arginta“ naudai 2 986,58 Eur žalos atlyginimo.

2.       Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. Nordea Bank Finland Plc (nuo 2017 m. spalio 1 d. visos Nordea Bank AB teisės ir pareigos, kylančios iš šios sutarties, buvo perleistos Luminor Bank AB, o nuo 2019 m. sausio 2 d. - Luminor Bank AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) (toliau - Bankas) ir UAB „Arginta“ sudarė Bendrąją banko garantijų sutartį Nr. BG 11/08/03 (toliau - Banko garantijų sutartis), kuria Bankas įsipareigojo UAB „Arginta“ reikalavimu išduoti UAB „Arginta“ prašyme nurodytam asmeniui prievolių įvykdymą užtikrinančią garantiją, atitinkančią UAB „Arginta“ prašyme Bankui nurodytą informaciją (Banko garantijų sutarties 1.10.5 punktas ir 1.10.10 punktas).

3.       UAB „Arginta“ 2019 m. birželio 10 d. Bankui pateikė prašymą Banko garantijų sutarties pagrindu išduoti banko garantiją trečiajam asmeniui Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei UE „Vitebskvodokanal” (toliau ir„Vitebskvodokanal”).

4.       2019 m. birželio 10 d. UAB „Arginta“ prašymo pagrindu Bankas 2019 m. birželio 11 d. išdavė asmeninę ir neperleidžiamą 1 214 877,14 Eur dydžio banko garantiją naudos gavėjai Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei UE „Vitebskvodokanal”, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), garantijos Nr. BG110803/160 (toliau - Garantija). Garantija, kaip joje yra nurodyta, „<...> galioja iki 2022 m. vasario 8 d. imtinai ir baigia galioti, jei šios garantijos galiojimo metu bankas negauna iš jūsų įmonės aukščiau nurodyta tvarka patvirtinto rašytinio mokėjimo reikalavimo (originalo) su nuoroda į šią garantiją“.

5.       2020 m. vasario 19 d. į Banką raštu kreipėsi kita įmonė nei nurodyta UAB „Arginta“ 2019 m. birželio 10 d. Prašyme ir Garantijoje - „Vitebskoblvodokanal“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kuri pareikalavo, kad Bankas jai Garantijos pagrindu sumokėtų 174 471,20 Eur (2020 m. vasario 19 d. raštas Nr. 02/175/2 „Dėl mokėjimo reikalavimo pagal banko garantiją“). Bankas 2020 m. vasario 28 d. rašte „Vitebskoblvodokanal“ nurodė, kad negali patenkinti gauto reikalavimo ir paprašė pateikti papildomus dokumentus. T.y., Bankas ėmėsi nagrinėti „Vitebskoblvodokanal“ 2020 m. vasario 19 d. reikalavimą išmokėti pinigus pagal Garantiją ir paprašė iš jo papildomų dokumentų.

6.       Garantijoje yra nustatyta, jog Garantija (1) galioja iki 2022 m. vasario 8 d. imtinai ir (2) baigia galioti, jeigu iki 2022 m. vasario 8 d. Bankas negauna iš „Vitebskvodokanal“ reikalavimo išmokėti garantijos pinigus. Bankas iki 2022 m. vasario 8 d. iš „Vitebskvodokanal“ negavo reikalavimo išmokėti Garantijos pinigus, todėl Garantija yra pasibaigusi. Šį UAB „Arginta“ teiginį patvirtina šios aplinkybės:

a.       Garantijos sąlygose yra nustatyta, kad „<...> šiai garantijai yra taikomos Bendrosios garantijų pagal pirmą pareikalavimą taisyklės, ICC leidinys Nr. 758“ (toliau - URDG taisyklės);

b.       URDG taisyklių 2 straipsnyje yra nustatyta: „Naudos gavėjas reiškia šalį, kurios naudai yra suteikta garantija.“;

c.       UAB „Arginta“ ir Banko sudarytos Banko garantijų sutarties 1.10.10 punkte nustatyta: „Gavėjas - Kliento Prašyme nurodytas asmuo, kuriam Bankas išleidžia Garantiją. <...>“;

d.       URGD taisyklių 2 straipsnyje yra nustatyta: „Reikalavimas reiškia naudos gavėjo pasirašytą dokumentą, reikalaujantį apmokėjimo pagal garantiją“„Šiose taisyklėse dokumentas apima reikalavimą ir patvirtinantį pareiškimą“;

e.       URDG taisyklių 19 straipsnio b punkte nustatyta, kad „Duomenys dokumente, kurį būtina pateikti pagal garantiją, vertinami tokio dokumento, garantijos ir šių taisyklių kontekste. Duomenys neturi visiškai sutapti su tokiame dokumente, kitame reikalaujamame dokumente ar garantijoje nurodytais duomenims, tačiau negali jiems prieštarauti.“

7.       Ieškovas teigė, kad Bankas gavęs reikalavimą, privalėjo įsitikinti, kad reikalavimo ir patvirtinančio pareiškimo duomenys atitiktų Garantijos ir URDG taisyklių sąlygas.

8.       Pagal URDG taisyklių 2 straipsnyje esančią sąvoką, Reikalavimas turi turėti du privalomus požymius: (1) naudos gavėjo pasirašytas dokumentas, (2) dokumente turi būti reikalaujama apmokėjimo pagal garantiją.

9.       Kaip jau nurodyta, UAB „Arginta“ 2019 m. birželio 10 d. prašyme naudos gavėju nurodė „Vitebskvodokanal“. Taigi, Garantijos Naudos gavėjas yra „Vitebskvodokanal“. Bankas gavo „Vitebskoblvodokanal“ pasirašytą dokumentą su reikalavimu apmokėti pagal Garantiją. Šis „Vitebskoblvodokanal“ reikalavimas neatitinka Garantijos ir URDG Taisyklių 2 straipsnio sąlygų, nes neturi vieno iš dviejų privalomų požymių - yra ne naudos gavėjo pasirašytas dokumentas.

10.       URDG taisyklių 24 straipsnio a punkte nustatyta, kad „Garantui nustačius, kad reikalavimas pagal garantiją nėra tinkamas reikalavimas, jis tokį reikalavimą gali atmesti arba savo sprendimu kreiptis į nurodančiąją šalį [UAB „Arginta“; aut. pastaba] <...> dėl neatitikimų atsisakymo.“

11.       UAB „Arginta“ neatitikimų neatsisakė ir bet kokiems neatitikimams prieštarauja. Remiantis nurodytomis URDG taisyklių sąlygomis, Bankas privalėjo atmesti „Vitebskoblvodokanal“ reikalavimą šiais pagrindais: (1) nėra gavęs Garantijoje nurodyto naudos gavėjo prašymo, (2) UAB „Arginta“ nesutinka atsisakyti „Vitebskoblvodokanal“ reikalavime esančių neatitikimų. Tačiau Bankas ne tik neatmetė „Vitebskoblvodokanal“ reikalavimo, kaip nustatyta URDG taisyklių 24 straipsnio a punkte, bet dar ir paprašė „Vitebskoblvodokanal“ pateikti papildomus dokumetus ir juos nagrinėjo.

12.       URDG taisyklių 15 straipsnio a punkte nustatyta, kad „Reikalavimu pagal garantiją turi būti pagrįstas tokiais dokumentais, kaip nurodyta garantijoje, ir visais atvejais naudos gavėjo pareiškimu, kuriame nurodoma, kokius sutartiniais santykiais grindžiamus įsipareigojimus pažeidė pareiškėjas. Toks pareiškimas gali būti įtrauktas į reikalavimą arba pateiktas kaip atskiras pasirašytas dokumentas, pridedamas prie reikalavimo.“

13.       Garantijoje nurodyta, kad pateikiamas tik „<...> rašytinis reikalavimas, kuriame nurodoma, kad Rangovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį, nereikalaujant nurodyti jokių priežasčių, argumentų ar įrodymų ar pagrįsti savo reikalavimą ar jame nurodytas sumas.“ URDG taisyklių 19 straipsnio d punkte nustatyta, kad „Jei pateikiamas dokumentas, kurio nereikalaujama pagal garantiją arba kuris nėra nurodytas šiose taisyklėse, į jį neatsižvelgiama ir jis gali būti grąžinamas jį pateikusiam asmeniui.“ Remiantis URDG taisyklių 15 straipsnio a punktu ir 19 straipsnio d punktu bei Garantija, jokių kitų dokumentų nei reikalavimas, Bankas neturi ir negali nagrinėti. Bankas nagrinėjo „Vitebskoblvodokanal“ reikalavimą išmokėti pinigus pagal Garantiją, prašė papildomų Garantijoje ir URDG taisyklėse nenumatytų dokumentų, kuriuos nagrinėjo ir vertino. Tokie Banko veiksmai pažeidžia URDG taisyklių 2 straipsnio, 15 straipsnio a punkto, 19 straipsnio b ir d punktus, 24 straipsnio a punkto sąlygas, t.y. UAB „Arginta“ prašymu išduotos Garantijos sąlygas, todėl yra neteisėti.

14.       Garantijoje nurodyta, kad „Ši garantija galioja iki 2022 m. vasario 8 d. imtinai ir baigia galioti, jei šios garantijos galiojimo metu bankas nagauna iš jūsų įmonės aukščiau nurodyta tvarka patvirtinto rašytinio mokėjimo reikalavimo (originalo) su nuoroda į šią garantiją.“

15.       URDG taisyklių 25 straipsnio b punkte nustatyta, kad „Nepriklausomai nuo to, ar garantijos dokumentas grąžinamas garantui, garantija nutrūksta, kai: i. baigiasi jos galiojimo terminas, ii. nelieka pagal garantiją mokėtinų lėšų, ar iii. garantui pateikiamas naudos gavėjo pasirašytas atleidimo nuo atsakomybės pagal garantiją dokumentas. Civilinio kodekso 6.96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Banko garantija baigiasi, kai: 1) bankas sumoka kreditoriui garantijoje nurodytą sumą; 2) sueina garantijoje nustatytas garantijos terminas; 3) kreditorius atsisako savo teisių pagal garantiją ir grąžina ją bankui arba raštu apie atsisakymą praneša bankui.

16.       Laikantis URDG taisyklių nuostatų ir nevertinant jokių kitų dokumentų, kurie negali būti vertinami pagal nurodytas URDG taisyklių sąlygas, yra matyti, kad Garantijoje nustatytu terminu - iki 2022 m. vasario 8 d. imtinai, Garantijoje nurodytas Naudos gavėjas „Vitebskvodokanal“ reikalavimo išmokėti pinigus pagal Garantiją Bankui nepareiškė. Todėl Garantija Nr. BG110801/160 yra pasibaigusi 2022 m. vasario 8 d. suėjus jos galiojimo terminui URDG taisyklių 25 straipsnio b punkto i papunkčio ir CK 6.96 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Tačiau Bankas, pažeisdamas Banko garantijų sutarties sąlygas, UAB „Arginta“ negrąžina 607 438,99 Eur Finansinio užstato dalies už Garantiją ir nusirašo nuo UAB „Arginta“ banko sąskaitos Garantijos limito mokestį, kuris iki šio ieškinio pareiškimo dienos sudaro 2 986,58 Eur.

17.       Banko garantijų sutarties 7 punkte „Finansinis užstatas“ yra nustatyta, kad „<...> piniginės lėšos yra laikomos Specialiojoje sąskaitoje, kuri yra atidaryta išimtinai sutarties sudarymo bei vykdymo tikslais <...>“. Buvo atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini) (Specialioji sąskaita, žr. Banko garantijų sutarties 1 priedo, 2 punktas), į kurią UAB „Arginta“ 2021 m. balandžio 1 d. įmokėjo 2 338 829,20 Eur Garantijai užtikrinti.

18.       Banko garantijų sutarties 7 punkte nustatyta, kad UAB „Arginta“ turi „<...> teisę reikalauti, kad lėšos iš Specialiosios sąskaitos būtų pervestos sutartyje nustatyta tvarka. <...>“. Bendrosios banko garantijų sutarties 1 Priedo 2 punkte, kuris pakeistas 2021 m. liepos 1 d. Papildomo susitarimo Nr. BGP 21/06/01 (20) punktu 2 , nustatyta, kad „Finansinio užstato suma yra apskaičiuojama pagal žemiau nurodytas formules ir bus laikoma ta suma, kuri yra didesnė.Jei bet kuriuo Sutarties galiojimo metu paaiškėja, kad pagal Sutarties 1 priedo 2 punktą pateikto Užstato suma yra didesnė nei privaloma (toliau - Užtikrinama suma), Bankas įsipareigoja, <...> grąžinti Klientui Užstato dalį, viršijančią Užtikrinamą sumą.“ T.y. Specialiojoje sąskaitoje deponuotų pinigų suma - Finansinio užstato suma priklauso nuo Banko išleistų galiojančių Garantijų sumos ir turi būti sumažinta pasibaigus Garantijos galiojimui, o Bankas turi grąžinti UAB „Arginta“ Užsatato dalį, viršijančią Užtikrinimo sumą.

19.       Pasibaigus Garantijai, UAB „Arginta“ pateikto Finansinio užstato suma yra 692266,75 Eur didesnė nei turi būti pagal 2021 m. liepos 1 d. Papildomo susitarimo Nr. BGP 21/06/01 (20) 2 punktą. Remiantis 2021 m. liepos 1 d. Papildomo susitarimo Nr. BGP 21/06/01 (20) 2 punktu, Bankas turėjo grąžinti UAB „Arginta” 692266,75 Eur Finansinio užstato dalį, tačiau negrąžino iki šiol. T.y. savo sutartinės prievolės nevykdo.

20.       Bendrosios banko garantijų sutarties 3.1 punkte, kuris pakeistas 2019 m. rugsėjo 30 d. papildomu susitarimu Nr. BGP 19/09/04 (15) (Priedas Nr. 14) punktu 2, nustatyta, kad „<...> Garantijos limito mokestis bus mokamas kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę Banko darbo dieną už visas tą mėnesį galiojusias Garantijas <...>“.Garantija Nr. BG110801/160 negalioja nuo 2022 m. vasario 8 d., todėl remiantis Bendrosios banko garantijų sutarties 3.1 punktu, pakeistu 2019 m. rugsėjo 30 d. papildomu susitarimu Nr. BGP 19/09/04 (15) punktu 2, nuo 2022 m. vasario 8 d. Bankas neturi teisės reikalauti ir UAB „Arginta“ neturi pareigos mokėti Garantijos limito mokesčio už Garantiją. Tačiau Bankas apskaičiavo ir iš UAB „Arginta“ gavo 2 986,58 Eur Garantijos limito mokestį už Garantiją Nr. BG110801/160 už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 9 d. iki dabar. T.y. savo neteisėtais veiksmais - sutarties sąlygų pažeidimu, padarė UAB „Arginta“ 2 986,58 Eur žalą.

21.       Bankas iki šiol skaičiuoja Garantijos limito mokestį už Garantija Nr. BG110801/160, kurį nurašo nuo UAB „Arginta“ banko sąskaitos ir nesumažino Finansinio užstato dydžio. T.y. Bankas nesutinka, kad Garantija yra pasibaigusi, dėl ko nepagrįstai tęsiasi UAB „Arginta“ sutartiniai įsipareigojimai ir atsakomybės Banko atžvilgiu pagal Banko garantijų sutartį: Garantijos limito mokesčio mokėjimas (2019 m. rugsėjo 30 d. papildomu susitarimu Nr. BGP 19/09/04 (15) punktas 2), Finansinis užstatas (2021 m. liepos 1 d. Papildomo susitarimo Nr. BGP 21/06/01 (20) punktas 2), įsipareigojimas sumokėti Bankui nurodytą sumą per 2 darbo dienas, bankui priėmus sprendimą mokėti pagal Garantiją (Banko garantijų sutarties 5.5 punktas) ir Banko teisė nurašyti nuo Finansinio užstato ir visų UAB „Arginta“ bankų sąskaitų mokėtinas pinigų sumas ir/ar nukreipti jų išieškojimą į kitas UAB „Arginta“ pateiktas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones (Banko garantijų sutarties 3.5 punktas). Teismui pripažinus Garantiją pasibaigusia 2022 m. vasario 8 d. suėjus terminui, nurodyti UAB „Arginta“ įsipareigojimai ir atsakomybės Banko atžvilgiu pasibaigs. T.y. šis teismo pripažinimas sukels teisinius padarinius UAB „Arginta“.

22.       Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, CK 1.138 straipsnio 1 punktu UAB „Arginta“ prašo teismo pripažinti Garantiją Nr. BG110801/160 pasibaigusia 2022 m. vasario 8 d. suėjus jos galiojimo terminui.

23.       Ieškovas, remdamasis CK 1.138 straipsnio 4 punktu, UAB „Arginta“ prašo teismo įpareigoti Banką įvykdyti savo prievolę natūra - grąžinti UAB „Arginta“ Finansinio užstato dalį ir priteisti iš Banko UAB „Arginta“ naudai žalos atlyginimo CK 1.138 straipsnio 6 punkto ir CK 6.256 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Atsakovo argumentai

24.       Atsakovas Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Vitebskoblvodokanal pirmą kartą kreipėsi į Banką su reikalavimu įvykdyti mokėjimą pagal Garantiją 2020-02-19 (toliau tekste - „2020-02-19 Reikalavimas“), t. y. Garantijos galiojimo terminu. Bankas gavęs Vitebskoblvodokanal 2020-02-19 Reikalavimą turėjo pareigą tikrinti, kad reikalavimą pateikė tas subjektas (asmuo), kuris turi reikalavimo teisę. Bankas vadovavosi išimtinai Garantijos sąlygomis, oficialiais dokumentais, taikytinais nacionalinės ir užsienio teisės aktais, jų aiškinimo bei taikymo praktika. Bankas taip pat vadovausis nagrinėjamu atveju aktualios užsienio teisės turinį atskleidžiančiais šaltiniais.

25.       Garantijoje numatyta, kad Bankas neatšaukiamai įsipareigoja sumokėti Garantijos gavėjui bet kokią sumą, neviršijančią 1 214 877,14 Eur, vos tik gaunamas pirmas rašytinis reikalavimas, kuriame nurodoma, kad Ieškovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį, nereikalaujant nurodyti jokių priežasčių, argumentų ar įrodymų ar pagrįsti savo reikalavimą ar jame nurodytas sumas. Atpažinimo tikslais rašytinis mokėjimo reikalavimas (jo originalas) pagal Garantiją turi būti pateiktas Garantijos gavėjo bankininkų, patvirtinant, kad jame esantys parašai yra teisiškai saistantys reikalavimą pareiškusį subjektą, o pasirašę asmenys turėjo teisę pasirašyti tokį reikalavimą.

26.       Reikalavimas mokėti pagal Garantiją turi turėti šiuos požymius (atitikti šias sąlygas): (i) reikalavimą pareiškia reikalavimo teisę turintis subjektas, kurio tapatybė patvirtinta pagal Garantijos sąlygas; (ii) reikalavimu turi būti reikalaujama apmokėjimo pagal Garantiją. Byloje ginčas iš esmės vyksta dėl pirmosios sąlygos (ne)egzistavimo.

27.       Ieškovas teigia, kad Vitebskoblvodokanal nėra tinkamas subjektas, turintis teisę reikšti reikalavimą pagal Garantiją, turi pareigą įrodyti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kad minėtas subjektas tokios teisės neturi. Ieškovas teigia, kad skiriasi Garantijoje nurodytas gavėjo bei 2020-02-19 Reikalavimą pateikusio asmens pavadinimas.

28.       Garantija numato, kad jai taikomos tarptautinių prekybos rūmų bendrųjų garantijų pagal pirmą pareikalavimą taisyklės („URDG taisyklės“). Pagal URDG taisyklių 19 str. „b“ punktą duomenys, kurie pagal garantijos reikalavimus turi būti dokumente, turi būti nagrinėjami, atsižvelgiant į tą dokumentą, garantiją ir šias taisykles. Duomenys neturi būti identiški, bet turi neprieštarauti duomenims tame dokumente, bet kuriame kitame reikalaujamame dokumente ar garantijoje.

29.       Pagal URDG taisyklių 19 str. „d“ punktą, jeigu pateikiamas dokumentas, kurio nereikalaujama pagal garantiją arba jis nenurodytas šiose taisyklėse, į jį gali būti neatsižvelgiama ir jis gali būti grąžintas pateikėjui. Bankas vertindamas 2020-02-19 Reikalavimą turėjo ir turi teisę atsižvelgti ir į kitus, kartu su reikalavimu pagal Garantiją pateiktus dokumentus, net jeigu jie ir nėra privalomi pagal garantijos ar šių taisyklių sąlygas.

30.       Nagrinėjant 2020-02-09 Reikalavimą paaiškėjo, kad Pradinis naudos gavėjas buvo reorganizuotas prijungimo būdu. Taip pat paaiškėjo, kad reorganizuojant prijungimo būdu Pradinį naudos gavėją Vitebskoblvodokanal perėmė visas Pradinio naudos gavėjo teises ir pareigas, įskaitant ir reikalavimo teises pagal Garantiją. Bankas nedisponuoja ir Ieškovas nepateikė dokumentų, pagal kuriuos būtų galima daryti vienareikšmę išvadą, kad reorganizuojant Pradinį naudos gavėją prijungimo būdu, Vitebskoblvodokanal neperėmė visų reikalavimo teisių pagal Garantiją.

31.       2019-07-01 priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad Pradinis naudos gavėjas prie Vitebskoblvodokanal prijungtas kaip turto        komplektas ir, kad Vitebskoblvodokanal perėjo visos Pradinio naudos gavėjo teisės, tame tarpe, visos reikalavimo teisės.

32.       Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 54 str. 2 p. juridinio asmens prijungimo prie kito juridinio asmens atvejo pastarajam pereina visos prijungto prie jo juridinio asmens teisės ir pareigos pagal perdavimo aktą.

33.       2020-09-17 Advokatų kontoros „Sysujev, Bondar ir EsBiEič partneriai teisinė išvada (toliau tekste - „SBH išvada“) nurodyta, kad:

(i)                      pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus reorganizacija prisijungimo forma laikomas visų prisijungiančiojo asmens teisių ir įsipareigojimų perėjimas (perdavimo aktu) universalaus teisių perėmimo rezultate;

(ii)                      pagal Baltarusijos Respublikos įstatymų reikalavimus, banko garantija nepriklauso nuo pagrindinio įsipareigojimo. Beneficiaro reorganizacija arba jo veiklos nutraukimas įstatymuose nenurodyti nei kaip pagrindas bankui- garantui atsisakyti išmokėti banko garantijai, nei kaip pagrindas nutraukti banko garantijos galiojimą.

(iii)                      2021-02-12 Išrašas iš Jungtinio valstybinio juridinių asmenų ir individualios veiklos vystytojų registro, patvirtina, kad Vitebskoblvodokanal yra Pradinio naudos gavėjo teisių ir pareigų perėmėjas.

34.       Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 54 str. 2 p. numatant, kad juridiniam asmeniui, prie kurio reorganizavimo būdu prijungiamas kitas juridinis asmuo, pereina tos teisės ir pareigos, kurios nurodomos priėmimo-perdavimo akte, o 2019-07-01 priėmimo-perdavimo akte nurodžius, kad Vitebskoblvodokanal perėjo visos Pradinio naudos gavėjo teisės, tame tarpe, visos reikalavimo teisės, spręstina, kad nagrinėjamu atveju įvyko universalus teisių ir pareigų perleidimas. Tokia išvada darytina vadovaujantis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.97 str. 3 d. Priešingai nei siekia sudaryti įspūdį Ieškovas, minėtos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju galėjo įvykti toks Garantijos perleidimas trečiajam asmeniui, kurio metu pažeistas Garantijos asmeninis pobūdis ir Garantijos neperleidžiamumo principas. Toks aiškinimas galėtų būti aktualus tik tuo atveju, jeigu Pradinis naudos gavėjas nebūtų pasibaigęs arba būtų pasibaigęs kitu nei reorganizavimo prijungimo būdu, bet Garantija (kaip atskiras sandoris) būtų perleista Vitebskoblvodokanal cesijos pagrindu.

35.       Garantijoje numatyta, kad Garantija galioja iki 2022-02-08 imtinai ir baigia galioti, jei Garantijos galiojimo metu Bankas negauna patvirtinto rašytinio mokėjimo reikalavimo (originalo) su nuoroda į Garantiją. Vitebskoblvodokanal pirmą kartą kreipėsi į Banką su reikalavimu įvykdyti mokėjimą pagal Garantiją 2020-02-19, o su rašytiniu mokėjimo reikalavimu pagal Garantiją, patvirtintu Vitebskoblvodokanal banko 2020-06-22. Bankui reikalavimas pateiktas Garantijos galiojimo laikotarpiu. Todėl vadovaujantis Garantijos sąlygomis Garantija 2022-02-08 nepasibaigė.

36.       Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad civilinė atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, jeigu egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos. Šios sąlygos yra įtvirtintos Civilinio kodekso šeštos knygos XXII skyriuje; tai: (i) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), (ii) žala (CK 6.249 str.), (iii) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.) ir (iv) kaltė (CK 6.248 str.). Ieškovas neįrodė Atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų, dėl ko Ieškiniu pareikšti reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

37.       Atsakovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju deklaruojami Banko garantijų sutarties pažeidimai, viena vertus, negali būti laikomi nei Atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimais, nei pažeidimais apskritai. Taip pat negali būti kvalifikuojami kaip neteisėti veiksmai, dėl kurių galėtų kilti sutartinė civilinė atsakomybė.

38.       Pagal Banko garantijų sutartį Ieškovas turi pareigą mokėti Garantijos limito mokestį. Pagal Banko garantijų sutarties 3.1. p. Garantijos limito mokestis skaičiuojamas nuo Garantijos sumos. Mokestis skaičiuojamas nuo kiekvienos garantijos suteikimo dienos iki Garantijoje nurodyto laikotarpio pabaigos. Pagal 2021-09-30 papildomo susitarimo prie Banko garantijų sutarties 2 p. Garantijos limito mokestis mokamas kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę Banko darbo dieną už visas tą mėnesį galiojusias garantijas.

39.       Byloje kilusiam ginčui aktuali Garantija 2022-02-08 nesibaigė, nes Vitebskoblvodokanal reikalavimą įvykdyti mokėjimą pagal Garantiją pateikė Garantijos galiojimo laikotarpiu. Todėl Ieškovas turėjo ir turi pareigą mokėti Garantijos limito mokestį pagal Banko garantijų sutartį. Atitinkamai Garantijos limito mokesčio pagal sutartį skaičiavimas nėra ir negali būti kvalifikuojamas kaip Ieškovo deklaruojami Atsakovo neteisėti veiksmai sutartinės civilinės atsakomybės kontekste (CK 6.256 str.). neegzistuoja Atsakovo neteisėti veiksmai, galintys lemti sutartinės civilinės atsakomybės kilimą. Tai sudaro savarankišką pagrindą Ieškiniu pareikštus reikalavimus atmesti.

40.       Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo tariamai patirtą 2 986,85 Eur žalą, kurią sudaro Garantijos limito mokestis, sumokėtas laikotarpiu nuo 2022-02-09 iki Ieškinio pateikimo dienos.

41.       Neegzistuoja žala, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlyga, ką patvirtina toliau nurodomos priežastys ir faktinės aplinkybės. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėtų sąlygoti Atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės kilimą. Todėl nenustačius Atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti, kad šiuo atveju egzistuoja ir žala, kaip Atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlyga.

42.       Ieškovas 2 986,58 Eur dydžio sumą (Garantijos limito mokestį) sumokėjo Atsakovui pagal Banko garantijų sutarties nuostatas. Ieškovas pareigos mokėti Garantijos limito mokestį neginčija (CPK 182 str. 5 p.). Todėl ši suma nėra ir negali būti kvalifikuojama kaip tariama Ieškovo žala.

43.       Garantijos suma yra lygi 1 214 877,14 Eur. Pagal 2018-06-01 papildomo susitarimo prie Banko garantijų sutarties 3 p. Garantijos limito mokestis sudaro 1,5 proc. metinių palūkanų. Todėl Ieškovas turi pareigą mokėti 18 223,16 Eur dydžio metinį Garantijos limito mokestį visą Garantijos galiojimo laikotarpį.

44.       Nors teigiama, kad Garantijų limito mokesčio Ieškovas tariamai neturi mokėti, 2022-03-31 Garantijos limito mokesčiai, įskaitant ir už Garantiją, sumokėti paties Ieškovo iniciatyva. Taigi Ieškovas savo veiksmais pripažino, kad šiai datai Garantija galiojo (CPK 182 str. 5 p.). Dar daugiau, iki šio mokėjimo pats Ieškovas derino ir tikslino su Atsakovu Garantijos limito mokesčio už 2022 m. kovo mėn. dydį, neginčijo nei pareigos mokėti šį mokestį fakto, nei dydžio (Priedas Nr. 11). Todėl teiginiai apie tariamą žalą yra deklaratyvūs, prieštaringi ir nepagrįsti.

45.       Ieškovas neįrodė ir nagrinėjamu atveju neegzistuoja žala, kaip sutartinės civilinės atsakomybės sąlyga. Tai sudaro savarankišką pagrindą Ieškiniu pareikštus reikalavimus dėl žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstus.

46.       Ieškiniu taip pat prašoma įpareigoti Atsakovą grąžinti finansinio užstato dalį, kurią sudaro 692266,75 Eur. Pagal 2021-07-01 papildomo susitarimo prie Banko garantijų sutarties 2 p. finansinioužtikrinimo susitarimas - finansinio užstato davėjo pateiktas Bankui priimtinas Finansinis užstatas ne trumpesniam terminui kaip Garantijų limito terminas plius 30 kalendorinių dienų, kuriuo užtikrinamas kliento (Ieškovo) prievolių pagal sutartį tinkamas vykdymas, o taip pat dokumentai, patvirtinantys finansinio užstato davėjo teisę sudaryti atitinkamą sandorį dėl finansinio užstato pateikimo („Finansinis užstatas“).

47.       Pagal 2021-07-01 papildomo susitarimo prie Banko garantijų sutarties 2 p. Finansinio užstato suma apskaičiuojama pagal žemiau nurodytas formules ir bus laikoma ta suma, kuri yra didesnė :

a)                      FUS=(ESG*0,3)+(NESG*1)-(NT*0,6)

b)                      FUS=(G*0,5)-(NT*0,6)

Formulėje naudojamos reikšmės turi šias reikšmės: FUS - Finansinio užstato suma; ESG - visos garantijos, išleistos Europos Sąjungos valstybėse narėse; NESG - visos garantijos, išleistos kitose, nei Europos Sąjungos valstybės narės, valstybėse; G - visos Banko išleistos garantijos; NT - Bankui įkeistas nekilnojamas turtas rinkos verte.

48.       Pats Ieškovas pripažįsta, kad visų garantijų, išleistų Europos Sąjungos valstybėse narėse 2022-05-23 datai suma sudarė 6 299 719,28 Eur. Ieškovas taip pat pripažįsta, kad Bankui įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė sudaro 890 000 Eur.

49.       Priešingai nei nurodo Ieškovas, visų garantijų, išleistų kitose, nei Europos Sąjungos valstybės narės, valstybėse suma (įskaitant Garantiją) sudaro ne 1 637 506,49 Eur, bet 1 742 462,64 Eur. Ieškovas nutyli, kad kitose, nei Europos Sąjungos valstybės narės, valstybėse yra išleista Garantija - 1 214 877,14 Eur, garantija Nr. BG110803/161 - 422 629,35 Eur, garantija Nr. BG110803/93 - 104 956,15 Eur. Vadovaujantis nurodytomis formulėmis Finansinio užstato suma Ieškovo nurodomai datai sudaro 3 066 891,60 Eur arba 3 434 612,89 Eur.

50.       Atsižvelgiant į tai, kad Garantija nėra pasibaigusi Ieškovo nurodomu pagrindu, nagrinėjamu atveju Bankas neturi pareigos grąžinti Ieškovo nurodyto dydžio Finansinio užstato.

Trečiojo asmens argumentai

51.       Trečiasis asmuo Vitebsko apskrities komunalinė unitarinė vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal” prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ginčas pateiktas apeinant arbitražinį susitarimą ir bankinės garantijos nepriklausomumą.

52.       Tarp Ieškovo ir Trečiojo asmens yra sudarytas galiojantis arbitražinis susitarimas. Jo tikslas, visus Ieškovo ir Trečiojo asmens santykių klausimus deroguoti iš nacionalinių teismų į tarptautinį arbitražo teismą. Tačiau santykyje atsiradus problemai ir Trečiajam asmeniui bandant pasinaudoti 2016-07-04 sutarties užtikrinimo priemone, ginčas dėl tokio pasinaudojimo Ieškovo inicijuotas ne tarptautiniame arbitraže, o nacionaliniame teisme.

53.       Banko garantijoms privalo būti taikomas solvet et repete (lot. sumokėk ir protestuok) principas - garanto davėjo pareiga sumokėti konkrečią pinigų sumą kreditoriui pagal banko garantiją, prieš skolininkui spėjant užginčyti tokį mokėjimą. Banko garantija yra pirminis ir pagrindinis svertas, paskirstantis riziką tarp kreditoriaus ir skolininko - t. y. garantas yra izoliuojamas nuo bet kokio šalių ginčo, o visų su garantija susijusių klausimų sprendimas yra atidedamas, iki kol garantas sumokės nustatytą sumą kreditoriui. Ieškovas gi ginčija Atsakovo pareigą sumokėti Trečiajam asmeniui pagal Garantiją siekdamas anksčiau laiko išnagrinėti su Garantija susijusius klausimus.

54.       Dėl banko Garantijos uždarumo, dėl to, kad pagal URDG 758 ir Banko garantijų išdavimo sutartį Arginta negali kištis į Banko sprendimą išmokėti pagal Garantiją ir jų baigiamojoje kalboje nekartojame. Akcentuosime tik vieną: vienintelis Argintos argumentas, kodėl Arginta visgi gali teismo prašyti uždrausti mokėjimą yra tas, kad Bankas galės pasinaudoti užtikrinimo priemonėmis. Tik tai galbūt būtų neteisėti Banko veiksmai.

55.       Bet pasinaudojimas užtikrinimo priemonėmis pažeidžia ne Banko garantijų išdavimo sutartį ar prašymą išduoti Garantiją, bet CK 6.97 str. 2 d. Kitaip tariant, Arginta reikalauja uždrausti mokėjimą tik todėl, kad po tokio mokėjimo gali galbūt atsirasti neteisėti veiksmai. Tokia tikimybė teisiškai yra per daug nutolusi nuo realios situacijos, todėl prevencinis ieškinys uždrausti veiksmus, kurie būtų pagrindu galimybei atlikti neteisėtus veiksmus, kurie ne faktas, kad bus atlikti, prasilenkia su prevencinių ieškinių esme.

56.       Net jeigu Teismas spręstų, kad jį galima išspręsti nepažeidus arbitražinės išlygos, teisinio pagrindo Atsakovui-Bankui neišmokėti pagal Trečiojo asmens pareikalavimą nėra. URDG 758 33 str. „Garantijos perleidimas ir įplaukų perdavimas“ netaikomas nagrinėjamoje byloje.

57.       Perleidimams pagal įstatymą, kai visas perleidėjo turtas ir įsipareigojimai pereina perėmėjui pagal įstatymą, o pcrleidėjas nustoja teisiškai egzistuoti, pavyzdžiui, paveldėjimo atveju, jungimo ar kitokio pobūdžio bendrovės reorganizavimo atveju, URDG 758 33 straipsnis netaikomas. Jei pagal taikomą teisę perėmėjas pakeičia perleidėją pagal įstatymą, perleidimas įvyksta netaikant URDG 758 33 straipsnyje numatyto proceso.

58.       Trečiasis asmuo į bylą pateikė visą eilę mokslinių šaltinių ir kelių valstybių teismų praktiką, patvirtinančią, kad universalaus teisių perėjimo atveju Garantija nėra perleidžiama kaip tai suprantama pagal perleidžiamumo draudimą, atitinkamai, bankas privalo išmokėti universalaus perėjimo teisių įgijėjui.

59.       Trečiojo asmens teisę reikšti reikalavimą pagal Garantiją patvirtina visas sąrašas Ieškovo pareiškimų, veiksmų ir pasirašytų dokumentų. Jei Ieškovas laikosi pozicijos, kad Garantija Trečiajam asmeniui galioja, bet pareikalavus pagal Garantiją puolą stabdyti tokį mokėjimą apeidamas arbitražinį susitarimą ir banko garantijos nepriklausomumą, tai ieškinys turi būti atmestas bent jau dėl to, kad Ieškovas prieštarauja pats sau.

60.       2016-07-04 Sutartis, kurios užtikrinimui buvo išduota Garantija, sudaryta Ieškovo ir Vitebskvodokanal finansuota Europos Restrukturizacijos ir Pletros Banko galiojant tarptautinėms sankcijoms Prezidentui A.G.L.. 2006-05-18 į Reglamento Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui L. ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams I priedo sąrašą buvo įrašytas Prezidentas A. G. L.. Byloje nebuvo įrodinėjama ir nebūtų niekaip įrodyta, kad tarp 2006 metų ir 2020 m. kovo mėnesio, kai buvo pareikštas reikalavimas išmokėti pagal Garantiją, kaip nors pasikeitė Vitebskvodokanal ar Trečiojo asmens statusas. Jis nesikeitė. Taigi, Ieškovas nusprendė užsidirbti Baltarusijoje pinigų atnaujinant Vitebsko miesto valymo įrenginius puikiai žinodamas apie sankcijas Prezidentui A. G. L.. Jeigu Ieškovas buvo patenkintas galimybe užsidirbti Baltarusijoje galiojant sankcijoms, jis negali trukdyti Trečiajam asmeniui pasinaudoti banko garantija, kai Ieškovas savo pareigas pagal sutartį pažeidė.

61.       2016-07-04 Sutarties 4.2 punkte yra įtvirtinta Ieškovo pareiga suteikti Užsakovui, kaip jis suprantamas pagal 2016-07-04 Sutartį, t. y. Trečiajam asmeniui, Sutarties vykdymo užtikrinimą, t. y. Garantiją, kurios neišdavus, Užsakovas įgyja teisę nutraukti 2016-07-04 Sutartį (15.2 p.). Taigi, šalys susitarė, kad Garantija galioja užsakovui. Ginčo, kad užsakovas pagal 2016-07-04 sutartį yra Trečiasis asmuo - nėra.

62.       2016-07-04 Sutarties tarp ieškovo ir trečiojo asmens 2019-07-04 pakeitimu Nr. 8 Vitebskvodokanal pakeistas į Trečiąjį asmenį, nurodant, kad nuo įsigaliojimo datos, šiuo susitarimu Klientas prisiima visas teises, įsipareigojimus ir prievoles pagal ir įsipareigoja vykdyti Sutartį ir laikytis visų jos sąlygų taip, tarsi tai būtų pirminė šios Sutarties pusė.

63.       Taigi, Ieškovas savo parašu patvirtino, kad Trečiasis asmuo, kaip jau išsiaiškinome, turi teisę į Garantiją. Pasirašant 2019-07-04 papildomą susitarimą Nr. 8 Trečiasis asmuo kėlė klausimą ar būtina pakeisti garantiją. Tačiau visi suinteresuoti asmenys teigė, kad tam nėra poreikio. Maža to, 2020-08-03, beveik pusmetį po ieškinio pateikimo, Ieškovas patvirtino „[Arginta] pateikė užsakovui atitinkantį Sutarties 4.2 p. sąlygas užtikrinimą - garantiją". Taigi, 2020-08-03. Ieškovas patvirtino Trečiajam asmeniui, kad laiko garantiją išduota tinkamai būtent Trečiojo asmens atžvilgiu.

64.       Ieškovas niekada nenustojo mokėti už išduotą Garantiją bankui. Net pareiškusi prevencinį ieškinį Ieškovas toliau mokėjo už Garantiją. Tai jeigu Garantija negalioja, nes baigėsi jos naudos gavėjas - pateik bankui prašymą laikyti Garantiją pasibaigusia ir nemokėk. Tačiau Arginta net pareikšdama ieškinį dėl žalos atlyginimo teigia, kad Garantija ir toliau galioja, nors tuo pat metu teigia, kad 2019-07-01 dingo Garantijos naudos gavėjas ir naujas neatsirado. Apie tai, kad Vitebskvodokanal „baigė savo gyvavimą" Arginta sužinojo vėliausiai 2019-07-04, kai pasirašė Susitarimą Nr. 8, kuriame apie tai ir pranešta.

 

II. Teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimas, sprendimo argumentai

 

                        Reikšmingos faktinės aplinkybės

65.       Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad atsakovas Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos filialą, ieškovės UAB „Arginta“ 2019 m. birželio 10 d. prašymo ir 2011 m. rugpjūčio 11 d. Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03 pagrindu 2019 m. birželio 11 d. išdavė garantiją pagal pirmąjį pareikalavimą Nr. BG110803/160 už 1 214 877,14 Eur sumą ieškovės prievolėms pagal 2016 m. liepos 4 d. sutartį užtikrinti Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei „Vitebskvodokanal“; garantijos rūšis – 2016 m. liepos 4 d. sutarties Nr. A.1.a1 „Valymo įrenginių (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“ įvykdymui užtikrinti. Garantija yra asmeninė ir nėra perleidžiama ar priskiriama ar įkeičiama. Ši garantija galioja iki 2022 m. vasario 8 d. imtinai ir baigia galioti, jei bankas iki negauna mokėjimo reikalavimo su nuoroda į šią garantiją.

66.       2019 m. liepos 4 d. ieškovė UAB „Arginta“ ir Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo–kanalizacijos ūkio įmonė „Vtebskoblvodokanal“ sudarė papildomą susitarimą Nr. 8 prie Sutarties Nr. A.1.a1 „Valymo įrenginių Zarenchnaja g. 31, Vitebske rekonstrukcija“, kuriuo nuo 2019 m. liepos 1 d. Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo–kanalizacijos ūkio įmonė „Vtebskoblvodokanal“ prisiima visas teises, įsipareigojimus ir prievoles pagal Sutartį A.1.a1 ir įsipareigojo vykdyti Sutartį ir laikytis visų jos sąlygų taip, tarsi tai būtų pirminė šios Sutarties pusė. 2020 m. vasario 19 d. Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo–kanalizacijos ūkio įmonė „Vtebskoblvodokanal“ pateikė bankui raštą „Dėl mokėjimo reikalavimo pagal banko garantiją“, kuriuo pareikalavo, kad garantas išmokėtų 174 471,20 Eur kompensuojant ūkio įmonės „Vtebskoblvodokanal“ nuostolius, patirtus dėl nuo vykdytojo priklausančių priežasčių, atsiradusių Sutarties Nr. A.1.a1 vykdymo laikotarpiu. Ieškovė UAB „Arginta“ 2020 m. vasario 26 d. rašte Nr. SD 9/20 „Dėl 2019-06-11 banko garantijos Nr. BG110803/160“ nurodė, kad „Vitebskoblvodokanal“ yra kita nei Garantijoje nurodyta įmonė, o reikalavimas nėra pateiktas taip, kaip nurodyta Garantijoje, nes „Vitebskoblvodokanal“ nėra Garantijoje nurodytas naudos gavėjas; kad „Vitebskoblvodokanal“ neturi teisės reikšti reikalavimų Garantijos pagrindu.

Dėl arbitražinės išlygos

67.       Trečiasis asmuo nagrinėjant bylą iš esmės toliau kėlė ginčo arbitruotumo klausimą. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė ir Vitebsko miesto įmonė „Vitebskvodokanal“ 2016 m. liepos 4 d. sudarytoje Sutartyje nustatyta arbitražinė išlyga spręsti šalių ginčus Tarptautiniame arbitražo teisme prie Baltarusijos prekybos–pramonės rūmų. Be to, ieškovė sutarties 4.2 papunktyje įsipareigojo suteikti užsakovei garantiją. Reorganizavus įmones, trečiasis asmuo įgijo Vitebsko miesto įmonės „Vitebskvodokanal“ teises ir pareigas. Ieškovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui, todėl šalių ginčas nenagrinėtinas teisme.

68.       Nagrinėjamoje byloje priimtoje įsitesėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartyje nustatyta, kad nors arbitražinė išlyga nustatyta sutartyje, bet nėra bendro ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens susitarimo dėl nagrinėjamo ginčo perkėlimo į arbitražą. Nesant tokio visų šalių susitarimo bei esant pagrįstai abejonei dėl ginčo priskirtinumo arbitražui, taikytinas bylos priskyrimo pagal civilinio proceso įstatymą teismo kompetencijai prioritetas (CPK 24 straipsnis). Sudėtinio šalių ginčo dalykas ir pagrindas, bylos šalių daugetas yra pagrindas daryti išvadą, kad šalių ginčo jurisdikcija priklauso Lietuvos Respublikos teismams.

Dėl teisių perkėlimo trečiajam asmeniui

69.       Byloje kilo esminis ginčas dėl aplinkybės, ar tarp Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei UE „Vitebskvodokanal”, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), ir Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), reorganizacios metu įvyko universalus teisių perleidimas, įskaitant teises pagal garantiją.

70.       Nagrinėjamos bylos ginčo dalyką sudaro klausimas, ar trečiajam asmeniui perėjo teisė gauti išmoką pagal Atsakovo išduotą garantiją.

71.       Ieškovas teigia, kad Bankas neturi, o taip pat, kad Civilinėje byloje neegzistuoja pagrindas nustatyti ar prašymą dėl piniginių lėšų pagal Garantiją mokėjimo pateikė tinkamas subjektas.

72.       Pagal URDG taisyklių 20 str. „a“ punktą, jeigu pateikiant pareikalavimą, nenurodoma, kad jis bus užbaigtas vėliau, garantas per penkias darbo dienas nuo pateikimo dienos išnagrinėja tokį pareikalavimą ir nustato, ar tai yra tinkamas pareikalavimas. Pagal URDG taisyklių 19 str. „b“ punktą duomenys, kurie pagal garantijos reikalavimus turi būti dokumente, turi būti nagrinėjami, atsižvelgiant į tą dokumentą, garantiją ir šias taisykles. Duomenys neturi būti identiški, bet turi neprieštarauti duomenims tame dokumente, bet kuriame kitame reikalaujamame dokumente ar garantijoje. Pagal URDG taisyklių 19 str. „d“ punktą, jeigu pateikiamas dokumentas, kurio nereikalaujama pagal garantiją arba jis nenurodytas šiose taisyklėse, į jį gali būti neatsižvelgiama ir jis gali būti grąžintas pateikėjui.

73.       Vadovaujantis minėtomis URDG taisyklių nuostatomis, Bankas kaip garantas vertindamas Vitebskoblvodokanal 2020-02-19 reikalavimą turėjo ir turi teisę vertinti, ar prašymą dėl piniginių lėšų pagal Garantiją mokėjimo pateikė tinkamas subjektas. Be to, Bankas taip pat turėjo ir turi teisę atsižvelgti ir į kitus, kartu su reikalavimu pagal Garantiją pateiktus dokumentus, net jeigu jie ir nėra privalomi pagal garantijos ar šių taisyklių sąlygas.

74.       Teigdamas, kad dėl Pradinio naudos gavėjo reorganizavimo prijungimo būdu Vitebskoblvodokanal negalėjo pereiti reikalavimo teisė pagal Garantiją, Ieškovas tapatina du skirtingus teisės institutus - juridinio asmens pasibaigimą reorganizavimo būdu ir tai sąlygojantį universalų teisių ir pareigų perėjimą (įstatyminis reikalavimo teisės perėjimas) bei reikalavimo teisės perleidimą, kaip kreditoriaus savarankiško civilinių teisinių santykių objekto perleidimą (sutartinis reikalavimo teisės perleidimas) (CK 1.112 str. 1 d.).

75.       Kreditorius neturi teisės kitam asmeniui perduoti banko garantija užtikrintos reikalavimo teisės, jeigu šioje garantijoje nenumatyta ko kita (CK 6.95 str.). Kaip minėta, ginčo garantija yra neperleidžiama. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikalavimo teisių pagal Garantiją pardavimas (sutartinis reikalavimo teisės perleidimas), reglamentuojamas CK 6.95 str.  neįvvko.

76.       CK 1.112 str. 1 d. įtvirtinta, kad civilinių teisių objektai yra daiktinės teisės, prievolinės teisės, taip pat teisės, atsirandančios iš intelektinės veiklos rezultatų. Pagal CK 1.112 str. 2 d. turtinės teisės gali būti perduodamos ir paveldimos. Pagal CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK šeštosios knygos VI skyriuje reglamentuojamas tik reikalavimo teisės perleidimas kitam asmeniui pagal cesijos sutartį.

77.       Taigi, reikalavimo teisės perleidimu cesijos sutartimi laikoma sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui - naujajam kreditoriui, o pats nustoja būti prievolės šalis. Taigi reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno asmens atsiranda kitas.

78.       Sistemiškai aiškinant minėtas teisės normas daroma išvada, kad nors CK 6.95 str. ir įtvirtinta bendroji banko garantijos taisyklė (ypatumas), kad kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas banko garantija, savo reikalavimo negali perleisti kitam asmeniui, tačiau ši taisyklė aktuali ir taikytina tik tuo atveju, kuomet kreditorius trečiajam asmeniui reikalavimo teise pagal garantiją perleidžia kaip savarankiška civiliniu teisiniu santykiu objektą (pagal sutarti). Tuo tarpu tais atvejais, kuomet reikalavimo teisė pereina įstatymo pagrindu, CK 6.95 str. netaikytinas apskritai.

79.       Sutiktina su atsakovu, kad pasisakant dėl Ieškovo teiginiu dėl Baltarusijos Respublikos teisės turinio, priešingai nei siekia sudaryti įspūdį Ieškovas, Baltarusijos teisė aktuali tik Vitebskoblvodokanal teisiu ir pareigu perėmimo reorganizavimo metu aspektu. Pradinis naudos gavėjas Vitebskvodokanal įsteigtas ir reorganizuotas Baltarusijoje pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Siekiant įvertinti ar Vitebskoblvodokanal galėjo perimti visas teises ir pareigas pagal Garantiją reikalinga vadovautis aktualios Baltarusijos teisės turiniu. Tačiau Baltarusijos teisė Garantijos sąlygų aiškinimui ir taikymui nėra aktuali.

80.       Pagal šalių sudarytos Banko garantijų sutarties 11.1. punktą sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos teisė, o Garantijos santykiams URDG taisyklės.

81.       Nagrinėjamu atveju Pradinis naudos gavėjas buvo reorganizuotas prijungimo būdu, kuomet Vitebskoblvodokanal įstatymo pagrindu perėmė visas Pradinio naudos gavėjo teises ir pareigas. Taigi Vitebskoblvodokanal reikalavimo teisė pagal Garantiją perėjo ne sutarties, bet istatymo pagrindu.

82.       Tokia išvada darytina pagal Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 54 str. 2 p., pagal kurį juridinio asmens prijungimo prie kito juridinio asmens atvejo pastarajam pereina visos prijungto prie jo juridinio asmens teisės ir pareigos pagal perdavimo aktą (Atsakovo Atsiliepimo Priedas Nr. 5). Tokia išvada darytina ir vadovaujantis 2020-09-17 Advokatu kontoros „Sysujev, Bondar ir EsBiEič partneriai“ teisine išvada (Atsakvo Atsiliepimo Priedas Nr. 6) bei 202102-12 išrašu iš Jungtinio valstybinio juridiniu asmenu ir individualios veiklos vystytoju registro (Atsakovo Atsiliepimo Priedas Nr. 7).

83.       Analogiškas teisinis reglamentavimas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos CK 2.97 str. 3 d., pagal kurią prijungimas - tai vieno ar daugiau juridiniu asmenu prijungimas prie kito juridinio asmens, kuriam pereina visos reorganizuojamo juridinio asmens teisės ir pareigos.

84.       Teismo vertinimu, Pradinis naudos gavėjas neperleido reikalavimo teisės pagal Garantiją sutarties pagrindu, kaip tai yra draudžiama pačios Garantijos tekste ar pagal CK 6.95 str., todėl neegzistuoja pagrindas teigti, kad įvyko toks Garantijos perleidimas trečiajam asmeniui, kurio metu pažeistas Garantijos asmeninis pobūdis ir garantijos neperleidžiamumo principas.

85.       Teismas sprendžia, kad Garantijos galiojimo laikotarpiu prašymą dėl piniginių lėšų pagal Garantiją mokėjimo pateikė netinkamas subjektas. Todėl Ieškovo reikalavimas Garantiją pripažinti pasibaigusia šiuo pagrindu negali būti tenkinamas.

86.       Ieškovas neįrodė ir nagrinėjamu atveju neegzistuoja sąlygos kompensuoti ieškovo prašomo dydžio žalą (CK 6.256 str.), dėl ko Ieškiniu pareikšti reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

87.       Ieškovas atsakovo neteisėtus veiksmus kildina iš tariamai nepagrįsto Garantijos limito mokesčio skaičiavimo pagal 2011-08-11 Ieškovo ir Atsakovo sudarytą banko garantijų sutartį Nr. BG 11/08/03 su visais vėlesniais pakeitimais („Banko garantijų sutartis“). Pagal Banko garantijų sutartį Ieškovas turi pareigą mokėti Garantijos limito mokestį. Todėl Garantijos limito mokestis negali būti kvalifikuojamas kaip žala apskritai.

88.       Teismo vertinimu, Garantija 2022 m. vasario 8 d. nesibaigė, nes Vitebsloblvodokanal reikalavimą įvykdyti mokėjimą pagal Garantiją pateikė Garantijos galiojimo laikotarpiu iki 2022 m. vasario 8 d.  Todėl nagrinėjamu atveju neegzistuoja Atsakovo neteisėti veiksmai, galintys lemti sutartinės civilinės atsakomybės kilimą. Ieškovas pagal Banko garantijų sutartį turi pareigą mokėti Garantijos limito mokestį. Tai sudaro savarankišką pagrindą Ieškiniu pareikštus reikalavimus atmesti.

89.       2022-03-31 Garantijos limito mokesčiai, įskaitant ir už Garantiją, buvo sumokėti paties Ieškovo iniciatyva. Taigi Ieškovas pripažino, kad šiai datai Garantija galiojo (CPK 182 str. 5 p.). Dar daugiau, iki šio mokėjimo pats Ieškovas derino ir tikslino su Atsakovu Garantijos limito mokesčio už 2022 m. kovo mėn. dydį, neginčijo nei pareigos mokėti šį mokestį fakto, nei dydžio (Atsiliepimo Priedas Nr. 11). Todėl teiginiai, kad Ieškovas tariamai nepripažino ir nepripažįsta Garantijos galiojimo fakto bei apie tariamą žalą vertinami kaip prieštaringi ir nepagrįsti.

90.       Teismas ieškinį atmeta visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

91.       Ieškinį atmetus visiškai, atsakovui ir trečiajam asmeniui, kurių materialinis teisinis interesas iš esmės sutapo, iš ieškovo priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 dalis, 47 str. 2 dalis).

92.       Atsakovas patyrė 21803,97 Eur bylinėjimosi išlaidas ir trečiasis asmuo patyrė 9975,25 Eur bylinejimosi ilaidų (prašymas pateiktas prijungtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr.e2-830-433/2023), kurios priteisiamos iš ieškovo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

93.       Ieškovo UAB „Arginta“ reikalavimų užtikrinimui teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Lietuvos skyrių, priimti sprendimą išmokėti bet kokią sumą pinigų Garantijos Nr. BG110803/160 pagrindu ir atlikti bet kokius mokėjimus Garantijos Nr. BG110803/160 pagrindu. Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą išsprendžia sprendimu (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu,

                                        n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti visiškai.

Priteisti atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, kodas 304870069, iš ieškovo UAB „Arginta“, kodas 120930752, 21803,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities komunalinei unitarinei vandens tiekimo - kanalizacijos ūkio įmonei „Vitebskoblvodokanal” iš ieškovo UAB „Arginta“, kodas 120930752, 9975,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Po teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.  

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                      Andrius Ignotas