Civilinė byla Nr. e2-1532-241/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00018-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1194-555/2020, kuria atmestas pareiškėjo prašymas įtraukti jį į uždarosios akcinės bendrovės „Vitgedva“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi UAB „Vitgedva“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Vitgedva“ kreditorių, įskaitant G. G. ir I. G., reikalavimai.

2.       Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą, prašydamas jį įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į BUAB „Vitgedva“ bankroto bylą. Nurodė, kad jis turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi BUAB „Vitgedva“ bankroto procedūra gali paveikti jo teises ir interesus išsiieškant skolą iš G. G. ir I. G.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. 

4.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas V. J. neturi jokių turtinių reikalavimų pačiai BUAB „Vitgedva“. Į BUAB „Vitgedva“ bankroto bylą  pareiškėjas siekia įstoti tik kaip šios įmonės kreditorių G. G. ir I. G. kreditorius ir, kaip pats pareiškėjas nurodė, esant teismuose nagrinėjamiems ginčams dėl skolų priteisimo iš minėtų asmenų.

5.       Teismas sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas galimai yra G. G. ir I. G. kreditorius, kurie yra BUAB „Vitgedva“ kreditoriai, nepatvirtina pareiškėjo faktinio ir teisinio suinteresuotumo BUAB „Vitgedva“ bankroto bylos baigtimi.

III.        Atskirojo skundo argumentai

6.       Pareiškėjas V. J. prašo panaikinti         Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Pareiškėjas V. J. yra G. G. ir I. G. kreditorius, kurie yra BUAB „Vitgeda“ kreditoriai, todėl V. J. teisėms ir pareigoms BUAB „Vitgedva“ kreditorių susirinkimo nutarimai, atitinkamų sprendimų priėmimas gali turėti tiesioginę įtaką. Patenkinus kreditorių G. G. ir I. G. reikalavimus, t. y. jų naudai iš BUAB „Vitgedva“ išieškojus pinigines lėšas ir jas pervedus į antstolio areštuotas G. G. ir I. G. kredito įstaigų sąskaitas, antstolis galės tenkinti pareiškėjo reikalavimus vykdomosiose bylose.

6.2.                      Pareiškėjo reikalavimai G. G. ir I. G. atsirado Kauno apygardos teismo civilinių bylų Nr. e2-532-254/2020 ir Nr. e2-1174 259/2020, taip pat antstolio S. U. kontoroje pradėtų vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0034/18/01237, 0034/18/01148, Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/10373, Nr. 0034/18/1372, Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/19/00030, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049 pagrindu.

6.3.                      Pareiškėjas kaip G. G. ir I. G. kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkams, turi teisę priverstinai įgyvendinti savo skolininkų teises pareikšdamas ieškinį jų vardu, jeigu skolininkai patys šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas įskaitomas į skolininkų turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių, tame tarpe ir pareiškėjo V. J., reikalavimams tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti skundo ribas.

8.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

9.       BUAB „Vitgedva“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi (įsiteisėjo 2020 m. balandžio 16 d.), kuri priimta vadovaujantis JANĮ nuostatomis. Pareiškėjo prašymas įtraukti jį į BUAB „Vitgedva“ bankroto bylą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis teismui pateiktas 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir išspręstas skundžiama 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi. Taigi, įmonės bankroto procedūra pradėta ir skundžiama nutartis priimta galiojant JANĮ, todėl apeliaciniam procesui taikomas šis įstatymas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

10.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

11.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį Nr. e3K-3-237-684/2019).

12.       Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. sausio 9 d. vykdomuosius įrašus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo pateikti nauji rašytiniai įrodymai yra susiję su bylos esme, todėl gali būti reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui. Nauji rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į jų kiekį bei apimtį, neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog pareiškėjas šioje byloje piktnaudžiauja vėlesne įrodymų pateikimo teise, todėl jo pateikti nauji įrodymai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

13.       Apeliacinės instancijos teismas netenkina pareiškėjo atskirojo skundo prašymo prie nagrinėjamos bylos pridėti Kauno apygardos teismo civilinių bylų Nr. e2-532-254/2020 ir Nr. e2-1174-259/2020 medžiagą, taip pat antstolio S. U. kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0034/18/01237, 0034/18/01148, Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/10373, Nr. 0034/18/1372, Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/19/00030, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049. Pareiškėjas savo prašymo nemotyvavo, t. y. nenurodė kokias faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo suinteresuotumu dalyvauti BUAB „Vitgedva“ bankroto byloje, gali pagrįsti nurodytose civilinėse ir vykdomosiose bylose esantys duomenys. Be to, pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, kodėl jis pats dalyvaudamas minėtose bylose, jose esančių duomenų arba jų dalies negalėjo pirmosios ar apeliacinės instancijos teismams pateikti savarankiškai.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

14.       CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Pažymėtina, kad klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu bankroto byloje, JANĮ, kaip ir ankstesnis ĮBĮ, specialiai nereglamentuoja. JANĮ ir ankstesniame ĮBĮ nenustatyta CPK bendrųjų taisyklių dėl proceso dalyvių išimčių, todėl CPK bendrosios taisyklės ir tvarka dėl proceso dalyvių taikytinos ir formuojant bankroto bylos subjektų sąrašą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

15.       CPK 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad tretieji asmenys byloje dalyvauja dėl to, kad turi pagrįstą suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. konkrečios bylos baigtis gali tiesiogiai arba netiesiogiai paveikti jų teises.

16.       Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, materialiosioms teisėms ir pareigoms tarp bylos šalių nagrinėjama civilinė byla tiesioginės įtakos neturi. Vis dėlto CPK įtvirtinta galimybė dalyvauti byloje ir tokiems asmenims. Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai. Tai, kad bylos baigtis turės tik netiesioginę įtaką trečiojo asmens teisinei padėčiai, lemia, kad trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų CPK nesuteikia teisės disponuoti ginčo dalyku. Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesiniu įstatymu suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad šis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

17.       CPK nenustato asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašo, todėl asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, klausimas sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje įvertinus bylos aplinkybes. Šiam ginčui aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad bankroto bylos dalyviais gali būti tiek asmenys, pateikę ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymą, tačiau tam jie turi įrodyti pakankamą ir glaudų savo materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014).

18.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo suinteresuotumą dalyvauti BUAB „Vitgedva“ bankroto byloje grindžia aplinkybe, kad jis yra G. G. ir I. G., kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti BUAB „Vitgedva“ bankroto byloje, kreditorius (yra bankrutuojančios įmonės kreditorių kreditorius). Pareiškėjo teigimu, jam dalyvaujant BUAB „Vitgedva“ bankroto byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis bus užtikrinta, kad skolininkai G. G. ir I. G. tinkamai įvykdys savo prievoles pareiškėjui.

19.       Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Vitgedva“ kreditorių, įskaitant G. G. (31 456,41 Eur antrosios eilės) ir I. G. (260,12 Eur pirmosios eilės, 696,81 Eur antrosios eilės), reikalavimai. Šių asmenų reikalavimai į BUAB „Vitgedva“ atsirado darbo sutarčių (neišmokėtas darbo užmokestis), tarpusavio skolų įskaitymo ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. 

20.       Iš pareiškėjo pateiktų naujų įrodymų matyti, kad 2019 m. sausio 9 d. Kauno r. 1-ojo notarų biuro notaras M. L. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti 2016 m. gruodžio 23 d. sutartinės hipotekos sutartimi užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko ir įkaito davėjo G. G. ir įkaito davėjos I. G. kreditoriaus V. J. naudai. Reikalaujama išieškoti 110 268,78 Eur skolą, 0,5 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną ir 5 procentų metines palūkanas iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. 2019 m. sausio 8 d. Kauno r. 16-ojo notarų biuro notarė R. K. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, netesybomis, nuostoliais iš skolininkų G. G. ir I. G. kreditoriaus V. J. naudai pagal 2017 m. lapkričio 27 d. patvirtintą sutartinę hipoteką. Nesumokėtos skolos dalies dydis – 30 000 Eur, 0,5 procentų delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną ir 5 procentų metinės palūkanos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. 2019 m. sausio 8 d. notarė R. K. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, netesybomis, nuostoliais iš skolininkų G. G. ir I. G. kreditoriaus V. J. naudai pagal 2018 m. sausio 19 d. patvirtintą sutartinę hipoteką, nesumokėtos skolos dalies dydis – 204 000 Eur, 0,5 procentų delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną ir 5 procentų metinės palūkanos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. 2019 m. sausio 8 d. notarė R. K. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, netesybomis, nuostoliais iš skolininkų G. G. ir I. G. kreditoriaus V. J. naudai pagal 2018 m. vasario 14 d. patvirtintą sutartinę hipoteką, nesumokėtos skolos dalies dydis – 39 200 Eur, 0,5 procentų delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, taip pat 5 procentų metinės palūkanos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo.

21.       Pareiškėjas nurodė, kad antstolio S. U. kontoroje yra pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01148, Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/10373, Nr. 0034/18/1372, Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/19/00030, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049, kuriose išieškomos skolos iš pareiškėjo skolininkų G. G. ir I. G.

22.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1174-259/2020 ieškovas G. G. yra pareiškęs ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) nuo sudarymo momento tarp jo ir atsakovo V. J. sudarytas 2016 m. gruodžio 23 d., 2017 m. lapkričio 27 d., 2018 m. vasario 14 d. paskolos sutartis, 2018 m. sausio 19 d. paskolos sutartį ir 2018 m. gegužės 4 d. jos pakeitimą; taikyti restituciją ir įpareigoti ieškovą G. G. grąžinti atsakovui V. J. šias sumas pagal atitinkamas paskolos sutartis – 92 000 Eur, 25 000 Eur, 32 000 Eur ir 164 000 Eur; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui įgyvendinti jo, kaip hipotekos kreditoriaus, teises vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 bei Nr. 0034/19/00030. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; byla neišnagrinėta.

23.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020 G. G. ir I. G. kreipėsi į teismą, prašydami sumažinti jiems skaičiuojamus delspinigius pagal 2016 m. gruodžio 23 d., 2017 m. lapkričio 27 d., 2018 m. sausio 19 d., 2018 m. vasario 14 d. paskolos sutartis nuo 0,5 iki 0,02 procento dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną; delspinigių reikalavimui taikyti ieškinio senatį; pripažinti negaliojančiais ieškovo G. G. atsakovui V. J. išduotus 2018 m. birželio 8 d. vekselį 10 000 Eur sumai, 2018 m. liepos 24 d. vekselį 10 200 Eur sumai, 2018 m. liepos 24 d. vekselį 5 500 Eur sumai, 2018 m. liepos 27 d. vekselį   13 000 Eur sumai, 2018 m. liepos 27 d. vekselį 30 600 Eur sumai. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00030, Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/18/01373, Nr. 0034/18/01372, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01148. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi iš dalies panaikintos 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones ir leista atlikti šiuos vykdymo veiksmus – vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 leista iš ieškovų G. G. ir I. G. atsakovui V. J. išieškoti 110 000 Eur negrąžintos paskolos sumą; vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 leista iš ieškovų G. G. ir I. G. atsakovui V. J. išieškoti 30 000 Eur negrąžintos paskolos sumą; vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 leista iš ieškovų G. G. ir I. G. atsakovui V. J. išieškoti 39 200 Eur negrąžintos paskolos sumą; vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 leista iš ieškovų G. G. ir I. G. atsakovui V. J. išieškoti 204 000 Eur negrąžintos paskolos sumą. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – sumažino ieškovų G. G., I. G. ir atsakovo V. J. 2016 m. gruodžio 23 d., 2017 m. lapkričio 27 d., 2018 m. sausio 19 d., 2018 m. vasario 14 d. sudarytose paskolos sutartyse numatytus delspinigius nuo 0,5 iki 0,1 procento dydžio už kiekvieną uždelstą dieną; teismo sprendimas neįsiteisėjęs.

24.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šios nutarties 16 – 17 punktuose nurodyta kasacinio teismo praktika dėl teisinio suinteresuotumo dalyvauti bankroto bylose trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis ir nagrinėjamoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (šios nutarties 19 – 23 punktai), sprendžia, kad pareiškėjas neįrodė pakankamo ir glaudaus savo materialiojo teisinio ryšio (turtinio suinteresuotumo) su BUAB „Vitgedva“ bankroto byla. Pareiškėjo pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys leidžia spręsti, kad pareiškėjas yra G. G. ir I. G. kreditorius. Kaip matyti, tik dalis pareiškėjo reikalavimų nurodytiems asmenims yra ginčijami, likusi dalis nėra ginčijama (vykdomas išieškojimas) arba nenuginčyta. Tačiau vien buvimas šių asmenų kreditoriumi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, nepatvirtina pareiškėjo V. J. turtinio suinteresuotumo dalyvauti BUAB „Vitgedva“ bankroto byloje. Pareiškėjas procesiniuose dokumentuose nenurodė ir iš byloje esančių duomenų negalima spręsti, kad pareiškėjo reikalavimo teisė į skolininkus G. G. ir I. G. būtų užtikrintos BUAB „Vitgedva“ turtu, byloje taip pat nėra duomenų, jog įmonė iki bankroto bylos iškėlimo dienos laidavo už G. G. ir I. G. asmenines prievoles pareiškėjui. Iš bylos duomenų taip pat negalima nustatyti, kad G. G. ir I. G. prievolės pareiškėjui būtų užtikrintos šių asmenų reikalavimo teisėmis į BUAB „Vitgedva“ ar pan. Pareiškėjas apskritai nepaaiškino, kaip jo dalyvavimas BUAB „Vitgedva“ bankroto byloje galėtų lemti kreditorių G. G. ir I. G. finansinio reikalavimo (jo dydžio) įmonės bankroto byloje arba jų prievolių pareiškėjui V. J. pasikeitimą. 

25.       Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, aplinkybė, kad iš BUAB „Vitgedva“ bankroto procese realizuojamo įmonės turto galimai bus tenkinami įmonės kreditorių G. G. ir I. G. finansiniai reikalavimai, kurie atitinkamai galėtų būti nukreipti prievolių pareiškėjui įvykdymui, taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjas turi materialinį suinteresuotumą dalyvauti BUAB „Vitgedva“ bankroto byloje. Pareiškėjas savo turtinius interesus gali ginti šios nutarties 21 – 23 punktuose nurodytose civilinėse ir vykdomosiose bylose, t. y. bankroto byloje patenkinus G. G. ir I. G. finansinius reikalavimus ir nemokumo administratoriui pervedus pinigines lėšas į šių asmenų banko sąskaitas, tokios lėšos bendra tvarka, esant teismo nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir (ar) antstoliui vykdomosiose bylose atlikus atitinkamus patvarkymus, gali būti areštuojamos ir vėliau išieškomos pareiškėjo naudai. Taigi, pareiškėjui turint galimybę savo teises ginti kitais civilinių teisių gynimo būdais, dalyvavimas BUAB „Vitgedva“ bankroto byloje būtų teisiškai nepagrįstas, tokio asmens (bankrutuojančios įmonės kreditorių kreditoriaus) įtraukimas į bankroto bylą sudarytų prielaidas pažeisti įmonės nemokumo procedūros operatyvumo principą.

Dėl bylos procesinės baigties

26.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą į bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo V. J. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Danutė Gasiūnienė