Teikimas Nr. T-48-959/2014

Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00081-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.15; 2.5.16

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 13 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Sergej Lebedev,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, Probacijos tarnybos atstovui Ovidijui Rakauskui, nuteistajam D. G., gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo D. G.

Teismas, išklausęs nagrinėjimo teisme dalyvių paaiškinimų, išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą,

n u s t a t ė :

Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-08-19 nuosprendžiu D. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-11-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams, paskiriant D. G. įpareigojimus – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą.

Probacijos tarnybos atstovas palaikė pateiktą teikimą.

Nuteistasis D. G. su teikimu sutiko, paaiškino, kad 2014-05-03, apie 02.18 val. buvo namuose, tačiau jis nespėjo atidaryti durų. Pamačius šviesas pro langą ir išgirdus lojant šunį, ėjo atidaryti duris, tačiau pareigūnai jau buvo išvažiavę. Tuo metu prie namų durų dar nebuvo įrengtas skambutis. Pirmąjį kartą nebuvo rastas namuose, nes buvo pas draugą gimtadienyje. Pareigūnai jį tikrina maždaug 5-4 kartus per mėnesį, dažniausiai apie 2 valandą nakties. Jei teismas nuspręstų skirti nemokamus darbus, jis sutiktų juos atlikti.

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, nes, kaip jos ginamasis nurodė savo paaiškinime, jį pažadino mama, tačiau kai jis priėjo prie durų, už jų nieko neberado. Objektyviais duomenimis nebuvo įrodyta, kad jos ginamasis 2014-05-03, nuo 22 val. iki 6 val. nebuvo namuose, vadinasi jis nepažeidė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, siūlė D. G. skirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius.

Teikimas netenkintinas.

Remdamasis pateiktu teikimu, asmens bylos Nr. 27/13/92 medžiaga, išklausęs D. G. paaiškinimų, probacijos tarnybos atstovo bei prokuroro argumentų teismas nustatė, kad D. G. tinkamai vykdo jam teismo nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę tęsti mokslą, nes mokosi Joniškio žemės ūkio mokykloje (42 b. l.), tinkamai vykdo probuojamų asmenų bendrąsias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, pagal „OASys“ metodiką nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, nebaustas administracine tvarka, dalyvauja Probacijos skyriaus organizuojamose priemonėse. D. G. 2013-11-04 Probacijos skyriaus vadovo buvo įspėtas dėl teismo įpareigojimo būti namuose tam tikru laiku pažeidimo už tai, kad 2013-10-26, 23.40 val., nebuvo rastas namuose.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 d. 2 p. įtvirtinta, kad jei probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Duomenų apie tai, kad D. G. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam būtų ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ar jis vartotų psichiką veikiančias medžiagas, ar nevykdytų kitų įstatymų pareigų, byloje nėra, to nenustatyta ir teikimo nagrinėjimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistajam įspėjimas buvo paskirtas tik vieną kartą, todėl tenkinti teikimą nėra įstatyminio pagrindo.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų patvirtinančių, kad D. G. 2014-05-03, 02.18 val., nebuvo namuose. Iš nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad 2014-05-09 Probacijos skyriuje buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014-05-03 patikrinimo metu niekas neatidarė durų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad patikrinimas buvo atliekamas nakties metu (02.18 val.), skambutis nuteistojo bute nebuvo įrengtas, tikėtina, kad D. G. iš tiesų tuo metu miegojo ir negirdėjo beldimo į duris. Nesant pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad D. G. 2014-05-03, 02.18 val., nebuvo namuose, negalima teigti, kad D. G. nesilaikė jam teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas              Sergej Lebedev