Pranešėja L. Aleknavičienė                                                      Civilinė byla Nr. 2S-748-124/2012

Teisėja J. Kramanauskaitė - Butkuvienė                                                 Proceso Nr. 2-35-3-01367-2012-5

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4                                  

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                   2012 m. lapkričio 22 d.

                 Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SveTRa“ atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

                               I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „SveTRa“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad  2009 m. liepos 10 d. krovinio pervežimo sutartis Nr. 2009/08, pasirašyta tarp UAB „SveTRa“ ir A. Z. personalinės įmonės, nebuvo vykdoma. Nurodė, kad pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo nugabenti krovinį maršrutu Vokietija – Rusija, tačiau ieškovo nurodytu laiku į krovinio pakrovimo vietą neatvyko.  Sutarties sąlygų nesilaikymas įrodo, kad sutartis nebuvo pradėta vykdyti.

                  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (10 b. l.) atsisakė priimti ieškinį ir nurodė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Radviliškio rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-953-767/2011 pagal ieškovo UAB „SveTRa“ ieškinį atsakovui A. Z. personalinei įmonei dėl sutarties Nr. 2009/08 pripažinimo negaliojančia. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad atsakovas A. Z. personalinė įmonė minėtos sutarties nevykdė tinkamai, t. y. ieškovas siekė pripažinti sutartį negaliojančia, nurodydamas sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) aplinkybes, dėl kurių dabar pateikė naują ieškinį. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškovo ieškinys buvo atmestas, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Abiejų teismų sprendimuose buvo nagrinėtos aplinkybės dėl sutarties vykdymo fakto (kuris  tiesiogiai susijęs su ankstesniame ieškinyje keliamu reikalavimu dėl sutarties pripažinimo negaliojančia) ir nustatyta, kad 2009-07-10 sutartis Nr. 2009/08 buvo vykdoma ir įvykdyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „SveTRa“ prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, kad šioje byloje pateiktas ieškinio pagrindas aiškiai skiriasi nuo ieškinio pagrindo, pareikšto civilinėje byloje Nr. 2-953-767/2011, todėl ieškiniai negali būti vertinami kaip tapatūs. 2012 m. rugpjūčio mėnesį pateiktas ieškinys yra tarp tų pačių šalių, tačiau kitu ieškinio pagrindu – nustatyti faktinę aplinkybę, kad krovinio gabenimas pagal vežimo sutartį Nr. 2009/08 nebuvo vykdomas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

              Atskirasis skundas atmestinas.

Ieškovas UAB „SveTRa“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad  2009 m. liepos 10 d. krovinio pervežimo sutartis, pasirašyta tarp UAB „SveTRa“ ir A. Z. personalinės įmonės, nebuvo vykdoma (1–3 b. l.).

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (10 b. l.).

Teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 str. 1 d.). Teismas bylą išsprendžia iš esmės, priimdamas sprendimą (LR CPK 259 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys arba jų teisių perėmėjai nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (LR CPK 279 str. 4 d.). LR CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nutraukiant civilinę bylą LR CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu nustatyti ieškinių tapatumą. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje M. J. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Z. R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje N. Š. v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; kt.). Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje (LR CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, tai yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010), todėl pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį minėtu pagrindu (2009 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ. byloje Nr. 2-147/2009).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ieškovas UAB „SveTRa“ 2011-03-07 kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti 2009 m. liepos 10 d. pasirašytą krovinio pervežimo sutartį tarp UAB „SveTRa“ ir A. Z. personalinės įmonės  nutraukta nuo 2009 m. liepos 14 dienos.  Radviliškio rajono apylinkės teismas  priėmė ieškovo UAB „SveTRa“ ieškinį, jį išnagrinėjo ir 2011 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimą – ieškinį atmetė. Iš teismo sprendimo matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-953-767/2011 šalys buvo šios: ieškovas – UAB „SveTRa“, atsakovas – A. Z. personalinė įmonė, trečiasis asmuo – UAB „Metforsa“. Šioje byloje ieškovu taip pat yra UAB „SveTRa“, atsakovu ta pati A. Z. personalinė įmonė. Iš nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinės bylos Nr. 2-953-767/2011 ir civilinės bylos Nr. 2-1680-856/2012 šalys yra tapačios.

Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaip jau anksčiau minėta, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ankstesnėje byloje ieškovas reikalavo pripažinti nutraukta tą pačią 2009 m. liepos 10 d. krovinio pervežimo sutartį. Šioje byloje ieškovas prašė pripažinti, kad minėta 2009 m. liepos 10 d. krovinio pervežimo sutartis nebuvo vykdoma. Nors ieškovo reikalavimai lingvistine prasme ir skiriasi, tačiau ginčo materialinis santykis – teisinio nagrinėjimo objektas yra tas pats – 2009-07-10 krovinio pervežimo sutartis ir šios sutarties nevykdymas. Iš to matyti, kad ieškovas pareiškė tokį pat reikalavimą kaip ir anksčiau, tik kitaip jį suformuluodamas.

Kaip minėta auksčiau, ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2  punktas). Naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas remiantis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Ginčydamas 2009-07-10 krovinio pervežimo sutarties vykdymą, ankstesnėje ir nagrinėjamoje bylose ieškovas iš esmės rėmėsi tomis pačiomis aplinkybėmis: atsakovas nelaiku atvyko į krovinio pakrovimo vietą, netinkamai vykdė minėtą sutartį, ieškovas nėra A. Z. personalinės įmonės debitoriumi, nes UAB ”SveTRa” kreditorių-debitorių sąraše atsakovo įmonės nėra. Ankstesnėje byloje be visų kitų klausimų yra išspręstas ir sutarties įvykdymo faktas. Teismas įvertino pateiktus įrodymus, ištyrė sutarties sąlygas ir dėl to pasisakė 2011 m. gruodžio 16 d. sprendime. Šiaulių apygardos teismas 2012-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-211-71/2012 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, savo nutartyje nurodydamas, kad sutartis nebuvo nutraukta, ji yra įvykdyta, todėl UAB ”SveTRa” apeliacinį skundą atmetė. Nagrinėjamoje byloje ieškovas tik lingvistiškai kitaip suformulavo savo reikalavimą, tačiau visas bylos aplinkybes nurodė tas pačias. Visa tai tik patvirtina, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog nurodytas ieškovo ieškinys yra tapatus ir negali būti nagrinėjamas (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniai civilinėse bylose Nr. 2-953-767/2011 ir Nr. 2-1680-856/2012 pagal ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą yra tapatūs, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :  

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Teisėja                                                                                                             Laisvė Aleknavičienė