Administracinė byla Nr. A2.2-626-514/2013

Procesinis Nr. 4-33-3-00522-2013-8                                             

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

39.2; 41.1; 52.3

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. liepos 30 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, išnagrinėjusi A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. N. 2013 m. liepos 23 d. apie 16.50 iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, es. J.Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje, vagystės būdu pagrobė 24,99 Lt vertės butelį degtinės „Zelionaja marka“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. į teismo posėdį neatvyko.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojos R. Č. pareiškimas PK, kad du piliečiai pagrobė prekių, kurių vertė 45,88 Lt; R. Č. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodė, kad parduotuvėje 2013 m. liepos 23 d. sulaikė 2 asmenis, vagiant degtinę;  poėmio aktas/pakvitavimas, patvirtinantis, kad 2013 m. liepos 23 d. iš sulaikyto kasoje nesumokėjusio piliečio grąžinta prekė: butelis degtinės 24,99 Lt vertės; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas apie 2013 m. liepos 23 d. vagystę parduotuvėje ir į policijos komisariatą pristatyto prekę pagrobusio asmens - A. N. – nustatymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatytų sunkinančių aplinkybių.

Surinkti įrodymai patvirtina A. N. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjo kaltę, kad pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 1 MGL (130 Lt), jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ATPK 31 str.). Nors A. N. nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo elgesys nepatvirtina tos aplinkybės, jog pažeidėjas iš tikrųjų nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies – pažeidimai, už kurį jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 2012-09-04, 2012-11-15 nubaustas pagal ATPK 50 str. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

A. N. sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, ne kartą už padarytus teisės pažeidimus pagal ATPK 50 str. baustas ir anksčiau, išvadų nedaro, negerbia bendro gyvenimo taisyklių, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėją kaip asmenybę, manytina, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė (LR ATPK 20 str.), iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad A. N. nutarimais skirtos baudos, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, todėl jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Žalos atlyginimo klausimas nespręstinas, kadangi pagrobta prekė nesugadinta ir grąžinta parduotuvei.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

A. N. pripažinti kaltu, pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų administracinio arešto, arešto pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimo vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Aušra Volskytė