Civilinė byla Nr. e2S-1035-560/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03084-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.8.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. balandžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EDS Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., UAB „Emilė“, UAB „EDS Invest“, UAB „Construction ACE“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Nekilnojamo turto valdymas“, teikdama skundą dėl antstolio veiksmų prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. vykdomą UAB „Emilė“ turto - negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniuje, Kalvarijų g. 135 pardavimą. Nurodė, kad antstolis paskelbė varžytynes parduodamo turto kainą nurodydamas 386 000 Eur, kurią nustatė remdamasis 2019 m. lapkričio 13 d. ekspertizės aktu, kuriame buvo vertinamos 456,32 m2 patalpos Vilniuje, Kalvarijų g. 135, tačiau 2021 m. sausio 25 d. duomenimis rinkos vertė yra 500 000 Eur. Taigi antstolio A. B. nustatyta patalpų rinkos vertė yra net 114 000 Eur arba net 35 proc. didesnė, negu antstolio D. K. nustatyta šių patalpų rinkos vertė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė antstolio D. K. vykdomą skolininko UAB „Emilė“ turto – negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų kurių bendras plotas sudaro 456,32 kv. m., esančių Kalvarijų g. 135, Vilniuje, pardavimą.
3. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir turtą pardavus iš varžytynių, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba taptų neįmanomas pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Tuo tarpu trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo išnagrinėjimo konkrečiu atveju nesukels tokių padarinių, kokie galėtų atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėjos prašomas varžytynių sustabdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, atitinka ekonomiškumo ir teisingumo principus, padeda išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą bei užtikrina status quo išsaugojimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį ir nutraukti civilinę bylą arba atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nevertino UAB „EDS Invest“ pateiktų duomenų dėl antstolio A. B. veiksmų apskundimo ir įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi paremtų argumentų dėl neleistinumo kitam asmeniui vykdyti alternatyvius išieškojimo veiksmus, konkuruoti ir atitinkamai revizuoti kito antstolio atliktus išieškojimo veiksmus dėl turto įkainojimo. Skundžiamame patvarkyme nuspręsta parduoti patalpas iš pakartotinių antrųjų varžytynių, kadangi nei prieš tai įvykusių varžytynių nugalėtojai, nei kiti išieškotojai nesumokėjo pasiūlytų kainų. Šiame patvarkyme nustatyta pradinė patalpų pardavimo iš antrųjų pakartotinų varžytynių kaina.
6. Skundas nėra prima facie pagrįstas. Skundžiamu 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu nebuvo atliktas turto ir atitinkamai patalpų įkainojimas, nenustatyta jų rinkos vertė. Skundžiamame patvarkyme nuspręsta parduoti patalpas iš pakartotinių antrųjų varžytynių. Pareiškėjas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Pareiškėjo skundo esmė ir pagrindas yra ne patvarkymo dėl turto pardavimo iš pakartotinų varžytynių neteisėtumas, bet pareiškėjo įsitikinimas, kad turtą būtina perkainuoti. Pareiškėjas, kaip skolininkas vykdymo procese, turi teisę prašyti antstolio atlikti naują turto įkainojimą. Šie pareiškėjo reikalavimai nėra skundas dėl antstolio veiksmų. Skundo prima facie nepagrįstumą papildomai įrodo antstolio D. K. 2021 m. vasario 8 d. patvarkymas Nr. S-21-174-3919, kuriuo netenkinta 11 vienodų skundų (įskaitant pareiškėjo) bei kurių nagrinėjimas perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
7. Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad patalpos bus parduotos pigiau nei pageidauja pareiškėjas. Vien faktas, kad yra vykdomos turto varžytynės savaime nereiškia, kad jis bus tikrai parduotas už pradinę varžytynių kainą (turtas varžytynėse gali būti parduotas už didesnę kainą, nei yra įkainotas), kad varžytynėms pasibaigus apskritai bus jų laimėtojas, kad varžytynėms pasibaigus ir esant jų laimėtojui, kuris pasiūlė pareiškėjui nepriimtiną kainą, bus sumokėta turto įsigijimo kaina ir atsiras pagrindas surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, t. y. bus realios sąlygos turto savininko pasikeitimui pareiškėjo teises pažeidžiančiomis sąlygomis. Šiuo atveju nėra rizikos, kad gali būti neįvykdytas pareiškėjui palankus teismo sprendimas. Tuo atveju, kai turto išieškojimą prašoma stabdyti dėl galimai per mažo turto įvertinimo, varžytynių paskelbimo faktas savaime nėra teisinė rizika, kuri turi būti eliminuota laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdant varžytynes arba išieškojimo veiksmus. Pasibaigus varžytynėms turtas gali būti parduotas brangiau, nei paskelbta jo pradinė pardavimo kaina. Teismo sprendimų vykdymo tvarka atliekami išieškojimo veiksmai negali būti stabdomi vien tik pagal pareiškėjo samprotavimus, spėjimus ir prielaidas.
8. Turto pardavimo stabdymas nagrinėjamu atveju yra palankus pareiškėjui ir skolininkui, tačiau ne tikslu, kad turtas būtų parduotas brangiau, bet siekiant ir toliau vilkinti išieškojimo veiksmus iš hipoteka įkeisto turto. Nuo 2020 m., kai paskelbtos pirmosios turto varžytynės, teisme pradėta virš 150 atskirų civilinių bylų, kuriose dalyvauja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, bei virš 180 atskirų civilinių bylų, kuriose dalyvauja UAB „Emilė“. Didesnioji dalis bylų susijusi su prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašant stabdyti išieškojimo veiksmus. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „Emilė“ pasikartojantis procesinis elgesys vykdomosiose bylose ne kartą teismų vertintas, kaip piktnaudžiavimas, skolininkams skirtos baudos. Nuo skirtingų asmenų reiškiami skundai dėl antstolio veiksmų yra identiško turinio. Visais atvejais prašoma tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių galimai tikintis, kad bent vienas iš prašymų teismo bus patenkintas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
10. Apeliantė su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus: 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą Nr. S-20-174-303431; 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymą S-20-174-35978; 2021 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S-21-174-3919; el. pranešimą apie pasibaigusių varžytynių rezultatus ir prašo šiuos įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantės teikiami nauji įrodymai yra susiję su prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumu, jog jie gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl šiuos įrodymus prijungia prie bylos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartis, kuria teismas tenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus šalių interesus (o ne būsimo teismo sprendimo įvykdymą). Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas tikėtinai pagrindė skundo reikalavimus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjo skundas yra prima facie nepagrįstas. Apelianto su atskiruoju skundu teikiamas naujas įrodymas – antstolio patvarkymas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas, taip pat neįrodo prima facie nepagrįstumo, kadangi antstoliui netenkinus pareiškėjo skundo, šis skundas dar bus nagrinėjamas teisme.
13. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, kadangi nustatė egzistuojant ir antrąją laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir turtą pardavus iš varžytynių, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba taptų neįmanomas pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1487/2011, yra išaiškinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis aptariamu atveju suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Šiuo atveju pareiškėjas neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo. Pareiškėjas nurodė, kad esminė aplinkybė, sudaranti pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra pasikeitusi (padidėjusi) turto rinkos vertė. Pareiškėjo teigimu, antstolis turtą parduoda už per mažą kainą, ir turtą pardavus bus pažeisti pareiškėjo interesai.
14. Pareiškėjas teigia, jog turto vertė yra 500 000 Eur, o antstolis turtą pardavinėja už 386 000 Eur kainą. Teismas atkreipia dėmesį, jog ši antstolio nustatyta turto kaina yra pradinė ir nereiškia, jog turtas bus parduotas už būtent tokią kainą. Turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtą ir nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, bet ir varžytynių dalyviams, varžantis dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kurią turtas besąlygiškai bus parduotas, nėra pagrindo. Turtas varžytynėse yra parduodamas už realią turto rinkos kainą, kuri gali nesiekti paskaičiuotos turto rinkos vertės, bet gali ir ją viršyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2020 m. vasario 10 d. – 2020 m. kovo 12 d. vyko ginčo turto pirmosios varžytynės, kuriose didžiausia pasiūlyta turto kaina buvo 912 0000 Eur. 2020 m. balandžio 27 d. – 2020 m. gegužės 27 d. vyko ginčo turto varžytynės, kuriose nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl varžytynės laikomos neįvykusiomis. 2020 m. rugsėjo 28 – 2020 m. spalio 28 d. vyko ginčo turto antrosios varžytynės, kuriose didžiausia pasiūlyta turto kaina buvo 652 000 Eur. Šie duomenys patvirtina, jog visus kartus, kai ginčo turto varžytynės įvyko, jose turto pirkėjas pasiūlė žymiai didesnę kainą nei antstolio nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar pareiškėjo nurodoma reali turto vertė, kas patvirtina, jog varžytynių paskelbimas pats savaime nesukuria grėsmės pareiškėjo interesams ir nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nenustatyta, kad egzistuotų antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepagrindžia grėsmės tikėtinai pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymui. Priešingai – pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia vilkinti vykdymo procesą. Taikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų nepagrįstai suvaržytos skolininko kreditorių teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, dėl ko yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Suinteresuotojo asmens UAB „EDS Invest“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Teisėjas Dainius Rinkevičius