Administracinė byla Nr. ATP-252-417/2016

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00226-2015-6

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.15.; 3.26.2.

(S)

            KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

           N U T A R T I S

            2016 m. balandžio 25 d.

           Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. atstovės advokatės V. P. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-03-15 nutarties,

                                                                n u s t a t ė :

Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutarimu A. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 28,00 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nubaustas  289,00 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt  devynių eurų) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu A. P. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 289,00 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

Administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir nustatyti, kad šis terminas pasibaigė.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-03-15 nutartimi A. P. prašymo netenkino, jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino. Teismas šioje nutartyje pasisakė, kad pagal 329 straipsnyje nustatytą tvarką asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones bei kuris teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą atsižvelgdamas į teisės normoje nustatytus specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo pagrindus ir tvarką. Pažymima, kad ši teisės akto nuostata nurodo, kad teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, bet neprivalo. Taip pat nurodoma,  kad pareiškėjas tik formaliai įvykdė privalomąsias sąlygas, numatytas 329 straipsnyje, o pareiškime nurodytos aplinkybės, kad patiriami finansiniai nuostoliai, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl jo ūkinės veiklos ar jaučiama gėda prieš sutuoktinį, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.

Atskiruoju skundu A. P. atstovė advokatė V. P. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-03-15 nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą – sutrumpinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimu A. P. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams – terminą likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui. Nurodo, kad pareiškėjas yra įvykdęs visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus ir jo prašymas gali būti tenkintas. Pažymima, kad pareiškėjas yra sumokėjęs teismo jam paskirtą baudą ir šiuo metu jau yra praėję daugiau nei pusė termino nuo nuobaudos paskyrimo.

Skunde teigiama, kad Skuodo rajono apylinkės teismas neteisingai įvertino faktinių aplinkybių visumą, netinkamai taikytos įstatymo nuostatos bei teismo motyvai neatitinka teismų praktikos. Skunde pažymima, kad A. P. prašyme išdėstyti argumentai įvertinti neobjektyviai ir formaliai, kadangi teismas nenurodė objektyvių ir argumentuotų motyvų, kodėl administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, tik formaliai nurodoma, kad pareiškėjas anksčiau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Skunde teigiama, kad teismas turėjo įvertinti ir pripažinti išskirtinėmis aplinkybėmis tai, kad pareiškėjas jokių pasekmių visuomenės saugumui nesukėlė, per ilgą vairavimo stažą (apie 30 metų) padarytų pažeidimų skaičius necharakterizuoja jo kaip piktybiško ir sistemingai darančio administracinius teisės pažeidimus asmens, o šis padarytas šiurkštus pažeidimas yra tik atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjo atstovė skunde teigia, kad yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos privalomos sąlygos tenkinti prašymą, tai patvirtina byloje esantys duomenys, kad po paskirtos nuobaudos A. P. daugiau teisės pažeidimų nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumą, o dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi.              

Skundas taip pat argumentuojamas tuo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad išskirtinių aplinkybių, rodančių mažesnį veikos ar pažeidėjo pavojingumą, nustatymas privalomas taikant ATPK 301 straipsnį, o nei ATPK 329 straipsnyje įtvirtintoje normoje, nei įstatymų praktikoje išskirtinių aplinkybių nustatymas nėra numatytas ar būtinas.

Atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viršininkas A. M. nesutinka su pareiškėjo A. P. skunde nurodytais argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimą.

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyręs teismas gali, bet, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą, t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/08, Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, jog A. P. išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, bauda sumokėta, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Tačiau, taikant ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu.

A. P. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,38 promilės girtumo laipsnis), tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai įvertino pareiškėjo vairavimo patirtį, atsižvelgė į praeityje paskirtas nuobaudas kaip charakterizuojančią aplinkybę. Nors administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo nurodo, jog prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, 2008-06-16 nutarimu pareiškėjas jau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnį ir jam buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Taigi pareiškėjas žinodamas, kokios laukia pasekmės, vis tiek ignoravo įstatymą ir vairavo transporto priemonę neblaivus, tai rodo, kad pareiškėjas nėra linkęs gerbti visuomenėje nusistovėjusias bendro gyvenimo taisykles.

Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, o nurodytos priežastys, kad teisė vairuoti jam reikalinga norint valdyti žemės ūkio techniką, kad dėl to patiriamas finansinis nuostolis vykdomoje ūkininko ūkio veikloje, išskirtinėmis, suteikiančiomis galimybę sutrumpinti paskirto specialiosios teisės atėmimo laiką šiuo atveju nelaikytinos. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių išskirtine aplinkybe nelaikomas.

Taigi apygardos teismas daro išvadą, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad visos šios aplinkybės egzistavo dar prieš A. P. padarant administracinį teisės pažeidimą, už kurį jis nubaustas Skuodo miesto apylinkės teismo 2015-07-21 nutarimu. Esant tokioms aplinkybėms, A. P. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo neblaivus, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes. Tai, kad A. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai, netenkindamas A. P. atstovės advokatės V. P. prašymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-03-15 nutartis skunde nurodytais motyvais nekeistina ir nenaikintina.

Vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas

        n u t a r i a :

A. P. atstovės, advokatės V. P., skundo netenkinti, Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-03-15 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Eduardas Maškevičius