Civilinė byla Nr. 2S-1490-657/2014
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16952-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 122.1., 122.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. V. atstovaujamo advokato Arūno Devėno atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo R. V. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-202-775/2014 pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui BUAB Ūkio bankas dėl vekselio ir sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys V. G., antstolė B. T., notarė J. M..
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu 2008-10-14 paprastąjį vekselį 160.000,00 Lt sumai, panaikinti vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 856, pripažinti negaliojančiais: 2007-05-11 sąskaitos kreditavimo sutarties Nr. 2007/08/294 punktą 1.9.1; 2007-05-11 susitarimo Nr. 1 punktą 1.9.1; susitarimo Nr. 2 punktą 1.9.1 ir susitarimo Nr. 3 1.9.1 punktą (T.1, b.l. 2-5).
Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, bei priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 132-137).
Ieškovas 2014 m. balandžio 28 d. teismui pateikė skundą dėl 2014 m. kovo 10 d. sprendimo (T.3, b.l. 4-5).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teisme teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą atsisakė priimti (T.3, b.l. 12). Teismas nurodė, kad skundas yra paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, apeliantas nenurodė svarbių priežasčių terminui atnaujinti, nes teismas išsiųsti sprendimą praleido terminą tik vieną dieną, o toks žymus (2 savaičių) ieškovo termino praleidimas laikytinas nepateisinamu ir siekiančiu vilkinti procesą, kaip ir jo elgesys teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl atsisakė skundą priimti ir grąžinto jį pateikusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirtąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas R. V. atstovaujamas advokato Arūno Devėno prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (T.3, b.l. 14-16). Nurodo, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė pažeisdamas galiojančias įstatymų normas, nes pats pripažino faktą, jog teismo sprendimas buvo išsiųstas ieškovui praleidus 1 dieną. Teismas netinkamai skaičiavo terminus, neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad sprendimas Klaipėdoje buvo gautas tik 2014-03-20, o ieškovui įteiktas tik 2014-03-25, t.y. praėjus pusei apskundimo termino. Be to, apeliantas pažymi, kad, būdamas ieškovu, jis siekė apginti savo teises, todėl teismo motyvai apie nesąžiningą ieškovo elgesį proceso metu yra nepagrįsti. Teismas, atsisakydamas išreikalauti įrodymus bei nesudarydamas prielaidų tinkamam ieškiniui pareikšti, rodo teismo šališkumą proceso dalyvių atžvilgiu, siekiant perkelti ieškovui atsakomybę už priimtą atsakovui palankų teismo sprendimą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.; 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus Civilinio proceso kodekse numatytus atvejus (CPK 301 str. 1 d.). CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 315 straipsnio 2 dalyje išvardinti pagrindai, kuriems esant apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Vienu iš šių pagrindų yra aplinkybė, kai skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas (CPK 315 str. 2 d. 1 p.).
Nustatyta, kad pareiškėjas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo 2014-03-10 sprendimu pateikė teismui apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kurie teisme gauti 2014-04-28 (T.3, b.l. 4-7). Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog nėra svarbių priežasčių terminui atnaujinti, konstatavo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui (CPK 307 str. 1 d.; 315 str. 2 d. 1 p.).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti procesinį teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, tai yra, ar termino skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010, 2008 m. balandžio 03 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).
CPK 78 straipsnio 1 dalis nurodo, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Proceso įstatyme nėra įvardijama, kurios priežastys laikytinos svarbiomis, todėl teismas sprendžia, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į apeliacijos svarbą bei į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismo procesą. Terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Tokia svarbia priežastimi iš tiesų galima būtų laikyti aplinkybę, jei teismas neįvykdė įstatyme numatytos pareigos per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo išsiųsti sprendimo nuorašus neatvykusiems į teismo posėdį asmenims (CPK 275 str. 1 d.).
Ieškovas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nes jis buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, t.y. apskundimo terminas sutrumpėjo, nes teismas išsiuntė sprendimo kopiją vėliau, nei yra nustatyta CPK 275 straipsnio 1 dalyje (T.3, b.l. 7).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2014-03-10 teismo sprendimas ieškovo atstovui buvo išsiųstas paštu 2014-03-17 ir įteiktas 2014-03-25 (T.2, b.l. 138; 147), todėl nėra pagrindo manyti, jog pirmos instancijos teismas neišsiuntė ieškovui ar jo atstovui sprendimo arba jis šio sprendimo negavo, o pavėluodamas 1 dieną išsiųsti sprendimą kaip nors apribojo ieškovo teisę laiku pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, jog ieškovas apeliacinį skundą pateikė uždelsęs beveik dvi savaites tik 2014-04-28.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei ir ieškovo nurodytų aplinkybių, kad apskundimo terminas sutrumpėjo, dėl laiku neišsiųsto sprendimo, nelaiko svarbiomis dėl kurių negalėjo būti laiku paduotas apeliacinis skundas. Ieškovas visą laiką buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato. Todėl preziumuojama, kad advokatas turėjo informuoti ieškovą ne tik apie proceso eigą, bet ir apie procesinius terminus bei būtinybę jų laikytis. Ieškovo atstovas, elgdamasis rūpestingai ir atsakingai, turėjo dėti visas įmanomas pastangas kuo greičiau gauti skundžiamą teismo sprendimą, su juo susipažinti ir išaiškinti ieškovui apie sprendimo apskundimo galimybę. Teismas įvertinęs ieškovo nurodytus argumentus, pažymi, kad ieškovas siekdamas pateikti apeliacinį skundą ir matydamas, kad to padaryti per nustatytą terminą nespės, turėjo galimybę per apeliaciniam skundui paduoti skirtą laikotarpį – 30 dienų nuo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo priėmimo, kreiptis į teismą ir prašyti pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti (CPK 77 str.), tačiau to nepadarė.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 269 straipsnio 1 dalį sprendimo, kurio priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas, paskelbimas laikytinas prieš tai įvykusio posėdžio dalimi. Apeliantas ir jo atstovas advokatas Arūnas Devėnas nors ir nedalyvavo 2014 m. vasario 18 d. teismo posėdyje, prašydami bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (T.2, b.l. 125, 128-130), tačiau būdami pakankamai atidūs ir rūpestingi privalėjo domėtis proceso eiga, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku vykdyti visas procesines teises ir pareigas (CPK 7 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką. Siekiant teisinio aiškumo, proceso koncentracijos bei ekonomiškumo, proceso įstatyme nustatyta teismų pareiga bylas išnagrinėti ir sprendimus jose priimti per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Dalyvaujančio byloje asmens galimybė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą turi būti įgyvendinta per trisdešimt dienų. Taigi, apeliacijos teisė, kaip ir bet kuri kita procesinė teisė, nėra absoliuti ir galimybė pasinaudoti ja yra ribojama laike. Įvertinusi atskirojo skundo argumentus ir bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo ieškovui R. V. atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes pirmosios instancijos teismas pilnai ištyrė reikšmingas byloje aplinkybes ir teisingai taikė procesines teisės normas.
Kiti atskirojo skundo argumentai apie teismo šališkumą bei nesudarymą galimybės tikslinti ieškinį taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes ieškovas nuo pat bylos nagrinėjimo teisme pradžios turėjo teisę pareikšti teismui nušalinimą, tačiau šia teise nesinaudojo, kaip ir teise tikslinti ar keisti ieškinio pagrindą ar dalyką.
Visi apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ginčijamą Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ar pakeisti (CPK 337 str. 1 d.1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
n u t a r i a:
Kauno aplinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Žibutė Budžienė