Civilinė byla Nr. 2S-533-390/2014

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20342-2009-2

Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko G. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr.: 2-5228-374/2013 pagal skolininko G. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., V. B. dėl antstolio veiksmų,

Teismas,

n u s t a t ė:

Ginčo esmė

Skolininkas G. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti 2013-10-24 patvarkymą dėl lėšų išmokėjimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/01985; panaikinti 2013-10-31 patvarkymą Nr. 0140/13/01985. Nurodoma, kad išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Atsižvelgiant į tai, lėšų areštas negali būti taikomas paramai pagal pateiktą paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas antroji veiklos sritis (supaprastinta tvarka)“ bei kitas paraiškas, nes tai yra investicinė parama, skirta projektui vykdyti. Ginčo patvarkyme nėra aišku, ar lėšas norima areštuoti, ar tik sustabdyti jų mokėjimą. Taip pat antstolė nurodo, kad prašo nevykdyti 2013-10-09 patvarkymo Nr. 0140/13/01985, o vietoje jo vykdyti 2013-10-31 patvarkymą Nr. 0140/13/01985. Patvarkymo pakeitime nenurodomi minimų patvarkymų numeriai, todėl nėra aišku kokiu patvarkymu ir ką norima daryti.

Antstolė A. L. 2013-11-21 patvarkymu G. B. skundo netenkino; skundą perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi skundo netenkino. Teismas sutiko su antstolės A. L. 2013-11-21 patvarkyme išdėstytais motyvais ir nurodė, kad antstolė vykdė teismo priimtas ir įsiteisėjusias nutartis, laikydamasi C P K normų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą. Teismo nutartyje buvo areštuotas G. B. bei ūkininko G. B. ūkiui priklausantis turtas, nenurodant arešto masto. Vadovaujantis teismo nutartimi buvo nustatytas, aprašytas ir areštuotas visas G. B. turtas. Teismas nenustatė pareiškėjo, kaip proceso dalyvio, teisių, teisinio saugumo ir apibrėžtumo, teisinių santykių stabilumo, teisinio apibrėžtumo, tikrumo bei teisėtų lūkesčių principų, ar LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų dėl teisėtų priemonių ėmimosi pažeidimų. Teismas nenustatė antstolės A. L. neteisėtų veiksmų, atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/01985.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

              Atskiruoju skundu skolininkas G. B. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodomi šie atskirojo skundo argumentai:

              lėšų areštas riboja ūkinę veiklą, stabdo ūkio našumą;

              paramos panaudojimo tikslas yra griežtai ribotas programoje nurodytais tikslais. Be to, pabrėžtina, kad verslu, t. y. ūkiu ir jo plėtra visą laiką rūpinosi tik skolininkas, todėl antstolės argumentas, kad verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, gautos šiuo laikotarpiu, yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, yra atmestinas.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. L. prašo skolininko skundą atmesti. Nurodomi šie nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:

              antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos. Įstatymas nesuteikia teisės antstoliui pačiam nustatyti vykdomojo dokumento vykdymo masto arba vykdomąjį dokumentą įvykdyti iš dalies. Nagrinėjamu atveju teismo priimtoje nutartyje buvo nurodyta areštuoti G. B. bei ūkininko G. B. ūkiui priklausantį turtą, nenurodant arešto masto. Vadovaujantis teismo nutartimi buvo nustatytas, aprašytas ir areštuotas visas G. B. turtas;

              Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013-10-25 nutartį, kuria keičiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir leisdamas G. B. atlikti iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, su ūkine komercine veikla susijusius reikalingus mokėjimus ir mokėti privalomas įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita areštuota ir jai taikomi kiti disponavimo apribojimai, užtikrino galimybę tinkamai vykdyti ūkinę – komercinę veiklą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

              Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Vykdomosios bylos Nr. 0140/13/01985 duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal V. B. ieškinį atsakovui G. B., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui ,,Swedbank“, AB, dėl santuokos nutraukimo ir kt., atsakovo G. B. priešieškinį ieškovei V. B., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims kredito unijai ,,Sūduvos parama“, ,,Swedbank“, AB, I. B. dėl santuokos nutraukimo ir kt., 2013 m. spalio 25 d. nutartimi pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atlikti iš Swedbank, AB, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkininko G. B. ūkio, kuris įregistruotas 2013-02-26, ūkio identifikavimo kodas 6620836, įregistruoto (duomenys neskelbtini), ūkine komercine veikla susijusius reikalingus mokėjimus ir mokėti privalomas įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita yra areštuota ar jai taikomi kiti disponavimo apribojimai.

Antstolė A. L., vykdydama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo G. B. atžvilgiu, priėmė 2013-10-31 analogiško turinio patvarkymą sustabdyti lėšų išmokėjimą ir areštavo pinigines lėšas, esančias ir ateityje būsiančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant atlikti su ūkininko G. B. ūkio, kuris įregistruotas 2013-02-26 ūkio, identifikavimo kodas 6620836, įregistruoto (duomenys neskelbtini), ūkine komercine veikla susijusius reikalingus mokėjimus ir mokėti privalomas įmokas.

Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl patvarkymo sustabdyti lėšų išmokėjimą neteisėtumo, remiantis tuo, kad išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti (C P K 668 straipsnio 3 dalis).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (C P K 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (C P K 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, C P K 585 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo G. B. atžvilgiu yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, todėl jo pagrindu priimtas patvarkymas sustabdyti lėšų išmokėjimą yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Skolininkas G. B. kelia klausimą dėl šio patvarkymo neteisėtumo, nes negalima nukreipti išieškojimo į šias kaip Europos Sąjungos finansavimo gautas lėšas. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad toks patvarkymo sustabdyti lėšų išmokėjimą neteisėtumo aiškinimas C P K nuostatomis yra nepagrįstas. Vykdymo procesą reglamentuojančios procesinės normos draudžia vykdyti išieškojimą iš tokių tikslinės paskirties lėšų, tačiau tokių lėšų išmokėjimo sustabdymas negali būti prilyginamas išieškojimui iš šių lėšų, arba šių lėšų paskirstymui vykdant išieškojimo veiksmus. Pabrėžtina, kad tiek Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-10-07 nutartyje, tiek antstolė 2013-10-31 patvarkyme sustabdyti lėšų išmokėjimą leido skolininkui G. B. atlikti su ūkininko G. B. ūkio ūkine komercine veikla susijusius reikalingus mokėjimus ir mokėti privalomas įmokas. Kadangi Europos Sąjungos finansavimo gautos lėšos yra tikslinės su ūkininko ūkio ūkine komercine veikla susijusius lėšos, toks patvarkymas iš esmės net neriboja ūkininko ūkinės–komercinės veiklos.

Antstolė tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias šią procedūrą, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti tiek skundžiamos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties, tiek skundžiamo patvarkymo. Skolininkas atskirajame skunde nenurodo jokių teisinių naujų aplinkybių ar argumentų, galinčių patvirtinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria skolininko G. B. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, neteisėtumą ar nepagrįstumą. Visi skolininko skundo dėl antstolio veiksmų argumentai, kurie atskirajame skunde iš esmės yra pakartojami, nors ir nebuvo išsamiai išanalizuoti pirmosios instancijos teismo nutartyje, tačiau bendro pobūdžio motyvais atsakyti. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas papildo pirmosios instancijos motyvuojamąją dalį ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl skundžiamo patvarkymo pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas su nagrinėjamu klausimu susijusias aplinkybes, sprendžia, kad atskirojo skundo tenkinti nėra įstatyminio pagrindo, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apelianto atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria:

              Atskirąjį skundą atmesti.

              Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                              Algimantas Kukalis