Civilinė byla Nr. B2-151-619/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02206-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.9.3; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Salvador, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl BUAB „Abrisas“ įmonės pabaigos, kreditorės prašymus dėl taikos sutarties tvirtinimo, bylos nutraukimo ir kt.
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2009-10-14 nutartimi UAB ,,Abrisas“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Projektų vertinimo biuras“. Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-19 nutartimi nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo pakeista, administratoriumi paskirtas V. B.. Vilniaus apygardos teismo 2011-06-06 nutartimi V. B. atstatydintas iš administratoriaus pareigų, nauju administratoriumi paskirta UAB „Administravimas ir auditas“. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-08-04 nutartimi minėta teismo nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2010-01-29 nutartimi patvirtintas BUAB „Abrisas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Nemokumo administratorė pateikė teismui BUAB „Abrisas“ likvidavimo balansą, aplinkos apsaugos departamento pažymą. Paaiškino, kad visos įmonės bankroto procedūros yra baigtos, prašo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
3. Vienintelė BUAB „Abrisas“ kreditorė R. K. pateikė teismui prašymus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-151-619/2021 pareikštus bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ įgalioto asmens J. L. prašymus priimti sprendimą dėl BUAB „Abrisas“ pabaigos atmesti; patenkinti R. K., kaip vienintelės BUAB „Abrisas“ kreditorės, prašymą ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-151-619/2021 patvirtinti R. K. pasirašytą 2020-10-27 taikos sutartį, o Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. B2-151-619/2021 nutraukti LR JANĮ 78 str. 1 d. 3 p. pagrindu; apie galimai nusikalstamus bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ bei jo įgalioto asmens J. L. veiksmus pasisavinant BUAB „Abrisas“ pinigines lėšas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-151-619/2021, informuoti prokurorą LR CPK 300 str. tvarka; iki bus išspręstas bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ bei jo įgalioto asmens J. L. baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl BUAB „Abrisas“ piniginių lėšų pasisavinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-151-619/2021, sustabdyti bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ bei jo įgalioto asmens J. L. teisę disponuoti BUAB „Abrisas“ turtu savo nuožiūra; priteisti iš bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ bei jo įgalioto asmens J. L. visas R. K. turėtas bylinėjimosi išlaidas pastarosios naudai.
4. Nurodė, kad administratorės prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos nepagrįstas. Kreditorės vertinimu, BUAB „Abrisas“ bankroto byloje yra spręstinas šios Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-151-619/2021 nutraukimo klausimas, kreditoriams joje sudarius bei pasirašius taikos sutartį. Pažymėjo, jog Bankroto byloje nesant patvirtintos galutinės Bendrovės bankroto ataskaitos, prašymų dėl Bendrovės, kaip juridinio asmens, pabaigos pateikimas teismui yra negalimas. (LR JANĮ 100 str. 2-4 d.). 2020-12-29 įvykęs Bendrovės kreditorių susirinkimas Nr. 7 priėmė šiuo metu įsiteisėjusį sprendimą nepritarti Administratorės 2020-12-10 būklei ruoštai galutinei Bendrovės bankroto ataskaitai, kadangi iš Administratorės 2020-12-10 būklei paruošto dokumento duomenų matyti, kad Administratorė iki 2020-12-10 imtinai be kitų išlaidų yra nepagrįstai išsimokėjusi savo naudai ir 4800,00 EUR dydžio Bendrovės piniginių lėšų sumą pagal taikos sutartį, pasirašytą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1473-866/2020, iki kreditorių susirinkimo nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie pateisintų šių lėšų išmokėjimą. Administratorės 2020-12-10 būklei paruoštame dokumente buvo pripažintas faktas, kad Administratorė savo iniciatyva be Bendrovės kreditorių sutikimo išleido didesnę nei buvo leista taikos sutartimi Bendrovės piniginių lėšų sumą bankroto administravimo išlaidoms padengti. Norint pasinaudoti didesne Bendrovės piniginių lėšų suma bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, Administratorė privalėjo sušaukti Bendrovės kreditorių susirinkimą ir gauti leidimą tokiam veiksmui atlikti. nepriėmus nutarties, kuria būtų patvirtinta galutinė Bendrovės bankroto ataskaita, Bankroto byloje nėra galimybės įgyvendinti atsiskaitymo su Bendrovės kreditoriais veiksmų (LR JANĮ 99 str. 7 d.). O tai reiškia, kad Bankroto byloje Administratorės prašymų likviduoti Bendrovę pateikimo dienai nėra įvykdyta viena esminių bankroto proceso funkcijų – atsiskaitymas su Bendrovės kreditoriais, kas Bendrovės, kaip juridinio asmens, pabaigos procesą daro negalimą pagal LR JANĮ 100 str. 3 d. 1 p. reikalavimus. Taikos sutartimi pareiškėja, kaip vienintelė Bendrovės kreditorė, patvirtino naują Bendrovės administravimo išlaidų sąmatą Bankroto byloje, nukrypstant nuo 2014-07-28 Bendrovės kreditorių susirinkimo nustatytų bankroto administravimo išlaidų sumų. Kadangi nauja Bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmata buvo didinama 4000,00 EUR suma, o bendra visų bankroto administravimo išlaidų suma buvo apibrėžta galutiniu 14.069,80 EUR dydžiu, todėl pažeisdama Taikos sutarties 5 p. reikalavimus administratorė, viršijo Pareiškėjos nustatytą galutinę bendrą Bendrovės bankroto administravimo išlaidų sumą be Pareiškėjos, kaip vienintelės Bendrovės kreditorės, sutikimo, sumokėdama 14.869,80 EUR dydžio administravimo išlaidas. Nors administratorė teismui persiuntė visą eilę rašytinių dokumentų, kurie jos manymu turėtų pagrįsti bei pateisinti padidėjusių Bendrovės bankroto administravimo išlaidų apmokėjimą, tačiau detalesnė Administratorės pateiktų dokumentų analizė įrodo, kad apmokėdama padidėjusias Bendrovės bankroto administravimo išlaidas, galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d., t.y. pasisavino jai patikėtas Bendrovės pinigines lėšas. Kreditorė pateikė kiekvieno ši administratorės pateikto dokumento analizę.
5. Kreditorė taip pat atkreipia dėmesį, jog ji yra pasiryžusi Bendrovės Bankroto byloje pasirašyti taikos sutartį ir taip užbaigti Bankroto bylos nagrinėjimą. Administratorė išgalvotu teisiniu pagrindu yra pasiryžusi tęsti Bendrovės bankroto administravimo procedūras Bankroto byloje. Bendrovė daugiau jokių finansinių įsipareigojimų niekam neturi, kreditorė yra suinteresuota atnaujinti Bendrovės veiklą, o Bankroto byloje vykdomą Bendrovės bankroto procedūrą nutraukti. LR JANĮ 78 str. 1 d. 3 p. numatė, kad Bankroto byla yra nutraukiama, kai joje yra pasirašoma ir patvirtinama taikos sutartis. Naujojo LR JANĮ normos bankroto bylos nutraukimo procedūrą sudarant taikos sutartį įgalino atlikti iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos. (LR JANĮ 78 str. 2 d.). Administratorė privalėjo kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo ir Bankroto bylos nutraukimo, tačiau to nepadarė ir kreditorė buvo priversta 2020-12-29 inicijuoti Bendrovės kreditorių susirinkimą Nr. 7, kur 4 – uoju klausimu buvo patvirtintas 2020-10-27 Pareiškėjos pateiktos taikos sutarties tekstas bei Pareiškėja įgalinta jį pasirašyti. Atsižvelgiant į tai bei siekiant nutraukti nepagrįstą Bankroto bylos vilkinimą, Pareiškėja kreipiasi tiesiogiai į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu patvirtinti Bankroto byloje Bendrovės kreditorių pasirašytą, Bendrovės akcininkų patvirtintą 2020-10-27 taikos sutartį ir Bankroto bylą nutraukti LR JANĮ 78 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Bankroto byloje nebeliko Bendrovės kreditorių reikalavimų, Bendrovė yra finansiškai pajėgi užtikrinti savo ūkinės-komercinės veiklos tęstinumą.
Dėl prašymo patvirtinti R. K. pasirašytą 2020-10-27 taikos sutartį, Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. B2-151-619/2021 nutraukti LR JANĮ 78 str. 1 d. 3 p. pagrindu.
6. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kuriuo remdamasi kreditorė prašo patvirtinti taikos sutartį, įvyko 2020 m. gruodžio 29 d., t. y. įsigaliojus JANĮ, todėl sprendžiant šį klausimą taikytinos JANĮ nuostatos.
7. Bankroto procese taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo klausimą reglamentuoja JANĮ 79 ir 80 straipsniai. Pasiūlymą sudaryti taikos sutartį kreditorių susirinkimui gali pateikti: paskirtas nemokumo administratorius, kreditorius arba juridinio asmens dalyviai (JANĮ 79 straipsnio 1 dalis), pasiūlyme sudaryti taikos sutartį turi būti pateiktas pagrindimas, kad siūlomos priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto (JANĮ 79 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimą (JANĮ 80 straipsnio 3 dalis). Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo taikos sutarties sudarymo dienos kreipiasi į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylą (JANĮ 80 straipsnio 5 dalis). Nutartį patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylą priima teismas (JANĮ 80 straipsnio 1 dalis).
8. Iš teismui pateiktos taikos sutarties matyti, kad joje apskritai nėra jokių nuostatų susijusių su priemonėmis, kurios leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą, atkurti veiklą. Priešingai jame išimtinai aptariamas bendrovės atsiskaitymo su vienintele likusia kreditore, kuri ir inicijuoja taikos sutarties pasirašymą, grafikas. Be to į bylą pateikta taikos sutartis pasirašyta vienintelės įmonės kreditorės ir bendrovės akcininkės, tačiau nėra pasirašyta nemokumo administratoriaus. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad teismui pateikta taikos sutarties neatitinka įstatymo reikalavimų ir nėra pagrindo laikyti ją sudaryta (JANĮ 80 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismui paduotas prašymas patvirtinti taikos sutartį neatitinka JANĮ 80 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
Dėl kreditorės argumentų, kuriais keliami klausimai dėl tinkamo lėšų panaudojimo.
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Įvertinus tai, kad BUAB „Abrisas“ bankroto byla iškelta ir administravimo išlaidų sąmata bei atlyginimas administratoriui buvo patvirtinti kreditorių susirinkime galiojant ĮBĮ, o nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas ginčas dėl tinkamo lėšų panaudojimo, šis klausimas taip pat spręstinas vadovaujantis ĮBĮ teisės normomis.
10. Kreditorė R. K. kvestionuoja administratorės įmonės likvidavimo pabaigai pateiktus finansinius dokumentus, motyvuodama tuo, kad juose pateikiama iškraipyta informacija dalyje dėl bankroto proceso metu Bankroto byloje gautinas paskutines pajamų sumas. (LR JANĮ 99 str. 3 d. 1 p.). Iš esmės kreditorė teigia, jog administratorė neteisėtai pasisavino 4800 EUR.
11. Bankroto administratorė į bylą pateikė minėtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Iš pateikto įmonės banko sąskaitos išrašo matyti, jog įmonės sąskaitą R. K. įnešė 800 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodyta pagal teismo nutartį. Iš informacinės sistemos LITEKO matyti, jog tai yra bylinėjimosi išlaidos (300 EUR pirmosios instancijos teisme ir 500 EUR apeliacinės instancijos teisme) priteistos iš R. K. atsakovui BUAB „Abrsisas“ civilinėje byloje, pagal pareiškėjos R. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB ,,Abrisas“ bankroto byloje tvirtinant antros eilės kreditorių reikalavimus. Pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog praėjus 5 dienoms, po šių lėšų įnešimo į BUAB „Abrsisas“ 799,77 EUR buvo pervesti UAB „ADMINISTRAVIMAS IR AUDITAS“ už teisines išlaidas. Bankroto administratorė taip pat pateikė UAB „ADMINISTRAVIMAS IR AUDITAS“ suteiktų teisinių paslaugų išsamią detalizaciją, kuri patvirtina minėtoje byloje suteiktų teisinių paslaugų apimtį. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šios išlaidos laikytinos pagrįstomis, o kreditorės argumentai, kuriais ji kvestionuoja šių lėšų panaudojimą atmestini kaip nesudarantys pagrindo laikyti administratorės veiksmus neteisėtais.
12. Iš minėto banko išrašo taip pat matyti, jog kreditorė R. K. 2020 m. rugsėjo 15 d. įnešė į BUAB „Abrisas“ sąskaitą 4000 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodydama „pagal taikos sutartį“. Tą pačią dieną 3999,77 EUR suma buvo pervesta administratorei, mokėjimo paskirtyje nurodant „ūkio išlaidoms“. Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. patvirtino taikos sutartį tarp vienintelės BUAB „Abrisas“ kreditorės R. K. ir administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ atstovaujamos J. L.. Minėta taikos sutartimi šalys susitarė dėl nuo 2014-07-29 iki 2019-06-04 patirtų ir iš bendrovės bankroto proceso metu gautų lėšų jau apmokėtų bankroto administravimo išlaidų, kurias sudaro: (i) administravimo išlaidų ir atlyginimo suma, atitinkanti 2014-07-27 kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą - iš viso 7008,80 EUR ir (ii) dalis papildomai bankroto administratoriaus iniciatyva patirtų bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų - iš viso 3061,00 EUR. Likusių bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2014-07-29 iki 2019-06-04 nurodomos, laikotarpiu nuo 2014-07-29 iki 2019-06-04 bankroto administratoriaus iniciatyva patirtų ir neapmokėtų bankroto administravimo išlaidų šalys susitarė netvirtinti. Teismas atkreipia dėmesį, jog minėta taikos sutartimi šalys susitarė, dėl papildomų 4000 EUR išlaidų laikotarpiui nuo 2020-06-04 iki BUAB „Abrisas“ pabaigos (išregistravimo iš juridinių asmenų registro) arba bankroto bylos nutraukimo ir nurodė, kad Bankroto administratoriui leidžiama savo nuožiūra padengti dalį minėtų išlaidų, kurios liko nepatvirtintos, tačiau realiai patirtos. Esant nurodytoms aplinkybėms teismo vertinimu, kreditorės argumentai, kuriais ji pakartotinai kelia klausimus dėl to, kur buvo panaudotos minėtos lėšos, kai taikos sutartimi šalys susitarė, kad jas iš esmės administratorė gali naudoti savo nuožiūra jau patirtoms išlaidoms padengti, laikytini nepagrįstais ir nesąžiningais.
13. Iš tiesų kreditorė pagrįstai nurodo, jog taikos sutartimi šalys susitarė, kad bendra administravimo išlaidų suma neviršys 14 069,80 EUR. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad suma, kuria viršyta minėta suma yra 800 EUR. Ši suma atitinka jau aptartas civilinėje byloje iš kreditorės R. K. priteistas bylinėjimosi išlaidas, kurių panaudojimas byloje pagrįstas rašytiniais įrodymais. Teismas atkreipia dėmesį, jog pasirašydama 2020 m. spalio mėn. taikos sutartį, kreditorė turėjo ir galėjo žinoti, kad jos pačios į įmonės į BUAB „Abrisas“ sąskaitą 2020 m. balandžio mėn. pervestos, teismo priteistos 800 EUR bylinėjimosi išlaidos yra panaudotos atsiskaitymui už suteiktas teisines paslaugas, t.y. pagal tokią paskirtį kokiai jos ir buvo skirtos. Kitu atveju jei administratorė šias lėšas būtų panaudojusi kitoms administravimo išlaidoms, tikėtina, kreditorė vėlgi turėtų argumentų vertinti administratorės veiksmus kaip neteisėtus. Teismas be kita ko atkreipia dėmesį, jog pagal byloje pateiktus įrodymus laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki pat 2020 m. gruodžio 10 d., BUAB „Abrisas“ suteiktos teisinės paslaugos siekia 5668 EUR. Pažymėtina, jog nuo 2009 m. vykstančio BUAB „Abrisas“ bankroto proceso vyko daugelis teisminių ginčų susijusių su BUAB „Abrisas“ bankroto procedūromis ir iš esmės visos bylos, kuriose neabejotinai buvo reikalinga teisinė pagalba yra inicijuotos arba pačios kreditorės R. K. arba bankroto administratorės kilus nesutarimams su šia kreditore. Dalis šių ginčų išimtinai buvo susiję su administravimo lėšų naudojimų teisinei pagalbai, kuri buvo reikalinga bylose inicijuotose R. K.. Didžioji dalis teisminių ginčų buvo baigti kreditorės nenaudai. Taigi, šalys suprasdamos, kad BUAB „Abrisas“ bankroto byla negali tęstis neapibrėžtą laiką abipusių nuolaidų ir kompromisų būdu sudarė taikos sutartį, susitardamos dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos, kuri patvirtinta įsiteisėjusia nutartimi. Tačiau administratorei ėmusis įmonės pabaigos procedūrų kreditorė vėl gi ėmė kelti tuos pačius klausimus dėl minėtų išlaidų panaudojimo, dėl sutarčių dėl teisinės pagalbos, buhalterinių paslaugų teikimo teisėtumo ir kt. klausimus, dėl kurių jau buvo pasisakyta įvairiose civilinėse bylose.
14. Esant nurodytų argumentų visumai, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo sutikti su kreditorės argumentais, kuriais ji kvestionuoja administratorės įmonės pabaigai pateiktus finansinius dokumentus. Taip pat nėra teisinio pagrindo ar įrodymų, kurie leistų teismui įžvelgti neteisėtus bankroto administratorės veiksmus ir juo labiau tenkinti kreditorės prašymą dėl kreipimosi į prokurorą dėl neteisėto lėšų pasisavinimo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas atmeta kaip neįrodytą ir nepagrįstą kreditorės argumentų grupę susijusią su, jos nuomone, nepagrįstu administravimo lėšų panaudojimu.
Dėl įmonės pabaigos
15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiek likvidavimo dėl bankroto, tiek juridinio asmens pabaigos procedūros, kurias sieja įmonės likvidacinis tikslas, nėra savarankiškos procedūros, o sudaro bendrą įmonės likvidavimo etapą, kuris pradedamas įmonės pripažinimu bankrutavusia ir užbaigiamas teismui priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1730-781/2020 ir kt.). Kadangi BUAB „Abrisas“ bankroto byla iškelta ir bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto dar galiojant ĮBĮ, todėl sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos taikytinos ĮBĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis c.b. Nr. e2A-921-450/2020).
16. Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).
17. Iš pateiktų duomenų matyti, jog įmonė turto neturi. Pateikta Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento pažyma patvirtina, kad bankrutavusioje įmonėje nėra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas. Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis įmonė aktyvių bylų neturi. Kadangi reikalavimai, numatyti ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje, įvykdyti, priimamas sprendimas dėl bankrutuojančios bei likviduojamos dėl bankroto BUAB „Abrisas“ pabaigos.
18. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pateiktus dokumentus, konstatuotina, kad ĮBĮ nustatytos įmonės bankroto procedūros iki sprendimo dėl įmonės pabaigos stadijos yra atliktos, todėl vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
19. Kiti kreditorės R. K. prašymuose išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo dėl BUAB „Abrsisas“ įmonės pabaigos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl kiekvieno iš jų nepasisako.
Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 str., Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. K. prašymus dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo bei kreipimosi į prokurorą dėl bankroto administratorės veiksmų atmesti.
Administratorės prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tenkinti.
Pripažinti BUAB „Abrisas“ , į. k. 300123931, veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.
Pavesti įmonės administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d.
Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Andrutė Salvador