Civilinė byla Nr. e2A-651-934/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11971-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.1.3.6; 3.1.7.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ostinas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ostinas“ dėl netesybų priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ostinas“ priešieškinį ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laikosta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Laikosta“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ostinas“ (toliau – atsakovė) 27 723,96 Eur netesybas ir 7 proc. dydžio procesines palūkanas.
2. Nurodė, kad 2021 m. sausio 29 d. su atsakove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė turėjo atlikti mūro darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Šalys 2021 m. gegužės 24 d. sudarė Papildomą susitarimą prie Sutarties, kuriame nustatė papildomą darbų kainą. Šalių patvirtintu grafiku darbai turėjo būti pradėti 2020 m. vasario 1 d. ir pabaigti iki 2021 m. kovo 25 d.
3. Visą Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė nesilaikė nustatytų terminų, vėlavo atlikti darbus, padarė ir kitų Sutarties pažeidimų, todėl ieškovė 2021 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė pretenziją. Minėtoje pretenzijoje nurodė, kad reikalauja, jog atsakovė iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. atvyktų į statybos objektą ir per 14 kalendorinių dienų atliktų -2 aukšto stovėjimo aikštelės mūro darbus, nurodytus Sutarties lokalinėje sąmatoje. Nepaisant papildomo termino, atsakovė pažeidimų nepašalino, t. y. neatliko -2 aukšto stovėjimo aikštelėje mūro darbų, pažeisdama prievolę iki 2021 m. kovo 25 d. pabaigti visus Sutartyje numatytus darbus.
4. Kadangi atsakovė iki nustatyto termino darbų nepabaigė, ieškovė 2021 m. rugsėjo 15 d. vienašališkai nutraukė Sutartį ir apskaičiavo netesybas: Sutarties 3.5 e) punkto pažeidimas (6 atvejai, taip pat bauda už darbuotoją apsvaigusį nuo alkoholio – 2 800 Eur be PVM); Sutarties 3.5 h) punkto pažeidimas 300 Eur; Sutarties 10.1 punkto pažeidimas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. rugsėjo 5 d. – 61 diena 2 925,07 Eur; Sutarties 10.4 punktas – 14 385,61 Eur. Atsakovei 2021 m. rugsėjo 17 d. išsiuntė pirmąjį reikalavimą sumokėti netesybas, 2021 m. lapkričio 24 d. išsiuntė pakartotinį reikalavimą, tačiau atsakovė jų nesumokėjo. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 1 d. sudarė Rangos sutartį su rangove UAB „Dimosta“, o 2021 m. gruodžio 2 d. Rangos sutartį su UAB „Klintas“, kurie atliko nepabaigtus atsakovės mūro darbus.
5. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė ieškinio dalį dėl 2 800 Eur priteisimo tenkinti, o kitą dalį – atmesti. Nurodė, kad darbai objekte buvo vykdomi bendru šalių sutarimu, pretenzijų dėl laiku nevykdomų darbų ieškovė nereiškė, juos priėmė. Apie tai, kad darbai atliekamai ne nustatytais terminais užsiminė tik 2021 m. rugpjūčio 18 d. pretenzijoje, kurioje iš esmės keliamas klausimas tik dėl -2 aukšto stovėjimo aikštelės mūro darbų. Atkreipė dėmesį, kad Papildomą susitarimą šalys sudarė 2021 m. gegužės 24 d., todėl teigti, kad visi darbai turėjo būti baigti iki 2021 m. kovo 25 d. nėra pagrįsta.
6. Atsakovė nurodė, kad 2021 m. gegužės 31 d. išvyko iš objekto, nes nebegalėjo jame tęsti darbų, o ieškovė neturėjo reikalingų statybos leidimų. Nauja rangos sutartis dėl darbų -2 aukšte buvo sudaryta 2021 m. gruodžio 2 d., o nauji statybos leidimai objektui išduoti 2021 m. gruodžio 1 d. Taigi, dėl ieškovės kaltės atsakovė ilgą laiką objektyviai neturėjo galimybės tęsti darbų objekte. Be kita ko, ieškovė periodiškai vėluodavo laiku atsisakyti, t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d. įsiskolinimas siekė 14 800,41 Eur (pradelsta atsiskaityti 55 dienas), todėl atsakovė 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutraukė Sutartį. Apie Sutarties nutraukimą informavo ieškovę elektroniniu paštu bei registruotu laišku.
7. Atsakovė, įvertinusi tai, kad Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės, nepagrįstu laikė reikalavimą priteisti 15 proc. Sutarties kainos (14 385,61 Eur) ir taikyti netesybas (6 713,28 Eur ir 2 925,07 Eur), nes -2 aukšto stovėjimo aikštelės mūro darbai buvo neatlikti dėl ieškovės kaltės. Atkreipė dėmesį, kad nors ieškovė tvirtino, jog atsakovė 3 kartus pažeidė Sutarties 5.3 h) punkte numatytą pareigą – tačiau nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl reikalavimas priteisti 900 Eur taip pat yra nepagrįstas. Atsakovė sutiko su ieškovės nurodytais Sutarties 5.3 e) punkto pažeidimais ir už šiuos pažeidimus prašoma priteisti reikalavimo suma – 2 800 Eur.
8. Atsakovė teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės atsakovei 15 261,03 Eur skolos, 1 052,48 Eur dydžio delspinigius ir 7 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos). Priešieškinyje nurodė, kad ji Darbų aktais Nr. 1-3 bei Pažyma Nr. 1 perdavė objekte atliktus darbus, o ieškovė juos priėmė. Pagal minėtus aktus iš ieškovės atsakovei turėtų būti priteisiama 15 261,03 Eur skolos, nes ieškovė su atsakove liko neatsiskaičiusi. Pažymėjo, kad iš ieškovės taip pat priteistina 1 052,48 Eur (11694,21 x 0,05):100 x180 dienų) delspinigių už laiku nesumokėtą skolą.
9. Atsiliepime į priešieškinį atsakovė prašė jį atmesti ir nurodė, kad skolos reikalavimą atsakovė teismui pareiškė tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, nors nuo 2021 m. gegužės mėnesio turėjo teisę reikalauti skolos. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. įsiskolinimas siekė 14 800,41 Eur, tačiau atsakovė priešieškiniu reikalauja 15 261,03 Eur skolos priteisimo.
10. Atsakovė 2023 m. balandžio 26 d. pateikė atsisakymą nuo dalies priešieškinio reikalavimų (iš viso – 5 493,63 Eur) ir prašė priteisti iš ieškovės 9 926,54 Eur skolos, 893,34 Eur delspinigių ir 7 proc. procesinių palūkanų. Paaiškino, kad priešieškinio reikalavimus patikslino atsižvelgdama į gautus buhalterinius duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 12 d. sprendimu priteisė ieškovei 2 637,36 Eur delspinigių, 2 800 Eur baudos, 7 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5 437,6 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 14 d.) iki sprendimo įvykdymo dienos ir 354,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, o kitą ieškinio dalį atmetė. Atsakovei iš ieškovės priteisė 9 926,54 Eur skolos, 893,34 Eur delspinigių ir 7 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (10 819,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 30 d.) iki sprendimo įvykdymo dienos ir 767,21 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Teismas nustatė, kad paskutinis Atliktų darbų aktas Nr. 3 atsakovės perduotas 2021 m. gegužės 19 d., o ieškovės priimtas 2021 m. gegužės 31 d. (15 968,61 Eur sumai), Pažyma Nr. 1 atsakovės perduota 2021 m. gegužės 28 d., o ieškovės priimta 2021 m. birželio 4 d. (8 961,22 Eur sumai). Taigi, atsakovė pagal paskutinį Atliktų darbų aktą pagal Sutarties 2.10.4 punktą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų, t. y. 2021 m. birželio 17 d., o pagal Pažymą Nr. 1 – 2021 m. birželio 24 d. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 10 d. ieškovei išsiuntė raginimą dėl skolos už statybos darbus sumokėjimo, kuriame nurodė, kad pagal šalių Sutartį ieškovė atsakovei skolinga 14 800,41 Eur ir kad ieškovė vėluoja sumokėti už atliktus darbus 55 dienas. Tuo metu, kai atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį (2021 m. rugpjūčio 31 d.) skola dar nebuvo apmokėta ir jau buvo praėję daugiau nei 30 kalendorinių dienų. Kadangi ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad būtų atsiskaičiusi su atsakove, teismas padarė išvadą, kad atsakovė turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį.
13. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad atsakovė nesilaikė Sutarties nutraukimo tvarkos. Sutarties 14.2.1 punkte numatyta, kad rangovas (atsakovė) turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį įspėjęs užsakovą (ieškovę) raštu prieš 5 kalendorines dienas apie sutarties pažeidimą ir jeigu per įspėjimo terminą užsakovas nurodytų pažeidimų nepašalina. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 10 d. ieškovę raštu įspėjo apie Sutarties pažeidimą, per penkias dienas ieškovė pažeidimo nepašalino (neapmokėjo skolos) ir praėjus daugiau kaip penkioms dienoms, t. y. 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė vienašališkai Sutartį nutraukė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutiko su atsakove, kad ieškovė 2021 m. rugsėjo 5 d. negalėjo nutraukti Sutarties dėl atsakovės kaltės, nes Sutartis jau 2021 m. rugpjūčio 31 d. vienašališkai buvo nutraukta atsakovės.
14. Pažymėjo, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog Sutartį pažeidė ir atsakovė. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovė pažeidė Sutartį, nes laiku neatliko -2 aukšto stovėjimo aikštelės mūro darbų, kuriuos turėjo atlikti iki 2021 m. kovo 25 d., teismo vertinimu, ieškovė netinkamai aiškino Sutarties nuostatas dėl darbų atlikimo terminų. Sutarties Specialiose sąlygose nedviprasmiškai numatyta, kad 1-ojo aukšto, stovėjimo aikštelės, parapeto mūro darbai ir jų kiekiai į darbų laiką neįskaičiuoti. Taigi, stovėjimo aikštelės mūro darbams nebuvo numatyta darbų pabaiga.
15. Atsakovė ir byloje apklaustas liudytojas V. K., kuris objekte pagal 2021 m. sausio 29 d. Statybos darbų priežiūros sutartį atliko statybos darbų vadovo pareigas, nurodė kad -2 aukšto stovėjimo aikštelės mūro darbų atlikimo terminas Sutartyje nebuvo numatytas, nes šalys nežinojo, kada bus baigtas grindų betonavimas, be kurio atsakovė negali atlikti mūro darbų. Atsakovė atlikusi visus mūro darbus ir negalėdama dėl neišbetonuotų grindų atlikti -2 aukšto stovėjimo aikštelės mūro darbų, 2021 m. gegužės 13 d. paliko objektą. Atsakovės žiniomis, grindys nebuvo išbetonuotos, nes ieškovė neturėjo statybos leidimo.
16. Pažymėjo, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ne atsakovė, o ieškovė netinkamai vykdė Sutarties nuostatas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad -2 aukšto stovėjimo aikštelės grindys, kurios yra mūro darbų būtina sąlyga, buvo išbetonuotos iki 2021 m. kovo 25 d. ar iki 2021 m. gegužės 13 d. Priešingai, pačios ieškovės 2021 m. rugpjūčio 18 d. pretenzija ir reikalavimas iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. atvykti į objektą, pradėti ir per 14 kalendorinių dienų pabaigti atlikti -2 aukšto stovėjimo aikštelės mūro darbus, leidžia daryti išvadą, kad atsakovei darbo vieta buvo parengta tik rugpjūčio mėnesį. Taigi, ieškovė neturėjo jokio pagrindo nutraukti Sutarties dėl atsakovės kaltės.
17. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti netesybas, teismas nurodė, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, jog paskutinius darbus pagal Sutartį atsakovė ieškovei perdavė 2021 m. gegužės 19 d., t. y. 55 dienomis vėliau nei atsakovė įsipareigojo Sutartimi. Atsižvelgiant į tai, tenkino ieškinio reikalavimą dėl 2 637,36 Eur delspinigių priteisimo, kuriuos sudaro 0,05 proc. delspinigiai nuo Sutarties kainos už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. gegužės 19 d., t. y. 55 dienas. Pažymėjo, kad delspinigiai skaičiuotini ne už 61 dieną kaip prašo ieškovė, o už 55 dienas, nes 2021 m. gegužės 24 d. Papildomame susitarime nebuvo numatytas darbų atlikimo terminas. Be to, iš Atliktų papildomų darbų akto matyti, kad jie buvo atlikti per kelias dienas ir perduoti 2021 m. gegužės 28 d., todėl terminai negalėjo būti pažeisti.
18. Nors ieškovė taip pat prašė priteisti 6 713,28 Eur delspinigių pagal Sutarties 10.1 punkto nuostatas už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., t. y. po 7 proc. nuo Sutarties sumos už kiekvieną mėnesį, tačiau teismas sprendė, kad nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius už laikotarpį kuomet darbai buvo atlikti ir priduoti. Be to, -2 aukšto stovėjimo aikštelės mūro darbams nebuvo nustatytas atlikimo terminas (padaryta išimtis).
19. Pažymėjo, kad pripažinus, jog Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės, o ne dėl atsakovės, atmestinas ieškovės reikalavimas dėl 14 385,61 Eur, t. y. 15 proc. Sutarties kainos dydžio baudos priteisimo pagal Sutarties 10.4 punktą, nes šią baudą moka tik kaltoji dėl Sutarties nutraukimo šalis.
20. Nurodė, kad dėl sutarties 5.3. e) punkte numatytų Sutarties pažeidimų ginčo nėra, su 2 800 Eur bauda sutinka ir atsakovė, be to, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė nesutiko dėl 900 Eur baudos už Sutarties 5.3. h) punkte numatytus 3 pažeidimus po 300 Eur už būtino rangovo darbuotojų skaičiaus nebuvimą. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, apie tai, koks minimalus skaičius darbuotojų atliko mūro darbus ir kokiomis dienomis jis buvo mažesnis, teismas šį reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.
21. Pažymėjo, kad atsakovė dalies priešieškinio reikalavimų atsisakė, todėl teismas bylą dėl jų nutraukė, tačiau liko neišspręsti priešieškinio reikalavimai dėl 9 926,54 Eur skolos, 893,34 Eur dydžio delspinigių ir 7 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos) priteisimo.
22. Nustatė, kad remiantis byloje pateiktais duomenimis, atsakovė atliko darbus už 71 336,35 Eur ir ieškovė šiuo darbus priėmė. Ieškovė atsakovei yra sumokėjusi 35 000 Eur. Atsakovė ieškovei skolinga 20 571 Eur už statybines medžiagas. Pagal Sutarties 2.10.2 punktą nuo kiekvieno darbų priėmimo–perdavimo akto sumos su PVM užsakovas sulaiko 5 proc. sumą 3 metų laikotarpiui, o tai sudaro 4 315,85 Eur (86 316,15 Eur x 5 proc.). Pagal Sutarties 2.10.3 punktą rangovas užsakovui moka 3 proc. dydžio genrangos mokestį nuo atliktų darbų sumos be PVM pagal užsakovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Genrangos mokestis netaikomas medžiagoms. Šiuo atveju tai sudaro 1 522,96 Eur (71 336,35 Eur – 20 571 Eur x 3 proc.). Taigi, ieškovė atsakovei yra skolinga 9 926,54 Eur už atliktus darbus (71 336,35 Eur – 3 500 Eur – 20 571 Eur – 4 315,85 Eur – 1 522,96 Eur).
23. Nurodė, kad ieškovė neneigė nurodytų atsakovės skaičiavimų dėl atlyginimo už darbus dydžio, savo skaičiavimų šiuo klausimu nepateikė. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų, kad yra sumokėjusi visą aukščiau nurodytą sumą, todėl tenkino atsakovės ieškinio reikalavimą dėl 9 926,54 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo.
24. Teismas taip pat sprendė, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 893,34 Eur delspinigių priteisimo (9 926,54 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų), nes vadovaujantis Sutarties 10.3 punkto nuostatomis, šalys susitarė, kad užsakovui pažeidus mokėjimo prievolę pagal Sutartį, jis rangovui moka 0,05 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną kalendorinę vėlavimo dieną.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
25. Atsakovė UAB ,,Ostinas“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei iš apeliantės buvo priteista 2 637,36 Eur delspinigių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
25.1. Apeliantės nuomone, teismas, spręsdamas netesybų priteisimo klausimą, formaliai įvertino paskutinio priėmimo perdavimo akto pasirašymo datą, kaip pagrindą pripažinti, jog dėl praleisto Sutarties vykdymo termino yra kalta apeliantė ir ji privalo sumokėti delspinigius. Teismas turėjo įvertinti ir tą aplinkybę, kad statybos rangos darbai laiku negalėjo būti užbaigti ne tik dėl apeliantės, bet ir dėl pačios ieškovės netinkamų veiksmų.
25.2. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė, kaip rangovė, pagal Sutarties nuostatas visus darbus turėjo užbaigti 2021 m. kovo 25 d., tačiau svarbu įvertinti faktą, kad kiti rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, jog pati ieškovė tinkamai ir laiku nevykdė Sutarties. Nuolat vėlavo pateikti medžiagas (jas teikė ir po 2021 m. kovo 25 d.), taip pat priimti atliktus darbus: Atliktų darbų aktas Nr. 1 buvo perduotas 2021 m. vasario 25 d., ieškovės priimtas – 2021 m. kovo 19 d. (praėjus 28 dienoms); Aktas Nr. 2 atsakovės buvo perduotas 2021 m. balandžio 21 d., ieškovės priimtas 2021 m. gegužės 7 d. (praėjus 16 dienų); Atliktų darbų aktas Nr. 3 buvo perduotas 2021 m. gegužės 19 d., ieškovės priimtas 2021 m. gegužės 31 d. (praėjus 12 dienų).
25.3. Visą Sutarties vykdymo laikotarpį ieškovė nė karto nepareiškė pretenzijų dėl atliekamų darbų terminų, priešingai, net užsakė papildomus darbus tame pačiame objekte. Pretenzijas dėl atliktų darbų termino pažeidimo ieškovė pareiškė tik gavusi atsakovės raginimą sumokėti skolą.
25.4. Ieškovė neužtikrino tinkamo Sutarties vykdymo, vėlavo pristatyti medžiagas, prašė apeliantės atlikti darbus, dėl kurių nebuvo susitarta Sutartyje, o tai lėmė, kad apeliantė negalėjo įvykdyti Sutarties nustatytu terminu. Tuo atveju, jei ieškovė būtų reiškusi pretenzijas, apeliantė nebūtų sutikusi imtis papildomų darbų. Apeliantės nuomone, tai patvirtina, kad šalys žodžiu buvo sutarusios dėl kitų Sutarties įvykdymo terminų ir tai tenkino abi Sutarties šalis.
25.5. Sudarydama Sutartį ne tik ieškovė turėjo teisėtą lūkestį, kad darbai bus atlikti kokybiškai, ir laiku, bet ir apeliantė tikėjosi, kad jai bus sudarytos sąlygos atlikti sutartus darbus ir gauti Sutartyje sulygtą atlygį. Dėl ieškovės kaltės, t. y. vėlavimo atsiskaityti už darbus, nutraukusi Sutartį apeliantė neteko galimybės uždirbti Sutartyje numatytos kainos. Dėl ieškovės kaltės nutraukus Sutartį bendra jos užsakytų darbų vertė pagal Sutartį sudarė tik 63 930,38 Eur be PVM.
25.6. Apeliantės vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės, yra neproporcinga ir neteisinga netesybas skaičiuoti nuo visos Sutarties vertės, nes toks delspinigių skaičiavimas pažeidžia teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus.
26. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
26.1. Apeliantė apeliaciniame skunde remiasi aplinkybėmis, kurių nenurodė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Palyginus apeliantės pirmosios instancijos teismui kartu su procesiniais dokumentais (atsiliepimu į ieškinį) pateiktus atsikirtimus į ieškovės ieškinį su apeliacinio skundo argumentais, matyti, jog visas skundas iš esmės grindžiamas naujais teisiniais argumentais – apeliantė neįrodinėjo aplinkybių, kad ieškovė nuolat vėlavo priimti atliktus darbus ir pristatyti medžiagas. Taigi, apeliacinis skundas turėtų būti atmestas vien tuo pagrindu, jog apeliantė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 2 dalies nuostatas.
26.2. Nežymus ieškovės vėlavimas pasirašyti vieną atliktų darbų aktą negali būti laikomas šalinančiu apeliantės atsakomybę už pavėluotą darbų atlikimą.
26.3. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad Atliktų darbų akte Nr. 3 buvo perduoti Sutartyje nenumatyti darbai. Palyginus Atliktų darbų aktą Nr. 3 ir Sutarties priedą, lokalinę sąmatą, matyti, jog tiek sąmatoje, tiek Atliktų darbų akte Nr. 3 yra nurodyti tie patys darbai.
26.4. Apeliantė neįrodė, kad ieškovė vėlavo pateikti darbams atlikti reikalingas medžiagas ir būtent ši aplinkybė lėmė, jog darbai buvo atlikti pažeidžiant Sutartyje nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė dėl to reiškė ieškovei pretenzijas. Apeliantė taip pat nepateikė objektyvių įrodymų, t. y. prekių pristatymo važtaraščių ar kitokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų apeliantės deklaratyvius teiginius dėl laiku nepristatytų medžiagų. Paskutinės medžiagos apeliantei buvo pristatytos 2021 m. gegužės 5 d., t. y. dar vykdant darbus pagal Sutartį.
26.5. Aplinkybė, kad ieškovė apeliantei nereiškė pretenzijų dėl vėluojamų atlikti darbų, nepaneigia jos atsakomybės dėl darbų vėlavimo. Sutarties Bendrųjų sąlygų 14.9 punktas nustatė, kad šalių tarpusavio santykiai, nenustatyti Sutartyje, reglamentuojami Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atsisakymas įgyvendinti civilinę subjektinę teisę nepanaikina šios teisės, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.
26.6. Ieškovė nesutinka, kad su apeliante buvo žodžiu susitarusios dėl kitų nei numatyta Sutartyje darbų vykdymo terminų. Sutarties Bendrųjų sąlygų 14.3 punkte yra nurodyta, kad Sutarties papildymai ir pakeitimai galioja, tik tuo atveju, jeigu jie atlikti raštu ir pasirašyti abiejų šalių.
26.7. Ieškovė reikšdama ieškinį gera valia nereiškė reikalavimo dėl delspinigių dvigubinimo, taigi apeliantės argumentai dėl neproporcingo netesybų dydžio yra nepagrįsti.
26.8. Ieškovės nuomone, nepagrįstu laikytinas ir apeliantės argumentas, kad delspinigiai turėjo būti skaičiuojami ne nuo Sutarties vertės, o nuo faktiškai apeliantės atliktų darbų vertės. Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punkte yra nurodyta, kad apeliantė moka 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo Sutarties kainos (preliminarios kainos), nurodytos Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punkte už kiekvieną kalendorinę vėlavimo dieną. Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punkte yra nurodyta, kad pagal Sutartį atliekamų darbų kaina arba preliminari kaina yra nurodyta Sutarties Specialiosiose sąlygose. Sutarties Specialiosiose sąlygose yra nurodyta, kad preliminari darbų kaina 95 904,04 Eur.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
27. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
28. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
29. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovei iš apeliantės buvo priteista 2 637,36 Eur delspinigių, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
30. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
31. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Taigi apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).
32. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 1) 2021 m. sausio 1 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2021 m. sausio 5 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2021 m. sausio 25 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2021 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2021 m. kovo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2021 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2021 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 2021 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2021 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 2021 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 12) 2021 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 2021 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 2021 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 15) 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad apeliacinės instancijos teismui teikiami įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nes būtinybė juos pateikti iškilo tik susipažinus su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kuriais apeliantė nesirėmė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
33. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktų dokumentų turinį, atsižvelgdama į tai, kad apeliantė turėjo galimybę susipažinti su ieškovės pateiktais duomenimis, pateikti savo nuomonę dėl jų, taip pat į tai, kad toks poreikis atsirado po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei nenustačiusi ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, nutaria priimti pateiktus naujus įrodymus ir esant poreikiui vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.
Dėl delspinigių priteisimo laiku neįvykdžius prievolės atlikti rangos darbus
34. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas netesybų priteisimo klausimą, neteisingai nusprendė, kad dėl Sutarties vykdymo termino praleidimo yra kalta tik apeliantė, kadangi pati ieškovė tinkamai ir laiku nevykdė Sutarties. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimo dalį panaikinti ar pakeisti.
35. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
36. Netesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-916/2023 ir joje cituojamą kasacinę teismų praktiką).
37. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 36 punktas).
38. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad tai, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-866/2002; 2023 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-916/2023), todėl kasacinis teismas apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dalį dėl netesybų mažinimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrina tik tuo aspektu, ar sprendžiant dėl netesybų mažinimo nebuvo pažeisti įstatyme ir teismų praktikoje įtvirtinti netesybų mažinimo pagrindai ir kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-75-823/2020, 69 punktas).
39. Procesinė našta įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka ne netesybas taikančiai šaliai, o netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021).
40. Sutarties bendrųjų sąlygų 2.5 punkte numatyta, kad rangovo atliekami darbai forminami kiekvieną mėnesį tarp 20 ir 25 einamojo mėnesio kalendorinės dienos rangovo teikiamais, techninės priežiūros tvirtinamais ir po to per 10 (dešimt) darbo dienų užsakovo pasirašomais tarpiniais atliktų darbų priėmimo aktais, fiksuojančiais išskirtinai darbų eigą. Rangovui nustatytu terminu nepateikus atliktų darbų priėmimo aktų, jų pateikimas ir tvirtinimas nukeliamas į kitą mėnesį.
41. Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 punkte numatyta, kad jeigu rangovas vėluoja atlikti darbus (pabaigti etapą ir (ar) visus darbus nesilaiko Darbų atlikimo grafiko terminų), jis užsakovui moka 0,05 procento dydžio delspinigius nuo sutarties kainos (ar) preliminarios kainos, nurodytos Sutarties 2.1 punkte už kiekvieną kalendorinę vėlavimo dieną.
42. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad apeliantė visus darbus pagal Sutartį turėjo užbaigti ir priduoti iki 2021 m. kovo 25 d., nėra. Tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad paskutiniai darbai pagal Sutartį priduoti 2021 m. gegužės 19 d. (Atliktų darbų aktu Nr. 1 apeliantė 2021 m. vasario 25 d. pridavė statybos objekte atliktus darbus už 27 532,47 Eur ir ieškovė juos 2021 m. kovo 19 d. priėmė; Atliktų darbų aktu Nr. 2 apeliantė 2021 m. balandžio 21 d. pridavė statybos objekte atliktus darbus už 33 854,67 Eur ir ieškovė 2021 m. gegužės 7 d. juos priėmė; Atliktų darbų aktu Nr. 3 apeliantė 2021 m. gegužės 19 d. pridavė statybos objekte atliktus darbus už 15 968,61 Eur ir ieškovė 2021 m. gegužės 31 d. juos priėmė; Atliktų papildomų darbų aktu Nr. 1 apeliantė 2021 m. gegužės 28 d. pridavė statybos objekte atliktus darbus už 8 961,22 Eur ir ieškovė 2021 m. birželio 4 d. juos priėmė). Taigi, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai ir teisingai nusprendė, kad apeliantė statybos objekte atliktus darbus pagal Sutartį pridavė 55 dienomis vėliau nei buvo įsipareigojusi Sutartimi. Aplinkybė, kad Atliktų papildomų darbų aktu Nr. 1 apeliantė 2021 m. gegužės 28 d. pridavė darbus dėl kurių buvo susitarta Papildomame susitarime, šiuo atveju nėra reikšminga vertinant netesybų dydžio pagrįstumo klausimą, kadangi netesybos apskaičiuotos ne už Papildomame susitarime aptarus darbus, o už darbus, kurie turėjo būti atlikti iki 2021 m. kovo 25 d.
43. Apeliantės argumentai, kad Sutartyje numatyti darbai negalėjo būti atlikti ne tik dėl apeliantės, bet ir dėl ieškovės kaltės, kadangi ji nuolat vėlavo priimti darbus, pateikti medžiagas, nereiškė pretenzijų dėl praleisto darbų termino, nesudaro pagrindo priteistą netesybų dydį sumažinti ar jų nepriteisti.
44. Pirma, ieškovė nežymiai vėlavo priimti atliktus statybos darbus. Minėta (žr. šios nutarties 40 punktą), ieškovė privalėjo apeliantės pateiktus atliktų darbų priėmimo aktus pasirašyti per 10 (dešimt) darbo dienų. Atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2021 m. vasario mėnesį ieškovės pasirašytas 2021 m. kovo 19 d., – 5 (penkiomis) darbo dienomis vėliau, nei Sutartyje nurodytas terminas. Atliktų darbų aktas Nr. 2 už 2021 m. balandžio mėnesį ieškovės pasirašytas 2021 m. gegužės 7 d., – 1 (viena) darbo diena vėliau, nei Sutartyje nurodytas terminas. Atliktų darbų aktas Nr. 3 už 2021 m. gegužės mėnesį ieškovės pasirašytas 2021 m. gegužės 31 d. – per Sutartyje nurodytą terminą. Kita vertus, remiantis apeliantės nurodytais samprotavimais, nėra pagrindo daryti išvadai, kad nežymus darbų priėmimo vėlavimas turėjo įtakos darbų atlikimo terminui, įvertinus tai, kad apeliantė vėlavo priduoti darbus 55 dienas.
45. Antra, apeliantė, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, procesiniuose dokumentuose nesirėmė argumentu, kad ieškovė vėlavo pateikti statybos darbams reikalingas atlikti medžiagas, todėl šis argumentas negali būti vertinamas ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad dispozityvios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka specifika, lyginant su jos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, yra tik ta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja ne tik neperžengdamas apeliaciniame skunde ir atsiliepime į šį skundą nustatytų ribų (apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą faktinio ir teisinio pagrindo), išskyrus įstatymo nustatytas išimtis, bet ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribų, kurias šalys suformavo ieškinyje ir atsikirtimuose į ieškinį (priešieškinyje), nes apeliacinis skundas ir atsiliepimas į jį negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023, 49 punktas). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliantės naujai nurodytų aplinkybių ir ieškovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų turinio, kurios, ieškovės įsitikinimu, pagrindžia, kad medžiagos darbams atlikti buvo teikiamos laiku.
46. Trečia, aplinkybė, kad ieškovė apeliantei objekte atliekant statybos darbus nereiškė pretenzijų dėl terminų statybos darbams atlikti nesilaikymo, savaime nepaneigia ieškovės teisės reikalauti sutartinių netesybų, juolab kad Sutartyje nėra nuostatų, kurios ieškovės teisę reikalauti netesybas sietų su pretenzijos (ne)pateikimu.
47. Ketvirta, nagrinėjamu atveju sutartinius įsipareigojimus buvo vėluojama įvykdyti beveik 2 mėnesius, o delspinigių suma sudaro 2,75 proc. bendros Sutarties kainos (95 904,04 Eur). Be to, pagal Sutarties 10.1 punktą, vėluojant daugiau nei 1 mėnesį, delspinigių dydis dvigubinamas, tačiau ieškovė neprašė jų dvigubinti. Todėl apskaičiuotas 2 637,36 Eur delspinigių dydis, teisėjų kolegijos vertinimu, nelaikytinas akivaizdžiai neprotingas, nesąžiningas ar neteisingas.
48. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad prašomus priteisti delspinigius ieškovė turėjo pagrindą skaičiuoti nuo sutarties kainos, nurodytos Sutarties 2.1 punkte, kadangi tokia netesybų apskaičiavimo tvarka buvo aiškiai ir nedviprasmiškai aptarta Sutartyje (Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punktas). Apeliantė yra pelno siekiantis verslo subjektas, todėl galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius, taip pat įvertinti galimybes vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų daryti priešingą išvadą, apeliantė nepateikė.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
49. Apibendrindama išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, teisingai aiškino šalių sudarytos Sutarties nuostatas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
50. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
51. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į kiekvienos bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių.
52. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, iš apeliantės ieškovės naudai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
53. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
54. Iš apeliantės pateiktų apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas pagrindžiančių dokumentų matyti, kad piniginės lėšos už suteiktas teisines paslaugas pagal 2023 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJZ 1365 pervestos 2023 m. rugpjūčio 3 d., todėl pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) 8.11 papunktį maksimalus priteisiamas užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, sudaro 2 547,87 Eur (1,3 x 1 959,90 Eur).
55. Ieškovės prašomos priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų, tinkamai pagrįstos ir atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir pobūdį, todėl jos priteistinos iš apeliantės ieškovei.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimo dalį dėl 2 637,36 Eur delspinigių priteisimo palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laikosta“, juridinio asmens kodas 302824055, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ostinas“, juridinio asmens kodas 304707766, 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Žilvinas Terebeiza
Tomas Venckus