Baudžiamoji byla Nr. 1-110-266/2015
Proceso Nr. 1-01-1-29759-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.3; 2.10.1
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 5 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
išnagrinėjusi Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-110-266/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių r. sav., teistas: 1) 1981-07-03 Anykščių rajono teismo pagal LTSR baudžiamojo kodekso (toliau BK) 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2) 1982-10-14 Anykščių rajono teismo pagal LTSR BK 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmė subendrinta su 1981-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams 26 dienoms; 3) 2000-05-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams; 4) 2002-09-26 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su 2000-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2008-02-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., paskirta 5 MGL (560 Lt) dydžio bauda, kuri 2008-02-26 nutartimi pakeista į 30 valandų viešųjų darbų, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, ir
n u s t a t ė:
K. V. Š. 2015 m. gegužės 26 d., apie 13 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini) Anykščių r. sav., virtuvėje, artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio ginčo metu tyčia mesdamas kirvį, pataikė juo savo dukrai E. K. į koją, padarydamas jai minkštųjų audinių patinimą kairės blauzdos išorinio kulkšnelio srityje, poodines kraujosruvas kairės pėdos ketvirtojo – penktojo piršto išoriniuose paviršiuose, tuo nukentėjusiajai E. K. padarydamas nežymų sveikatos sutrikimą.
Galutinis pranešimas apie įtarimą V. Š. įteiktas pasirašytinai 2015-06-03 (b. l. 28-29).
K. V. Š. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gegužės 26 d. nuo pat ryto girtavo. Prieš pietus parėjęs namo susipyko su žmona P. Š. ir dukra E. K.. Ar metė į E. K. kirvį nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo taip padaryti, nes girtas būna agresyvus.
Nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2015 m. gegužės 26 d., apie 13 val., namo grįžęs neblaivus tėvas V. Š. supykęs, kad P. Š. jam priekaištauja dėl girtavimo, paėmęs virtuvėje buvusį kirvį, metė jį į jų pusę. Ji pastūmė P. Š. ir ši nenukentėjo. Kirvis, krisdamas pataikė jai į kairę koją ir sužalojo kojos pirštus.
L. P. Š. parodė, kad 2015 m. gegužės 26 d., apie 13 val., namo grįžęs neblaivus vyras V. Š., supykęs, kad ji jam priekaištauja dėl girtavimo, metė į jos ir dukros E. K. pusę kirvį. Ji nenukentėjo, o vėliau pamatė, kad E. K. kojos pirštai sutinę, kraujuoja.
Iš byloje esančio 2015-05-26 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas krivis, kuriuo V. Š. sužalojo E. K.. Kirvis paliktas įvykio vietoje. (b.l. 11-12).
Iš byloje esančios 2015-05-28 teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. K. nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairės blauzdos išorinio kulkšnelio srityje, poodinės kraujosruvos kairės pėdos ketvirto – penkto piršto išoriniuose paviršiuose, kas vertintina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.16).
Iš byloje esančio 2015-05-26 alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2015-05-26, 21 val. 32 min., V. Š. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b.l.21).
Įvertinus surinktus byloje įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. Š. kaltė, jog jis artimoje erdvėje smurtavo prieš artimą žmogų – savo dukrą , visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.
Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam V. Š. šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai per teismo paskirtą laiką dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
K. V. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (LR BK 46 str. 1 d.).
Skiriant kaltinamajam V. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai – jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). V. Š. baustas administracine tvarka (b.l.44-45), turi sveikatos problemų , seniūnijoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l.53), buvo teistas. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, tačiau sprendžiant dėl viešųjų darbų trukmės įvertintina, jog įstatymas nustato, kad viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų (LR BK 46 str. 2 d.). Todėl vadovaujantis LR BK 61 str. 2 d. taisyklėmis, kurios numato, kad bausmės dydis yra skaičiuojamas nuo bausmės vidurkio, įvertinant jog yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamajam skirtina atlikti viešųjų darbų, kaip tai numatyta šios bausmės rūšies vidurkyje, t.y. 6 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (LR BK 61 str. 3 d.).
Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. Š. buvo sulaikytas nuo 2015-05-26, 21 val. 20 min. iki 2015-05-28, 15 val. 45 min. LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.) (b.l.19).
Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. Š. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (mėnesių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis LR BK 641 str. straipsniu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-26, 21 val. 20 min., iki 2015-05-28, 15 val. 45 min. (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), kai V. Š. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, V. Š. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. K..
I. V. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja(parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėja Zita Gavėnienė