Civilinė byla Nr. e2-11701-674/2022
(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01217-2022-1)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.6.1.5.; 3.2.6.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 19 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,
sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ pareikštą ieškinį atsakovui K. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė prašo iš atsakovo pagal Sutartį Nr. C001283857 priteisti 8 000,00 Eur skolą, 280,00 Eur administravimo mokesčio, 3 080,00 Eur nuotolių/netesybų, 7,86 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 256,00 Eur žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Ieškinį palaiko.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. sausio 22 d. atsakovas su UAB ,,SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C001283857, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas Sutartyse numatyto dydžio kreditas. Atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas Sutartyse numatytas sumas. Atsakovas Sutartį vykdė netinkamai, todėl UAB ,,SB lizingas“ Sutartį nutraukė 2020 m. gegužės 23 d. ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti kreditą bei kitus mokėjimus.
3. 2019 m. birželio 14 d. UAB „GelvoraSergel“ su UAB ,,SB lizingas“ sudarė Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį Nr. 19-50-06, kurios 2020 m. gegužės 27 d. priedu UAB ,,GelvoraSergel“ įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą sutartį. Sutarties Nr. C001283857 pagrindu atsakovas liko skolingas ieškovei 8 000 Eur pagrindinės skolos, 280 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 3 080,00 Eur nuostolių/netesybų, kurias sudaro paskaičiuoti delspinigiai nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. ir administravimo mokesčio įmokos nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2025 m. sausio 25 d., t.y. sutarties termino pabaigos, 7,87 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
4. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dieną 2022 m. spalio 5 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. sausio 22 d. tarp pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“ ir atsakovo K. G. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C001283857, suteiktas 8 000 Eur kreditas, sutarties trukmė 60 mėnesių, paskutinė įmoka 2025 m. sausio 15 d., mėnesinis administravimo mokestis 56 Eur. 2020 m. gegužės 4 d. UAB ,,SB lizingas“ pranešimu dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų vykdymo ir sutarties nutraukimo su atsakovu nutraukė sutartį, sutartis laikoma nutraukta nuo 2020 m. gegužės 24 d., jei nebus sumokėti įsiskolinimai. Byloje nėra duomenų apie įsiskolinimo sumokėjimą. 2020 m. gegužės 27 d. UAB ,,SB lizingas“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimus perleido UAB ,,GelvoraSergel“ pagal 2019 m. birželio 14 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį Nr. 19-50-06. 2020 m. gegužės 29 d. atsakovui siųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą. Pagal pateiktą delspinigių paskaičiavimo aktą, pagal Sutartį Nr. C001283857 K. G. paskaičiuota už 180 dienų 720 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,05 proc..
6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
8. Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino kredito pagal sudarytą sutartį nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, kaip skolos perėmėjai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydžius ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą. Iš atsakovo ieškovei priteistina pagal sutartį C001283857 8 000 Eur skola, 280 Eur administravimo mokestis, 7,86 Eur skolos išieškojimo išlaidos.
9. LR CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. LR CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Esant nustatytoms aplinkybėms atsakovas privalo pilnai atsiskaityti su ieškove ir atlyginti visus jos patirtus nuostolius.
10. Ieškovė prašė priteisti pagal sutartį paskaičiuotus delspinigius ir negautą administravimo mokestį nuo sutarties nutraukimo ir sutarties termino pabaigos. Pažymėtina, kad administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Taigi, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi sutartį nutraukus, išnyksta administravimo objektas (Vilniaus apygardos teismo 2020-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020, 63 punktas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020). Be to, administravimo mokestis nėra kaip kompensuojamosios palūkanos, kurių ieškovė gali reikalauti sutartį nutraukus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl negauto administravimo mokesčio priteisimo netenkintinas.
11. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytas vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 13.1. punktą, jei kredito gavėjas pradelsia kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytą kredito mokėjimo datą, kredito davėjas gali reikalauti kredito gavėjo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo bendros negrąžintos sumos už kiekvieną kredito mokėjimo datos pradelsimo dieną.
12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė ir pagal sutartį paskaičiuotų delspinigių už 180 dienų kas neprieštarauja įstatymų nuostatoms, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 720 Eur delspinigių.
13. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu ir iš atsakovo priteistinas.
14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovės naudai priteistina proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 202,24 Eur žyminio mokesčio. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
15. Teismo turėtos pašto išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, pagal sutartį Nr. C001283857 8 000,00 Eur (aštuonis tūkstančius eurų 0 ct) skolos, 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 0 ct) administravimo mokesčio, 720,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų 0 ct) netesybų, 7,86 Eur (septynis eurus 86 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (9007,86 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 202,24 Eur (du šimtus du eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Aurelija Petkevičienė