Civilinė byla Nr. eB2-1384-587/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00544-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.4.3.11 

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja L. Ž.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ekofasadai“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Dvi saulės“ pareiškimą atsakovui M. P. dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ekofasadai“ (toliau – ir BUAB „Ekofasadai“) bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Dvi saulės“ (toliau – ir UAB „Dvi saulės“) prašo BUAB „Ekofasadai“ bankrotą pripažinti tyčiniu, nustatant, kad atsakovo M. P. veikimas sukėlė tyčinį bankrotą.  

2.       Ieškovės atstovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

2.1.                      Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-628-587/2022 iškėlė UAB „Ekofasadai“ bankroto bylą, 2022 m. sausio 24 d. įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas atsakovas M. P. perdavė bankroto administratoriui ieškovės dokumentus. 2022 m. sausio 28 d. bankroto administratorius gavo Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – ir NMA) prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Kartu su prašymu ir kitais dokumentais kreditorė pateikė ieškovės vadovo teiktą paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2018 metų pateiktoms paraiškoms, ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. NMA sprendimą Nr. 32 (toliau – ir NMA sprendimas) dėl susidariusios skolos grąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo. NMA nusprendė susigrąžinti ieškovei išmokėtą 39 537,18 Eur paramos sumą bei nutraukė su ieškove sudarytą paramos sutartį. Ieškovė įgijo pareigą sumokėti NMA 39 537,18 Eur. Ieškovė, atstovaujama atsakovo, apskundė NMA sprendimą Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir komisija). Komisija 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 21R-(AG-671/07-2021) atmetė ieškovės skundą ir paliko galioti NMA 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. 32.

2.2.                      NMA 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. liepos 1 d. atlikusi patikras nustatė, kad pagal paraiškos duomenis projektas įgyvendinamas Jurbarko raj., o už paramos lėšas įsigytas turtas saugomas Vilniaus raj. Projekto įgyvendinimo vietos adresu yra stacionari transformatorinė, abu pareiškėjos darbuotojai gyvena Klaipėdos r. sav., pagal pareiškėjos pateiktus veiklos vykdymo dokumentus nustatyta, kad veikla vykdoma Gargžduose – apie 140 km atstumu nuo paraiškoje deklaruotos projekto įgyvendinimo vietos Jurbarko r. sav. bei apie 270 km nuo paramos lėšomis įsigyto turto buvimo ir saugojimo vietos Vilniaus r. sav. NMA nustatė, kad pareiškėja neteikė paslaugų buveinės adresu Jurbarko raj., šio fakto nepaneigė ir UAB „Ekofasadai“.

2.3.                      NMA sprendimas nutraukti sutartį bei komisijos sprendimas ieškovės skundą palikti nenagrinėtą grindžiamas tuo, kad ieškovės vardu veikęs atsakovas sąmoningai, siekdamas be teisinio pagrindo gauti paramos lėšas, NMA pateiktoje paraiškoje nurodė ieškovo buveinės adresą (duomenys neskelbtini). Buveinės adreso registravimas didelį nedarbo lygį turinčioje savivaldybėje ieškovui suteikė papildomų konkursinių balų dėl ko ieškovui buvo skirta ir išmokėta parama – 39 537,18 Eur. NMA nustačius pažeidimus ir pareikalavus grąžinti be teisinio pagrindo ieškovei išmokėtą 39 537,18 Eur pinigų sumą ieškovė faktiškai tapo nemoki, skolos NMA negrąžino.

2.4.                      NMA 2021 m. rugpjūčio 20 d. priėmus sprendimą Nr. 32, dėl išmokėtų paramos lėšų 39 537,18 Eur sumos grąžinimo, ieškovė, atstovaujama atsakovo, ėmė pardavinėti ieškovės turtą, naudotą ieškovės komercinei veiklai vykdyti (statybinius įrankius ir įrenginius), turtą nupirko UAB „Virtuali erdvė“ ir MB „Nuomasta“. Tokiu būdu ieškovė prarado priemones, būtinas komercinei veiklai vykdyti, dėl ko buvo faktiškai sustabdyta ieškovės veikla. Dėl atsakovo vykdyto ieškovės turto pardavimo buvo apsunkintos ieškovės kreditoriaus teisės patenkinti savo reikalavimus iš ieškovei priklausančio turto.

2.5.                      Šios aplinkybės nulėmė faktą, kad ieškovė tapo nemokia ir negali įvykdyti ieškovei tenkančių įsipareigojimų. Atsakovas, pateikdamas paraišką su joje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir jau paraiškos pateikimo metu žinodamas, kad paraiškoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), komercinės veiklos nevykdys, jau paraiškos pateikimo metu padarė taisyklių dėl paramos skyrimo pažeidimą. Nurodytais veiksmais atsakovas sudarė nuostolingą ir ieškovui ekonomiškai nenaudingą sandorį.

2.6.                      Laikotarpiu nuo paraiškos pateikimo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. komisijos sprendimo Nr. 21R-(AG-671/07-2021) priėmimo dienos ieškovė ir UAB „Virtuali erdvė“ buvo susiję juridiniai asmenys per akcininką atsakovą M. P.. Nurodytu laikotarpiu M. P. turėjo 100 procentų ieškovės akcijų, o UAB „Virtuali erdvė“ atsakovui priklausė 99,99 procentai įstatinio kapitalo. Dėl to pagrįstai laikytina, kad atsakovas ieškovei priklausantį turtą, nurodytą sąskaitose PVM sąskaita-faktūra Nr. SF-000055, PVM sąskaita-faktūra Nr. SF-000054, PVM sąskaita-faktūra Nr. SF-000053, PVM sąskaita faktūra Nr. SF-000036 perkėlė į kitą, su atsakovu susijusį juridinį asmenį ir tokiu būdu ieškovės kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iš ieškovei priklausančio turto tapo neįmanomos. 

2.7.                      Atsakovas sąmoningai leido bankrotui kilti. Jis privalėjo numatyti, kad aiškiai neteisingos paraiškos pateikimas sukels ieškovei teisinius padarinius, sąlygos jos nemokumą. Atsakovo vykdytas turto pardavimas UAB „Virtuali erdvė“ ir kitiems asmenims laikytinas atsakovo veiksmais, kuriais siekiama realizuoti ieškovės turtą ir tokiu būdu apsunkinti kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus. Ieškovės turto – komercinei veiklai vykdyti reikalingų įrankių – pardavimas pradėtas vykdyti 2021 m. rugsėjo 13 d., t. y. po to, kai kreditorius NMA priėmė sprendimą susigrąžinti ieškovei išmokėtas paramos lėšas.

3.       Atsakovas M. P. atsiliepimu į pareiškimą prašo atmesti nemokumo administratoriaus prašymą pripažinti UAB „Ekofasadai“ bankrotą tyčiniu ir priteisti iš BUAB „Ekofasadai visas suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, nukreipiant bylinėjimosi išlaidų išieškojimą į BUAB „Ekofasadai“ administravimo išlaidas. Atsakovas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad:

3.1.                      faktinė UAB „Ekofasadai“ veikla buvo susijusi su ventiliuojamų fasadų įrengimo (šiltinimo ir apdailos montavimo) ant mūrinių pastatų darbais. Iki įsteigiant UAB „Ekofasadai“ atsakovas ilgą laiką dirbo informacinių technologijų srityje. Suinteresuoto asmens dar 2006 m. įsteigta įmonė UAB „Virtuali erdvė“ teikė ir iki šiol teikia serverių nuomos interneto svetainėms ir el. paštui paslaugas ir buveinės adreso registravimo jos valdomose patalpose sutikimų išdavimo paslaugas. UAB „Virtuali erdvė“ priklausė ir šiuo metu priklauso keliasdešimt mažos vertės nekilnojamojo turto objektų, kuriuos atsakovas laisvu nuo darbo metu remontuodavo tikėdamasis pastaruosius ilgainiui parduoti brangiau nei buvo įsigyti. Vienas jų buvo Jurbarko r. esanti stacionari transformatorinė. Atsakovui tapo žinoma, kad kaimo verslo startuoliai projektams įgyvendinti gali gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos (KPP) priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“. Įvertinus tai, kad UAB „Ekofasadai“ vykdoma veikla bus mobili (paslaugos teikiamos kliento nurodytu adresu, o ne įmonės registracijos patalpose), nuomos sutarties su UAB „Virtuali erdvė“ dėl (duomenys neskelbtini) esančios transformatorinės nuomos pagrindu būtent šiame nekilnojamame turte buvo įregistruota UAB „Ekofasadai“.

3.2.                      Kartu su paraiška paramai gauti atsakovas NMA pateikė verslo planą, kitus dokumentus. Paraiškoje atsakovas nurodė, kad: 1) projektas įgyvendinamas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini),; 2) už paramos lėšas įsigytas turtas saugomas adresu (duomenys neskelbtini). Verslo plane atsakovas nurodė, kad UAB „Ekofasadai“ planuoja teikti iki 8 metrų aukščio ventiliuojamų kabamųjų fasadų ant mūro ir metalo sienų įrengimo ir apšiltinimo paslaugas. UAB „Ekofasadai“ veikla buvo vertinama kaip mobiliųjų paslaugų teikimas (paslaugų atlikimas kliento nurodytu adresu, o ne UAB „Ekofasadai“ registracijos adresu), todėl galėjo būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, ne tik kaimo vietovėse. Įgyvendinimo taisyklės numatė, kad projekto įgyvendinimo vieta yra juridinio asmens buveinės registravimo vieta (o ne veiklos vykdymo vieta), kuri turi būti kaimo vietovėje. UAB „Ekofasadai“ už paramos lėšas įsigyto turto saugojimo vieta ir projekto įgyvendinimo vieta buvo kaimo vietovėse.

3.3.                      2019 m. rugpjūčio 16 d. NMA išmokėjo UAB „Ekofasadai“ 20 000 Eur. Už paramos lėšas įsigytas turtas, nevykdant darbų, faktiškai visą laiką buvo saugomas UAB „Ekofasadai“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini). Siekiant sumažinti veiklos kaštus pervežant įrangą iš vienos vietos į kitą bei padaugėjus užsakymų miesteliuose, esančiuose aplink Klaipėdą, atsakovas priėmė sprendimą išsinuomoti aikštelę Klaipėdoje, ko pasėkoje 2020 m. balandžio 14 d. buvo sudaryta žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis dėl neatlygintinio žemės sklypo dalies naudojimo. 2020 m. sausio 21 d. atsakovas UAB „Ekofasadai“ vardu pateikė galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą (toliau – ir ataskaita) ir mokėjimo prašymą. 2020 m. gegužės 21 d. NMA priėmė sprendimą išmokėti antrą dalį paramos, t. y. tą dalį paramos, kuri, sutinkamai su paramos sutarties nuostatomis, išmokama tinkamai įgyvendinus verslo planą.

3.4.                      Įmonės ūkinės veiklos rezultatus įtakojo 2020 m. prasidėjusi COVID-19 pandemija, 2020 m. pabaigoje – 2021 m. pradžioje 2-3 kartus išaugusios statybinių medžiagų, reikalingų užsakymams vykdyti, kainos. UAB „Ekofasadai“ tapo ekonomiškai nenaudinga (ir net nuostolinga) vykdyti 2019-2020 m. sudarytas sutartis su užsakovais, įmonė nutraukė prieš 1-2 metus sudarytas sutartis su užsakovais, grąžindama jiems sumokėtus avansus. 2021 m. rugsėjį UAB „Ekofasadai“ gavo NMA 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. SKP-32 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo“, kuriuo NMA vienašališkai nutraukė paramos sutartį ir įpareigojo UAB „Ekofasadai“ iki 2021 m. lapkričio 12 d. grąžinti 39 537,18 Eur paramos sumą. NMA tų pačių aplinkybių pagrindu priėmė kardinaliai priešingus sprendimus – sudaryti paramos sutartį bei išmokėti antrą paramos dalį už įvykdytą projektą ir nutraukti paramos sutartį. Gavus NMA sprendimą dėl paramos sutarties nutraukimo, UAB „Ekofasadai“ buhalterinėje apskaitoje susiformavo beveik 40 000 Eur atidėjinys. Buvo sustabdyta įmonės ūkinė komercinė veikla, nutrauktos nuomos sutartys, įvertinti įsigyto turto sandėliavimo kaštai. Atsakovas priėmė sprendimą kuo greičiau parduoti tą turtą, kurio sandėliavimo kaštai būtų didesni arba lygūs turto likutinei vertei kartu padengiant kreditorinius reikalavimus, kurių mokėjimo terminai buvo suėję. Tuo atveju, jei atsakovas nebūtų priėmęs sprendimo sustabdyti UAB „Ekofasadai“ ūkinės komercinės veiklos, įmonės įsipareigojimai būtų tik didėję, o jų nepadengus, visi reikalavimai būtų galėję būti nukreipti į atsakovą.

4.       Kreditorė nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl UAB „Ekofasadai“ bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, kad ieškovės pareiškimą palaiko. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

4.1.                      NMA, įtarusi paramos gavėjos įgyvendinto projekto pažeidimų ir vadovaudamasi pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Paraiškoje nurodyta, kad projektas įgyvendinamas adresu (duomenys neskelbtini) o už paramos lėšas įsigytas turtas saugomas adresu: (duomenys neskelbtini). Abu objektai nuosavybės teise priklauso UAB „Virtuali erdvė“ (99 proc. akcijų valdo M. P.), o paramos gavėja (100 proc. akcijų valdo M. P.) jas nuomojasi.

4.2.                      2020 m. balandžio 14-27 d. ir 2020 m. birželio 29 d. – liepos 1 d. atlikus patikras (ataskaitos Nr. V-VT-1189429 ir Nr. V-VT-1217191) nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra stacionari transformatorinė. Tai užfiksuota nuotraukose, duomenys patikrinti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Abu įmonės darbuotojai gyvena Klaipėdos r. sav.

4.3.                      Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte numatyti projektų atrankos kriterijai, pagal kuriuos skiriami balai ir atliekama projektų atranka, t. y. nustatoma paraiškų pirmumo eilė. Įgyvendinimo taisyklių 42 punkto lentelės 2-ame kriterijuje numatyta, kad, jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje 2017 m. vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų yra 4 ir daugiau procentinių punktų didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį, skiriama 15 atrankos balų. Paraiškoje nurodyta, kad projektas bus įgyvendinamas Jurbarko r. sav., kur 2017 m. vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų buvo daugiau nei 4 procentiniais punktais didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį (Jurbarko r. sav. – 13,3 proc., šalyje – 7,9 proc.), todėl paramos gavėjai buvo skirta papildomų 15 prioritetinių balų. Paraiškos atrankos vertinimo metu skirta 60 balų, o tai leido, įvertinus prioritetinę eilę, skirti UAB „Ekofasadai“ paramą. 

4.4.                      Įgyvendinimo taisyklių 43 punkte nurodyta, kad mažiausias privalomas balų skaičius yra 45, tačiau dėl didelio paraiškų kiekio ir lėšų stygiaus, įvertinus visas pateiktas paraiškas ir sudarius pirmumo eilę parama buvo skiriama paraiškoms, surinkusioms ne mažiau kaip 55 atrankos balus. Paraiškoms, surinkusioms mažiau nei 55 balus parama skirta nebuvo.

4.5.                      Atsižvelgus į tai, kad buvo nurodyta, jog projektas bus įgyvendinamas adresu (duomenys neskelbtini) (bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų didesnis nei 4 procentiniai punktai už bendrą Lietuvos vidurkį), kur yra stacionari transformatorinė, nors ieškovė turėjo geresnes patalpas adresu (duomenys neskelbtini). (bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų mažesnis nei 4 procentiniai punktai už bendrą Lietuvos vidurkį), kad abu nauji darbuotojai gyvena Klaipėdos r. sav. ir vadovaujantis Užimtumo tarnybos 2017 m. statistiniais duomenimis, kad bedarbių lygis Jurbarko r. sav. buvo 13,3 proc., šalyje – 7,9 proc., Vilniaus r. sav. – 8,2 proc. ir Klaipėdos r. sav. – 5,4 proc., nustatyta, jog projekto įgyvendinimo vieta ((duomenys neskelbtini) buvo sąmoningai pasirinkta, dėl to paraiškai pagal Įgyvendinimo taisyklių 42 punkto lentelėje numatytą 2 kriterijų buvo suteikta 15 prioritetinių balų (maksimalus skaičius). Jei projekto įgyvendinimo vieta būtų deklaruota Vilniaus r. sav., kur saugomas už paramos lėšas įsigytas turtas, ar Klaipėdos r. sav., kur gyvena įdarbinti darbuotojai, paraiška nebūtų atitikusi įgyvendinimo taisyklių 42 punkto lentelėje numatyto 2.1 kriterijaus ir nebūtų suteiktą 15 prioritetinių balų, todėl paraiška nebūtų surinkusi 60 balų, t. y. nesurinkusi pakankamai pirmumo balų, kad būtų skirta parama.

4.6.                      UAB „Ekofasadai“ įregistruota 2018 m. lapkričio 23 d., t. y. tą pačią dieną kai buvo pildyta paraiška. Projekto įgyvendinimo (pareiškėjos registracijos) vietoje jokia veikla akivaizdžiai nebuvo vykdoma, pastato (transformatorinės) durys yra net užvirintos. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo, matyti, kad pastatas – stacionari transformatorinė UAB „Virtuali erdvė“ (99 proc. akcijų valdo M. P., ieškovės 100 proc. akcijų valdo M. P.) vardu registruota tik 2018 m. lapkričio 2 d., t. y. prieš pat paraiškos pateikimą. Pareiškėjos darbuotojai nėra Jurbarko raj. gyventojai, paslaugos teikiamos taip pat ne Jurbarko raj. Taigi, ieškovė paraiškos rengimo dieną, įregistravo savo buveinę (duomenys neskelbtini) siekdama gauti maksimalų atrankos balų skaičių pagal įgyvendinimo taisyklių 42 punkto lentelėje numatytą 2 kriterijų, nors jokios veiklos ten ir nesiruošė vykdyti. Realiai ieškovė įdarbino darbuotojus, gyvenančius Klaipėdos rajone, o veiklą vykdė Gargžduose, taigi, įmonės registracija (duomenys neskelbtini) buvo reikalinga tik papildomiems atrankos balams gauti.

4.7.                      Patikslintame pareiškėjos pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovas nurodė, jog 2021 m. paramos gavėja grąžino UAB „Lotės viešbutis“ ir UAB „Virtuali erdvė“ avansus dėl neįvykdytų užsakymų. Kreditorė pastebėjo, kad UAB „Lotės viešbutis“ direktorė ir akcininkė yra S. P., t. y. M. P., UAB „Ekofasadai“ direktoriaus ir vienintelio akcininko žmona. UAB „Virtuali erdvė“ direktorius ir 99 proc. turintis akcininkas yra M. P. (UAB „Ekosadai“ direktorius ir vienintelis akcininkas), 1 proc. UAB „Virtuali erdvė“ akcijų priklauso M. P. žmonai S. P.. Taigi, užsakymus ieškovė vykdė savo įmonėms, kurios vėliau tuos atsakymus ir atšaukė. Ieškovės vadovas M. P., būdamas UAB „Ekofasadai“, UAB „Virtuali erdvė“ vadovu ir akcininku valdė visas rizikas tiek dėl paraiškoje nurodytų duomenų teisingumo, tiek dėl sandorių tarp jo ir žmonos įmonių vykdymo ir jų atšaukimo.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Šioje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl esminę reikšmę ginčui spręsti faktinių aplinkybių egzistavimo, tačiau skiriasi šalių pateiktas tų pačių faktinių aplinkybių vertinimas.

6.       Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog UAB „Ekofasadai“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2018 m. lapkričio 23 d., jos vadovas ir vienintelis akcininkas yra atsakovas M. P.. Atsakovo gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

7.       Šalys pripažįsta, jog 2018 m. lapkričio 23 d. atsakovas M. P. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos paramos paraišką „pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos (KPP) priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“. Paraiškoje nurodė, kad projektas bus įgyvendinamas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini),; už paramos lėšas įsigytas turtas bus saugomas adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Ekofasadai“ ir NMA sudarė paramos sutartį Nr. 19VP-KT-18-1-05110-PR001.

8.       Adresu (duomenys neskelbtini) esantis nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra stacionari transformatorinė. Atsakovas neneigia, kad šiame pastate buvo tik įregistruota UAB „Ekofasdai“ buveinė, tačiau jokio kito ryšio šis statinys su ieškovės vykdyta ūkine veikla neturi. Pastatas priklauso UAB „Virtuali erdvė“, kuri su ieškove UAB „Ekofasadai“ 2018 m. lapkričio 23 d. sudarė nuomos sutartį. UAB „Virtuali erdvė“ akcininkai yra atsakovas M. P. (19999 akcijos) ir jo sutuoktinė S. P. (1 akcija).

9.       2020 m. balandžio 14 d. UAB „Ekofasadai“, kaip nuomininkas, ir M. P. bei S. P., kaip nuomotojai, sudarė žemės klypo panaudos sutartį, kuria žemės sklypo nuomotojai neatlygintinai perdavė ieškovei panaudos teise naudotis 1 aro dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

10.       2021 m. rugpjūčio 20 d. Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento sprendimu Nr. SPK-32 Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo dėl nustatytų pažeidimų nutarė taikyti 39 537,18 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukti paramos sutartį bei neskirti paramos pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Sprendimu konstatuota, kad sankcijos taikytos už tai, kad buvo dirbtinai sukurtos sąlygos paramai gauti. Konstatuota, kad paramos gavėja, teikdama paraišką, pateikė neteisingą (melagingą) informaciją apie projekto įgyvendinimo vietą, t. y. sąmoningai nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui, ir taip dirbtinai sukūrė sąlygas, kad gautų balų už atitiktį projektų atrankos kriterijams, ji įmonę registravo rajone (Jurbarko r.), kuriame nedarbo lygis viršija vidutinį lygį, ir atitinkamai gavo daugiau prioritetinių balų, kurie faktiškai ir lėmė, kad parama buvo skirta.

11.       Lietuvos administracinių ginčų komisija 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 21R-719(AG-671/07/-2021) nutarė UAB „Ekofasadai“ skundą dėl minėto NMA sprendimo atmesti. Komisija konstatavo, kad NMA tinkamai pritaikė sankciją pareiškėjai dėl nustatyto pažeidimo, skundžiamas NMA sprendimas yra paremtas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, yra teisėtas bei neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo  nuostatom. Komisijos sprendimo UAB „Ekofasadai“ teismui neskundė. Darytina išvada, kad NMA patikrinimo metu nustatyti pažeidimai liko nepaneigti.

12.       Byloje nėra kvestionuojamas verslo plano neįgyvendinimo klausimas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Ekofasadai“ įgyvendino sutartimi prisiimtus įsipareigojimus dėl įrangos įsigijimo, darbo vietų sukūrimo fakto ir vykdytos ūkinės veiklos pobūdžio. Nekvestionuotina ir tai, kad UAB „Ekofasadai“ veiklą, kuriai gavo paramą, galimai vykdė kaimiškose Lietuvos vietovėse, jos vykdoma veikla buvo mobilaus pobūdžio. Tačiau net paties atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai, pavyzdžiui, 2020 m. gruodžio 31 d. darbo sutartis Nr. D007 su G. J., kurios gyvenamoji vieta Plungės m., 2020 m. birželio 5 d. darbo sutartis Nr. D006 su D. B., kurio gyvenamoji vieta Kretingoje, 2019 m. gruodžio 23 d. darbo sutartis Nr. D005 su V. K., kurio gyvenamoji vieta Klaipėdoje, 2019 m. rugpjūčio 16 d. darbo sutartis Nr. D002 su R. V., kurio gyvenamoji vieta Klaipėdoje, 2019 m. rugsėjo 16 d. darbo sutartis Nr. D003 su G. M., kurio gyvenamoji vieta Gargžduose, 2019 m. rugsėjo 16 d. darbo sutartis Nr. D004 su A. Š., kurio gyvenamoji vieta Gargžduose, patvirtina, kad UAB „Ekofasadai“ neįgyvendino pagrindinio tikslo, kuriuo įmonei buvo suteikta parama – pagal projektui skirtus prioritetinius balus projektą įgyvendinti savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis yra 4 ir daugiau procentinių punktų aukštesnis už bendrą Lietuvos vidurkį lyginant su vidutiniu Lietuvoje 2017 m. vidutiniu metiniu bedarbių procentu nuo darbingo amžiaus gyventojų. Parama buvo orientuota į darbingo amžiaus žmonių nedarbo mažinimą konkrečiame regione, t. y. sukurti darbo vietas konkretaus Lietuvos regiono gyventojams ir taip mažinti nedarbą regione. Neįgyvendinus šios sąlygos, visų kitų paramos sutarties sąlygų įgyvendinimas neturi reikšmės.

13.       Byloje pateikti įrodymai patvirtina NMA iškeltą versiją, jog UBA „Ekofasadai“ buvo registruota  savivaldybėje, kurioje yra aukštas nedarbo lygis, tikslu surinkti maksimalų atrankos balų skaičių. Atsakovas nepaneigė kreditorės nurodytų aplinkybių apie tai, kad Jurbarko r. 2017 m. vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų buvo daugiau nei 4 procentiniais punktais didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį (Jurbarko r. sav. – 13,3 proc., šalyje – 7,9 proc.). Taip pat nepaneigė ir tos aplinkybės, kad būtent todėl, jog UAB „Ekofasadai“ buvo registruota Jurbarko r., ieškovei buvo skirta papildomų 15 prioritetinių balų. Paraiškos atrankos vertinimo metu skirta 60 balų, o tai leido, įvertinus prioritetinę eilę, skirti ieškovei paramą. Paraiškoje nurodyta, kad projektas bus įgyvendinamas Jurbarko r. sav.

14.       Atsakovas teigia, kad paraiškos paramai skirti pateikimas nėra sandoris Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) prasme. Teismas su šiuo atsakovo argumentu nesutinka. CK 1.63 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Būtent atsakovo priimtas sprendimas registruoti juridinį asmenį jo pasirinktoje vietoje, informacijos paraiškoje nurodymas buvo tie teisinę reikšmę turintys sudėtiniai juridiniai faktai, kurie sukūrė UAB „Ekofasadai“ palankias teisines pasekmes – įmonei buvo skirta parama. Todėl atsakovo atlikti veiksmai pripažintini sandoriais CK 1.63 straipsnio prasme.   

15.       Atsakovas teigia, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl tyčinio bankroto požymių, taikytinos teisės normos, galiojusios vertinamų veiksmų atlikimo ir (ar) neveikimo atlikimo momentu.

16.       Nors bankroto byla ieškovei iškelta vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymu (toliau – ir JANĮ), atsižvelgiant į tai, kad bedrovės vadovo neteisėti veiksmai (neveikimas) buvo atlikti dar prieš įsigaliojant JANĮ, aptarti atsakovo veiksmai – paraiškos pateikimas, paramos sutarties vykdymas – tyčinio bankroto požymių nustatymo prasme šioje byloje vertintini pagal šių veiksmų atlikimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) normas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į teisės normų, reglamentuojančių tyčinį bankrotą, pobūdį (materialiosios teisės normos), prašymo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo klausimas yra susijęs su veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas (pareigų dėl tinkamo įmonės valdymo pažeidimo), atlikimo metu galiojusio teisinio reglamentavimo taikymu. Todėl, sprendžiant dėl tyčinio bankroto pagrindų ir jų nustatymo, turi būti taikomas jų atlikimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021).

17.       ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis numatė, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

18.       Sutiktina su atsakovo argumentu, jog paraiškos paramai gauti pateikimas ieškovei ekonomiškai buvo naudingas, įmonė dėl gautos paramos turėjo galimybę vykdyti ūkinę veiklą, gauti pajamas, sukurti darbo vietas. Tačiau, nagrinėjamu atveju, teisiškai reikšmingu pripažintinas atsakovo elgesys siekiant gauti paramą ir sprendimai vykdant paramos sutartimi prisiimtas pareigas. Paramos sutartimi atsakovas įsipareigojo paramos sutartį vykdyti joje numatytomis sąlygomis, t. y. sukurti darbo vietas konkrečiame regione ir taip mažinti nedarbą. Todėl atsakovo sprendimai tiesiog vykdyti ūkinę veiklą Lietuvos kaimiškose vietovėse ir darbo vietas sukurti nepaisant darbuotojų gyvenamosios vietos paramos sutarties vykdymo prasme pripažintini bloga įmonės vadovo veiksmų seka, sąmoningai neteisingai vykdant paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sukuriant įmonės nemokumo riziką tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad paraiškoje dėl paramos buvo nurodyta neteisinga informacija arba gauta parama panaudota neatsižvelgiant į paramos sutartimi prisiimti įsipareigojimus, t. y. sukuriant prielaidas galimoms sankcijoms taikyti. Teismo vertinimu, tokie atsakovo veiksmai pripažinti pakankamais konstatuoti esant ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą požymį, kuriam esant įmonės bankrotas pripažintinas tyčiniu – kai įmonės valdymo organas nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Atsakovo atlikti veiksmai buvo priežastis, dėl kurios įvyko įmonės nemokumas – jeigu atsakovas paraiškoje paramai gauti būtų pateikęs faktines aplinkybes atitinkančią informaciją, ieškovei nebūtų buvus skirta parama; jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nebūtų konstatuotas paramos sutarties sąlygų pažeidimas, ieškovei nebūtų atsiradusi pareiga grąžinti suteiktą paramą. Atsakovui turėjo būti suvokiama ir žinoma, jog jo veiksmai sukelia sankcijų taikymo įmonei riziką, o kartu ir nemokumo riziką, jeigu taikius sankcijas įmonė neturėtų galimybės grąžinti jai suteiktos paramos.

19.       Ieškovei UAB „Ekofasadai“ Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi iškelta bankroto byla. 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kuriuos sudaro atsakovo M. P. 1 875,95 Eur sumos su darbo teisiniais santykiais susijęs finansinis reikalavimas ir NMA 39 878,38 Eur sumos finansinis reikalavimas. Atsakovas pripažįsta aplinkybę, jog UAB „Ekofasadai“ nemokumą iš esmės sukėlė NMA pritaikyta sankcija (įpareigojimas grąžinti 39 537,18 Eur subsidiją). Teismo vertinimu, tai tik patvirtina, jog ieškovės nemokumui įtakos turėjo būtent atsakovo, kaip įmonės vadovo, priimti sprendimai ir atlikti veiksmai, sukuriant rizikas sankcijoms pagal paramos sutartį įmonei taikyti. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog egzistuoja ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje, 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos sąlygos UAB „Ekofasadai“ bankrotą pripažinti tyčiniu.

20.       Bankroto administratorius teigia, kad NMA 2021 m. rugpjūčio 20 d. priėmus sprendimą Nr. 32, dėl išmokėtų paramos lėšų 39 537,18 Eur sumos grąžinimo, ieškovė, atstovaujama atsakovo, ėmė pardavinėti ieškovės turtą, naudotą ieškovės komercinei veiklai vykdyti (statybinius įrankius ir įrenginius), turtą nupirko UAB „Virtuali erdvė“ ir MB „Nuomasta“. Tokiu būdu ieškovė prarado priemones, būtinas komercinei veiklai vykdyti, dėl ko buvo faktiškai sustabdyta ieškovės veikla. Dėl atsakovo vykdyto ieškovės turto pardavimo buvo apsunkintos ieškovės kreditoriaus teisės patenkinti savo reikalavimus iš ieškovei priklausančio turto.

21.       Atsakovas pripažįsta, kad sprendimą dėl UAB „Ekofasadai“ turto pardavimo priėmė po to, kai NMA pareikalavo grąžinti įmonei suteiktą paramą. Todėl laikytina, jog nėra ginčo dėl bankroto administratorės nurodytos aplinkybės, jog ieškovei praradus įsigytą įrangą, faktiškai buvo sustabdyta įmonės veikla.  

22.       2021 m. rugsėjo 30 d. pranešimu dėl nemokumo proceso inicijavimo atsakovas kreditorei NMA pranešė apie tai, kad įmonė neturi sukaupusi rezervo ir negalės kreditorei grąžinti paramos sutartimi suteiktos paramos, todėl siūlo kreditorei UAB „Ekofasadai“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Kreditorei nepriėmus sprendimo dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, atsakovas kreipsis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Pranešime atsakovas nurodė, kad pranešimo išsiuntimo dieną įmonė neturi pradelstų skolų. Ši aplinkybė sustiprina išvadą, kad turto pardavimas įtakojo įmonės galimybę vykdyti ūkinę veiklą ir iš to gauti pajamas, kas būtų leidę tenkinti kreditorių reikalavimus.

23.       2021 m. spalio 15 d. UAB „Ekofasadai“ direktoriaus įsakymu Nr. 1/2021 nutarta parduoti įmonei priklausantį turtą 2021 m. rugsėjo 30 d. likutine verte be PVM. Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad ieškovės įgyta įranga buvo parduota iš viso už 21 797,24 Eur. Ieškovei suteikta parama sudarė 39 537,18 Eur. Konstatuotina, kad už parduotą ieškovės įgytą įrangą buvo gauta 55,13 procentai ieškovei suteiktos paramos. Tik PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SF-000036, kuria buvo parduoti pastoliai, konstatuotas pastolių nusidėvėjimas 42 procentais, parduodant kitą įrangą jos nusidėvėjimas nebuvo fiksuotas. Nesant konkrečių duomenų apie faktinę ieškovės turėtos įrangos būklę, duomenų apie fiksuotą ieškovės įgytos įrangos nusidėvėjimo laipsnį, nėra galimybės patikrinti, ar pagrįstai ieškovės turėta įranga buvo parduota būtent už tokią kainą. Pažymėtina, kad pasitvirtino ieškovės bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė, kad didžiąją dalį ieškovės įgytos įrangos nupirko UAB „Virtuali erdvė“.

24.       Atsakovas teigia, kad sprendimas parduoti ieškovės įsigytą įrangą buvo priimtas įvertinus įrangos nusidėvėjimą, įrangos sandėliavimo kaštus. Teismas atsakovo argumentus dėl įrangos sandėliavimo kaštų vertina nepagrįstais. Minėta, 2020 m. balandžio 14 d. UAB „Ekofasadai“, kaip nuomininkas, ir M. P. bei S. P., kaip nuomotojai, sudarė žemės klypo panaudos sutartį, kuria žemės sklypo nuomotojai neatlygintinai perdavė ieškovei panaudos teise naudotis 1 aro dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsiliepime į pareiškimą teigė, kad ši sutartis buvo sudaryta tikslu taupyti įrangos pervežimo išlaidas ir sandėliuoti ieškovės įrangą arčiau objektų, kuriuose ieškovė vykdė darbus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad po to, kai NMA priėmė sprendimą nutraukti paramos sutartį, pasikeitė ieškovės turimos nenaudojamos įrangos sandėliavimo sąlygos ir dėl to kilo būtinybė išvengti naujų didelių įrangos sandėliavimo kaštų. Teismas vertina, kad ši aplinkybė byloje liko neįrodyta.    

25.       Atsakovas teigia, kad iš gautų lėšų buvo atsiskaitoma su kreditoriais, tačiau nepateikė į bylą duomenų apie tai, kokie būtent ieškovės finansiniai įsipareigojimai buvo įvykdyti, koks įmonės pinginių lėšų likutis buvo tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas parduoti įmonės įsigytą įrangą, ar jo nebūtų pakakę tuo metu buvusiems finansiniams įsipareigojimams padengti. Konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, jog buvo pakankamai svari priežastis priimti sprendimą parduoti įmonės įgytą įrangą dėl sunkios ieškovės turtinės padėties. Atsakovas neginčija ir 2022 m. sausio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria buvo iškelta ieškovei bankroto byla, nustatytų aplinkybių apie įmonės turtinę padėtį, jog 2021 m. balanso duomenimis, įmonė iš viso turėjo 2236 Eur vertės turto, kurį sudarė 836 Eur vertės ilgalaikis turtas ir 1 400 Eur vertės trumpalaikis turtas. Įmonės nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė -39 131 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2021 m. patyrė 44 249 Eur nuostolių. Papildomai UAB „Ekofasadai“ vadovas pateikė informaciją apie atsakovės turtinę padėtį. Nurodė, kad pasibaigus 2021 m. ataskaitiniams metams, įmonės turtą sudarė: priekaba (835,53 Eur), pirkėjų skolos (1307,33 Eur), gautinas PVM (20,90 Eur), pinigai banko sąskaitoje (71,58 Eur). Įmonės įsipareigojimus sudarė: atidėjinys NMA subsidijai grąžinti (39 537,18 Eur), mokėtinas darbo užmokestis (453,46 Eur), mokėtinas GPM (50,29 Eur), pelno mokesčio įsipareigojimai (-139 Eur permoka), mokėtinas PVM (-72,74 Eur permoka), atostoginių kaupiniai (1537,90 Eur).

26.       M. P. pareiškime dėl bankroto bylos UAB „Ekofasadai“ iškėlimo, pagrįsdamas įmonės nemokumo susidarymo priežastis nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. įmonė sudarė modulinių namelių pardavimo sutartį su UAB „Lotės viešbutis“ ir gavo 18 900 Eur avansą. Bendra užsakymo vertė buvo 29 735 Eur be PVM, pristatymo terminas – 2020 m. gruodžio 1 d. 2020 m. įmonė negalėjo įvykdyti užsakymo dėl pandemijos, užsakymo įvykdymo savikaina būtų stipriai viršijusi pardavimo kainą. Klientui nesutikus didinti užsakymo kainos ir atidėti jo įvykdymo terminą, 2021 m. vasarį-kovą keliais mokėjimais įmonė grąžino avansą klientui. 2020 m. gruodžio 3 d. įmonė išrašė PVM sąskaitą faktūrą įmonei UAB „Virtuali erdvė“ ir gavo 16 535 Eur PVM pajamų už šiltinimo, karkasų statymo, lango keitimo ir pan. darbus bei medžiagas. Tačiau per porą mėnesių vienų medžiagų negavus, kitoms pabrangus, dalį darbų buvo nuspręsta atšaukti – 2021 m. kovo 1 d. įmonė išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą ir pirkėjui grąžino 8 755 Eur be PVM. Vasarą pakilus statybinių medžiagų kainoms, pakeitus langą, kitus darbus sutarta atidėti kitiems metams, šiais metais užsakymą atšaukti – 2021 m. rugpjūčio 2 d. išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra 7 400 Eur sumai be PVM.

27.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Lotės viešbutis“ vadovė ir akcininkė yra atsakovo M. P. sutuoktinė S. P.. UAB „Virtuali erdvė“ akcininkai yra atsakovas M. P. (19999 akcijos) ir jo sutuoktinė S. P. (1 akcija). Šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti kreditorės NMA raštu pateiktoje nuomonėje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodytą aplinkybę, jog ieškovė sandorius sudarinėjo su susijusiais asmenimis. Pažymėtina, kad atsakovas nurodė, jog įrangos pardavimas nebuvo ieškovei nenaudingas, tokiu būdu buvo diversifikuotas turtas iš materialaus į pinigines lėšas. Tačiau bankroto bylos iškėlimo metu buvo konstatuota, kad piniginių lėšų ieškovė jau neturėjo.

28.       Šie atsakovo veiksmai – sprendimo parduoti ieškovės įgytą įrangą priėmimas ir įgyvendinimas – atlikti galiojant JANĮ. Bankroto byla UAB „Ekofasadai“ iškelta taip pat vadovaujantis JANĮ nuostatomis. Todėl, ar yra pagrindas šiuos atsakovo veiksmus pripažinti pagrindu UAB „Ekofasadai“ bankrotą pripažinti tyčiniu, vertintina vadovaujantis JANĮ nuostatomis.

29.       Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su turto pardavimu, yra pakankamos konstatuoti, kad dėl atsakovo priimtų ir įgyvendintų sprendimų buvo apsunkinta galimybė kreditorei NMA nors iš dalies tenkinti jos finansinį reikalavimą iš materialaus įmonės turto, t. y. atsakovo priimti sprendimai dar labiau apsunkino nemokios įmonės turtinę padėtį.

30.       Nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bankrutuojančios UAB „Ekofasadai“ vadovo M. P. atlikti veiksmai pripažintini juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingais, sąmoningai blogu juridinio asmens valdymu, pažeidžiančiu kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Įmonės bankrotą sukėlė ne verslo nesėkmė ar kitos ekonominio pobūdžio aplinkybės, o sąmoningi vadovo veiksmai, kurie apribojo kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus iš įmonės turto.

31.       JANĮ 70 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nustato požymius, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

32.       Sistemiškai aiškinant JANĮ 70 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad tyčiniu bankrotas gali būti pripažintas nustačius, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Taigi, vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teisės ir (ar) teisėtus interesus, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1438-553/2020).

33.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai, gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinės, baudžiamosios atsakomybės taikymą ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-326-381/2020).

34.       Nagrinėjamu atveju nustačius, kad buvęs vadovas M. P. nevykdė savo pareigos sąžiningai veikti ieškovės BUAB „Ekofasadai“ ir jos kreditorių interesais, toks elgesys laikytinas sukeliančiu žalą juridiniam asmeniui ir sąmoningu blogu juridinio asmens valdymu, apsunkinant juridinio asmens kreditorių galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus iš įmonės turto. Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti tyčinį blogą UAB „Ekofasadai“ valdymą, ydingą įmonės veiklą, dėl ko buvo apsunkinta kreditorių galimybė tenkinti savo finansinius reikalavimus iš įmonės turto (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis), esant JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje 1 punkte įtvirtintiems tyčinio bankroto požymiams.

35.       JANĮ 70 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės finansinė padėtis, jai tapus nemokiai, buvo dar labiau apsunkinta dėl blogo įmonės valdymo, atsakingu už šiuos veiksmus pripažintinas M. P..

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2, 20 straipsniais,  Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ekofasadai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Dvi saulės“ pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ekofasadai“ bankroto pripažinimo tenkinti.

Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Ekofasadai“, j. a. k. 304956739, bankrotą tyčiniu.

Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ekofasadai“, j. a. k. 304956739, tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                         L. Ž.