Civilinė byla Nr. e2-3981-986/2022

 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00038-2022-6

 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.1; 2.6.10.5.2.14; 3.1.7.6; 3.2.6.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 30 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,

sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:

ieškovės asociacijos LATGA atstovui advokatui Mantui Mikalopui,

atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui prezidentui G. G.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei direktorei D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos LATGA ieškinį atsakovėms asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė asociacija LATGA (toliau ir LATGA) galutinai sutikslinusi reikalavimus (2022 m. birželio 14 d. dokumentas, registracijos Nr. DOK-79302) prašė priteisti solidariai iš atsakovių asociacijos “(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 5 699,38 Eur autorinį atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat prašo priteisti iš atsakovių asociacijos “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei grąžinti permokėtą 23,00 Eur žyminį mokestį.

2022 m. vasario 23 d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad vadovaudamasi viešai paskelbta informacija apie pramogų ir poilsio parke „Adomaitynė“ (adresu (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ organizuotą (nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d.) renginį – „Košmarai atgimsta ČIA“, bei turėdama duomenų apie pastarajame renginyje skambėsiančią muziką, 2021 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu išsiuntė asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ raštą dėl licencinės sutarties, suteikiančios teisę naudoti LATGA repertuaro muzikos kūrinius, sudarymo, taip pat pasirašymui skirtą licencinės sutarties projektą. Ieškovė iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ gavo du nepagarbaus (įžeidžiančio) turinio laiškus, kuriais kūrinių naudotojui tenkančias prievoles (susijusias su licencinės sutarties pasirašymu) atsisakyta vykdyti. 2021 m. spalio 26 d. įvykusio LATGA darbuotojos apsilankymo pramogų ir poilsio parke „Adomaitynė“ metu buvo užfiksuotas neteisėtas (neturint suteiktos licencijos) muzikos kūrinių, kurių teisių turėtojai kolektyviai atstovaujami LATGA, naudojimas renginyje „Košmarai atgimsta ČIA“. Taip pat asociacijos darbuotojai į tą patį pramogų ir poilsio parką nuvykus ir 2021 m. spalio 31 d., nustatyta, kad ten vyko asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ organizuotas Halloween vakarėlis, kuriame, kaip ir renginyje „Košmarai atgimsta ČIA“, neteisėtai (neturint tam būtinos licencijos) naudoti LATGA kolektyviai atstovaujamų teisių turėtojų muzikos kūriniai. Po LATGA repertuaro kūrinių neteisėto naudojimo fakto nustatymo bei asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ supažindinimo su ieškovės surašytais aktais, ieškovė susiklosčiusią situaciją dar mėgino išspręsti taikiai – pasiūlydama asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti autorinę-licencinę sutartį bei geruoju sumokėti kompensaciją už neteisėtą muzikos kūrinių naudojimą. Tačiau kūrinių naudotojas su tokiu pasiūlymu ne tik nepasinaudojo, bet ir toliau žeminančiais/įžeidžiančio pobūdžio teiginiais reiškė savo priešišką nusistatymą ieškovės (jo darbuotojų) atžvilgiu. Kadangi abi atsakovės prisidėjo prie renginio „Košmarai atgimsta ČIA“ (įskaitant šio renginio metu įvykusį Halloween vakarėlį) organizavimo, todėl jų atsakomybė yra solidari. Nustatyta, kad abiejų atsakovių, kūrinių naudotojų pajamos už į renginį parduotus bilietus atitinkamai sudarė 35 224,75 Eur ir 4 609,40 Eur. Vadovaujantis pastaraisiais duomenimis bei autorinio atlyginimo apskaičiavimo tvarka (Asociacijos Tarybos posėdyje patvirtintais LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifais), paskaičiuotas autorinio atlyginimo, mokėtino už naudojimąsi LATGA repertuaro kūriniais, dydis. Kadangi kolektyviai administruojami kūriniai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo organizacijos licencijos, vadovaujantis Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 86 straipsnio 3 dalimi, išieškotinas du kartus didesnis atlyginimas, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinį.

Ieškovės atstovas advokatas Mantas Mikalopas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, abu atsakovės turėjo būti įsitikinusios, kad autorių teisėmis yra naudojamais teisėtai. Atsakovių atsakomybė yra solidari, nes jos veikė kartu, pasekmių atžvilgiu yra jų bendri neteisėti veiksmai. Pagal įstatymą ne LATGA turi ieškoti autorinių teisių kūrinių naudotojų, o duomenis LATGA turi pateikti kūrinių naudotojai. Taigi atsakovės neįvykdė savo pareigos pateikti ieškovei paskaičiavimus. Susirašinėjime asociacija „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, kad pas juos kažkas gros. Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ prisidėjo prie renginio organizavimo, o jei jie su renginiu buvo nesusijusi, turėjo ieškovei nurodyti, kas yra atsakingas. Viešoje erdvėje buvo fiksuoti pasisakymai, patvirtinantys, kad faktinis organizatorius yra G. G. Žmonių srautas renginyje buvo labai didelis, renginyje dalyvavo ne 620 žmonių – pats G. G. patvirtino, kad renginyje dalyvavo 4 000 žmonių, kad bilietai buvo per kasą pardavinėjami. Taigi taip pat į renginį buvo platinami ir neapskaityti bilietai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. G. buvo nubausta administracine tvarka. Kadangi abu asmenys padarė teisės pažeidimą, jie atsakovo solidariai. Atsakovės vengė pateikti reikalaujamus duomenis, todėl tikėtina, kad buvo parduota apie 4 000 bilietų, tai Paysera pateiktus duomenis. Pažymėjo, kad atsakovės neįrodė fakto, kad garso kolonėlę naudojo statybininkai ir tas garsas nebuvo skirtas jų organizuotam renginiui.

Atsakovė asociacija „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (dokumento registracijos Nr. DOK-19374). Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes renginio neorganizavo, todėl sutarties pasirašyti neprivalėjo. Pagal 2021 m. spalio 9 d. tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Renginių organizavimo paslaugų sutartį Nr. 21/10-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti renginių organizavimo paslaugą nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. Pažymėjo, kad muzika 2021 m. spalio 26 d. buvo leista per radijo imtuvą ir kolonėlę, tai darė statybininkai. 2021 m. spalio 31 G. G. padėjo vesti renginį, jame galėjo būti iki 600 žmonių, tiek būtent bilietų buvo parduota, 4 000 žmonių sutalpinti sklype neįmanoma.

Teismo posėdžio metu atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. G. nurodė, kad jis buvo renginio vedėjas, ne organizatorius. Keista ieškovės pozicija, kad buvo naudojama autorinė muzika. Renginyje dalyvavo saksofonistas, tačiau tai nebuvo fiksuota. Pripažįsta, kad į vakarinį renginį, matant žmonių susidomėjimą buvo parduota apie 600 bilietų, o dėl 4 000 buvo tik pajuokauta, tiek į Renginį netelpa. Iš viso tą dieną buvo 1 700 žmonų, į vakarinį renginį atvyko apie 600 žmonių, per kasą bilietai nebuvo pardavinėjami. Pažymėjo, kad dalis dainų, kurias nurodė LATGA, nebuvo grojamos, iš 15 dainų sutinka tik dėl penkių. Renginyje vakarėlio principu koncertavo jų draugas. Į LATGA laišką atsakyti neprivalėjo, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimą nebuvo pasakyta. „Košmarai atgimsta ČIA“ yra ekspozicija miške, joje buvo naudojami tik jų (D. G.) įrašyti garsai. Šis renginys vyko nuo 2021 m. spalio 13 d., o spalio 31 d. vyko Helloween vakarėlis-diskoteka. Muzika sklido iš kaimyninės teritorijos, kur vyko statybos. Šis žemės sklypas susijęs su juo, statybos buvo vykdomos jo interesais.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsilipimą į patikslintą ieškinį (dokumento registracijos Nr. DOK-38168). Su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pagal sudarytą Paslaugų sutartį visos teisės ir pareigos perėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad muziką leido statybininkai. Renginyje dalyvavo iki 600 žmonių, 4 000 žmonių sutalpinti nedideliame sklype neįmanoma. 

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė D. G. paaiškino, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ jos neinformavo apie susirašinėjimą su LATGA. Į renginį nuo rugpjūčio iki lapkričio mėnesio buvo parduota 620 bilietų, vėliau pajamos buvo gaunamos Kalėdiniam renginiui. Sutinka sumokėti mokesčius nuo 4 645 Eur sumos. Renginys „Košmarai atgimsta ČIA“ – tai šiurpi miško ekspozicija, tačiau muzika ten nebuvo leidžiama. Muziką per radiją leido statybų metu statybininkai iš gretimo sklypo, sklypas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja R. B. LATGA specialistė, parodė, kad buvo sužinota, kad sodyboje „Adomaitynė“ bus organizuojami du renginiai, todėl buvo parengtas ir išsiųstas raštas dėl licencinės sutarties sudarymo. Gavus neigiamus atsakymus, buvo nuvykta į vietą 2021 m. spalio 26 d. ir spalio 31 d., surašyti vidiniai aktai. Spalio 31 d. renginyje muzika grojo palapinėje, scenoje. Spalio 26 d. nuvykus į vietą, parkinge pasistatė automobilį. Nuėjo pasižvalgyti, muzika miške (kur buvo ekspozicija) negrojo, muzika per garso kolonėlę grojo prie automobilių stovėjimo aikštelės (parkingo). Prie automobilio padarė garso įrašą. Muzika buvo leidžiama greta, ji puikiausiai girdėjosi ir automobilyje. Jei muzika groja parkinge, dėl to taip pat turėjo būti sudaryta licencinė sutartis. Muzika buvo transiliuojama šalia parkingo, ten buvo galimybė apsilankyti ir apžiūrėti gyvūnus, todėl taip pat galima traktuoti kaip renginio vietą, tokia galimybė buvo įrašyta į programą. Matė, kad žmonės ten vaikščiojo, tai buvo renginio lankytojai. Muzika grojo pakankamai garsiai, buvo girdėti visur. Kolonėlė galėjo būti apdengta nuo lietaus, ji nematė, kad vyksta statybos. 2021 m. spalio 31 d. žmonių skaičius kito, buvo chaosas, mašinos stojo ant gatvės. Kol nebuvo nustatyta kūrinių autorystė, surašyti akto negalėjo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė yra ne pelno siekianti kolektyvinio autorių teisių ir gretutinių teisių administravimo organizacija, kurios tikslas – kolektyviai administruoti turtines autorių teisių ir gretutinių teisių turėtojų teises bei atstovauti ir ginti asociacijos narių teises ir teisėtus interesus. Ieškovė kolektyviai administruoja Lietuvos autorių teisių ir gretutinių teisių turėtojų – asociacijos narių – teises pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą ir pasirašytas sutartis dėl teisių kolektyvinio administravimo, o užsienio kolektyviai administruojamų teisių turėtojų teises – pagal įstatymo nuostatas pasirašytas dvišales ir daugiašales sutartis su užsienio valstybių kolektyvinio administravimo asociacijomis (b. t. 1, l. 10-22, LATGA įstatų 1, 8.1 punktas).

Nustatyta, ginčo dėl to byloje nekilo, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. buvo organizuotas renginys – „Košmarai atgimsta ČIA“ (Toliau ir Renginys). Kaip matyti iš Paysera Tickets informacijos, Renginio organizatorius yra asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (b. t. 1, l. 24-26). Kaip matyti iš į bylą pateikto LATGA susirašinėjimo, renginio organizatoriui (asociacija „(duomenys neskelbtini)“) el. paštu (nurodytu Paysera informacijoje apie renginį) pasiūlius sudaryti licencinę sutartį, pastarasis atsisakė ją sudaryti (b. t. 1. l. 28-40). Atsižvelgus į tai, LATGA darbuotoja R. B. 2021 m. spalio 26 d. apsilankė Renginio vietoje Nustačius faktines aplinkybes buvo surašytas Viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo aktas (b. t. 1, l. 41). Akte nurodoma, kad parko teritorijoje muzikos kūrinių įrašai buvo leidžiami per garso kolonėlę, pastatytą netoli automobilių parkingo; skambėjusių kūrinių įrašas pristatytas į LATGA atpažinimu; buvo sudarytas viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašas (b. t. 1, l. 45). Viešo kūrinių naudojimo, neturint autorinės licencinės sutarties nustatymo faktas, atlikus patikrinimą vietoje, taip pat buvo surašytas 2021 m. spalio 31 d., skambėjusių kūrinių įrašas pristatytas į LATGA atpažinimu, be kita ko nurodant, kad tikėtinas žiūrovų skaičius yra 4 000 (b. t. 1, l. 46); sudarytas viešai renginio metu atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašas (b. t. 1, l. 43-44).

Bylos duomenimis nustatyta, kad po renginio G. G. atsakydamas asmens, aplankiusio Renginį 2021 m. spalio 31 d., (G. A.) priekaištus viešoje erdvėje dėl renginio kokybės patvirtino, kad bilietai į Renginį buvo pardavinėjami ir kasoje prie įėjimo, o šventėje, vykusioje nuo 12 iki 24 val., apsilankė 4 000 žmonių (nurodė, kad „šventė vyko nuo 12 iki 24 val., 4 tūkstančiai apsilankiusių tai suprato, o 12 feisbuko komentatorių – ne“) (b. t. 1, l. 68-75). Tai kad G. A. lankėsi Renginyje, patvirtina Paysera Tickets į bylą pateikta informacija (b. t. 5, l. 9-10).

 Atsakovė asociacija „(duomenys neskelbtini)“ į bylą pateikė Renginių organizavimo paslaugų sutartį, sudarytą tarp jos ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ teikti atlygintiną renginio „Košmarai atgimsta ČIA“, (duomenys neskelbtini), laikotarpis nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d., organizavimo paslaugą (b. t. 1, l. 192-195). Kaip matyti iš Paysera pateiktos teismui informacijos, Asociacija „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. naudojosi Paysera Tickets savitarnos sistema; Laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. asociacijai “(duomenys neskelbtini)” už renginį „Košmarai atgimsta ČIA” buvo pervestos 1197 užsakymų įplaukos, kurių bendra suma 35 623 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)” už renginį „Košmarai atgimsta ČIA” buvo pervestos 166 užsakymų įplaukos, kurių bendra suma 4 645 Eur. Nurodoma, kad į renginį „Halloween vakarėlis“ bilietai per Paysera Tickets sistemą platinti nebuvo (b. t. 4, l. 1-277). Į bylą ieškovė taip pat pateikė rašytinius įrodymus apie su užsienio kolektyvinio administravimo organizacijomis (kurių nariais yra teisių turėtojai) sudarytų dvišalių sutarčių išrašus (b. t. 5, l. 59-138).

Autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis. Už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su kolektyvinio administravimo organizacijomis – Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau ATGTĮ) 15 straipsnio 3 dalis.

Kolektyvinio administravimo organizacija licenciją naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus suteikia kolektyviai administruojamų kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudotojams, sudarydama su jais licencinę sutartį. Prašymą suteikti licenciją naudotojas turi pateikti kolektyvinio administravimo organizacijai ne vėliau kaip prieš 14 darbo dienų iki kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo pradžios – ATGTĮ 7212 straipsnis. Pagal ATGTĮ 67 straipsnio 2 dalį kolektyvinis administravimas apima tokias kolektyvinio administravimo organizacijų atliekamas funkcijas: kolektyviai administruojamo repertuaro licencijų naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus teikimą; kolektyvinio administravimo pajamų surinkimą ir išieškojimą; kolektyviai administruojamų teisių turėtojams mokėtinų sumų paskirstymą ir išmokėjimą; kolektyviai administruojamų autorių teisių ir gretutinių teisių gynimą teisme pagal kolektyvinio administravimo organizacijų savarankišką ieškinio teisę ir kitose institucijose be atskiro teisių turėtojų įgaliojimo; kt. (ATGTĮ 67 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4, 5 punktai).

Ieškovė savo pirminį ieškinį grindė turima informacija apie vidutinę bilietų kainą ir tikėtinų Renginio lankytojų skaičiumi (4 000 žmonių). Vėliau, bylos nagrinėjimo metu gavusi informaciją iš Renginio bilietų platintojo (Paysera) apie į Renginį parduotų bilietų skaičių ir gautas pajamas, patikslino ieškinį, jį grįsdama tikslia informacija apie atsakovių gautas pajamas. Ieškovė skaičiuoja, kad nuo pajamų pagal Paysera informaciją (pažymoje jos nežymiai didesnės, ieškovė skaičiuoja palankiau atsakovams (nuo mažesnių sumų), b. t. 4, l. 1), t. y. nuo 35 224,75 Eur pajamų, skaičiuojant 6 proc. tarifą, autorinio atlyginimo dydis, įskaitant PVM, yra 2 557,32 Eur, o nuo 3 809,42 Eur pajamų, skaičiuojant 6 proc. tarifą, įskaitant PVM, yra 276,57 Eur (pareiškimas dėl ieškinio sumos patikslinimo, dokumentas registracijos Nr. DOK-79302). Taigi bendras autorinio atlyginimo dydis yra 2 833,89 Eur (2 557,32 Eur + 276,57 Eur), įskaitant PVM. Ieškovės paskaičiuotas autorinio atlyginimo dydis atitinka LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifų 1.2 punktą, pagal kurį pajamoms už parduotus bilietus renginiuose su įėjimo mokesčiu iki 45 000 Eur pajamų, taikomas 6 proc. tarifas) (b. t. 1, l. 78), todėl paskaičiavimas dėl autorinio atlyginimo dydžio laikytinas pagrįstu ir įrodytu (ATGTĮ 86 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnis,179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).

Atsakovių nesutikimo su ieškiniu vienas iš motyvų yra tai, kad muzika reginio vietoje – „Košmarai atgimsta ČIA“ nebuvo transiliuojama, o muzika automobilių stovėjimo aikštelėje skambėjo iš tuo metu gretimai dirbančių statybininkų leistos garso kolonėlės. Taigi atsakovės pripažino muzikos leidimo faktą, tačiau mano, kad tai nebuvo jų organizuoto renginio dalis. Visų pirmiausia atsakovės nurodydamos, kad muzika nebuvo renginio dalis, nepateikė jokių tai patvirtinančių, su tuo susijusių įrodymų (CPK 178 straipsnis), išskyrus sklypų planus. Liudytoja apklausta LATGA specialistė R. B., patvirtino, kad spalio 26 d. muzika miške negrojo, tačiau ji buvo leista per garso kolonėlę, esančią greta automobilių stovėjimo aikštelės (parkingo), ji grojo pakankamai garsiai ir puikiausiai girdėjosi ir jos automobilyje; be to buvo galimybė šioje vietoje (muzikos leidimo) apsilankyti ir apžiūrėti gyvūnus, ji matė kaip ten vaikštinėjo lankytojai, tokia galimybė buvo numatyta ir renginio programoje. Tai, kad kolonėlė buvo apdengta, galimai nuo lietaus, jokios reikšmės šiai bylai neturi. Teismo posėdžio metu atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. G. patvirtino, kad muzika sklido iš kaimyninio, su juo susijusio žemės sklypo, kur jo interesais vyko statybos, to neneigė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. G. (nurodė, kad sklypas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“). Taigi atsakovės neįrodė savo teiginių, kad per garso kolonėlę leista muzika nebuvo Renginio dalis – žemės sklypas, kuriame buvo pastatyta garso kolonėlė, yra susijusi su jais, transiliuojama muzika gerai girdėjosi automobilių stovėjimo aikštelėje (parkinge) atvykusiems lankytojams; be to muzikos leidimo vietoje Renginio lankytojai galėjo apžiūrėti gyvūnus. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad per garso kolonėlę transliuota muzika buvo Renginio dalis, už jos atlikimą autoriai turi teisę gauti autorinį atlyginimą ir atitinkamai ieškovė turi teisę reikalauti autorinio atlyginimo už jos saugomų autorių kūrinių transliavimą Renginio metu (ATGTĮ 86 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad renginio neorganizavo, nes pagal 2021 m. spalio 9 d. tarp asociacijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Renginių organizavimo paslaugų sutartį Nr. 21/10-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti Renginių organizavimo paslaugą nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. Tačiau šioje sutartyje visiškai nėra aptarta apie atsakovės „(duomenys neskelbtini)“ pareigą sumokėti autorinį atlyginimą ieškovei, todėl atmestini atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ argumentai, dėl to, kad už autorinį atlyginimą už kūrinių naudojimą turi sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antra vertus, net jei ir būtų buvęs toks susitarimas, atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant pareigos atsiskaityti su ieškove, tai nepaneigtų atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, kaip kolektyviai administruojamų kūrinių objektų naudotojo (organizatoriaus) atsakomybės dėl autorinio atlyginimo ieškovei sumokėjimo.

Ieškovė prašo taikyti atsakovių atžvilgiu solidarią atsakomybę, nes abi atsakovės prisidėjo prie renginio „Košmarai atgimsta ČIA“ (įskaitant šio renginio metu įvykusį Halloween vakarėlį) organizavimo, jos veikė kartu. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniams santykiams taikoma tada, kai yra bent viena šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių; 2) asmenis sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2008). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Renginio organizatorius buvo atsakovė asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (b. t. 1, l. 24-25). Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat organizavo šį renginį, teikė kitai atsakovei jo organizavimo paslaugą ir už tai iš atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ gavo pajamas (b. t. 1, l. 195). Abi atsakovės vykdydamos veiklą, kurio metu jų interesais ir buvo naudojami ieškovės saugomų autorių kūriniai, veikė suderintai – bendrai organizavo renginį, pardavinėjo į jį bilietus (per trečiajį asmenį) ir už tai gavo pajamas. Taigi ieškovės saugomų autorių kūriniai, juos atliekant per bendrai organizuotą renginį, buvo naudojami abiejų atsakovių interesais, todėl atsakoves sieja bendri veiksmai dėl atsiradusių padarinių. Taip pat kiekviena iš atsakovių prisidėjo prie žalos autorių teisių subjektams atsiradimo iš esmės. Atsižvelgus į tai bei nustačius, kad Renginio metu ieškovės saugomų autorių kūriniai buvo naudojami pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, už viešą ieškovės saugomų autorių kūrinių naudojimą nemokant teisės aktuose nustatyto mokesčio (ATGTĮ 73 straipsnis, 15 straipsnio 3 dalis), atsakovių atsakomybė nagrinėjamu atveju yra solidari (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnis).

Teismas, nustatęs, kad kūriniai ar gretutinių teisių objektai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo asociacijos licencijos, priima sprendimą išieškoti iš naudotojo 2 kartus didesnį atlyginimą, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinį ar gretutinių teisių objektą (ATGĮ 86 straipsnio 3 dalis). Konstitucinis Teismas 2017 m. gruodžio 1 d. nutarime, nurodė, kad, taikant loginį ir sisteminį teisės aiškinimo metodus, įvertinus įstatymų leidėjo ketinimus ir atsižvelgus į atitinkamą Europos Sąjungos tesiės aktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, pirmiau minėta ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalis aiškintina taip, kad teismas, spręsdamas dėl atlyginimo už neteisėtą naudojimąsi kūriniais ar gretutinių teisių objektais išieškojimo pagal kolektyvinio administravimo asociacijų ieškinius, paprastai turėjo priimti sprendimą išieškoti iš naudotojo du kartus didesnį atlyginimą, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus, tačiau, įvertinęs turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis, be kita ko, teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, galėjo priimti sprendimą išieškoti ir kitokio dydžio atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi kūriniais ar gretutinių teisių objektais (nutarimo 25.4 punktas). Sprendžiant dėl pagal ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalį priteistino atlyginimo už neteisėtą naudojimąsi kūriniais ar gretutinių teisių objektais dydžio ir jo galimo mažinimo, teismas, be kita ko, turi atsižvelgti į pažeidėjo kaltę, turtinę padėtį, pažeidimo pobūdį ir mastą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-969/2018, 38 punktas).

Abi atsakovės, kurių vadovai yra sutuoktiniai, bendrai organizuodami Renginį žinojo (arba turėjo žinoti), kad siekiant naudoti ieškovės saugomus kūrinius, būtina sudaryti atitinkamo turinio licencinę sutartį, kurioje būtų aptartas toks kūrinių naudojimas ir atlyginimas už šį naudojimą. Ieškovė sužinojusi apie organizuojamą Renginį, nedelsiant kreipėsi į jai žinomą organizatorių (asociaciją „(duomenys neskelbtini)“) dėl pareigos sudaryti Licencinę sutartį, tačiau po vykusio ypatingai nepagarbaus ieškovės darbuotojų atžvilgio susirašinėjimo, kurio metu buvo vartota net necenzūrinė leksika, atsisakė pateikti duomenis bei sudaryti licencinę sutartį. Nors atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad ji Renginio metu nežinojo apie LATGA raginimą sudaryti licencinę sutartį, tačiau atsižvelgus į tai, kad abiejų atsakovų vadovai (prezidentas ir direktorė, b. t. 2, l. 75-77, b. t. 5, l. 42) yra sutuoktiniai, jų aktyvius bendrus veiksmus dėl Renginio bei įrodymų vertinimą byloje grindžiant tikėtinumo taisykle spręstina, kad atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta informacija neabejotinai buvo žinoma. Renginys buvo plačiai žinomas, jame dalyvavo didelis lankytojų skaičius, abi atsakovės iš jo gavo pakankamai dideles pajamas. Atsakovės neprašė mažinti iš jų priteistiną autorinį atlyginimą tuo pagrindu, kad jų turtinė padėtis yra sunki, neįrodinėjo, kad pažeidimo pobūdis ir mastas nėra toks, jog būtų priteistas ieškinyje nurodytas autorinis atlyginimas. Todėl teismas atsižvelgęs į tyčinius atsakovių veiksmus ir byloje įrodytą pažeidimo mastą konstatuoja, kad iš atsakovių turi būti priteistas įstatyme numatytas 2 kartus didesnis atlyginimas, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinį ar gretutinių teisių objektą (ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalis). Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl 5 699,38 Eur autorinio atlyginimo priteisimo solidariai iš abiejų atsakovių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.263, 279 straipsniai, ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei solidariai iš atsakovių taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2022 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė 2022 m. gegužės 25 d. teismui pateikė prašymą skirti atsakovei asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ 500,00 Eur dydžio baudą, 50 proc. šios baudos (t. y. 250,00 Eur) skiriant ieškovės asociacijos LATGA naudai. Nors ši atsakovė teismo rezoliucinės nutarties įpareigojimo pateikti kasos knygos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. imtinai (2022 m. gegužės 4 d. informacinės pažymos paskutinis lapas) iki 2022 m. gegužės 30 d. posėdžio neįvykdė, tačiau teismo vertinimu pagrindo dėl to vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi skirti šiai atsakovei baudą, nėra. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui iki kito teismo posėdžio pateikė pažymą apie minėtu laikotarpiu vykdytą prekybą į Renginį grynaisiais pinigais (nurodyta, kad prekybos grynaisiais pinigais nevykdė), kas iš esmės patvirtino teismo prašomo pobūdžio informaciją, o vėlesnio posėdžio metu teismui pakartotinai pareikalavus šios informacijos –ją pateikė (taip pat patvirtinančią, kad pajamų per kasą minėtu laikotarpiu negavo). Be to posėdis buvo atidėtas ne tik dėl teismo reikalautos informacijos trūkumo, tačiau ir dėl kitos, žymiai platesnės informacijos išreikalavimo (2022 m. gegužės 30 d. informacinė pažyma). Taigi toks atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) elgesys“ negali būti prilygintas sąmoningam veikimui prie teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir ieškovės prašymas skirti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą atmestinas, kaip nepagrįstas.

Bylinėjimosi išlaidos.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš kitos šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios šioje byloje yra 2 930,71 Eur (b. t. 2, l. 90-99; b. t. 5, l. 1-6, 149-155), taip pat ieškovė yra sumokėjusi 194 Eur žyminį mokestį (už materialiuosius reikalavimus ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Kadangi ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus nuo 6 698,70 Eur, nuo kurios turėjo būti sumokėtas 152 Eur žyminis mokestis iki 5 699,38 Eur, nuo kurios turėjo būti sumokėtas 128 Eur žyminis mokestis, ieškovei grąžintinas 23 Eur žyminis mokestis. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, o išlaidos advokato pagalbai apmokėti, įvertinus CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, neviršija maksimalių dydžių, kurie apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgus į išdėstytą, ieškovės reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (atmetus išlaidas, susijusias su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris atmestas), t. y. po 1529,36 Eur  ((2930,71 Eur + 128 Eur) / 2 ) – CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis.

Valstybei iš atsakovių priteistina po 8,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 699,38 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 38 ct) autorinį atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2022 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei asociacijai LATGA juridinio asmens kodas 110061038.

Priteisti iš atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1529,36 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt devynis eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei asociacijai LATGA, juridinio asmens kodas 110061038.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1529,36 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt devynis eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei asociacijai LATGA, juridinio asmens kodas 110061038.

Priteisti iš atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,86 Eur (aštuonis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,86 Eur (aštuonis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei asociacijai LATGA, juridinio asmens kodas 110061038, dalį jo sumokėto žyminio mokesčio – 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) sumą (sumokėtas 2022 m. sausio 7 d., 194 Eur suma).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                                   Mindaugas Nekrašas