Civilinė byla Nr. 2S-1401-390/2018
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01214-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1. (S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. V. ir R. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3724-835/2018 pagal pareiškėjų L. V. ir R. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Angelei Kvaraciejienei, V. B. dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai L. V. ir R. V. skundu dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , prašė panaikinti 2018 m. kovo 21 d. patvarkymą Nr. S-1800505, kuriuo antstolė areštavo pareiškėjos lėšas.
2. Nurodė, kad antstolė, priimdama ginčijamą patvarkymą areštuoti lėšas, neatliko visų būtinų veiksmų, kad išieškojimas galėtų būti nukreiptas į skolininko bendrą jungtinę nuosavybę ir būtų galima areštuoti skolininko sutuoktinės lėšas, pažeidė CPK 667 straipsnyje numatytą veiksmų i nuostatų, tokiu būdu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą patvarkymą.
3. Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad siekiant išieškoti skolą, 2018 m. kovo 21 d. patvarkymu areštuota pareiškėjos darbo užmokesčio dalis. Patvarkyme nurodyta iš pareiškėjos išskaičiuotas ir areštuotas lėšas nepervesti į antstolės sąskaitą, o laikyti jas įmonės sąskaitoje, iki bus nustatyta pareiškėjo turto dalis. Kartu su patvarkymu pareiškėjams išsiųstas patvarkymas dėl lėšų arešto, kuriame išaiškinta pareiškėjams, kaip pasidalinti areštuotą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas nurodė, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-105-393 dėl 2302,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. V. išieškotojui V. B. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė 2018 m. kovo 21 d. patvarkymu areštavo pareiškėjo sutuoktinei R. V. priklausančias lėšas 2741,33 Eur sumai. Patvarkyme antstolė pareikalavo darbdavės UAB (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos išskaičiuotas ir areštuotas lėšas nepervesti į antstolės sąskaitą, o laikyti jas įmonės sąskaitoje iki kol bus nustatyta turto dalis. Kartu su šiuo patvarkymu antstolė pareiškėjams išsiuntė 2018 m. kovo 21 d. patvarkymą dėl lėšų arešto, kuriuo išaiškino pareiškėjams CPK 667 straipsnyje reglamentuojamą turto dalies nusistatymo ar areštuoto turto pasidalinimo tvarką bei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
6. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė atliko CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjais, jog antstolė tik areštavo pareiškėjo turtą ir nepasiūlė jam pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo susitarimą.
7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo tik areštuotas bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantis pareiškėjų turtas, skundžiamu antstolės patvarkymu nebuvo nukreiptas išieškojimas į asmeninį pareiškėjos turtą ir pareiškėja nepripažinta skolininke. Priešingai, skundžiamu patvarkymu antstolė nukreipė išieškojimą į skolininko dalį bendroje nuosavybėje ir pradėjo skolininko dalies bendrame turte nustatymo procedūrą.
8. Teismas priėjo prie išvados, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių CPK nuostatas, todėl pareiškėjų skundą atmetė (CPK 510 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį ir ginčijamą antstolės patvarkymą dėl lėšų arešto. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas netinkamai įvertino antstolės veiksmus priimant skundžiamą patvarkymą areštuoti apeliantės lėšas, nes antstolė nesilaikė CK 667 straipsnyje nustatytų veiksmų eiliškumo.
1.2. Vykdomajame dokumente, kurį vykdo antstolė, nurodytas vienas skolininkas – L. V., todėl išieškojimas iš pareiškėjos yra negalimas.
1.3. Vykdymo procese taip pat negalimas prievolės pobūdžio nustatymas. Vykdomasis dokumentas yra išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, pagrindu, todėl skola turi būti išieškoma tik iš asmeninės nuosavybės teise pareiškėjui priklausančio turto.
10. Atsiliepimų atskirąjį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
13. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-105-393 dėl 2302,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. V. išieškotojui V. B. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkyme dėl turto arešto Nr. 0133/14/00002 nurodė, kad siunčia pareiškėjams 2017-11-03 Turto arešto aktą (Šiuo turto arešto aktu areštuotas pareiškėjams priklausantis nekilnojamas turtas) ir informuoja, kad šiuo turto arešto aktu areštuotas pareiškėjams priklausantis turtas bendras su kitais asmenimis turtas ir išaiškino CPK 677 straipsnyje reglamentuotą turto dalies nusistatymo tvarką. Antstolė nustatė, kad skolininko sutuoktinė R. V. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolė 2018 m. kovo 21 d. patvarkymu areštavo pareiškėjai – skolininko sutuoktinei R. V. priklausančias lėšas 2741,33 Eur sumai. Patvarkymą išsiuntė pareiškėjams, išieškotojui, UAB (duomenys neskelbtini) ir vadovaudamasi CPK 611 straipsniu, 733-743 straipsniais, pareikalavo darbdavės iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ½ dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minim alų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, iš R. V. išskaičiuotas ir areštuotas lėšas nepervesti į antstolės sąskaitą, o laikyti jas įmonės sąskaitoje iki kol bus nustatyta turto dalis. Kartu su šiuo patvarkymu antstolė pareiškėjams išsiuntė 2018 m. kovo 21 d. patvarkymą dėl lėšų arešto, kuriuo išaiškino pareiškėjams CPK 667 straipsnyje reglamentuojamą turto dalies nusistatymo tvarką.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtą, į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Dėl to, tais atvejais kai skolininko asmeninio turto nepakanka įvykdyti prievoles išieškotojui, antstolis turi teisę remdamasis CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka pradėti vykdyti išieškojimą iš kito skolininkui priklausančio turto, t. y. tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.
15. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija. CPK 667 straipsnis reglamentuoja skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarką. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, tai antstolis visų pirma turi areštuoti bendrąjį turtą (CPK 667 straipsnio 1 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju antstolė skundžiamu patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės lėšas 2 741,33 Eur sumai, t. y. bendrosios jungtinės nuosavybės turtą, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis antstolės veiksmas buvo teisėtas. Taip pat antstolė 2018 m. kovo 21 d. patvarkyme dėl lėšų arešto tinkamai išaiškino pareiškėjams turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru sutikimo tvarką.
17. CPK 667 straipsnis nustato konkrečius veiksmus, kuriuos antstolis gali atlikti, siekdamas vykdyti išieškojimą iš turto, kuris skolininkui priklauso bendrosios nuosavybės teise ir bendraturčių dalys jame nėra nustatytos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolė ginčijamu aktu ne tik areštavo lėšas kaip tai reglamentuojama pagal CPK 667 straipsnį, bet neteisėtai atliko ir skolos išieškojimo veiksmus.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikti išaiškinimai, kad antstolio vykdomos išskaitos CPK 733 straipsnyje nustatyta tvarka iš skolininko gaunamų pajamų ir lėšų, yra vykdymo veiksmai, o vykdymo veiksmai negali būti atliekami, kol nėra įgyvendintos CPK 667 straipsnyje įtvirtintos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-611/2016). Taigi, bet kokios išskaitos iš bendrąja jungtine nuosavybe esančių pajamų ar lėšų negali vykti, kol nėra nustatytos bendraturčių dalys jose. Apeliacinės instancijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje antstolė ginčijamu aktu šias nuostatas pažeidė.
19. Nesant teismo nustatytos skolininkui priklausančios bendrosios jungtinės nuosavybės dalies, antstolė nepagrįstai 2018 m. kovo 21 d. patvarkyme areštuoti lėšas surašė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas CPK 733-743 straipsnių pagrindu. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nesilaikė CPK 667 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytos tvarkos. Dėl nurodytų priežasčių šis antstolės aktas naikintinas kaip neteisėtas (CPK 667 straipsnio 1, 2 dalys). Tokią teisminę praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (pvz. 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamos bylos dalykui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį netinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų išsprendė netinkamai, kas pripažintina pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti, panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00002 antstolės Angelės Kvaraciejienės 2018 m. kovo 21 d. patvarkymą areštuoti lėšas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti, panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės Angelės Kvaraciejienės 2018 m. kovo 21 d. patvarkymą dėl lėšų arešto.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis