Civiline byla Nr. 2-506-159/2011
(Proceso Nr. 2-57-3-00022-2010-4) Procesinio sprendimo kategorijos:
16.5.1; 36.1; 37; 116.1
(S)
KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkricio 15 d.
Klaipeda
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Eugenija Morkuniene, sekretoriaujant Rimai Cižauskienei, dalyvaujant ieškoves ir treciuju asmenu atstovei advokatei Gražinai Maurucaitienei, atsakoves atstovui advokatui Valdemarui Bužinskui, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves restrukturizuojamos uždarosios akcines bendroves „Plienas“ ieškini atsakovei Darbo partijai del 437 982,60 Lt už atliktus statybos rangos darbus ir palukanu priteisimo, tretieji asmenys D. P. ir A. B..
Teismas
n u s t a t e :
ieškoves ir treciuju asmenu atstove advokate Gražina Maurucaitiene prašo teisma patenkinti ieškini ir ieškovei iš atsakoves priteisti 437 982,60 Lt už atliktus statybos rangos darbus, 6 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo 2009-10-30 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Paaiškino, kad Klaipedos miesto savivaldybe pagal panaudos sutarti Darbo partijos Klaipedos filialui suteike avarines bukles pastata – negyvenamasias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Rašytine statybos rangos darbu sutartis ir atliktinu statybos rangos darbu samata sudaryta nebuvo, samatos nebuvo imanoma sudaryti del 74 proc. pastato nusidevejimo. Susitarta už atliktus darbus moketi etapais pagal atliktu darbu priemimo aktus. Nuo 2006 m. birželio menesio iki 2006 m. lapkricio menesio pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo suremontuotas ir pripažintas tinkamu naudotis. Visus atliktu darbu priemimo aktus pasiraše Darbo partijos Klaipedos filialo pirmininko A. B. pavaduotoja D. P., A. B. išrinkus i Lietuvos Respublikos Seima. Atliktu darbu priemimo aktai ir suma, už kuriuos atlikti darbai gincijami nebuvo, atliktu darbu priemimo aktai laikytini šaliu sudarytais sandoriais. Del ieškoves atliktu darbu kokybes pretenziju nepareikšta, atsakoves Darbo partijos Klaipedos filialas naudojasi ieškoves suremontuotomis patalpomis, ju verte padidejo beveik iki 500 000 Lt, todel atsakove ieškovei privalo sumoketi 437 982,60 Lt už atliktus statybos rangos darbus ir sunaudotas statybines medžiagas.
Atsakoves Darbo partijos atstovas advokatas V. Bužinskas ieškinio nepripažino ir prašo teisma ji atmesti. Paaiškino, kad atsakovei apskritai nebuvo žinoma apie 2006 metais ieškoves UAB „Plienas“ Darbo partijos Klaipedos filialui pagal panaudos sutarti perduoto pastato, adresu (duomenys neskelbtini), atliekama kapitalini remonta. Atsakovei nebuvo pateikti ieškoves atliktu darbu priemimo aktai ir PVM saskaitos fakturos. Pagal Lietuvos Respublikos politiniu partiju istatymo 2 straipsni Darbo partija yra viešasis juridinis asmuo; pagal minimo istatymo 7 straipsni partiju strukturiniai padaliniai nera juridiniai asmenys; politines partijos filialai ar atstovybes veikia pagal politines partijos patvirtintus nuostatus. Pagal Darbo partijos Klaipedos miesto filialo nuostatu 9.2.4 punkta, filialo pirmininkas neturi teises pasirašyti sutarciu, kuriu suma viršija 10 000 Lt. Rašytine statybos rangos darbu sutartis sudaryta nebuvo, nes Darbo partijos Klaipedos filialo pirmininkas A. B. be atskiro igaliojimo neturejo teises Darbo partijos vardu sudaryti sandoriu. Treciojo asmens A. B. su ieškove sudaryta žodine statybos rangos sutartis nesukelia atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, prievoliu. Atsakove, kaip viešasis juridinis asmuo, neatsakinga pagal sandorius, sudarytus pažeidus Darbo partijos valdymo organu kompetencija. Atsakove nepatvirtino ieškoves atliktu pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos remonto darbu, atliktus darbus priemusiam ir atliktu darbu priemimo aktus pasirašiusiam treciajam asmeniui D. P. nebuvo išduotas igaliojimas priimti atliktus darbus ir pasirašyti atliktu darbu priemimo aktus. Atsakovei nebuvo perduoti ieškoves atliktu darbu priemimo aktai ir treciojo asmens, D. P., ne visos pasirašytos PVM saskaitos fakturos.
Tretieji asmenys D. P. ir A. B. i teismo posedi neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie teismo posedžio laika ir vieta.
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad pagal 2004-10-29 savivaldybes ilgalaikio materialiojo turto panaudos sutarti Nr. J3–1920 panaudos gavejai politinei organizacijai Darbo partijos skyriui, atstovautam Klaipedos skyriaus pirmininko A. B., panaudos daveja Klaipedos miesto savivaldybe nuo 2004-09-09 iki 2009-09-09 neatlygintinai perdave naudotis 30 579 Lt balansines vertes 167,28 kv. m ploto, unikalus Nr. 2193-0001-1011, nebaigta remontuoti negyvenamaji pastata, adresu (duomenys neskelbtini), politines organizacijos istatuose numatytai veiklai vykdyti. Minimo savivaldybes ilgalaikio materialiojo turto panaudos sutarties 6.4 punktas nustate, kad panaudos gaveja privalo savo lešomis atlikti 167,28 kv. m ploto negyvenamojo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), remonta ir kad i pastato remonta investuotos lešos neatlyginamos (t. 1, b. l. 114–115). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašo matyti, kad iregistruotas 2004-10-29 panaudos sutartimi Darbo partijos skyriui (šiuo metu filialas) perduotas 1930 m. statybos triju aukštu 167,28 kv. m ploto su 57, 23 kv. m ploto rusiu dvieju butu pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. 2193-0001-1011, fiziškai nusidevejes 74 proc. (t. 1, b. l. 122–123).
Nustatyta, kad 2006 metais treciasis asmuo A. B. buvo Darbo partijos Klaipedos miesto filialo pirmininkas, treciasis asmuo D. P. jo pirmoji pavaduotoja. Treciojo asmens D. P. paaiškinimais nustatyta, kad A. B. sugrižus iš Vilniaus sužinojo, kad išsprestas pastato, adresu (duomenys neskelbtini), remonto klausimas. Treciasis asmuo D. P. kartu su išrinktu Darbo partijos nariu J. B., dirbusiu UAB „Vakaru Lietuvos pramones ir finansu korporacijoje“, paskirti prižiureti atliekamo pastato remonto darbus. Treciasis asmuo D. P. vykde A. B. nurodymus, pasirašydavo atliktu darbu priemimo aktus, pasirašytus atliktu darbu priemimo aktus perduodavo peržiureti A. B. (t. 2, b. l.18).
Teismas, ivertines treciojo asmens A. B. paaiškinimus: 1) kad su Darbo partijos pirmininku V. U., dalyvaujant frakcijos seniunui V. G., susitarta del Darbo partijos Klaipedos miesto filialui pagal panaudos sutarti perduoto avarines bukles pastato, adresu (duomenys neskelbtini), atliktinu remonto darbu; 2) kad A. B. vienasmeniškai prieme sprendimus ir del pastato, adresu (duomenys neskelbtini), atliktinu remonto darbu, ir del pastato remontui naudotinu statybiniu medžiagu, ir del atliktinu statybos remonto darbu kainos už 350 000 Lt pagal preliminarius skaiciavimus ir sprendima nesudaryti su ieškove rašytines sutarties (t. 2, b. l. 15–19), sasajumo aspektais su liudytojo V. U. parodymais, kad: 1) A. B. prieš remonto darbu atlikima kreipesi del Darbo partijos Klaipedos miesto filialui pagal panaudos sutarti perduotu patalpu remonto, taciau nepateike sutarties, su juo nederino naudotinu medžiagu ir atliktinu darbu apimties ir kainos; 2) kad nebuvo pritarta i pastato remonta investuoti 360 000 Lt; 3) kad A. B. buvo pranešta kreiptis i Darbo partijos prezidiuma, kad butu patvirtintas leidimas remontuoti Darbo partijos Klaipedos miesto filialui pagal panaudos sutarti perduotas patalpas (t. 2, b. l. 87–89), daro išvada, kad treciasis asmuo A. B., žinodamas, kad pagal Darbo partijos Klaipedos miesto filialo nuostatu 9.2.4 punkta filialo pirmininkui nesuteikta teise pasirašyti filialo sudaromos sutarties, sutarties sumai viršijant 10 000 Lt, jei sutarties suma viršija nurodyta 10 000 Lt, ji turi buti patvirtinta Partijos pirmininko arba jo igalioto asmens (t. 1, b. l. 77–82), taip pat žinodamas preliminaria atliktino remonto už 360 000 Lt kaina, sutarties nesudaryma grisdamas žymiai mažesne atliktinu statybos remonto darbu kaina (t. 2, b. l. 16), kad treciasis asmuo A. B. vienasmeniškai daves ieškovei žodini leidima atlikti ginco pastato statybos remonto darbus, su ieškove nesudares apytikres samatos numatomiems darbams atlikti, nesusitares del preliminarios atliktinu darbu kainos (CK 6.653 str. 3 d.), daves žodini nurodyma treciajam asmeniui D. P. pasirašyti atliktu darbu priemimo aktus (t. 1, b. l. 12–53), treciasis asmuo D. P. neturedama atsakoves jai išduoto igaliojimo pasirašyti minetus atliktu darbu priemimo aktus; taip pat minimo žodinio susitarimo metu A. B. buves UAB „Plienas“ akcininku (t. 2, b. l. 136–138) – pažeide viešojo juridinio asmens valdymo organu kompetencija, todel treciojo asmens A. B. žodinis susitarimas su RUAB „Plienas“ vadovu G. B. del statybos remonto darbu atlikimo už 437 982,60 Lt juridiniam asmeniui nesukelia prievoliu (CK 2. 84 str. 1 d.). Ivertinus treciojo asmens A. B. nurodyta 360 000 Lt suma, investuotina i ginco pastato remonta, bei ivertinus ieškoves i byla pateiktus irodymus apie 437 982,60 Lt vertes atliktus statybos remonto darbus, nepasitvirtino treciojo asmens A. B. teiginiai, kad nesudarius sutarties, statybos remonto darbu kaina žymiai mažesne, nes irodyta priešingai, – pagal žodini susitarima ir pagal atliktu darbu aktus ginco pastato statybos remonto darbai atlikti 77 982, 60 Lt didesne kaina (437 982,60 Lt–360 000 Lt).
Politines partijos, iš ju ir atsakove Darbo partija, yra viešasis juridinis asmuo (CK 2.34 str. 1 ir 2 d.). Lietuvos Respublikos politiniu partiju istatymo 2 straipsnis nustato, kad politine partija yra savo pavadinima turintis, pagal ši istatyma isteigtas viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti savo nariu politinius interesus, padeti išreikšti Lietuvos Respublikos pilieciu politine valia, siekti dalyvauti igyvendinant valstybes valdžia ir savivaldos teise. Politines partijos gali steigti filialus ar atstovybes ir kitus strukturinius padalinius. Politines partijos filialai, atstovybes ir kiti strukturiniai padaliniai nera juridiniai asmenys, jie veikia pagal politines partijos patvirtintus nuostatus (Lietuvos Respublikos politiniu partiju istatymo 7 straipsnis). Darbo partijos veikla reglamentuota Darbo partijos statutu (Civiline byla Nr. L2-2504-159/2009, b. l. 88–99); Klaipedos miesto filialo veikla reglamentuojama Darbo partijos Klaipedos miesto filialo nuostatais, patvirtintais 2004-08-11 Darbo partijos prezidiumo sprendimu „Del darbo partijos filialu nuostatu patvirtinimo“ (t. 1, b. l. 77–82).
Sprendime mineta, kad sandoriai, kuriuos sudare viešojo juridinio asmens valdymo organai, pažeisdami savo kompetencija, nesukelia prievoliu juridiniam asmeniui (CK 2. 84 str. 1 d.), taciau jeigu juridinis asmuo veliau pritaria sandoriui, sandoris pradeda galioti nuo jo sudarymo (CK 2. 84 str. 2 d.).
Nustatyta, kad Darbo partijos teritorines strukturos partijos skyriu (filialu), partijos suvažiavimo, partijos pirmininko, prezidiumo ir kt. kompetencija reglamentuota Darbo partijos statuto 7, 10, 11, 14 punktuose (Civiline byla Nr. L2-2504-159/2009, b. l. 88–100). Partijos pirmininkui suteikta teise paciam arba jo igaliotam asmeniui pasirašyti Darbo partijos sudaromas sutartis ar kitus dokumentus, kuriuos esant Statute numatytiems pagrindams, teikia tvirtinti kitiems Partijos valdymo organams. Darbo partijos pirmininkas savo veikloje vadovaujasi Darbo partijos statutu ir kt., iš ju ir Prezidiumo nutarimais (Darbo Partijos statuto 11.3; 11.13 p.).
Teismas, ivertines treciojo asmens A. B. paaiškinimus, kad ne karta buvo kreiptasi del ieškoves pateiktu saskaitu už atliktus ginco pastato statybos remonto darbus apmokejimo (t. 2, b. l. 19), liudytojo V. U. parodymus, kad Darbo partijos prezidiumas nera priemes sprendimo del apmokejimo ieškovei už atliktus darbus (t. 2, b. l. 89); kad tiek ieškove, tiek treciasis asmuo A. B. 2011-04-15 kreipesi i Darbo partijos taryba del apmokejimo už atliktus statybos remonto darbus (t. 2, b. l. 108–109), daro išvada, kad ieškove i byla nepateike patikimu irodymu, patvirtinanciu, kad atsakoves valdymo organai patvirtino ieškoves ir treciojo asmens A. B. žodini sandori del ginco pastato už 437 982,60 Lt suma atliktu statybos remonto darbu (CPK 178 str.), nes tik Darbo partijos prezidiumui suteikta teise analizuoti ir vertinti partijos skyriu (filialu) veikla, išklausyti ju ataskaitas, teikti metodine ir praktine parama, Darbo partijos pirmininkas savo veikloje privalo vadovautis ir Prezidiumo nutarimais (Darbo partijos statuto 11.3; 14.10 p.).
Remiantis anksciau sprendime išdestytais motyvais ieškoves ieškinys atmestinas kaip nepagristas ir neirodytas. Teismui, ivertinus ieškoves vadovo G. B. paaiškinimus, kad remdamasis ilgamete pažintimi, igytu tarpusavio pasitikejimu bei kitais kartu su A. B. vykdytais darbais, nesudarius statybos rangos darbu sutarties bei isitikines, kad užsakovu buvo Darbo partijos narys A. B., pagal žodini susitarima ir vidini isitikinima del atliktu darbu apmokejimo esant perspektyviai, turinciai pakankamai remeju ir lešu bei mokiai Darbo partijai, laikotarpiu nuo 2006 m. birželio menesio iki 2006 m. lapkricio menesio atliko pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos remonto darbu už 437 982,60 Lt (t. 2, b. l. 11–12), yra pagrindas padaryti išvada, kad ieškove, budama verslininke, buvo nepakankamai apdairi ir rupestinga, pasitikedama Darbo partijos Klaipedos miesto filialo pirmininku ir imones akcininku A. B., todel atsakovei nepatvirtinus sandorio, ieškovei tenka visos atsakoves nepatvirtinto sandorio del ginco pastato už 437 982,60 Lt suma atliktu statybos remonto darbu neigiamos pasekmes.
Nustatyta, kad 2009-11-06 atsakove Darbo partija su advokatu V. Bužinsku sudare atstovavimo sutarti (Civiline byla Nr. L2-2504-159/2009, b. l. 83). Nustatyta, kad advokatas suraše prieštaravimus del kreditoriaus pareiškimo (Civiline byla Nr. L2-2504-159/2009, b. l. 84–85); atsiliepima i ieškini (t. 1, b. l. 73–76); triplika (t. 1, b. l. 94–96); prašyma del galimu nuostoliu atlyginimo užtikrinimo (t. 1, b. l. 160–162); prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu pakeitimo (t. 2, b. l. 22–25), atskiruosius skundus (t. 2, b. l. 42–45, 59–62), prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo (t. 2. b. l. 94–95). Taip pat advokatas V. Bužinskas atstovavo atsakoves interesams ir dalyvavo teismo posedžiuose: 2010-05-24 nuo 9 val. 30 min. iki 9 val. 50 min.; 2010-08-13 nuo 10 val. iki 10 val. 30 min.; 2010-11-05 nuo 10 val. iki 14 val. 45 min.; 2011-03-18 nuo 13 val. iki 15 val.; 2011-05-30 nuo 13 val. 30 min. iki 14 val., 2011-10-04 nuo 13 val. 30 min. iki 15 val., 2011-10-26 nuo 14 val. iki 15 val. (t. 1, b. l. 107–108; 152–154; t. 2, b. l. 10–20; 86–90, 123–124; 119–124, 139–143). Pagal i byla pateiktus 2010-04-17, 2010-04-22, 2010-06-02, 2010-09-17, 2010-11-08 mokejimo nurodymus Nr. 253, Nr. 261, Nr. 391, Nr. 50, Nr. 78 ieškove iš viso patyre 4 200 Lt išlaidu už advokato suteikta teisine pagalba (t. 2, b. l. 110, 113, 115, 117, 119). Atmetus ieškini, iš ieškoves atsakovei priteistinos jos patirtos 4 200 Lt išlaidos už advokato suteikta teisine pagalba, nes ivertinus bylos sudetinguma ir apimti priteistinu išlaidu dydis už advokato atsakovei suteikta teisine pagalba neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr. 1R-85 patvirtintu „Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p., 8.3; 8.15–8.18 p. nustatytu užmokescio dydžiu (CPK 98 str.).
Iš ieškoves valstybei priteistina 42 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011-03-24 nutartimi panaikinta Klaipedos apygardos teismo 2010 m. lapkricio 2 d. nutartis, kuria atmestas atsakoves Darbo partijos prašymas del nuostoliu, galimu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Ieškove UAB ,,Plienas“, imones kodas 152416499, ipareigota per 10 dienu nuo šios nutarties iteikimo dienos imoketi i Klaipedos apygardos teismo depozitine saskaita 42 100 Lt galimiems atsakoves nuostoliams užtikrinti arba pateikti tokios pat sumos banko garantija (Civilines bylos Nr. 2-506-159/2011 kopijos, b. l. 47–48). Klaipedos apygardos teismo 2009-10-30 nutartimi atsakovei taikytu laikinuju apsaugos priemoniu klausimas išsprestas Klaipedos apygardos teismo 2011-05-11 nutartimi, ieškovei UAB ,,Plienas“ i Klaipedos apygardos teismo depozitine saskaita nepervedus 42 100 Lt galimiems atsakoves nuostoliams užtikrinti (t. 2, b. l. 96, 98–100).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškini atmesti. Priteisti iš restrukturizuojamos uždarosios akcines bendroves „Plienas“, imones kodas 152416499, atsakovei Darbo partijai, imones kodas 195725423, 4 200 Lt išlaidu už advokato suteikta teisine pagalba ir 42 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.
Sprendima per 30 dienu nuo jo paskelbimo galima skusti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui.
Teiseja Eugenija Morkuniene