Baudžiamoji byla Nr. 1-2887-1057/2020

                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23038-2020-3 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 2.12.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, 

sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei,

kaltinamajai  E. K.,

nukentėjusiajai A. M.,

            viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, šiuo metu esanti vaikų priežiūros atostogose, teista:

             1)2012-11-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams.

             2) 2015-11-24 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams. 2017-12-18 išregistruota iš probuojamų asmenų sąrašo.

            kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. K. 2020-06-13 apie 02.45 val., gatvėje adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su nukentėjusiąja A. M., ne mažiau vieno karto ranka trenkė pastarajai į veido sritį, padarydama jai nosies kaulo lūžį su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. M. sveikatą.

            Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

            Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-06-13, naktį, prie (duomenys neskelbtini), draugė su draugu ir ji su savo draugu vienoje mašinoje važinėjo. Važiavo į lošimų automatus. Privažiavę prie lošimų automatų ir susitiko su nukentėjusiąja, kilo konfliktas. Neišlaikė nervai ir trenkė nukentėjusiajai per veidą. Vieną kartą konfliktas kilo prie vieno baro. Nukentėjusioji pradėjo išėjo į gatvę, trukdė važiuoti, teigė, kad kaltinamoji yra taksi vairuotoja ir nukentėjusioji prašė ją nuvežti namo. Sumokės tiek, kiek nukentėjusioji išleido savo gydymui. Civilinį ieškinį pripažino, jei tokia suma buvo išleista gydymui. Vaikams yra 5 ir 4 metai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. K. paaiškino, kad 2020-06-13 apie 2.40 val. ji savo automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su savo vyru E. K. ir draugais E. A. ir L. D. važiavo pasisėdėti kokiame nors bare (duomenys neskelbtini). Ta pačia gatve ėjo trys girti asmenys - dvi moterys (viena šviesiaplaukė, o kita su akiniais) ir vienas vyras. Viena ir moterų, šviesiaplaukė, priėjo prie jų automobilio, kai jie buvo sustoję prie vieno iš barų - paskutinis baras (duomenys neskelbtini) – „(duomenys neskelbtini)“. Dar jiems tik privažiuojant prie šio baro, ta moteris išėjo į gatvę prieš jų automobilį ir pradėjo kelti ranką, taip stabdyti juos, ir klausė „Ar Jūs parvešite mus namo?“. Kartu su ją buvę vyras ir moteris ją ramino, ir jiems sakė nekreipti į ją dėmesio, kad ji „perdėjo su alkoholiu“. Tada tie žmonės nuėjo iki kito baro tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Jie priėję prie „(duomenys neskelbtini)“ baro pamatė, kad jis yra uždarytas ir taip pat privažiavo prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Ten ta pati moteris vėl pradėjo juos stabdyti. Jų automobilio ji nelietė, tačiau iššokus į kelią mojavo rankomis. Ji išėjo iš automobilio, nuėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad jis taip pat yra uždarytas, ir grižo atgal. Kai ji norėjo sėsti atgal į mašiną, ta pati moteris pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „Tu gal nedapista savo vyro, kad tokia pikta?“ Vyras, kuris buvo su jais, tildė tą moterį, sakė jai „Ką čia šneki nesąmones, nelįsk prie žmonių“, ir jai vis sakė, kad nekreiptų į ją dėmesio, nes ji yra girta. Tačiau jos kantrybė baigėsi, ir ji vieną kartą trenkė jai iš alkūnės į veidą. Ji pamatė kad tai moteriai pradėjo bėgti kraujas. Ji daugiau nieko nedarė ir nelaukė, įsėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. Tuo metu, kai ji trenkė tai moteriai, iš jos automobilio išlipo jos vyras ir draugas, t. y. E. K., L. D. ir E. A. Jos vyras E. greitai pribėgo prie jos ir pastūmė vyrą iš jų kompanijos. Vyras nuo to nukrito. Tačiau ji pasakė draugams, kad nieko čia nepradedam su tais žmonėmis, važiuojam namo. Ir jie išvažiavo. Jos draugas L. tik spėjo išlipti iš automobilio, ir dar nepriėjęs prie jų atsisėdo atgal. Jis tikrai negalėjo trenkti kitai moteriai, su akiniais, kuri buvo toje kompanijoje, kadangi ji buvo šalia tos moters, kuriai trenkė. Tos moters niekas nelietė. Ji niekaip nenorėjo sužaloti tos moters. Gailisi kad taip įvyko. Norėtų jos atsiprašyti (t. 1, b. l. 65-66).

2020-09-10 apklausos metu įtariamoji E. K. parodė, kad pasilieka prie savo prieš tai duotų parodymų. Atlygino padarytą žalą ligonių kasai, tačiau abejoja dėl nukentėjusiosios pareikštos žalos pagrįstumo (t. 1, b. l. 104).

Kadangi E. K., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. M. apklausiama tik dėl civilinio ieškinio parodė, kad reikia daryti nosies pertvaros operaciją. Turtinė žala yra 2000 Eur. Nėra paskaičiavimo. Pati domėjosi, kiek kainuoja nosies operacija. Už nosies operaciją, neturtinė žala sudaro 2000 Eur. Neskiria kuo skiriasi turtinė ir neturtinė žala. Prašė laikyti, kad  reikalauja neturtinės žalos  2000 Eur. Negali dabar pateikti išrašo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2020-06-13 kartu su F. Z. ir jos vyro draugu, kurio vardo neprisimena, buvo pas F. namuose, netoli (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Vartojo alkoholį. Apie 2:30 val. išėjo iš namų nusipirkti cigarečių. Ėjo adresu (duomenys neskelbtini) į kazino nusipirkti cigarečių. Kiek prisimena, nurodytu adresu važiavo juodas automobilis, jas pravažiavo ir staigiai sustabdė. Automobilyje sėdėjo romų tautybės moteris, kuri vairavo automobilį ir romų tautybės vaikinai, bet tikslaus skaičiaus negali pasakyti. Prisimena, kad iš automobilio staiga išlipo moteris ir jai stovint šonu prie jos pribėgo ir trenkė į nosį mažiausiai vieną smūgį ir ji nukritusi neteko sąmonės, Nosis lūžo, ištino, buvo kraujosruvos. Ligoninėje konstatavo nosies lūžį ir galvos sutrenkimą. Iki šiol jaučia skausmą nosyje ir galvoje, jaučia silpnumą. Kreipsis į ligoninę. Moterį, kuri jai trenkė tikriausiai atpažintų. Vaikinai, kurie buvo automobilyje atpažinti negalėtų. Taip pat jai pasakojo F., kad juos užpuolė vaikinai iš automobilio ir trenkė, tiksliai detalių neklausinėjo. F. ir su jomis buvęs vyras matė kaip jai moteris trenkė. Dėl sužalojimų manę išvežė greitoji medicinos pagalba (t. 1, b. l. 23-24).

2020-06-19 liudytoja F. Z. parodė, kad 2020-06–13 kartu su A. M. ir draugu V. apie 2:30 val. išėjo iš jos namų adresu (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių ir picos į piceriją, kuri yra (duomenys neskelbtini). Prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivūs. Kiek prisimena, nurodytu adresu važiavo juodas automobilis tamsintais galiniais langais. A. M. automobiliui tiesiog pamojavo ranka ir jos ėjo toliau (duomenys neskelbtini). Tada automobilis apsisuko ir prie jų privažiavo. Iš automobilio išlipo du vyrai ir vienas jų jai sudavė į sprandą ir ji nukritusi ant žemės susimušė lūpą ir dešinę ranką. Antrasis vyras užpuolė V. ir jam irgi trenkė į sprandą ko pasekoje V. irgi nukrito ant žemės. Kol jos gulėjo iš automobilio vairuotojo pusės išlipo moteris, tamsaus gymio ir pradėjo mušti A. M. į veido sritį ko pasekoje iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Tada ji su V. pradėjo ginti A. ir jie visi pabėgo į automobilį ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Spėjo įsidėmėti automobilio numerį, kurį vėliau pasakė atvykusiems policijos darbuotojams. Greitosios pagalbos jai nereikėjo, bet jautė fizinį skausmą. A.  išvežė greitoji medicinos pagalba. Abu vyrai taip pat buvo tamsaus gymio, bet detaliau išvaizdos pasakyti negali. Moterį tikriausiai galėtų atpažinti, moteris buvo plaukus susukusi į kuodą ir ilga kasa (t. 1, b. l. 43).

2020-07-03 liudytojas V. P. parodė, kad 2020-06-13 buvo pas draugus bute adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, bet buvo pirmas aukštas. Būdami bute vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo išgėrę. Apie 2:30 val. kartu su A. ir F. nusprendė nueiti nusipirkti cigarečių. Ėjo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jiems nepriėjus picerijos privažiavo automobilis, kurio markės neprisimena, bet valstybiniuose numeriuose buvo skaičius septyni. Automobilį vairavo neaukšta moteris, tamsių plaukų. Ar buvo automobilyje dar asmenų neatsimena. Tarp automobilio vairuotojos ir A. kilo žodinis konfliktas. Jam paėjus į priekį jis tada atsisukęs pamatė muštynes. Automobilio vairuotoja mušė A. Tada jis pribėgo prie moterų ir bandė nutraukti muštynes. Jam būnant prie moterų iš nugaros pajautė smūgį į nugarą ir nukrito, tikriausiai jam trenkė vyras. Kol atsistojo visi atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada F. ir A. paskambino savo vyrams ir policijai. Dėl smūgio į nugarą pretenzijų neturi, stiprių sužalojimų nepatyrė. Automobilio vairuotoją galbūt atpažintų (t. 1, b. l. 67).

2020-06-13 Vilniaus AVPK 1 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad gautas Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės slaugytojos pranešimas, kad 2020-06-13 03.21 val., greitosios medicinos brigada iš (duomenys neskelbtini), pristatė A. M. gim. (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuotas nosies kaulų lūžimas. A. M. medicinos personalui paaiškino, kad apie 02.45 val., (duomenys neskelbtini), ją sumušė nepažįstami asmenys (t. 1, b. l. 1-2, 5-7, 8-9).

2020-06-16 protokole pareiškime A. M. parodė, kad 2020-06-13 apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini), jau trenkė nepažįstama moteris į nosį, mažiausiai vieną smūgį ir ji nukritusi neteko sąmonės. Nosis lūžo, ištino, buvo kraujosruvos, jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl patirtų sužalojimų (t. 1, b. l. 11-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra gatvė adresu (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“. Priešais įėjimą į „(duomenys neskelbtini)“ matome kelio važiuojamąją dalį, (duomenys neskelbtini). Šalia kelio prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo yra vietos pažymėtos automobiliams statyti, bei įvykio vietos apžiūros metu stovi automobiliai. Ant „(duomenys neskelbtini)“ pastato matome įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą, kuri yra nukreipta į įėjimo pusę. Apžiūrint įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų nebuvo pastebėta (t. 1, b. l. 16-19).

2020-08-11 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1595/2020 (01):

1. A. M. nustatyta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu.

2. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio.

3. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

4. Paprastai vienas sužalojimas yra padaromas vienu daiktu ar įrankiu.

5. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį, neužsifiksavo.

6. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui ant lygaus paviršiaus ar savęs žalojimui.

7. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020-06-13.

8. Įprastinėmis sąlygomis A. M. sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą, kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholiu laipsnio tuo metu (t. 1, b. l. 40-41).

        Iš 2020-08-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu buvo susisiekta su F. Z., kuri paaiškino, kad po 2020-06-13 įvykio nesikreipė į teismo medicinos ekspertus, nes matomų sužalojimų neturėjo. Medikų pagalbos neprireikė. Nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš. Atvykti į policijos įstaigą atsisakė (t. 1, b. l. 65).        

                 Iš 2020-06-26 apžiūros protokolo matyti, kad įjungiamas failas pavadinimu „Player“. Įsijungia vaizdo įrašo grotuvas „Digifort“. Toliau spaudžiama pradėti ir įsijungia vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 2:00 val. ir tęsiasi iki 4:00 val. Vaizdo įraše nurodyta data 2020-06-13. Vaizdo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Matosi tamsus paros metas, gatvė apšviesta. Apie 2:33:47 val. matosi kaip nuo (duomenys neskelbtini) artėjant ateina trys asmenys, einantys vienas šalia kito. Asmenims priartėjus matosi, kad kairiau eina vyras apsirengęs dryžuotus marškinėlius, per vidurį eina moteris su akiniais ir dešiniau eina šviesių plaukų moteris su šviesios spalvos suknele (galimai balta). Apie 02:34:16 val. matosi kaip moteris su šviesios spalvos suknele pakelia ranką ir per vidurį einanti moteris pakelia ranką ir su rankomis abi mojuoja tuo metu atvažiuojančiam pilkos spalvos automobiliui BMW markės, universalas, kuris sustoja prie asmenų. Su kompiuterio pelės rateliu priartinus vaizdo įrašą matosi, kad automobilio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) (padaryta ekrano nuotrauka ir pridėta prie protokolo priedų). Apie 2:34:24 val. automobiliui sustojus atsidaro automobilio priekinės keleivio durelės ir prie jų prieina moteris su suknele. Apie 2:34:30 val. trys ėję asmenys nueina nuo automobilio ir nuo 2:34:35 val. asmenų trijulės nesimato, kurie nueina link (duomenys neskelbtini). BMW automobilis toliau pavažiavęs sustoja prie kazino „(duomenys neskelbtini)“. Apie 2:34:43 val. iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipa vyras, apsirengęs tamsios spalvos šortus ir marškinėlius trumpomis rankovėmis. Vyras paėjęs toliau pradeda šokti prieš BMW automobilį. Apie 2:35:07 val. atsidaro kairės pusės keleivio durelės ir šioje pusėje sėdintis asmuo išmetą kažką po automobiliu. Apie 2:35:25 val. vyras su šortais atsisėda atgal į automobilį. Apie 2:36:10 val. iš automobilio vairuotojo pusės išlipa moteris su šortais, apsirengusi viršutinėje kūno dalyje apsirengusi juodus rūbus. Moteris yra juodų plaukų. Moteris nueina kazino „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, bet greitai vėl grįžo į automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Apie 2:36:51 val. automobilis pradėjo važiuoti atbulas ir apsisukęs nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Daugiau aplinkybių turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui nepastebėta (t. 1, b. l. 73-75).

        Iš 2020-06-26 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimas vaizdo stebėjimo kameros įrašas pavadinimu "Policijos uzklausai.im_". Vaizdo įrašas paleidžiamas grotuvu IntellexPlayer. Atsidarius įrašui kairėje pusėje matomas laikas, kuris prasideda nuo 23:15:00 val ir tęsiasi iki 00:25:00 val. Vaizdo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Apie 23:33:52 val. link (duomenys neskelbtini) eina greta vienas kito trys asmenys. Kairėje eina moteris su balta suknele, šviesių plaukų. Per vidurį eina moteris tamsesnių plaukų ir dešinėje eina vyras. Apie 23:34:03 val. matosi kaip minėtiems asmenims einant tolyn link jų atvažiuoja automobilis su šviesomis, kuris sustoja (matosi tik šviesos). Apie 23:34:41 val. automobilis privažiuoja arčiau ir sustoja. Apie 23:34:47 val. galimai iš automobilio išlipa vyras ir artinasi. Vyras apsirengęs šortais, marškinėlius trumpomis rankovėmis. Vyras priartėjęs grįžta atgal prie automobilio ir į jį atsisėda. Apie 23:31:26 val. iš automobilio galimai išlipa kitas asmuo ir nuėjęs kairiau vėl grįžta į automobilį. Apie 23:36:51 val. automobilis pradeda važiuoti atbulas ir apsisukęs nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Daugiau aplinkybių turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui nepastebėta (t. 1, b. l. 76-77).

             Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. M. atpažino E. K. kaip moterį, kuri jai trenkė (t. 1, b. l. 84-86).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinamoji 2020-06-13 apie 02.45 val., gatvėje adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su nukentėjusiąja A. M., ne mažiau vieno karto ranka trenkė pastarajai į veido sritį, padarydama jai nosies kaulo lūžį su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. M. sveikatą. Kaltinamosios kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiosios pareiškimas ( 1 t. b. l. 11-12), liudytojos F. Z. parodymai (1 t. b. l. 43), liudytojo V. P. parodymai (1 t. b. l. 67), parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas (1 t. b. l. 84-86), kita rašytinė bylos medžiaga.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1595/2020 (01) konstatuota, jog A. M. nustatyta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui ant lygaus paviršiaus ar savęs žalojimui. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020-06-13. Įprastinėmis sąlygomis A. M. sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą, kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholiu laipsnio tuo metu (t. 1, b. l. 40-41)

Visuma šių faktinių duomenų visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vieni kitus, juos teismas pripažįsta įrodymais. Šiais įrodymais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji 2020-06-13 02.45 val., kilus konfliktui su nukentėjusiąja, ne mažiau vieno karto ranka trenkė pastarajai į veido sritį, padarydama jai nosies kaulo lūžį su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. M. sveikatą.

Kaltinamosios E. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, ji veikė tiesiogine tyčia, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę – nedirba, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, teista (1 t. b. l. 114-115), administracine tvarka bausta (1 t. b. l. 116-116), baudos sumokėtos. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), žalą Valstybinei ligonių kasai atlygino (1 t. b. l. 61).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurio terminas kiek mažesnis už tokios bausmės vidurkį, bei įpareigojimus – 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymosi; 2) per laisvės apribojimo bausmės atlikimo terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajai.

Esant BK 641 straipsnyje nurodytiems pagrindams kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su paskirtais įpareigojimais.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 146,81 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 55). Kaltinamoji žalą atlygino, todėl procesas dėl civilinio ieškinio yra nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Nukentėjusioji A. M. pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo teismo posėdžio metu parodė, jog jokių dokumentų, pagrindžiančių jos patirtą gydymąsi nepateiks, nurodė, jog patirta 2000 Eur dydžio žala yra neturtinė. Prokurorė siūlė nukentėjusiosios patirtą 2000 Eur dydžio žalą vertinti kaip neturtinę, apimančią ir turtinius praradimus, kurių ji negali paskaičiuoti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti žalą palikta teismui, kuris nagrinėdamas  baudžiamąją bylą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais jau minėtais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parengiant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo asmens neturtinėms teisėms padarytą žalą.

Įvertinus aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, stresą, emocinį sukrėtimą, neigiamus išgyvenimus, buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata (nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose). Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, jog jai reikalinga nosies operacija, tačiau, kaip minėta nepateikė jokių duomenų dėl opracijos kainos, prašė būsimas išlaidas vertinti kaip neturtinius praradimus, teismas neturi duomenų, kad nukentėjusiajai nosies operacija nebus reikalinga; pati kaltinamoji sąlyginai sutiko atlyginti padarytą žalą. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog pati nukentėjusioji apsisprendė, kokio pobūdžio žalą ji prašo kaltinamąją atlyginti, todėl vertina civilinį ieškinį kaip pareikštą dėl neturtinės žalos.

Iš naujausios teismų praktikos matyti, kad priteisiamas neturtinės žalos dydis panašiose bylose svyruoja nuo 600 € iki 7000 EUR (1A-71-493/2020 – 600 EUR, 1A-98-616/2020 – 7000 EUR, 1A-21-309/2020 – 1000 EUR, 1A-528-935/2019 – 5000 EUR, 1A-454-873/2019 – 2000 EUR, 1A-689-873/2019 – 2000 EUR, 1A-487-626/2019 – 1700 EUR, 1A-550-468/2020 – 1 000 EUR). 

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį (smogta vieną kartą), nukentėjusiajai tyčiniais veiksmais sukeltas neigiamas pasekmes, į kaltinamosios turtinę ir šeiminę padėtį (nedirba, augina du mažamečius vaikus), teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nukentėjusiosios A. M. prašoma 2 000 eurų neturtinė žala yra per didelė, dėl to prašoma neturtinė žala mažintina ir iš kaltinamosios E. K. priteistina 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo; ši suma yra adekvati ir proporcinga A. M. patirtai neturtinei žalai.

Kiti procesiniai klausimai

Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 106) paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per šį terminą atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per šį terminą atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinės ieškovės A. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. K. A. M. priteisti 1000 EUR neturtinės žalos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. K., kad:

            1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

            2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

            3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teisėja                                                                                                           Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: