Civilinė byla Nr. e2-16179-435/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07699-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,
sekretoriaujant Viktorijai Vasiliauskaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekorema“ atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekorema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės 896,81 Eur skolą, 363,71 Eur kompensacines palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Teismas 2019 m. gegužės 15 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai tenkino ieškinio reikalavimus.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą. Atsakovė nurodė, jog ieškovė pagal rangos sutartį turėjo atlikti šiltinimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė dalį darbų atliko ir 2013 m. lapkričio 6 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu norėjo darbus priduoti, tačiau darbų priėmimo metu buvo nurodyti darbų trūkumai, nebuvo užtaisytos pragręžtos sienos, aktas direktoriaus nebuvo pasirašytas. Buvo sutarta sekančią dieną šiuos trūkumus pašalinti, tačiau ieškovė šių trūkumų nepašalino, apgaulės būdu, pranešdama, kad su direktoriumi yra sutarta, pakišo įmonės administratorei pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktą, kuri patikėjusi apgaule jį pasirašė ir nepranešė įmonės vadovui. Ieškovė daugiau nei po 6 metų priminė apie skolą, ieškovė prie ieškinio pateikė galimai suklastotus dokumentus.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, nurodė, jog byloje esantis darbų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad darbai buvo priimti, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ieškovė neturėjo, pasirašydama darbų perdavimo – priėmimo aktą atsakovės darbuotoja veikė pagal įgaliojimus, atsakovė duomenų, kad administratorė viršijo įgaliojimus, nepateikė.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas direktorius patvirtino, kad ieškovė atliko darbus, nurodytus darbų perdavimo – priėmimo akte, tačiau už šiuos darbus atsakovė neatsiskaitė, nes pagal sutartį buvo numatytas darbų kompleksas, šalys nesitarė dėl dalies darbų atlikimo, buvo sutarta dėl visų darbų atlikimo, o ieškovė atliko tik dalį darbų pagal sutartį ir juos nurodė darbų priėmimo – perdavimo akte. Kadangi ne visi darbai, numatyti šalių sudarytoje sutartyje, buvo atlikti, atsakovė atsisakė su ieškove atsiskaityti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog ieškovė atliko darbus pagal sutartį, darbų priėmimo – perdavimo aktą pasirašė atsakovės darbuotoja, pretenzijų dėl darbų kokybės priėmimo – perdavimo akte nebuvo nurodyta, abejonių dėl parašų tikrumo byloje nekilo, atsakovė neapmokėjo ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros už atliktus darbus, todėl ieškinys turi būti patenkintas.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką atsakovė informuota tinkamai, atsakovės atstovo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas, preliminarus sprendimas pakeičiamas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2013 m. lapkričio 5 d. sudarė rangos sutartį dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiltinimo (el. b. l. 22). 2013 m. lapkričio 6 d. buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas (el. b. l. 94), jis pasirašytas abiejų sutarties šalių atstovų, perduotų darbų kaina – 3 096,50 Lt (896,81 Eur), perdavimo – priėmimo akte nurodyta, jog dėl darbų kokybės pretenzijų neturima. Tiek ant 2013 m. lapkričio 5 d. sutarties, tiek ant darbų perdavimo – priėmimo akto yra tas pats atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ antspaudas (el. b. l. 94, 95). 2013 m. lapkričio 7 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą nurodytai sumai (el. b. l. 31). 2014 m. sausio 29 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodyta, jog atsakovė ieškovei skolinga 3 096,50 Lt (el. b. l. 57), šis aktas pasirašytas atsakovės vyr. buhalterės. 2019 m. kovo 5 d. ieškovė surašė atsakovei raginimą atsiskaityti (el. b. l. 35), raginimą ieškovė atsakovei išsiuntė registruota pašto siunta, raginimas atsakovei įteiktas 2019 m. kovo 7 d. (el. b. l. 32, 34). Ieškovė už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. priskaičiavo 363,71 Eur palūkanų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnis nustato, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs, atliktus darbus.
Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad darbai, nurodyti darbų perdavimo – priėmimo akte, buvo atlikti, tačiau paaiškino, kad už juos nebuvo sumokėta, kadangi nebuvo atlikti visi sutartyje numatyti darbai. Byloje esantis atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas rangovės atstovo ir užsakovės atstovo, akte pažymėta, jog užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės neturi. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, taip pat atsakovė savo prieštaravimuose nurodė, jog ieškovė apgaulės būdu gavo pasirašytą atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, jį pasirašęs asmuo neturėjo įgaliojimų tokiam veiksmui atlikti, ant akto esantis atsakovės antspaudas neturi teisinės galios. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų, todėl atsakovės atstovo nurodyti teiginiai laikytini deklaratyviais ir šioje byloje neįrodytais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Priešingai, byloje esantis abiejų šalių atstovų pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovė 2014 m. sausio 29 d. pripažino, jog yra skolinga ieškovei nurodytą sumą. Be kita ko, toks pats atsakovės antspaudas buvo ir tarp šalių sudarytoje sutartyje, kurios šalys šioje byloje neginčija.
CK 6.662 straipsnis numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančių darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte jokių darbų trūkumų nėra nurodyta, be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pretenzijas dėl darbų kokybės ar nebaigtų darbų pagal rangos sutartį, reiškė vėliau. Pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas tik patvirtina, kad ieškovė darbus atliko, atsakovė juos priėmė ir liko neapmokėjusi ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė atliko tam tikrus šiltinimo darbus, kuriuos perdavė atsakovei atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu, už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 3 096,50 Lt (896,81 Eur), tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė tinkamai, neatsiskaitė su ieškove, ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros neginčijo. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 896,81 Eur skola (CK 6.205 straipsnis, 6.644 straipsnis, 6.645 straipsnis).
Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 363,71 Eur palūkanos, paskaičiuotos po 8 procentus nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino (2014 m. gegužės 13 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. gegužės 13 d.) (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.314 straipsnio 5 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1–2 punktai, 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 260,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1–2 punktai, 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 14,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Taip pat ieškovė pateikė įrodymus apie papildomai patirtas 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šias išlaidas sudaro 200,00 Eur išlaidos už atsiliepimo į prieštaravimus rengimą, 100,00 Eur išlaidos už pasirengimą 2019 rugsėjo 19 d. posėdžiui ir už ieškovės atstovavimą 2019 m. rugsėjo 19 d. posėdyje bei 100,00 Eur išlaidos už pasirengimą 2019 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžiui ir ieškovės atstovavimą 2019 m. gruodžio 2 d. posėdyje.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 9 dalyje numatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. posėdis truko 18 min. 43 s. (el. b. l. 90–91), 2019 m. gruodžio 2 d. posėdis – 5 min. (el. b. l. 104–105). Bendra posėdžių trukmė – 23 min. 43 s. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, kadangi posėdžiai truko mažiau nei 30 min., prašymas priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą šiuose posėdžiuose negali būti tenkinamas, todėl atmestinas (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kitos ieškovės patirtos išlaidos yra pagrįstos, todėl ieškovei iš atsakovės iš viso priteistina 514,00 Eur (14,00 Eur + 300,00 Eur + 200,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma.
Teismas turėjo 7,52 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7–8 dalimis,
n u s p r e n d ž i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“, juridinio asmens kodas 134592392, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekorema“, juridinio asmens kodas 134870030, 896,81 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 81 ct) skolą, 363,71 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 71 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 260,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 14 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 514,00 Eur (penkių šimtų keturiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“, juridinio asmens kodas 134592392, valstybei 7,52 Eur (septynių eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėtą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė