Administracinė byla Nr. I-4654-426/2015

                                      Proceso Nr. 3-61-3-03905-2014-7                         Procesinio sprendimo kategorija 12.3.2, 12.4, 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halina Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjai E. K., pareiškėjų atstovui A. S. (A. S.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K. ir E. K. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjai R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K. ir           E. K. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma: 1) panaikinti VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija, Centrinis registratorius) 2014-08-11 sprendimą Nr. csprl-202; 2) įpareigoti Komisiją išnagrinėti iš esmės pareiškėjų 2014-08-05 pateiktą skundą (t. 1, b. l. 70–77).

Pagrįsdami savo reikalavimus paaiškino, kad pareiškėjai gavo VĮ „Registrų centras” Klaipėdos filialo (toliau – ir Klaipėdos filialas) 2014-07-11 pranešimą Nr. (4.6.1 1.)RA-3849 ir kitus dokumentus. Šiais pranešimais pareiškėjai buvo informuoti apie Klaipėdos filialo 2014-07-10 sprendimą panaikinti (duomenys neskelbtini), esančio Neringos sav. Neringos m. L. R. g. 1A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 371,40 kv. m. bendro ploto (toliau – ir Pastatas) teisinę registraciją. Šiame pranešime buvo nurodyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas Centriniam registratoriui. Tokia pat teritorinio registratoriaus veiksmų apskundimo tvarka nustatyta ir įstatyme.

Komisija 2014-08-11 sprendimu nusprendė atisakyti nagrinėti pareiškėjų 2014-08-05 skundą dėl Klaipėdos filialo 2014-07-11 sprendimo (veiksmų) tuo pagrindu, kad Centrinis registratorius savo nuomonę šiuo klausimu jau išreiškė iki skundžiamo sprendimo priėmimo, t. y. 2014-07-02 sprendime Nr. espr1-174.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog tiesiogines pasekmes asmeniui sukelia teritorinio registratoriaus, o ne jo veiksmus ikiteismine tvarka revizavusios institucijos sprendimas. Būtent teritoriniams registratoriams įstatymu yra pavesta tiesiogiai tvarkyti nekilnojamojo turto registrą. Tuo tarpu Centrinio registratoriaus (valstybės įmonės Registrų centro centrinio padalinio) pagrindinė funkcija yra ne tiesioginis nekilnojamojo turto registro tvarkymas, o teritorinių registratorių veiklos kontrolė ir vadovavimas jų veiklai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-23 nutartis adm. b. Nr. AS442-163/2010; 2014-05-07 nutartis adm. b. Nr. AS602-259-14). Paminėjęs nurodytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014-08-14 nutartimi, administracinėje byloje Nr. I-1380-386/2014 atsisakė priimti skundo dalį, kuria reikalaujama panaikinti VĮ Registrų centro 2014-07-02 sprendimo Nr. cspr1-174 dalį, kuria revizuotas atsakovo sprendimas, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Tuo pačiu pagrindu spręstina, kad tiesiogines pasekmes pareiškėjams sukėlė būtent Klaipėdos filialo 2014-07-10 sprendimas panaikinti Pastato registraciją, bet ne Centrinio registratoriaus išankstinė pozicija, kad teritorinis registratorius turėtų priimti tokį sprendimą. Mano, jog šioje byloje pagrindiniu ginčo objektu yra Klaipėdos filialo           2014-07-10 sprendimas panaikinti pastato teisinę registraciją (toliau – ir Skundžiamas sprendimas).

Pažymi, kad tuo atveju, jeigu Centrinis registratorius turėjo priimti sprendimą nepaisant to, kad anksčiau jau priėmė sprendimą tuo pačiu klausimu, tuomet turėtų būti naikinamas Centrinio registratoriaus 2014-07-10 sprendimas, įpareigojant jį svarstyti klausimą iš naujo. Jeigu teismas nuspręstų, kad Klaipėdos filialas suklaidino pareiškėjus ir sprendimas turėjo būti skundžiamas tiesiogiai teismui, pareiškėjai prašo teismo atnaujinti apskundimo terminą dėl to, kad buvo suklaidinti teritorinio registratoriaus neteisingu nurodymu.

Pareiškėjai pažymi, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl to, teisinė registracija turėjo būti panaikinta tik po to, kai būtų įvykdyta restitucija, kuri nebuvo įvykdyta. Antra, Pastatui yra taikoma galiojanti hipoteka (hipotekos sandoris nepanaikintas), todėl skundžiamu sprendimu nebuvo įvertinti hipotekos santykiai.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendime, kurio pagrindu Klaipėdos filialas priėmė skundžiamą sprendimą, nurodyta:

1)„Taikyti restituciją natūra: priteisti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. (duomenys neskelbtini), unikalus                   Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m. bendro ploto, priteisti iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ D. K., E. K. 710 000Lt, S. R. 510 000 Lt, R. G., V. B. G. 800 000 Lt, M. R. 740 000 Lt;

2) panaikinti L. R. 1A, Neringoje, esančių pastatų: <...> (duomenys neskelbtini), unikalus       Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 371,40 kv. m. bendro ploto <...> teisinę registraciją VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke“.

Restitucijos tvarka apibrėžta Civilinio kodekso 6.222 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios buvo gavus“. Kitokios restitucijos tvarkos Klaipėdos apygardos teismas nenustatė, todėl turėjo būti taikomas įstatymas – restitucijos vykdymas „tuo pat metu“. Jau po kreipimosi į teritorinį registratorių BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pateikė pareiškėjams 2014-06-02 pažymą Nr. 02/06/14-VIPC3, kad jų reikalavimų neginčija. Klaipėdos filialas neįsitikino, kad įrašą dėl nuosavybės prašanti pakeisti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ įvykdė priešpriešinį reikalavimą, todėl neužtikrino restitucijos vienalaikiškumo, ir priėmė neteisėtą sprendimą. Pareiškėjų nuosavybės teisės į Pastatą negali būti išregistruotos tol, kol BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ „tuo pat metu“ negrąžins pareiškėjams priteistų lėšų.

Pareiškėjai nuosekliai laikėsi pozicijos, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.222 str. 1 d., restitucija turi būti vykdoma „tuo pat metu“. UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principų 7.3.6 str., kurį Civilinio kodekso 6.222 str. 1 d. nuostata dėl vykdymo „tuo pat metu“, taip pat nustatyta, kad restitucija vykdoma tuo pačiu metu (angį. concurrently). Toks pat paprastas aiškinimas pateiktas UNIDROIT principų komentare.

Šios nuostatos pirmiausiai taikomos tiems atvejams, kai sutartis yra nutraukiama, tačiau nuo jų neturėtų būti nukrypstama ir tuomet, kai restitucija vykdoma pripažinus sutartį negaliojančia. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimą įtvirtina Civilinio kodekso 1.80 str., kurio 3 d. apibrėžta, kad restitucijos taisykles nustato šio kodekso šeštosios knygos normos. Vadinasi, Civilinio kodekso 6.222 str. 1 d. įtvirtintas restitucijos vienalaikiškumas taikomas ir tuomet, kai sutartis yra pripažinta negaliojančia.

Pabrėžė, kad teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas tik taip, kaip jame nurodyta – pinigų perdavimas ir teisių perregistravimas turi būti vykdomas tuo pat metu. Teritorinis registratorius negali įvykdyti vieną rezoliucijos dalį, nepaisydamas kitos dalies. Jeigu būtų nuspręsta, kad Klaipėdos filialas gali daryti įrašus dėl nuosavybės į Pastatą pakeitimo net po to, kai buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimas, tuomet Pastato registracijos panaikinimas ateityje sukliudys atlikti įrašus tinkamai. Tokiu pagrindu, teritorinio registratorius sprendimas, kartu su anksčiau priimtu sprendimu dėl Pastato, negali būti teisėtas.

Pažymi, kad Pastatas yra įkeistas. Priėmus skundžiamą sprendimą susiklostė situacija, kai panaikinta Pastato, kuris yra įkeistas, teisinė registracija, nors hipotekos sandoriai galioja ir nebuvo panaikinti. Todėl skundžiamas sprendimas negali būti teisėtas, kol nėra išspręstas hipotekos galiojimo klausimas.

Atsakovas VĮ Registrų centras teismui pateiktame atsiliepime (t. 1 b. l. 81–83) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad 2014-05-29 BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ (toliau – ir Bendrovė) administratorius UAB „Valeksa“ kreipėsi į Klaipėdos filialą su prašymu įregistruoti Bendrovei nuosavybės teisę į Pastatą. Klaipėdos filialas 2014-06-12 tenkino bendrovės atstovo prašymą ir įregistravo BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nuosavybės teisę į Pastatą 2009-04-10 teismo sprendimo pagrindu. Apie nuosavybės teisių įregistravimą pranešė pareiškėjams 2014-06-16 pranešimais. Pastarieji, nesutikdami su teritorinio registratoriaus sprendimu, 2014-06-26 pateikė skundą Komisijai, kuri 2014-07-02 sprendimu Nr. csprl-174 nusprendė papildyti Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimą ir išdėstyti jį sekančiai: „Tenkinti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ administratorius UAB „Valeksa“ prašymą įregistruoti Bendrovės nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – jachtininkų viešbutį 3Vlb (unikalus Nr. 4400-0318-4127), esantį Neringos m. L. R. g. 1A, Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu, panaikinti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto – (duomenys neskelbtini)3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Neringos m. L. R. g. 1A, registraciją Nekilnojamojo turto registre Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu“. Lietuvos teismų elektroninio paslaugų portalo duomenimis pareiškėjai dėl Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimo ir Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimo Nr. csprl-174 pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (administracinės bylos Nr. 1-1380-386/2014).

Pažymi, kad Klaipėdos filialas 2014-07-10 įvykdė Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimą Nr. csprl-174, t. y. išregistravo Bendrovės nuosavybės teisę į Pastatą ir patį nekilnojamąjį daiktą –Pastatą. Apie atliktus veiksmus pranešė pareiškėjams 2014-07-11 pranešimais. Pastarieji     2014-08-05 skundu kreipėsi į Centrinį registratorių prašydami panaikinti Klaipėdos filialo sprendimą, kuriuo buvo panaikinta Pastato registracija. Komisija 2014-08-11 sprendimu Nr. cspr 1-202 atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą dėl Filialo 2014-07-10 sprendimo panaikinimo. Komisija sprendime nurodė, jog Klaipėdos filialo 2014-07-10 atliktas veiksmas – daiktinių teisių ir nekilnojamojo daikto – Pastato išregistravimas yra ne savarankiškas sprendimas, priimtas vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. nustatyta tvarka, o Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimo įvykdymas Nekilnojamojo turto registro nuostatų 80 p. nustatyta tvarka. Komisija sprendė, jog pareiškėjams teisines pasekmes sukėlė ne teritorinio registratoriaus    2014-07-10 atlikti veiksmai ar 2014-07-11 pranešimai, bet Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimas Nr. csprl-174.

Atsakovas pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro nuostatų 80 p. numato, jog Centriniam registratoriui Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka panaikinus teritorinio registratoriaus atsisakymą įregistruoti nekilnojamąjį daiktą, daiktines teises į jį ar pakeitus teritorinio registratoriaus sprendimą, teritorinio registratoriaus įgalioti darbuotojai nedelsdami įvykdo Centrinio registratoriaus reikalavimus ir atlieka prašyme nurodytus darbus.

Kaip nurodyta anksčiau, Klaipėdos filialas 2014-07-10 tik vykdė Centrinio registratoriaus    2014-07-02 sprendimą, todėl Klaipėdos filialas 2014-07-11 pranešimuose nepagrįstai nurodė, jog    2014-07-10 priėmė savarankišką sprendimą išregistruoti Pastatą ir nuosavybės teisęs į jį. Klaipėdos filialo 2014-07-11 pranešimai yra tik informacinio pobūdžio raštai ir Centriniam registratoriui neskundžiami, nes, priešingu atveju, susidarytų situacija, kad Centrinis registratorius nagrinėtų skundus dėl savo paties priimtų sprendimų, o tai prieštarautų Viešojo administravimo įstatymui.

Taip pat pažymi, jog pareiškėjai, teikdami 2014-08-06 skundą Registrų centrui ir šį skundą teismui, prieštarauja 2014-06-25 skunde išsakytai pozicijai, kad Pastato teisinė registracija nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke apskritai turėjo būti panaikinta.

Atsižvelgiant į šią pareiškėjų poziciją, Komisija 2014-07-02 sprendimu išnagrinėjo Klaipėdos filialo 2014-06-12 atliktus veiksmus, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimą ir nustatęs, jog teismo sprendimas įvykdytas nepilnai, papildė Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimą: „panaikinti BU AB ,, Verslo investicijų projektų centras“ nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto – jachtininkų viešbučio 3VIb (unikalus Nr. 4400-0318-4127), esančio Neringos m. L. R. g. 1A, registraciją Nekilnojamojo turto registre Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009pagrindu“.

Atsakovo nuomone, šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog Centrinis registratorius jau yra priėmęs sprendimą dėl Pastato ir nuosavybės teisių į jį išregistravimo, todėl 2014-08-11 sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiškėjų 2014-08-05 skundą yra pagrįstas ir teisėtas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme pagal analogišką pareiškėjų skundą nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-1380-386/2014 dėl Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimo, papildyto centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimu, panaikinimo. Todėl laikytina, kad pareiškėjai Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde reikalauja, kad teismas įpareigotų atsakovą dar kartą nagrinėti klausimus, kuriuos minėtoje administracinėje byloje jau nagrinėja Klaipėdos apygardos administracinis teismas.

Bendrovės nuomone, pareiškėjai laikosi taktikos formaliais pagrindais skųsti teismams visus Centrinio registratoriaus ir jo filialų sprendimus, priimtus vykdant 2009-04-10 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą. Tuo pareiškėjai siekia kiek įmanoma ilgiau užvilkinti 2009-04-10 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalies dėl (duomenys neskelbtini), esančio Neringos sav., Neringos m., L. R. g. 1A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 371,40 kv. m. nugriovimo, įvykdymą.

              Teismo posėdžio metu pareiškėja E. K. ir pareiškėjų atstovas patvirtino skunde išdėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

              Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ (toliau – ir Bendrovė) 2014-05-29 į kreipėsi į Klaipėdos filialą su prašymu įregistruoti Bendrovei nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini), esantį Neringos sav. Neringos m. L. R. g. 1A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m. bendro ploto (toliau – ir Pastatas).

Klaipėdos filialas 2014-06-12 tenkino Bendrovės atstovo prašymą ir Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo pagrindu įregistravo jos nuosavybės teises į Pastatą (t. 1, b. l. 18–35).

Pareiškėjai, nesutikdami su Klaipėdos filialo sprendimu, 2014-06-26 pateikė skundą Komisijai, kuri 2014-07-02 sprendimu Nr. csprl-174 nusprendė papildyti teritorinio registratoriaus 2014-06-12 sprendimą ir išdėstyti jį sekančiai: „Tenkinti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ administratorius UAB „Valeksa“ prašymą įregistruoti Bendrovės nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – (duomenys neskelbtini)3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Neringos m. L. R. g. 1A, Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu, panaikinti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto – (duomenys neskelbtini)3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Neringos m. L. R. g. 1A, registraciją Nekilnojamojo turto registre Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu.“ (t. 1, b. l. 107–108, 133–136).

Pareiškėjai pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimą, pakeistą Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimu Nr. csprl-174 (administracinės bylos Nr. 1-1380-386/2014; Liteko duomenų bazė; http://172.19.10.47/liteko/default.aspx?item=casecard&pid=eiga&id=b1ebe457-ebb0-4d07-a7b1-c240480c6040&location=cdb).

Klaipėdos filialas 2014-07-10 įvykdė Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimą ir išregistravo Bendrovės nuosavybės teises į Pastatą ir patį nekilnojamąjį daiktą – Pastatą (t. 2, b. l. 17–32).

Pareiškėjai 2014-08-05 kreipėsi į Centrinį registratorių su skundu, kuriame prašoma panaikinti Klaipėdos filialo sprendimą, kuriuo buvo panaikinta Pastato registracija (t. 1, b. l. 109–111). 

Komisija 2014-08-11 sprendimu pareiškėjų skundą dėl Klaipėdos filialo 2014-07-10 sprendimo panaikinimo nagrinėti atsisakė (t. 1, b. l. 132–133). Minėtame sprendime, be kita ko, pažymėta, kad pareiškėjams teisines pasekmes sukėlė ne Klaipėdos filialo atlikti veiksmai ar pranešimai, o Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimas, kurį įvykdė teritorinis registratorius. Atsakovo teigimu, pareiškėjų keliamas ginčas dėl pastato teisinės registracijos jau buvo išnagrinėtas minėtu 2014-07-02 sprendimu, todėl, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31, 32 str., 2014-08-05 skundą nagrinėti atsisakyta.

Byloje spręstinas klusimas dėl pareiškėjų skundo reikalavimų panaikinti Centrinio registratoriaus 2014-08-11 sprendimą bei įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjų pateiktą skundą pagrįstumo ir teisėtumo.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant apreiškėjų reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo Centrinio registratoriaus 2014-08-11 sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Vertinant pareiškėjo keliamo ginčo pobūdį pažymėtina, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 d., teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Kaip minėta, ginčijamas Komisijos 2014-08-11 sprendimas yra grindžiamas Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nuostata, nustatančia, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą. 

              Taigi, sprendžiant ginčą, būtina įvertinti, ar pareiškėjų Centriniam registratoriui 2014-08-05 pateiktas skundas yra tapatus pareiškėjų 2014-06-26 pateiktam skundui, išnagrinėtam atsakovo        2014-07-02 sprendimu.

Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad tapačiais skundais gali būti pripažinti tik tokie skundai, kurių visiškai tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir faktinis skundo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-30 nutartis adm. b. Nr. AS556-869/2011 ir kt.).

              Byloje esantys įrodymai liudija, kad pareiškėjai Centriniam registratoriui 2014-06-26 pateiktu skundu ginčijo Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimą įregistruoti Bendrovės nuosavybės teises į Pastatą.

              Tuo tarpu Centriniam registratoriui 2014-08-05 pateiktu skundu pareiškėjai prašo panaikinti Klaipėdos filialo2014-07-10 aktą (veiksmus), kuriais buvo panaikinta Pastato registracija.

              Pažymėtina, kad ginčas dėl nuosavybės teisių į Pastatą ir Pastato teisinės registracijos panaikinimo buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimu (t. 1, b. l. 18–35).

              Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, teismui pateiktame atsiliepime atsakovas pagrįstai pripažįsta, kad Klaipėdos filialas jokių sprendimų nepriėmė, o 2014-06-12 atliko veiksmus, kuriais buvo vykdomas minėtas Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimas.

Kaip minėta, Centrinis registratorius, nustatęs, jog Klaipėdos filialas 2014-06-12 savo aktais Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimą įvykdė netinkamai, 2014-07-02 sprendimu įpareigojo vietos registratorių tinkamai įvykdyti teismo sprendimą – panaikinti Pastato teisinę registraciją.

              Nagrinėjamo ginčo atveju, Centriniam registratoriui 2014-08-05 pateiktu skundu pareiškėjai iš esmės kelia ginčą dėl Klaipėdos filialo 2014-07-10 veiksmų, todėl pripažintina, kad šis ginčas nėra tapatus Komisijos 2014-07-02 sprendimu išnagrinėtam ginčui, nes ginčo dalykas yra kitas.

              Taigi, Centrinis registratorius, nagrinėdamas pareiškėjų 2014-08-05 pateiktą skundą, kaip ir 2014-06-26 skundo atveju, turėtų dar kartą patikrinti, ar Klaipėdos filialas 2014-07-10 veiksmais (aktais) tinkamai įvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimą, taip pat Komisijos 2014-07-02 sprendime numatytus įpareigojimus ir tokią savo išvadą išdėstyti sprendime.

              Priešingai vertinant aptartą teisinę bei faktinę situaciją, t. y. konstatavus, jog pareiškėjų keliamas ginčas yra tapatus 2014-06-26 skundui, o nagrinėjamoje administracinėje byloje skundo dalykas sutampa su Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimu išnagrinėtam skundo dalykui ir todėl negali būti pakartotinai nagrinėjamas ikiteismine tvarka, gautume išvadą, kad Centrinis registratorius atsisako vykdyti Klaipėdos filialo 2014-07-10 veiksmų (aktų) kontrolės funkcijas, nustatytas Vyriausybės       2014-04-23 nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11.2 punkte.

              Tokios teisėjų kolegijos išvados nepaneigia ir ta aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas ginčas pagal pareiškėjų pateiktą skundą dėl Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimo, pakeisto Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimu, pagrįstumo bei teisėtumo. Pažymėtina, jog teismas, nustatęs, kad pareiškėjai nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos gali bylą nutraukti arba skundą palikti nenagrinėtą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 8 p. 103 str. 1 p.). Taigi, ginčo dėl Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimo (akto) iškėlimas nepaneigia Centrinio registratoriaus pareigos ikiteismine tvarka išnagrinėti pareiškėjų 2014-08-05 skundą dėl Klaipėdos filialo 2014-07-10 veiksmų teisėtumo.

              Išnagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Komisija, 2014-08-11 sprendimu atsisakiusi nagrinėti pareiškėjų skundą, faktines aplinkybes vertino bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas aiškino netinkamai, priimtas sprendimas pagal Viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nelaikytinas pagrįstas ir teisėtas, todėl naikintinas, o atsakovas įpareigotinas pareiškėjų 2014-08-05 pateiktą skundą išnagrinėti iš esmės.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

Pareiškėjų R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K. ir E. K. skundą tenkinti.

Panaikinti VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-08-11 sprendimą Nr. csprl-202 ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti iš esmės pareiškėjų 2014-08-05 pateiktą skundą

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                                                    Iveta Pelienė

                                                                                       Rūta Miliuvienė

                                                                      Halina Zaikauskaitė