Civilinė byla Nr. e2-883-601/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.4.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurointegracijos projektai“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – viešoji įstaiga „Kūrybiška edukacija“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurointegracijos projektai“ 2025 m. kovo 13 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir, patikslinusi reikalavimus, prašo: (i) panaikinti ir pripažinti neteisėtais (negaliojančiais) atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 13 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su laimėtoju sudarymo, priimtus viešajame pirkime „Praktinių mokymų ir juos papildančių veiklų „Fenomenais grįstas ugdymas“ organizavimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 741431 (toliau – Pirkimas); (ii) panaikinti ir pripažinti neteisėtu (negaliojančiu) atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. kovo 14 d. rašte nurodytą sprendimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo; (iii) ieškovės naudai iš atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Nurodė, jog VšĮ „Kūrybiška edukacija

3.                      Be to, ieškovės vertinimu, atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimą dėl to, kad Pirkimo sąlygose į paslaugų teikimo apimtį buvo įskaičiuotas dalyvių maitinimas, kuris neva neturėjo būti Pirkimo apimtyje, nes dalyviams bus mokami dienpinigiai pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 107 straipsnį, yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas. Pirma, motyvas dėl Pirkimo nutraukimo yra nesusijęs su Pirkimo sąlygomis bei Pirkimo objektu – Pirkimu nėra perkamos dienpinigių mokėjimo paslaugos ir Pirkimo sąlygose nėra nieko pasisakyta dėl dienpinigių. Antra, perkančioji organizacija, teigdama, kad Pirkimo objekte esant pilnam maitinimui, apmokėjimas už pragyvenimą kitoje šalyje yra dubliuojamas, nepagrįstai sutapatina du skirtingus institutus: dienpinigius ir maitinimo išlaidas darbuotojams. Juolab, kad pati perkančioji organizacija itin dažnai perka analogiškus Pirkimo objektus kartu su maitinimo paslaugomis. Trečia, perkančioji organizacija nuo pat pradžios žinojo, kad dienpinigiai turės būti mokami, kas reiškia, jog perkančioji organizacija neįrodė, jog apie pareigą mokėti dienpinigius ji sužinojo tik po vokų atplėšimo momento. Ketvirta, sprendimas Pirkimą nutraukti buvo priimtas tik po to, kai buvo atplėšti vokai ir kai buvo išnagrinėta pretenzija (I) dėl sprendimo pripažinti laimėtoju, t. y. kai atsakovė sužinojo, kad antrąją vietą užėmęs tiekėjas (ieškovė) gali būti potencialus Pirkimo laimėtojas

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo ieškinį dalyje dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras atmesti, o bylą dalyje dėl atsakovės sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su laimėtoju sudarymo nutraukti. Jeigu teismas, vis dėlto, tenkintų ieškovės ieškinį dalyje dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras, atsakovė prašo ieškinį likusioje dalyje atmesti.

5.                      Atsakovė nurodė, kad teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų statymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 4 dalimi, priėmė sprendimą nutraukti Pirkimą, nes Pirkimo dokumentuose yra padaryta esminių klaidų (klaidingai techninėje specifikacijoje nurodytos perkamos stažuotės Suomijoje dalyvių maitinimo paslaugos), dėl kurių įvykdžius pirkimą būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas ir būtų padaryta žala biudžetui (dėl permokėtų lėšų). Atsakovė paaiškino, kad projektą administruojanti institucija – Europos socialinio fondo agentūra 2025 m. kovo 10 d. pateikė raštišką paaiškinimą atsakovei, kad įgyvendinant projektą, kaip tinkamas finansuoti išlaidas galima deklaruoti tik dienpinigius arba tik maitinimą, o ne abu, t. y., dienpinigių ir maitinimo išlaidų, kaip dubliuojančių viena kitą nebus galima deklaruoti. Taigi, Pirkimo objekto apimtyje esant maitinimui, o Europos Sąjungos lėšomis pagal teisės aktus privalomi apmokėti dienpinigiai nebus apmokami, todėl, mokant dienpinigius pagal teisės aktus darbuotojams, susidarys lėšų poreikis, kuriam padengti atsakovė nėra numačiusi finansavimo šaltinių. O tai, kad atsakovė Pirkimu Nr. 381534 „Menas per mokslu grįstą ugdymąsi“, be kita ko, įsigijo ir maitinimo paslaugas mokymų dalyviams pats savaime nėra nei neteisėtas, nei neleistinas dalykas. Tačiau išlaidos, skirtos maitinimo paslaugoms apmokėti negali būti patirtos du kartus; kadangi ieškovės nurodytu atveju, darbuotojams nebuvo mokami dienpinigiai, todėl nebuvo jokio išlaidų dubliavimo ar perteklinių paslaugų pirkimo.

6.                      Anot atsakovės nutraukus Pirkimą, ir teismui pripažinus Pirkimo procedūrų nutraukimą pagrįstu ir teisėtu, tolimesnis procesas dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su laimėtoju sudarymo pagal pretenziją (I) apibrėžtas ginčo nagrinėjimo ribas taptų beprasmis – būtų nagrinėjamos pasiūlymo eilės sudarymo procedūros, nors Pirkimas nutrauktas, atitinkamai teismo sprendimas šioje dalyje nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, byla dalyje dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su laimėtoju sudarymo yra nutrauktina, kaip nenagrinėtiną teisme Civilinio proceso kodekso tvarka. Tačiau tuo atveju, jeigu teismas, tenkintų ieškovės ieškinį dalyje dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras, atsakovė prašo ieškinį likusioje dalyje atmesti, kadangi ji pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu. Atsakovė akcentuoja, kad nebuvo būtina pateikti mokymo programas kartu su pasiūlymu pasiūlymo teikimo momentu, ką patvirtina Pirkimo sąlygų 1.5.1–1.5.8 papunkčiai, kuriuose nurodyti konkretūs dokumentai, sudarantys tiekėjo pasiūlymą, Pirkimo sąlygų 6.15 punktas, kuriame kaip atmetimo pagrindas programos nepateikimas nenurodytas, bei faktas, kad esminė programos informacija (akreditavimas, registracijos duomenys), reikalinga perkančiajai organizacijai, yra viešai prieinama. Atitinkamai dėl vėlesnio programos pateikimo nesusidarė VPĮ draudžiama situacija, kai netinkamas pasiūlymas tapo tinkamu. Atsakovė pabrėžė, kad VšĮ „Kūrybiška edukacija“ pasiūlyta mokymų programa nesikeitė, ji atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus dėl jos turinio, trukmės ir akreditavimo datos. Viešame registre, kurio paskirtis yra tiekėjų turimų programų tam tikrų duomenų viešinimas, padaryti programų bendros trukmės pakeitimai nekeičia pasiūlyme nurodytų duomenų, nes pati programa nebuvo keičiama. Atsakovė teigia, kad tiek Pirkimo techninės specifikacijos 13.1 punkte, tiek visuose kituose techninės specifikacijos reikalavimuose nėra nustatyti jokie apribojimai dėl pateikiamų mokymų programų skaičiaus, priešingai, nurodyta, kad ją turi sudaryti du moduliai, todėl VšĮ „Kūrybiška edukacija“ siūlomos programos atitiko techninės specifikacijos reikalavimus turinio, trukmės, tikslinių grupių atžvilgiu, yra akredituotos, įtrauktos į AIKOS neformaliojo švietimo programų registrą, todėl jų vertinimas kaip neatitinkančių, būtų formalus ir neteisėtas. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad vertinant pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, aktuali ir svarbi yra ne fizinio įvedimo į AIKOS neformaliojo švietimo programų registrą data (2024 m. gruodžio 10 d.), bet programos akreditavimo data, kuri nurodyta Vilniaus universiteto Pedagogų kompetencijų tobulinimo ir plėtros centro pažymoje – 2024 m. lapkričio 5 d., o tai reiškia, kad programa buvo akredituota iki pasiūlymų pateikimo dienos, ir dėl šios aplinkybės jai nekilo abejonių.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

7.                      Trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Kūrybiška edukacija“ prašo atmesti ieškovės UAB „Eurointegracijos projektai“ ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8.                      Trečiasis asmuo pažymėjo, kad palaiko perkančiosios organizacijos sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo, tačiau plačiau apie tai nepasisakė, t. y. trečiasis asmuo pasisakė tik dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka visus Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl buvo pagrįstai ir teisėtai išrinktas laimėjusiu Pirkimą. Pirmiausia, trečiojo asmens pasiūlymas negali būti atmestas dėl mokymų programos nepateikimo, kadangi tokio reikalavimo nebuvo Pirkimo sąlygose arba jis nebuvo aiškiai ir suprantamai išviešintas. Atitinkamai vėlesnis mokymų programos pateikimas jokia apimtimi nelemia tariamai draudžiamo ir neteisėto pasiūlymo paaiškinimo ar tuo labiau esminio pasiūlymo pakeitimo. Antra, pasiūlyta programa „Fenomeninis kūrybingumas, 1 dalis“ atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, nes yra akredituota ir atitinka Pirkimo sąlygose reikalaujamą mokymų trukmę ir turinį. Trečia, Pirkimo sąlygose nebuvo draudimo siūlyti programą, kurios turinį sudaro dvi tarpusavyje susijusios ir akredituotos programos Ketvirta, trečiojo asmens siūloma programa „Fenomeninis kūrybingumas. 3 dalis. Suomiškas metodikos modelis“ buvo akredituota iki pasiūlymo pateikimo.

9.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad, jos vertinimu, pagal byloje esančių duomenų visumą, galima daryti išvadą, kad VšĮ „Kūrybiška edukacija“ siūlomos mokymo programos yra akredituotos laiku (iki pasiūlymo pateikimo). Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu atsakovei išsamiai ir argumentuotai pagrindus procesiniuose dokumentuose nurodytus teiginius, manytina, kad atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras būtų laikytinas priimtu esant tam teisiniam pagrindui.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

10.                      Kauno miesto savivaldybės administracija 2024 m. spalio 11 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė ir atviro konkurso būdu vykdė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą Nr. 741431 „Praktinių mokymų ir juos papildančių veiklų „Fenomenais grįstas ugdymas“ organizavimo paslaugų pirkimas“. Pirkimo objektas – praktinių mokymų ir juos papildančių veiklų „Fenomenais grįstas ugdymas“ organizavimo paslaugos. Paslaugas planuota įsigyti įgyvendinant projektą „Tūkstantmečio mokyklos II“, projekto Nr. 10-012-P-0001. Projektas finansavimo šaltiniai – Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonės (EGADP) ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos.

11.                      Atsakovė 2025 m. vasario 13 d. pranešimu Nr. 32-14-236 tiekėjams pranešė apie sudarytą pasiūlymų eilę, laimėjusio pasiūlymo nustatymą bei sutarties su laimėtoju sudarymą. Pranešime nurodyta, kad nustatyta pasiūlymų eilė, kurioje I vieta skirta VšĮ „Kūrybiška edukacija“ pasiūlymui (427 427 Eur su PVM), II vieta – UAB „Eurointegracijos projektai“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su Kauno švietimo inovacijų centru, pasiūlymui (697 975 Eur su PVM).

12.                      Ieškovė 2025 m. vasario 23 d. pateikė atsakovei pretenziją (I), prašydama panaikinti 2025 m. vasario 13 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio apsiūlymo nustatymo ir sutarties su laimėtoju sudarymo bei VšĮ „Kūrybiška edukacija“ pasiūlymą atmesti.

13.                      Perkančioji organizacija 2025 m. kovo 3 d. atmetė ieškovės pretenziją (I) kaip nepagrįstą.

14.                      Projektą administruojančios institucijos Europos socialinio fondo agentūros Projektų valdymo skyriaus III projektų koordinatorė A. P. 2025 m. kovo 10 d. elektroniniame laiške atsakovei išaiškino, jog „<...> Projekte galima deklaruoti tik dienpinigius arba tik maitinimą. Šiuo atveju pagal Jūsų pateiktą informaciją, kurioje nurodote, kad bus 3 kartų maitinimas tai dienpinigiais bus netinkamos išlaidos. <...>“.

15.                      Ieškovė 2025 m. kovo 13 d. pateikė teismui ieškinį.

16.                      Perkančioji organizacija 2025 m. kovo 12 d. nusprendė nutraukti Pirkimo procedūras, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi ir Pirkimo dokumentų 13.1 punktu, nes įvykdžius Pirkimą būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis Pirkimo objektas. Apie šį sprendimą Pirkimo dalyviai buvo informuoti 2025 m. kovo 14 d. raštu Nr. 32-14-362.

17.                      Ieškovė 2025 m. kovo 14 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją (II), prašydamas panaikinti 2025 m. kovo 14 d. rašte nurodytą sprendimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo.

18.                      Perkančioji organizacija 2025 m. kovo 19 d. atmetė ieškovės pretenziją (II) kaip nepagrįstą.

19.                      Ieškovė 2025 m. kovo 26 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko papildymo kartu su patikslintu ieškiniu.

20.                      Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl to, ar atsakovė objektyviai įvertino trečiojo asmens VšĮ „Kūrybiška edukacija“ pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo techniniams reikalavimams ir ar pagrįstai nutraukė Pirkimą.

Dėl ginčo esmės

21.                      Viešasis pirkimas nėra savitikslis, todėl jo procedūros neturėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad buvo pradėtos. Pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Tokiems atvejams VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos (perkančiojo subjekto) teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų. 

22.                      VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu (i) atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba (ii) pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Tačiau ši teisė teismų praktikoje yra aiškinama itin griežtai, t. y. viešo pirkimo nutraukimas yra kraštutinė priemonė ir išimtinis atvejis – perkančiosios organizacijos turi imtis visų priemonių išsaugoti viešą pirkimą ir siekti sudaryti viešo pirkimo sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017). Tuo tarpu tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 55 punktas). Taigi, perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti viešąjį pirkimą galėtų būti pripažintas pagrįstu byloje nustačius, kad dėl padarytos klaidos pirkimas tapo netikslingas arba jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikius neatitinkantis pirkimo objektas. Tačiau, atsižvelgiant į pirkimo procedūrų nutraukimo išimtinį pobūdį bei siekiant nepažeisti skaidrumo principo, perkančioji organizacija turėtų ne tik nurodyti galimos klaidos faktą, bet ir pateikti objektyvius duomenis, įrodančius, kad pirkimo nenutraukimas turės neigiamą įtaką pirkimui, tiekėjams ir (ar) perkančiajai organizacijai, t. y., pirkimo dokumentuose padaryta klaida yra esminė.

23.                      Nagrinėjamu atveju Pirkimo procedūrų nutraukimą, anot atsakovės, sąlygojo objektyvios priežastys, t. y. Pirkimo vykdymo metu paaiškėjo, kad techninėje specifikacijoje nepagrįstai nurodytos perkamos stažuotės Suomijoje dalyvių maitinimo paslaugos, dėl kurių, įvykdžius Pirkimą, būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis Pirkimo objektas ir būtų padaryta žala biudžetui. Atsakovė akcentavo, kad pagal galiojančius teisės aktus darbuotojui esant stažuotėje užsienyje privalo būti mokami dienpinigiai. Todėl Pirkimu įsigijus stažuotės Suomijoje dalyvių maitinimo paslaugas ir papildomai pagal teisės aktus dalyviams sumokėjus dienpinigius, lėšos tam pačiam tikslui būtų sumokamos du kartus, tokiu būdu jas panaudojant neracionaliai. Juolab, kad šiuo atveju atsakovės lėšų Projekto įgyvendinimui nėra numatyta, o Projektą administruojanti institucija – Europos socialinio fondo agentūra atsakovei 2025 m. kovo 10 d. išaiškino, jog įgyvendinant Projektą, kaip tinkamas finansuoti išlaidas galima deklaruoti tik dienpinigius arba tik maitinimą, o ne abu, t. y., dienpinigių ir maitinimo išlaidų, kaip dubliuojančių viena kitas nebus galima deklaruoti. Kas reiškia, kad Pirkimu įsigijus stažuotės Suomijoje dalyvių maitinimo paslaugas ir jas padengus iš Projektui finansuoti skirtų lėšų, perkančiajai organizacijai tektų pareiga papildomai ieškoti lėšų dienpinigių sumokėjimui. Teismas įvertinęs bylos dalyvių paaiškinimus bei byloje pateiktus duomenis neturi pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais.

24.                      Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygose numatyta, jog mokymo organizavimo paslaugos perkamos įgyvendinant Projektą, kuris finansuojamas Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonės ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis. Taigi, šio Projekto įgyvendinimui nėra numatyta jokių kitų finansavimo šaltinių. Ir, nors, kaip teisingai nurodė ieškovė, Pirkimu nėra perkamos dienpinigių mokėjimo paslaugos ir Pirkimo sąlygose nėra nieko pasisakyta dėl dienpinigių, tačiau dienpinigių mokėjimą į užsienį komandiruojamam darbuotojui imperatyviai numato Lietuvos Respublikos darbo kodekso 107 straipsnio 3 dalis, t. y. tokiam darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai. Atitinkamai, Projektą administruojančiai institucijai išaiškinus, kad įgyvendinant Projektą, kaip tinkamas finansuoti išlaidas galima bus deklaruoti tik dienpinigius arba tik maitinimą, akivaizdu, kad Pirkimu įsigijus dalyvių maitinimo užsienyje paslaugas ir pagal teisės aktus privalomai Projekto dalyviams sumokėjus dienpinigius, iškils lėšų trūkumo klausimas, kurio neišspręstų net ieškovės siūlymas Projekto dalyviams mokėti mažesnius nei maksimalaus dydžio dienpinigius (lėšų vis tiek trūktų, nes iš Projektui skirtų lėšų galėtų būti dengiamos tik maitinimo arba tik dienpinigių išlaidos).

25.                      Sutarties projekto 3 punkte numatyta, kad Pirkime taikoma fiksuotos kainos kainodara. Pasiūlymo formoje taip pat buvo reikalaujama nurodyti bendrą kainą pagal paslaugos pavadinimą (pvz., II modulis: Fenomenais grįstas ugdymas: stažuotė Suomijoje, detaliau nenurodant kainos sudedamųjų dalių, tame tarpe ir šios stažuotės metu numatyto maitinimo kainos). Todėl perkančiajai organizacijai tęsiant Pirkimo procedūras nebuvo jokios galimybės išspręsti lėšų trūkumo klausimą atsisakant dalies paslaugų (šiuo konkrečiu atveju – maitinimo paslaugų), kas pagrįstai sudarė pagrindą nutraukti pradėtas Pirkimo procedūras. Priešingu atveju perkančioji organizacija įsigytų Pirkimo objektą, neturėdama tam pakankamo finansavimo. Šiai išvadai neturi teisinės reikšmės tai, kad perkančioji organizacija dar iki Pirkimo sąlygų paskelbimo žinojo (negalėjo nežinoti), jog dienpinigiai turės būti mokami. Iš bylos medžiagos matyti, kad ji iki 2025 m. kovo 10 d. nežinojo, jog Projektui skirtomis lėšomis nebus galima tiek dengti maitinimo išlaidas, tiek sumokėti dienpinigius. Paaiškėjus šiai informacijai, ji nedelsdama ėmėsi priemonių išspręsti susidariusią situaciją.

26.                      Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad perkančioji organizacija sutapatina du skirtingus institutus: dienpinigius ir maitinimo išlaidas darbuotojams. Nėra ginčo, kad teisės aktai nedraudžia darbuotojams komandiruočių užsienyje metu tiek dengti maitinimo išlaidas, tiek mokėti dienpinigius. Tačiau tam turi būti pirmiausia suplanuotos lėšos. Nesant finansinių galimybių apmokėti maitinimo išlaidas ir dienpinigius, prioritetas turi būti teikiamas teisės aktais imperatyviai numatytoms komandiruotės išlaidoms dengti (šiuo atveju – delspinigių mokėjimui). Juolab, kad priešingai nei nurodo ieškovė, dienpinigiai ir maitinimo išlaidos komandiruotės metu yra iš esmės panašios paskirties. Dienpinigiais siekiama kompensuoti padidėjusias darbuotojo išlaidas dėl išvykimo į komandiruotę (pvz., maistui, smulkioms reikmėms). Atitinkamai, jeigu mokymų kaina apima maitinimą, o darbuotojui vis tiek mokami pilni dienpinigiai, tai gali būti laikoma dvigubu mokėjimu.

27.                      Ieškovės pastebėjimas, kad perkančioji organizacija itin dažnai perka analogiškus Pirkimo objektus kartu su maitinimo paslaugomis, yra teisiškai nereikšmingas, nes nėra žinomi kitų pirkimų finansavimo šaltiniai, komandiruočių pobūdis ir pan.  

28.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju atsakovės pateikti įrodymai bei argumentai pagrindžia, kad sprendimą nutraukti Pirkimą nulėmė objektyvios priežastys – esminės klaidos Pirkimų dokumentuose. Perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras yra teisėtas ir atitinkantis imperatyviąsias VPĮ normas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo konkrečiu atveju spręstina, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. kovo 14 d. rašte nurodytą sprendimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo atmestinas kaip nepagrįstas.

29.                      Kadangi teismas pripažįsta Pirkimo procedūrų nutraukimą pagrįstu ir teisėtu, perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir sutarties sudarymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal pretenzijoje (I) apibrėžtas ginčo ribas tampa nebetikslingas ir netenka prasmės. Juolab, kad iš bylos medžiagos akivaizdu, jog perkančioji organizacija skelbs analogišką naują pirkimą, kuriame tiekėjai turės galimybę pateikti pasiūlymus iš naujo. Todėl nutrauktame Pirkime trečiojo asmens pateikto pasiūlymo vertinimas praranda teisinę ir praktinę prasmę. Dėl to civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

30.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės ir trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai), tačiau atsakovė išlaidų atlyginimo neprašo.

31.                      Trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Kūrybiška edukacija“ prašo priteisti 6 437,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2025 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitos faktūros Serija LL05 Nr. 225 bei jos apmokėjimą patvirtinančio 2025 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymo nuorašus. Kaip matyti iš trečiojo asmens prašymo ir jo priedų, patirtas išlaidas sudaro prašymo dėl prieigos prie EPP rengimas ir prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti rengimas (290,40 Eur), atsiliepimo į ieškinį rengimas (3 484,80 Eur), tripliko rengimas (2 468,40 Eur) bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimas (193,60 Eur).

32.                      CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. 

33.                      Teismas nustatė, kad trečiojo asmens prašomos priteisti advokato išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2 , 8.3 ir 8.16 papunkčiuose nurodytus dydžius (už atsiliepimą maksimali priteistina suma – 5 839,75 Eur, už tripliką maksimali priteistina suma – 3 503,85 Eur, už prašymą, kuriame pareikštas prašymas – 934,36 Eur). Atsižvelgiant į tai, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra itin sudėtinga, trečiasis asmuo iš esmės pasisakė tik dėl dalies ieškinio reikalavimų), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi nesutikimo su ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 4 000 Eur (CPK 98 straipsnis).

34.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

35.                      Teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi ieškovės UAB „Eurointegracijos projektai“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai paskelbti ir vykdyti viešojo pirkimo procedūras dėl to paties objekto (praktinių mokymų ir juos papildančių veiklų „Fenomenais grįstas ugdymas“ organizavimo paslaugų) įsigijimo, kurį ketinta įsigyti viešajame pirkime Nr. 741431, iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Atmetus ieškinį, jos lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurointegracijos projektai“ ieškinio dalį dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo nutraukti Pirkimo Nr. 741431 „Praktinių mokymų ir juos papildančių veiklų „Fenomenais grįstas ugdymas“ organizavimo paslaugų pirkimas“ procedūras.

Kitoje dalyje (dėl atsakovės sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su laimėtoju sudarymo) bylą nutraukti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurointegracijos projektai“, kurios juridinio asmens kodas 142122047, viešajai įstaigai „Kūrybiška edukacija“, kurios juridinio asmens kodas 305251949, 4 000,00 Eur (keturis tūkstančius Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurointegracijos projektai“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai paskelbti ir vykdyti viešojo pirkimo procedūras dėl to paties objekto (praktinių mokymų ir juos papildančių veiklų „Fenomenais grįstas ugdymas“ organizavimo paslaugų) įsigijimo, kurį ketinta įsigyti viešajame pirkime Nr. 741431.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas