Civilinė byla Nr. e2-186-793/2020

Proceso Nr. 2-06-3-03684-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.1.; 2.6.4.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14. 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2020 m. sausio 24 d.  

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,

sekretoriaujant A. B.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M. S.“ vadovui G. V., ieškovės atstovui advokatui V. Ž. (V. Ž.),

atsakovės Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos įgaliotai atstovei G. G.;

trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atstovui bankroto administratoriui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M. S.“ ieškinį atsakovei Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė UAB „M. S.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama ieškovės naudai iš atsakovės Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priteisti 2 910,75 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių proceisnių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 1 d. tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo sudaryta administracinės paskirties patalpų (53,95 m2), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. 2017 m. spalio 1 d. tarp trečiojo asmens ir ieškovės buvo sudaryta administracinės paskirties patalpų (1 091,55 m2), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. 2018 m. kovo 14 d. tarp AB „Energijos skirstymo operatorius“, trečiojo asmens ir ieškovės buvo sudarytas trišalis susitarimas dėl atsiskaitymo už elektros energiją, pagal kurį trečiasis asmuo ir ieškovė įsipareigojo solidariai atsakyti už elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. 2018 m. kovo 16 d. tarp ieškovės ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ buvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė pirko iš UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ gamtines dujas prieš tai nurodytų patalpų šildymui. 2019 m. vasario 4 d. trečiajam asmeniui buvo iškelta bankroto byla, dėl šios priežasties trečiasis asmuo nebepateikė atsakovei sąskaitų už jos nuomojamoms patalpoms suteiktas komunalines palsaugas. Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. atsakovė nuomojamose patalpose suvartojo 6 399 kW elektros energijos, kurios kaina – 1 022,24 Eur be V. T. pat ieškovė UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ sumokėjo visą sumą už ieškovės ir atsakovės suvartotą dujų kiekį. Atsakovė už jai suteiktas paslaugas neatsiskaitė, už ją UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ sumokėjo ieškovė. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimo sumokėti už tiekėjų atsakovei suteiktas ir ieškovės apmokėtas paslaugas, atsakovė neįvykdė.

2.       Atsakovė atsiliepimu į ieškovės ieškinį su ieškiniu nesutiko visiškai, teismo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutartimi, įsipareigojo mokėti mokesčius už patalpoms suteiktas komunalines paslaugas pagal trečiojo asmens pateiktas sąskaitas. Trečiojo asmens pateiktas sąskaitas atsakovė yra apmokėjusi visiškai. Nuo 2018 m. kovo 1 d. atskovė iš trečiojo asmens negauna jokių sąskaitų, dėl šios priežasties negali atlikti trečiajam asmeniui jokių mokėjimų. Ieškovė neįrodo ją ir atsakovę siejančių prievolinių teisinių santykių. Nėra jokio teisinio pagrindo ieškovės prašomą sumą apmokėti. Pažymėjo, kad trečiajam asmeniui 2019 m. vasario 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla. Atsakovė nuo 2018 m. spalio 1 d. veiklą pradėjo vykdyti kitose partalpose – J. J. g. 24, Klaipėda, patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), atsakovė jau seniai nebesinaudoja.

3.       Trečiasis asmuo BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismo nustatytu terminu teismui nepateikė.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „M. S.“ vadovas G. V. ieškinį palaikė pilnai, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad elektros energijos vartotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ nėra išskirti, po sudaryto trišalio susitarimo visus apmokėjimus už patalpoms suteiktas paslaugas mokėjo, būtent, ieškovė. Pažymėjo, jei nebūtų pilnai atsiskaitę už teikiamas komunalines paslaugas, paslaugų teikėjai būtų nutraukę paslaugų teikimą. Už paslaugas pilna apimtimi atsiskaitė laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2018 m. lapkričio mėnesio. Už teikiamas paslaugas atsakovė turėjo mokėti trečiajam asmeniui, savo įsipareigojimų neįgyvendino. Ne kartą prašė atsakovės atsiskaityti su ieškove už ieškovės pilna apimtimi padengtas komunalines išlaidas, atsakovė šio ieškovės reikalavimo nevykdė. Ieškovės atstovas advokatas V. Ž. ieškovės ieškinį palaikė pilna apimtimi, teismo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Trečiasis asmuo ieškovei ir atsakovei nuomojo patalpas, taip pat su paslaugų teikėjais sudarė sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius už jos nuomojamoms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovė prisiėmė analogiškus įsipareigojimus. Trečiajam asmeniui susidūrus su finansinėmis problemomis, buvo sudarytas trišalis susitarimas su paslaugų tiekėju, pagal kurį ieškovė ir trečiasis asmuo buvo solidariai atsakingi už patalpoms teikiamų paslaugų apmokėjimą. Ieškovė apmokėdama tiek savo, tiek ir atsakovei tenkančią dalį už suteiktas paslaugas įgijo reikalavimo teisę atsakovei dėl skolos apmokėjimo. Atsakovė ir toliau nuomojo patalpas, dėl ko ji privalo mokėti jai tenkančius komunalinius mokesčius, kuriuos vietoje atsakovės apmokėjo ieškovė. Šiuo atveju, atsakovė dėl ieškovės atlikto mokėjimo už komunalines paslaugas nepagrįstai praturtėjo. Atsakovė žinojo, kad paslaugos jai yra teikiamos, vadinasi žinojo, kad privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

5.       A. Ž. tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovė G. G. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė iš trečiojo asmens paskutinę sąskaitą už komunalines paslaugas gavo 2018 m. vasario mėnesį, daugiau sąskaitų negavo. Visas gautas sąskaitas atsakovė apmokėjo. Pažymėjo, kad patalpomis jau kurį laiką nesinaudojo, patalpose buvo tik keletas atsakovei priklausančių daiktų. Apmokės tik trečiajam asmeniui pateikus sąskaitą už suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovė atlikdama mokėjimus už suteiktas komunalines paslaugas veikė savo rizika, todėl pasekmes turi prisiimti.

6.       Trečiojo asmens BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atstovas bankroto administratorius A. B. su ieškovės ieškiniu nesutiko, teismo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad teisiniai santykiai yra susidarę tik tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Ieškovė nėra trečiojo asmens kreditorė. Ieškinys yra nepagrįstas. Trečiasis asmuo ir ieškovė buvo atsakingos už atsiskaitymus už komunalines paslaugas, tad ieškovė turėtų reikšti reikalavimą trečiojo asmens bankroto byloje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

7.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 1 d. tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo sutaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2 (su tolimesniais pakeitimais) (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kurią trečiasis asmuo atsakovei atlygintinai išnuomojo administracinės paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 53,95 m2 (t. 1, e. b. l. 33-36, 38-43). 2017 m. spalio 1 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 001 (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią trečiasis asmuo ieškovei atlygintinai išnuomojo administracinės paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – tiek ieškovės, tiek atsakovės nuomotos patalpos vadinamos Patalpomis) kurių bendras plotas 1091,55 m2 (t. 1, e. b. l. 7-9). 2018 m. kovo 14 d. tarp AB „Energijos skirstymo operatorius“, ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudarytas trišalis susitarimas, kuriuo ieškovė, kartu su trečiuoju asmeniu įsipareigojo solidariai atsakyti pagal prievoles, kylančias iš šalis siejančių paslaugų teikimo teisinių santykių, kurių pagrindu AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekia elektros energijos paslaugas prieš tai nurodytu adresu, o ieškovė ir trečiasis asmuo turi prievolę už pastarąsias atsiskaityti. 2018 m. kovo 16 d. tarp ieškovės ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ buvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartis ir paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu tiekėjas įsipareigojo į Patalpas tiekti dujas ir paslaugas, o vartotojas, šiuo atveju ieškovė įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti (t. 1, e. b. l. 47-58). 2019 m. vasario 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-833-538/2019 trečiajam asmeniui BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ buvo iškelta bankroto byla. Ieškovė už ieškovei ir atsakovei apmokėti tenkančias ir ieškovės apmokėtas komunalines paslaugas atsakovei išrašė žemiau nurodytas PVM sąskaitas – faktūras: 1) 2019 m. vasario 7 d. sąskaita Nr. 000360 – 524,90 Eur sumai; 2) 2019 m. vasario 26 d. sąskaita Nr. 000365 - 2 314,21 Eur sumai; 3) 2019 m. kovo 14 d. sąskaita Nr. 000371 – 71,64 Eur sumai; (t. 1, e. b. l. 60). 2019 m. rugsėjo 5 d. trečiasis asmuo atsakovei išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. KZA 2019/09-01, 4 917,66 Eur sumai, kuri susidaro iš 2 006,91 Eur nuomos mokesčio ir 2 910,75 Eur už suteiktas komunalines paslaugas (t. 1, e. b. l. 95) Byloje nėra duomenų, patvirtinančių prieš tai paminėtų sąskaitų apmokėjimą. 2019 m. spalio 18 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ teismui adresuotame pranešime yra nurodyta, kad Patalpoms elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis nuo 2018 m. kovo 1 d. sudaryta ieškovės UAB „M. S.“ vardu, už suvartotą elektros energiją 2018 m. kovo 31 d. užfiksuotas 5 184,36 Eur įsiskolinimas, 2019 m. rugpjūčio 31 d. – 2 211,85 Eur įsiskolinimas (t. 1, e. b. l. 108). UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2018 m. kovo 31 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra patvirtina, kad 2018 m. kovo mėn. trečiojo asmens įsiskolinimas nurodytam tiekėjui siekė 2 945,95 Eur sumą (t. 1, e. b. l. 126). AB „Klaipėdos vanduo“ 2018 m. kovo 31 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra patvirtina, kad 2018 m. kovo mėn. trečiojo asmens įsiskolinimas nurodytam tiekėjui siekė 915,95 Eur sumą (t. 1, e. b. l. 127). Į bylą pateiktoje trečiojo asmens pažymoje apie priskaičiuotus mokesčius yra nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. atsakovei už sunaudotas komunalines paslaugas yra priskaičiuota 2 910,75 Eur suma, kurią sudaro 51,73 Eur mokestis už galios dedamąją, 928,32 Eur mokestis už apšvietimą, 1 320,31 Eur mokestis už šildymą, 610,39 Eur už vandenį ir nuotekas (t. 1, e. b. l. 134). Priskaitymų ir mokėjimų už elektros energiją ataskaitoje yra nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. ieškovė elektros energijos tiekėjui AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuolatos vykdė mokėjimus už suteiktas paslaugas (t. 2, e. b. l. 3). Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą ieškovės pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 1, e. b. l. 10-11). Atsakovė 2018 m. spalio 19 d. prašyme, adresuotame AB „Energijos skirstymo operatorius“, nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. iš trečiojo asmens negavo sąskaitų už Patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, tuo pagrindu sąskaitas prašė siųsti tiesiogiai atsakovei, kadangi už kreditorės sutektas paslaugas nėra atsiskaičiusi (t. 1, e. b. l. 148). Liudytojas K. V. teismui duodamas žodinius paaiškinimus nurodė, kad iki 2018 m. vasario mėn. BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ dirbo vyr. energetiku, vėliau dirbo UAB „M. S.“. Nuo 2016 metų visi nuomininkai atsiskaitė pagal atskirų skaitiklių parodymus. Gamtinių dujų kiekis buvo padalinamas pagal šildomą Patalpų plotą. Liudytojas pateikdavo duomenis buhalterijai ir buhalterija išrašydavo sąskaitas nuomininkams. Nuomininkai patvirtindavo sąskaitų gavimą pasirašydami ant sąskaitų. 2018 m. gruodžio mėn. paskutinį kartą išrašė pažymą atsakovei. Atsakovė ir toliau retkarčiais naudojosi Patalpomis.

Dėl ieškovės įvykdyto atsiskaitymo už suteiktas komunalines paslaugas.

8.       Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos įstatymo ir išplėtotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Civiliniame procese galiojančios bendrosios taisyklės įpareigoja teismą, vertinantį įrodymus, patikrinti kiekvieno jų sąsajumą, leistinumą, ryšį su kitais įrodymais, taip pat tai, ar nėra tarp jų prieštaravimų; teismas privalo įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai patikimi. Teismai turi vertinti įrodymus, vadovaudamiesi nurodytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-611/2017). 

9.       Iš rašytinių bylos duomenų, šalių ir liudytojo žodinių paaiškinimų nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovė nuomos teisinių santykių pagrindu nuomojosi Patalpas. Sutarties Nr. 1, 11 punktu atsakovė įsipareigojo trečiajam asmeniui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas (vandenį, elektros energiją, šildymą ir kt.). Sutarties Nr. 2, 3.8. punktu ieškovė įsipareigojo sutartu laiku trečiajam asmeniui mokėti nuomos mokestį bei atsiskaityti už komunalines paslaugas (vanduo, dujos, elektra). Ginčas byloje kilo dėl atsakovės prievolės susimokėti už Patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, už kurias atsiskaitė išskirtinai tik ieškovė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. atsakovė savo lėšomis būtų sumokėjusi jai tenkančių komunalinių mokesčių dalį, kuri, vadovaujantis ieškovės ir trečiojo asmens į bylą pateiktais duomenimis – teikiamų komunalinių paslaugų apskaičiavimo ataskaita ir tiek ieškovės, tiek ir trečiojo asmens išrašytomis sąskaitomis - faktūromis, siekia 2 910,75 Eur sumą. Pažymėtina tai, kad atsakovė 2018 m. spalio 19 d. pranešime adresuotame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai ir VĮ „Turto bankas“ nurodė, kad 2018 m. vasario 28 d. iš trečiojo asmens gavo paskutinę sąskaitą už nuomą ir komunalines paslaugas, pažymėjo, kad nevykdant mokėjimų už komunalines paslaugas gali būti atjungtas elektros energijos tiekimas Patalpoms, kas atsakovei sukeltų neigiamas pasekmes. Analogišką informaciją atsakovė pateikė ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, prašydama paslaugų tiekėjo pateikti sąskaitas už laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. spalio mėn. sunaudotas paslaugas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieš tai nurodyti atsakovės pranešimai ir atsakovės atstovės duoti žodiniai paaiškinimai, nurodant, kad nors Patalpų faktiškai atsakovė ir nenaudojo, bet Patalpose buvo atsakovei nuosavybės teise priklausę daiktai, patvirtina, kad atsakovė faktiškai ginčo laikotarpiu naudojosi Patalpomis. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė už laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. tiektas paslaugas su komunalinių paslaugų tiekėjais būtų savarankiškai atsiskaičiusi, byloje nėra. Ginčo dėl atsakovei priskaičiuoto komunalinių mokesčių sumos dydžio byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina pagrįsta išvada, kad už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. atsakovei tenkanti mokėti komunalinių mokesčių suma yra lygi – 2 910,75 Eur.

10.       Ieškovės į bylą pateiktuose apyvartos žiniaraščiuose apie paslaugų tiekėjams sumokėtas įmokas yra nurodyta, kad: ieškovė už UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2019 m. vasario mėn., paslaugos tiekėjui sumokėjo 1 341,78 Eur sumą; už AB „Energijos skirstymo operatorius“ suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2019 m. vasario mėn., paslaugos tiekėjui sumokėjo 14 693,12 Eur sumą. Ieškovės į bylą pateikti duomenys, tarp kurių ir tiekėjams įvykdytų apmokėjimų išrašai, patvirtina, kad su komunalinių paslaugų tiekėjais už Patalpoms suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. atsiskaitė išskirtinai tik ieškovė, kadangi dar 2018 m. kovo 16 d., trečiajam asmeniui susidūrus su finansiniais sunkumais, ieškovė kartu su AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir trečiuoju asmeniu sudarė trišalį susitarimą, kuriuo ieškovė, kartu su trečiuoju asmeniu įsipareigojo solidariai atsakyti pagal prievoles, kylančias iš šalis siejančių paslaugų teikimo teisinių santykių. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad prieš tai nurodytu laikotarpiu mokėjimus komunalinių paslaugų tiekėjams būtų atlikusi atsakovė ar trečiasis asmuo.

Dėl skolos priteisimo.

11.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. paslaugų tiekėjams už Patalpoms suteiktas paslaugas mokėjo savarankiškai ir į tai, kad atsakovė turėjo sutartinę pareigą mokėti komunalinius mokesčius, ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimą – ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 2 910,75 Eur sumą už atsakovei suteiktas, bet ieškovės apmokėtas, komunalines paslaugas.

12.       Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu, kadangi atsakovės ir ieškovės nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovei kiltų pareiga sumokėti ieškovės prašomą sumą. Taip pat, atsakovė prieš tai nurodytu laikotarpiu nesinaudojo patalpomis.

13.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 4 dalyje yra pateikti kreditoriaus reikalavimo teisės perėjimo kitam asmeniui pagrindai: 1) kai įvyksta universalus kreditoriaus teisių perėmimas; 2) kai teismo sprendimu kreditoriaus teisės perkeliamos kitam asmeniui, jeigu šią galimybę numato įstatymai; 3) kai skolininko laiduotojas arba įkaito davėjas, kurie nėra užtikrintos prievolės šalys, prievolę įvykdo už skolininką; 4) kai regreso tvarka draudimo įmonei pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, atsakingu už draudiminį įvykį; 5) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Taigi CK 6.101 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nebaigtinis sąrašas atvejų, kai reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu. Vienas tokių atvejų yra nustatytas CK 6.50 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už skolininką, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Pagal CK 6.50 straipsnio 2 dalį kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus šio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai trečiasis asmuo įvyko prievolę už skolininką, tai reikalavimo teisė pereina šiam asmeniui įstatymų pagrindu ir tam sudaryti sutarties nereikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2014). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Taigi, pagal bendrąją taisyklę skolininko sutikimas dėl reikalavimo teisės perleidimo nėra reikalingas, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą už skolininką iš trečiojo asmens, apie tai skolininko neinformuoja, skolininkas įgyja teisę reikšti prieštaravimus dėl prievolės įvykdymo teisme, o teismas, nagrinėdamas bylą pagal naujojo kreditoriaus reikalavimą skolininkui, turi pareigą patikrinti šių prieštaravimų pagrįstumą, tačiau vien aplinkybė, kad skolininkui apie tokį prievolės įvykdymą nebuvo pranešta, savaime nereiškia, jog trečiasis asmuo, kuris įvykdė prievolę, neturi reikalavimo teisių į skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-378/2018).

14.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės ir atsakovės tarpusavio sutartiniai teisiniai santykiai nesieja. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė atsakovės naudai įgyvendino jai tenkančią prievolę sumokėti Patalpoms priskaičiuotus komunalinius mokesčius. Ieškovei įvykdžius atsakovės prievolę atsiskaityti su komunalinių paslaugų tiekėjais, atsakovė pastariesiems nereiškė prieštaravimų dėl ieškovės įvykdytų apmokėjimų. Pažymėtina ir tai, kad tiek ieškovė atlikusi mokėjimus komunalinių paslaugų tiekėjams, tiek ir atsakovė, atsakovei neįgyvendinus prieš tai nurodytų įsipareigojimų galėjo patirti neigiamų pasekmių, t. y. dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo, paslaugų tiekėjai turėjo teisę sustabdyti paslaugų tiekimą, kas sutrikdytų Patalpose ieškovės ir atsakovės vykdomos veiklos stabilumą. Nurodytos priežastys dėl kurių ieškovė atsakovės naudai įvykdė finansinius įsipareigojimus pripažintinos objektyviomis ir svarbiomis. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, žinodama apie tai, kad ieškovė atsakovės kreditoriams yra įvykdžiusi jai tenkančius įsipareigojimus, pagrįstų prieštaravimų byloje nepareiškė. Byloje jau konstatuota, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. faktiškai naudojosi Patalpomis, tad ieškovės argumentas dėl Patalpų nenaudojimo atmestinas kaip nepagrįstas.

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2017). Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovė yra įvykdžiusi atsakovės piniginę prievolę komunalinių paslaugų tiekėjams – AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kurių dabartinis pavadinimas - UAB „Ignitis“, pastaroji įvykdymą priėmė, todėl ieškovei perėjo pradinio kreditoriaus teisės, susijusios su atsakove (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

16.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsiskaitė su atsakovės kreditoriais, į tai, kad byloje ir iki šios bylos iškėlimo atsakovė prieštaravimų dėl ieškovės įvykdyto atsiskaitymo kreditoriams nepareiškė, darytina išvada, kad atsakovės prievolė nėra pasibaigusi, pastaroji prievolę sumokėti 2 910,75 Eur sumą turi įvykdyti ieškovei UAB „M. S.“. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

17.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui netenkinus ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo, susidarytų teisiškai negalima situacija – nepagrįstas praturtėjimas, apibrėžtas CK 6.242 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, kas nepagrįstai pažeistų ieškovės finansinius interesus, neatitiktų bendrųjų privatinės teisės teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014).

18.       Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 2 910,75 Eur skolos suma.

Dėl procesinių palūkanų.

19.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pareiga mokėti šias palūkanas (vadinamas procesinėmis) atsiranda iš įstatymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos yra skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006). Tokių palūkanų dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, taikytinos, kai viena iš šalių yra verslininkas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė teismo prašo iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 6 proc. metinių procesinių palūkanų, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą 2 910,75 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

20.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė UAB „M. S.“ šioje byloje patyrė 365,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 65,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur už advokato suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas pilna apimtimi iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 365,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, 2 910,75 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dešimt Eur 75 ct) skolos, 6 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 2 910,75 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 365,00 Eur (penkis šimtus šešis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Memell Sell“, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                    Petras Mineikis