Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-749-903/2012
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00574-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 52.5.
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. lapkričio 29 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs P. D., a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK 2012-07-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. D. už tai, kad jis 2012-07-20 apie 21.00 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo R. J. ir S. M. bei prie jų įžūliai priekabiavo, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. D. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Paaiškino, kad R. J. yra jo sugyventinė, jie kartu yra jau apie 20 metų, gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį pats pastatė. 2012-07-20 vakare jis kieme esančiame bariuke išgėrė du alaus bokalus ir grįžo į namus pavalgyti. Tuo metu virtuvėje sėdėjo R. J., tarp jų įvyko eilinis barnis, tąsa jų tarpusavio užsitęsusio konflikto dėl skyrybų ir turto dalybų, jį išprovokavo pati R. J., reikšdama jam nepagrįstus priekaištus, konflikto metu jie abu vienas kitą išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Aliejaus skardinės jis į nieką nemetė, ją numetė pati R. J..
Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad P. D. yra jos mamos R. J. sugyventinis, įvykio vakarą ji iš namo antro aukšto nusileido į virtuvę pavakarieniauti, ten jau buvo P. D., kuris stovėjo už baro, ir R. J., kuri sėdėjo prie stalo, tuo metu P. D. necenzūriniais žodžiais šaukė ant mamos, ji įsikišo į konfliktą, aiškindama P. D., kad jis negali įžeidinėti jos mamos. Tada P. D. paleido į ją atidarytą aliejaus skardinę, kuri atsitrenkė jai į ranką ir aptaškė šalia sėdinčią mamą. Ji iškvietė policiją.
Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarą jie visi buvo namo virtuvėje, tarp jos ir P. D. kilo konfliktas, jie apsižodžiavo, į konfliktą įsikišo jos dukra, jie taip pat apsižodžiavo, tada P. D. į dukrą metė atidarytą aliejaus skardinę, kuri atsitrenkė į dukros ranką. Dukra iškvietė policiją.
Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir (ar) pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nuostatas. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.
Išdėstyti P. D., liudytojų R. J. ir S. M. parodymai leidžia teigti, kad konfliktas tarp P. D. ir R. J. bei S. M. yra asmeninio pobūdžio, tąsa įsisenėjusių nesutarimų, įvyko jų pačių gyvenamojoje vietoje, privačiame name, į kurį patekti pašaliniai asmenys bet kuriuo momentu negali. Duomenų, kad minėtas konfliktas pažeidė pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimtį, nėra. Taigi nekyla abejonių, jog asmeninio pobūdžio konfliktas tarp P. D. ir R. J. bei S. M., vykęs jų gyvenamojo namo virtuvėje, nepažeidė viešosios tvarkos ir kitų pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties. Tokiu būdu nėra pagrindo P. D. patraukti administracinėn atsakomybėn, nes jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sudėties, todėl byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a:
administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą P. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Stonkus