Adm.byla Nr. A2.6.-692-655/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14115-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4; 45.4.4; 45.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. vasario 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,
sekretoriaujant R. P.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B.,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Viktorui Benkui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustatė:
L. B. 2013-11-29, apie 13.07 val., Upės g. 5, Vilniuje, vairuodamas automobilį Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
2014-01-06 teismo posėdžio metu L. B. nurodė, kad nepastebėjo, kad būtų apgadinęs savo automobilį. Apgadinimą pastebėjo 2013-12-03, o 2013-12-04 kreipėsi į Kasko, į policijos komisariatą iškviestas tik gruodžio 11 d ir sužinojo, kad kaltas jis. 2014-02-06 papildomai paaiškino, kad nesutinka su kaltinimu, kad sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos. Buvo toje aikštelėje, nieko nepajuto, į jį niekas nesikreipė. Iš lėto išvažiavo iš aikštelės, tik po 2 sav. sužinojo, kad yra kaltinamas. Pastebėjo apgadinimus po 3 dienų kai savaitgalį plovė automobilį. Užregistravo Kasko draudime įvykį, nes galvojo, kad jį kažkas sužalojo, užregistravo kaip vandalizmo atvejį. Pastebėjo priekinio bamperio nubrozdinimą, yra nežymios žymės. Įvykis užfiksuotas ten, kur nubraižyta schema, prie išvažiavimo į Upės gatvę. Ten vyksta eismas dešine puse prie Zuoko dviračių. Automobilis stovėjo kairėje pusėje. Mašinų aikštelėje buvo daug, tuo metu nepastebėjo, kad turėjo kažką apvažiuoti. Nieko rizikingo nepamena, teigia, kad buvo blogos oro sąlygos, langai aprasoję, galėjo būti, kad negirdėjo garso.
2014-02-06 teismo posėdžio metu liudytojas A. K. nurodė, kad nepažįsta šio asmens, dirba taksi vairuotoju ir stovėjo prie universalinės parduotuvės. Piliečio mašina važiavo ir jį kliudė. Jis išbėgo iš automobilio, šaukė, bet jis neatsisuko pasižiūrėti ir nuvažiavo. Jis nei kliūtis buvo nei ką, stovėjo aikštelėje. Stovėjo mašina užpakaliu į upė, priekiu į universalinę. Mašina stovėjo pačioje aikštelėje prie šono arčiau Balto tilto priekiu į universalinę parduotuvę. Pažeidėjas važiavo nuo universalinės ir priekiu užkabino jo bamperį. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad ten nėra geltonų juostų, kad negalima stovėti. Ten bendra aikštelė, o ne taksi stovėjimo vieta. Išbėgo stabdyti, bet pažeidėjas nuvažiavo. Tuo metu buvo suvažiavusi Europos sąjunga, oro sąlygos buvo geros. Lietaus nebuvo, nebuvo slidu. Jis išbėgo, norėjo dėti su ranka per bagažinę, bet Škodos vairuotojas nusisuko ir nuvažiavo. Automobilio markės neįsidėmėjo, bet įsidėmėjo numerius. Nurodė, kad pažeidėjas pasuko į kairę ir nuvažiavo. Galinis bamperis nusmukęs ir apibrėžtas. Greičio nedidino ir atsisukęs nebuvo. Nei stabtelėjo nei nieko.
2014-02-06 teismo posėdžio metu liudytojas T. F. nurodė, kad nelabai pamena salėje esančius asmenis, nukentėjusįjį kažkiek atsimena. Jis kaip suprato čia dėl pasišalinimo iš eisimo įvykio vietos. Tai buvo Upės gatvėje lapkričio mėnesį. Gavo iškvietimą su porininku. Šiuo metu neprisimena kas buvo porininkas, nes porininkai keičiasi. Buvo du automobiliai. Automobilis kliudė kitą transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jei formina įvykį, tai pažeidimai turėjo matytis. Buvo nurodyta pasišalinusio automobilio markė. Tiksliai dabar nepamena to automobilio markės.
Institucijos atstovas Viktoras Benkus teismui paaiškino, kad žemoje temperatūroje plastikas kietėja todėl garsas yra ryškesnis negu kai šilta, plastmasė buvo iš savo vietos išlupta, tai nežino kokia turi būti vairuotojo vairavimo kvalifikacija, kad to nepajausti. Mano, kad tyčia buvo, o L. B. neveikė pagal numatytą modelį - likti eismo įvykio vietoje. Pasišalinimas yra, jo veiksmai vertintini kaip tyčiniai. Prašo patraukti atsakomybėn pagal abu ATPK straipsnius.
Kelių eismo taisyklių 232 punktas numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. <...> Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.
Byloje nustatyta, kad L. B. policijai apie savo sukeltą eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus nustatyta teismo ištirtais įrodymais. Įrodymais pagrindžiančiais pažeidėjo kaltę, teismas pripažįsta teismui pateiktus rašytinius dokumentus: eismo įvykio vietos schemą, tarnybinį pranešimą, fotonuotraukas ir kitą bylos medžiagą.
Pažeidėjas baustinas, jo veika kvalifikuota tinkamai.
L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, kitas teisiškai reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir daro išvadą, kad L. B. skirtinos nuobaudos, artimos ATPK 127 str. 2 d. , 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. sankcijose numatytų nuobaudų minimumams.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,
nutarė :
L. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirti 100 Lt baudą.
L. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. B. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030. Dokumentai, patvirtinantys baudos dalių sumokėjimą, turi būti pristatyti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui, Giraitės g. 3, Vilniuje.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė